KIO 2737/22 i Sygn. akt KIO 2738/22 Sygn. akt: KIO 2737/22 Sygn. akt: KIO 2738/22 POSTANOWIENIE dnia 28 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2737/22 i Sygn. akt KIO 2738/22 
 

Sygn. akt: KIO 2737/22 

Sygn. akt: KIO 2738/22 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

28 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz

                                                                      Protokolant:             

Tomasz Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  w  Warszawie  w  dniu  28 

października 2022 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 

października 2022r. przez odwołujących:  

1.  Crayon  Poland  Sp.  z  o.o.  02-672  Warszawa,  ul.  Domaniewska    nr  39  (Sygn.  akt  KIO 

2.  Operator  Chmury  Krajowej  sp.  z  o.o.    00-844  Warszawa  ul.  Grzybowska  62  (Sygn.  akt 

KIO 2738/22) 

w  postępowaniu  powadzonym  przez  zamawiającego:  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni 

Sił Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego 00-909 Warszawa ul. Żwirki i Wigury 9/13  

przy udziale: 

A. 

przystępującego  Operator  Chmury  Krajowej  sp.  z  o.o.  00-844  Warszawa  ul. 

Grzybowska  62 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

Sygn. akt: KIO 2737/22 po stronie 

odwołującego 

B. 

przystępującego  COMPAREX  Poland  Sp.  z  o.o.  01-204  Warszawa  ul. 

Siedmiogrodzka  9 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

Sygn. akt: KIO 2737/22 i KIO 2738

/22 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć 

obydwa 

postępowania 

odwoławcze w całości na mocy art.568 pkt 2) ustawy PZP  

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwot  po  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) dla każdego z odwołujących: 

2.1. Crayon Poland Sp. z o.o. 02-672 

Warszawa, ul. Domaniewska  nr 39 (Sygn. akt KIO 2737/22)  

Sygn. akt KIO 2737/22 i Sygn. akt KIO 2738/22 
 

i 

2.2  Operator  Chmury  Krajowej  sp.  z  o.o.    00-844  Warszawa  ul.  Grzybowska  62 

(Sygn.  akt KIO 2738/22), 

tytułem zwrotu uiszczonych przez odwołujących wpisów od odwołania 

Stosownie  do  art.  579 

ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień  publicznych  -  ustawa  PZP 

j.t.  Dz.  U.  z  2022  poz.1710  z  późn.  zm.) 

na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …..…………………….. 

Sygn. akt KIO 2737/22 i Sygn. akt KIO 2738/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przet

argu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, którego przedmiotem 

jest „Dostawa uprawnień do aktualizacji posiadanego oprogramowania, licencji wieczystych 

o

programowania  standardowego,  pakietów  subskrypcji  usług  standardowych  w  ramach 

nowej rejestracji Enterprise Agreement”.  

Numer referencyjny postępowania 2616.39.2022.AC.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu:  Dziennik  Urzędowy  Unii  Europejskiej  z  dnia  29  lipca  2022  r., 

ogłoszenie nr 2022/S 145-416489. 

W złożonych odwołaniach obydwaj odwołujący, podnieśli zarzuty i żądania na czynności jak i 

zaniechania 

zamawiającego,  wynikające  z  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty z dnia 7 października 2022roku.    

Po  wni

esieniu  odwołań  zamawiający  w  dniu  26  października  2022r.  poinformował  o 

unieważnieniu czynności z dnia 7 października 2022r. wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

poinformował, że przystępuje do ponownego badania i oceny ofert. 

Jeden  z  odwołujących  (KIO  2737/22)  pismem  z  dnia  27  października  2022r.  wobec 

czynności  zmawiającego  z  dnia  26  października  2022r.  cofnął  wniosek  nakazania 

zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wybranego/przystępującego  po  stronie 

zamawiającego,  stwierdzając,  że  czyni  to  wobec  dokonania  czynności  zgodnych  z  jego 

wnioska

mi 

(nakazanie 

zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty)  i  3)  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert). Powołując się pośrednio na art.568 pkt 2 PZP zażądał zwrotu pełnego wpisu od 

odwołania  to  jest  powołując  się  bezpośrednio  na  §  9  ust.2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

W  ocenie  Izby  pismo  to  procesowo  nie  ma  znaczenia,  ponieważ  PZP  mówi  o  cofaniu 

zarzutów,  a  nie  żądań  (art.522  ust.3  PZP),  dlatego  nie  wywołuje  skutków  prawnych 

przewidzianych w art.520 PZP. 

Z 

kolei  drugi  odwołujący  (KIO  2738/22)  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników                  

(protokół  posiedzenia  –  akta  sprawy)  popierał  odwołanie,  wskazując  na  okoliczności  do 

Sygn. akt KIO 2737/22 i Sygn. akt KIO 2738/22 
 

umorzenia postępowania z urzędu.   

Również zamawiający, jak i przystępujący po jego stronie wskazywali na anulowanie skutków 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wynikających  z  treści  zawiadomienia  z  dnia  7 

października  2022r.,  a  zamawiający  potwierdzał  okoliczność  przystąpienia  do  ponownego 

badania i oceny ofert (pr

otokół posiedzenia - akta sprawy). 

Niemniej  za

mawiający  złożył  odpowiedzi  na  odwołania  pismem  z  dnia  28  października 

2022r., w których wnosił o oddalenie odwołań w całości (akta sprawy).     

Izba przywołuje przedmowę w obydwu pismach zamawiającego jak poniżej: 

„Na wstępie Zamawiający informuje, że w następstwie analizy stawianych zarzutów, dokonał 

korekty  podjętych  czynności,  zmierzając  do  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

prawidłowy  i  zgodny  z  przepisami.  Wyrazem  tej  korekty  jest  unieważnienie  w  dniu  26 

października  2022  r.  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  celu  ponowienia  oceny 

of

ert  i  naprawienia  wcześniej  popełnionych  błędów.  Zawiadomienie  o  unieważnieniu 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przekazano Wykonawcom.  

Oznacza to tyle, że nie tylko zarzucane w odniesieniu do tego wyboru naruszenia przepisów 

prawa, ale przede wszystkim sama czynność kwestionowana w odwołaniu, utraciły swój byt, 

czyli zaistniał de facto brak substratu zaskarżenia.  

Wskazana  wyżej  nowa  czynność  Zamawiającego  podjęta  w  dniu  26  października  2022  r., 

podjęta  po  wniesieniu  odwołania,  uczyniła  więc  co  najmniej,  przedwczesnymi  zarzuty 

podniesione przez Odwołującego, tudzież uczyniły je de facto bezprzedmiotowymi z uwagi 

na wyeliminowanie z obrotu czynności, w konsekwencji zaskarżona czynność pozostaje bez 

wpływu  na  wynik  postępowania,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

P

zp.  Dla  uwzględnienia  odwołania  konieczne  jest  zaistnienie  naruszenia  przepisów,  które 

ma, albo może mieć, wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - 

zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi naruszen

ie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Nadto  wskazać  należy,  że  unieważnione  przez  Zamawiającego  rozstrzygnięcie 

postępowania  nie  powoduje  skutków  prawnych,  czynność  nie  istnieje,  również  nie  może 

spowodować  chociażby  hipotetycznej  szkody,  a  Odwołujący  nie  ma  interesu  w  popieraniu 

środka  zaskarżenia  wobec  zniesionej  czynności.  Dopiero  rozstrzygnięcie  przetargu 

spowoduje  przesądzenie,  która  oferta  nie  podlega  lub  nie  podlega  odrzuceniu,  i  dopiero 

wtedy  będzie  można  zarzucić  Zamawiającemu  zaniechanie    lub  błędne  działanie  w  tym 

przedmiocie.  

Sygn. akt KIO 2737/22 i Sygn. akt KIO 2738/22 
 

Należy  zauważyć,  że  złożenie  odwołania  nie  czyni  ewentualnych  ponowionych  czynności 

nieskutecznymi.  

Ustawodawca  nie  wprowadził  konieczności  zawieszenia  czynności  w  przetargu, 

pozostawiając  w  tym  zakresie  swobodę  Zamawiającemu,  który  -  zarówno  z  własnej 

inicjatywy,  jak  i  w  wyniku  ana

lizy  postawionych  mu  zarzutów  -  jest  uprawniony  do 

autokontroli swoich działań w postępowaniu.  

Dokonane  przez  Zamawiającego  unieważnienie czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

ma  nierozerwalny  wpływ  na  inne  czynności,  odrzucenia  lub  zaniechania  odrzucenia 

poszczególnych ofert. Należy wskazać, że unieważnienie czynności wyboru oferty oznacza 

zrobienie  "kroku  w  tył",  postępowanie  przetargowe  cofa  się  z  etapu  po  wyborze  oferty  do 

etapu, który ma miejsce po otwarciu ofert. Przesądza to o bezzasadności odwołania, które 

dotyczy czynności już unieważnionych przez zamawiającego. Obecnie, nie istnieje zarówno 

czynność  wyboru,  jak  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego  czy  też  zaniechanie  odrzucenia 

oferty przystępującego. Zatem odwołanie dotyczy czynności nieistniejących, zatem brak jest 

substratu zaskarżenia.” 

Natomiast  Izba  nie  podziela  stanowiska  zamawiającego,  aby  do  zaistniałej  sytuacji 

przypisać Izbie ocenę Zamawiającego jak poniżej:   

„W  ramach  uwag  natury  ogólnej  należy  podkreślić,  że  dokonanie  przez  Zamawiającego 

unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej nie jest niczym niespotykanym w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wielokrotnie  rozstrzygała  sprawy  w  tym  zakresie,  co  spowodowało  wykształcenie  się  linii 

orzeczniczej, zgodnie z którą odwołanie wobec czynności wyboru oferty, której nie ma już w 

przetargu,  podlega  oddaleniu  (por  wyrok  Izby  z  dnia  3  września  2020  r.  sygn.  akt:  KIO 

KIO 2014/20 i obszernie przywołane tam orzecznictwo).” 

Bowie

m  przywołane orzecznictwo powyżej  dotyczyło uwzględnienia odwołania,  z  czym  nie 

mamy  miejsca  i  oparte  było  o  nieistniejący  stan  regulacji    PZP  na  dzień  orzekania  w 

niniejszej sprawie.   

W  tym 

stanie  rzeczy  odwołujący  nie  tracą  prawa  do  podniesienia  zarzutów  odwołania 

ponownie tak jak w niniejszych sprawach o Sygn. akt KIO 2737/22 i KIO 2738/22. 

W  związku  z  powyższym  stanem  faktycznym  i  prawnym  spełnione  zostały  przesłanki  do 

umorzenia postępowania, którego w ocenie Izby prowadzenie  dalej  jest niedopuszczalne, 

w myśl art. 568 pkt 2 PZP.  

Sygn. akt KIO 2737/22 i Sygn. akt KIO 2738/22 
 

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołujących 

kwotę  wpisu  w  pełnej  wysokości,  co  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego.  

Przewodniczący: …………………………………