KIO 2741/22 POSTANOWIENIE dnia 28 października 2022 r.

sygn. akt KIO 2741/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

28 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 października 2022 r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                        

17  października  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia CONTACT Sp. z o.o. z siedzibą w Wędrzynie oraz  HR KOPALNIE Sp. z o.o.  

z siedzibą w Zielonej Górze  w postępowaniu prowadzonym przez 43 Wojskowy Oddział 

Gospodarczy w Świętoszowie, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel 

System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu oraz    DC  System  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DGP  Clean 

Partner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  CTG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy  oraz                  

4  OP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CYPRYS” R. R., prowadzący 

działalność  gospodarczą  w  Kożuchowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CONTACT  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Wędrzynie oraz  HR KOPALNIE Sp. z o.o.  z siedzibą w Zielonej Górze  kwoty 

0  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

kwoty uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

sygn. akt KIO 2741/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  43  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Świętoszowie  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na:  Świadczenie  usług  utrzymania  czystości.  Nr  postępowania:  52/26/PN/2022  w  zakresie 

części:  1,2,4,5,6,7,9,10.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S 142-406731 z dnia 26.07.2022 r. 

W dniu 17 października 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

CONTACT Sp. z o.o. z siedzibą w Wędrzynie oraz  HR KOPALNIE Sp. z o.o.  z siedzibą w 

Zielone

j Górze wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających 

na:  

1. Uznaniu przez Zamawiającego w treści informacji z otwarcia ofert w trybie art. 222 ust 5 

Pzp z dnia 7.10.2022r., że oferta Odwołującego „została złożona nieskutecznie, dokumenty 

złożone w pliku .rar, niedopuszczone przez Zamawiającego w SWZ.”,  

2. zaniechaniu uwzględnienia danych z oferty Odwołującego w informacji z otwarcia ofert w 

trybie art. 222 ust 5 Pzp z dnia 7.10.2022r.  

co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  Odwołującego  i  postanowień  SWZ,  jak 

również wynikające z czynności otwarcia ofert ma lub też może mieć bezpośredni wpływ na 

wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w Częściach objętych odwołaniem,  

o czym Odwołujący dowiedział się z zawiadomienia z dnia 7 października 2022 r. o uznaniu, 

że oferta jaką złożył w postępowaniu została złożona nieskutecznie w formie zawiadomienia 

na platformie zakupowej potwierdzonego w oświadczeniu z dnia 13.10.br. 

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu 

naruszeni

e poniższych przepisów:

•  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art  64  Pzp  w  zw.  z  §  2  Rozporządzenie 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i 

przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elek

tronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) w zw. z § 2 i 13 

Ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących 

zadania  publiczne  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  p

oz.  2070  z  późn.  zm.)  i  §  18  ust.  1  i  2 

Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram 

Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany 

informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymaga

ń  dla  systemów 

teleinformatycznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2247) oraz załącznikiem nr 2 do tego 

Rozporządzenia,  

poprzez  uznanie,  że  oferta  jaką  złożył  Odwołujący  w  postępowaniu  została  złożona 

nieskutecznie,  

•  naruszenie art. 222 ust 5 Pzp poprzez pominięcie w informacji z otwarcia ofert z dnia 

7.10.br.  danych  dotyczących  Odwołującego  oraz  cen  zawartych  w  ofercie 

Odwołującego w częściach na których została złożona oferta tj. Cz. 1,2,4,5,6,7,9,10  

ewentualnie  

•  w  przypadku  uznania  przez  Izbę  braku  możliwości  dokonania  czynności  o  których 

mowa  powyżej  na  jego  aktualnym  etapie,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

czynności unieważnienia postępowania w Cz. 1,2,4,5,6,7,9,10 na podstawie art. 255 

pkt  6  Pzp  z  uwagi  na  ob

arczenie  postępowania  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego w tych częściach.  

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o: 

• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,  

• dopuszczenie i  przeprowadzenie dowodu z  dokumentacji  Postępowania  -  na  okoliczności 

wskazane niniejszym odwołaniem,  

a także o:  

1. uznanie, że oferta jaką złożył Odwołujący w postępowaniu została złożona skutecznie, a w 

konsekwencji  jej  otwarcie  i  uwzględnienie  informacji  z  oferty  w  danych  udostępnionych  w 

trybie art. 222 ust 5 Pzp, ewentualnie  

2.  dokonanie  czynności  unieważnienia  postępowania  w  Cz.  1,2,4,5,6,7,9,10  z  uwagi  na 

obarczenie  postępowania  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w tych częściach.  

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  CONTACT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wędrzynie,  Wędrzyn  12/4A,  69-

211 Wędrzyn oraz  HR KOPALNIE Sp. z o.o.  z siedzibą w Zielonej Górze , ul. Zacisze 5E/5, 

775  Zielona  Góra,  Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  25 

października 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili: 

wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel System Sp. z o.o. z 

siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław oraz  DC System Sp. z o. o. z 

siedzibą w Warszawie, ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa, w zakresie części nr 1, 2, 3, 5, 6, 

wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-014 Warszawa, ul. Żytnia 15/23, CTG Sp. z o.o. z siedzibą 

w Legnicy, 59-

220 Legnica, ul. Najświętszej Marii Panny nr 14 lok. 1  oraz  4 OP Sp. z o.o. z 

siedzibą w Legnicy, 59-220 Legnica, ul. Środkowa 20, w zakresie części nr 4 i 9. 

wykonawca  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „CYPRYS”  R.  R.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą w Kożuchowie, ul. Drzymały 12, 67-120 Kożuchów, w zakresie części nr 1, 5 i 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący - Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, 50-

304 Wrocław oraz  DC System Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie - pismem wniesionym do 

Krajowej  Izby  O

dwoławczej  w  dniu  26  października  2022  r.  wnosił  o  oddalenie  odwołania 

jako bezzasadnego. 

Przystępujący  -  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  CTG  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Legnicy, 4 OP Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy - pismem wniesionym do Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2022  r.  wnosił  o  oddalenie  odwołania  jako 

bezzasadnego. 

Przystępujący - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CYPRYS” R. R., prowadzący działalność 

gospodarczą w Kożuchowie - pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 

października 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania jako oczywiście niezasadnego. 

Przed otwar

ciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

października  2022  r.  (pismo  z  dnia  26  października  2022  r.),  Odwołujący  -  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CONTACT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Wędrzynie oraz  HR KOPALNIE Sp. z o.o.  z siedzibą w Zielonej Górze  - cofnął odwołanie 

wniesione w dniu 1

7 października 2022 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.  1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący: 

………………………………