KIO 2748/22 POSTANOWIENIE dnia 26 pa dziernika 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 2748/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 pa

ździernika 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  26 

października  2022  r.  Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 18 października 2022 r. przez wykonawcę: 

EXP Odzież Operacyjna D. O. (ul. Kazimierza Wielkiego 232, 32-400 Myślenice) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Specjalistyczny  Szpital  im.  E.  Szczeklika  w  Tarnowie  (ul.  Szpitalna  13,  33-100 

Tarnów) 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwotę  6  750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy) stanowiącą  90 % należnego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art. 

580 ust.1  i  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -                  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 2748/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

podstawowym bez negocjacji przez Specjalistyczny Szpital im. E. Szczeklika w Tarnowie (ul. 

Szpitalna 13, 33-

100 Tarnów) (dalej: „Zamawiający”) na dostawy: fartuchów chirurgicznych i 

ubrań  operacyjnych  wielokrotnego  użytku  oraz  obuwia  na  sale  operacyjne  (Numer 

referencyjny:  AE/ZP-27-61/22

,  ogłoszenie  w  Biuletynie  Zamówień  publicznych  pod 

numerem:  2022/BZP  00308822/01  z  dnia  2022-08-17)  (dalej: 

„Postępowanie”)  w  dniu  18 

października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniesione zostało 

od

wołanie  przez  wykonawcę,  którym  jest  EXP  Odzież  Operacyjna  D.  O.  (ul.  Kazimierza 

Wielkiego 232, 32-

400 Myślenice) (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”).   

Wykonawca  wn

iósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710)  (dalej: 

„Ustawa”  lub  „Pzp”)    czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  skutkujących  naruszeniem 

Ustawy: 

1.  Art.  226  ust.1  pkt  2c  Pzp  na  skutek  odrzucenia  oferty,  na  podstawie  decyzji  o 

braku  złożenia  w  przewidzianym  terminie  przedmiotowych  środków  dowodowych 

w  postaci  oświadczeń,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego 

środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń 

2.  Art.  223  ust  2  pkt.  1  i  3  oraz  ust.3  Pzp  na  skutek  zaniechania  poprawy  w 

złożonych  przedmiotowych  środkach  dowodowych  -  oczywistej  omyłki  pisarskiej 

polegającej  na  niezgodności  oświadczenia  z  dokumentami  wezwania, 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  –  poprzez  brak  zawiadomienia  o  tym 

Wykonawcy,  którego  oferta  została  poprawiona  i  braku  wyznaczenia 

odpowiedniego  terminu  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  omyłki  lub 

zakwestionowanie jej poprawienia 

3.  Art.  223  ust  1  Pzp  na  skutek  zaniechanie  ponownego  wezwania  Wykonawcy  do 

wyjaśnienia  omyłki  pisarskiej  polegającej  na  niezgodności  oświadczenia  z 

dokumentem  wezwania,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oświadczenia 

woli 

4.  Art.  16  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz naruszający zasady 

przejrzystości i proporcjonalności 

5.  Art.  17  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  zapewnia  najlepszej 

jakości dostaw oraz efektów zamówienia. 

KIO 2748/22 
 

Odwołujący  wnosił  o:  1)  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  2)  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  3)  uznania, 

ze  ofertę  najkorzystniejszą  złożył  Odwołujący  oraz  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego. 

Pismem z dnia 20 października 2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie wniesione do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Postępowaniu  wnosząc  o  zwrot  90%  wpisu  od 

odwołania.

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

Wobec 

złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu złożonego odwołania 

Izba  uznała,  że  zostało  ono  skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  zgodnie  z  art. 

520 Ustawy 

przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy. 

2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z 

wniesieniem 

odwołania do Prezesa .” i zgodnie z art. 522 ust. 3 Ustawy. 

Wobec  pow

yższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

p

ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Na  posiedzeniu  niejawn

ym,  które  odbyło  się  bez  udziału  stron  i  uczestników  w 

z

wiązku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała  postanowienie  o 

umorzeniu postępowania odwoławczego.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

Ustawy  w  zw.  z 

§  9  ust.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437

),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przewodniczący:   ……………................................…………………