KIO 2751/22 POSTANOWIENIE dnia 26 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2751/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia

łu stron i uczestników postępowania 26 

października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  18  października  2022  roku  przez  odwołującego  S.  G.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  G.  z  siedzibą  w  Pojałowicach  w  postępowaniu 

prowadzon

ym przez zamawiającego Gminę Czernichów, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  S.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  G.  z  siedzibą  w 

Pojałowicach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dzięsięć tysięcy złotych, zero groszy)  

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. 

poz.  1710),  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

O

kręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2751/22 

UZASADNIENIE 

Gminę  Czernichów,  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Głęboka  termomodernizacja 

budynku Szkoły Podstawowej w Czernichowie ", numer referencyjny: ZP.271.7.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  12  sierpnia  2022  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00305120/01. 

października  2022 roku  S. G.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod  firmą S. 

G. 

z  siedzibą  w  Pojałowicach  (dalej:  „Odwołujący”),  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  niepodanie  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego czynn

ości odrzucenia oferty Odwołującego,  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego mimo braku 

podstaw faktycznych i prawnych do jej odrzucenia, 

3)  art. 

226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego mimo braku 

podstaw faktycznych i prawnych do jej odrzucenia,  

4)  art.  252  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  wyb

ór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Firmy  Handlowej  Agat  J.  G.,  podczas  gdy  to  oferta  O

dwołującego  jest 

najkorzystniejsza 

w tym postępowaniu.  

O

dwołujący  wniósł  uwzględnienie  odwołania  i  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie 

od

rzucenia 

oferty 

Odwołującego, 

unieważnienie 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej

, powtórzenie oceny i wyboru ofert, w tym wybór oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej,  ewentualnie    podanie  uzasadnien

ia  faktycznego  i  prawnego  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego.  

Z  akt  sprawy 

wynika,  że  Zamawiający  19  października  2022  r.  poinformował 

wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  o  wniesieniu 

odwołania.  Do  przedmiotowego  postępowania odwoławczego  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przyst

ąpienia w charakterze uczestnika postępowania. 

października  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.   

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

o

dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim 

przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  us

taliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyższej  normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  stosownie 

do  treści  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu 

W zw

iązku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach  po

stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie 

zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

P

rzewodniczący :  ………………………………