KIO 275/22 POSTANOWIENIE dnia 10 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 275/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  10  lutego  2022  r.,  

w  Warszawie,  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

1  lutego  2022  r.  przez  wykonawc

ę  Geokart-International  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lublin 

postanawia: 

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Geokart-International 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

kwoty  7  500

,00  złotych  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 275/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na 

„modernizację  ewidencji  gruntów  i  budynków  dla  jednostki  ewidencyjnej:  m.  Lublin  

w  zakresie 

aktualizacji  użytków  gruntowych  na  terenie miasta  Lublin”  na  podstawie  ustawy  

z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 listopada 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 00292797. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  Geokart-International  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

ich niewłaściwe zastosowanie wynikające z błędnego przyjęcia, iż oferta oraz oświadczenia 

Odwołującego były niezgodne z przepisami ustawy, tj. że zarówno oferta jak i oświadczenie 

o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, przekazane 

Zamawiającemu w formacie .odt nie zostały podpisane przez Odwołującego w sytuacji, gdy 

oferta  wraz  z  załącznikami  (oświadczeniami),  przekazane  Zamawiającemu  za  pomocą 

formularza  do  złożenia  oferty  udostępnionego  przez  miniPortal/ePUAP,  w  wersji 

zaszyfrowanej  /zamieszczone  w  skompresowanym  archiwum  dokumentów  elektronicznych 

zapisanych  w  formacie  .zip,  w  pliku/katalogu  o  nazwie:  OFERTAZASZYFROWANA.ZIP/, 

zostały  opatrzone  podpisami  elektronicznymi  dołączonymi  jako  odrębne  pliki  podpisu  

(w formacie .xades) do paczki dokumentów elektronicznych przed jej zaszyfrowaniem, 

2.  art.  239  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  błędne  uznanie,  iż  oferta 

złożona  przez  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno-Kartograficzne  „EGiB”  Sp.  z  o.o.  jest  ofertą 

najkorzystniejszą,  wynikającą z  bezpodstawnego i  sprzecznego z  ustawą  Prawo zamówień 

publicznych 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:  

1. uni

eważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Geodezyjno- 

Kartograficzne „EGiB” Sp. z o.o.,  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  odrzuconej  oferty 

Odwołującego,  

dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego obejmujących wniesiony wpis. 

Informacja  o  odwołaniu  wraz  z  kopią  odwołania  została  przekazana  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  3  lutego  2022  r. 

Termin na 

zgłoszenie przystąpień upłynął więc 7 lutego 2022 r. 

Do  chwili  spor

ządzenia  postanowienia  nie  zgłoszono  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego.  

8 lutego 2022 r. Zama

wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje 

odwołanie w zakresie wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w  przypadku uwzględnienia 

przez zamawi

ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

pos

tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie 

żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu.  

Art.  568  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty pr

zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  stwi

erdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  1  pkt  1,  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

w

pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczest

ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  prze

dstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zam

ówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………