KIO 2769/22 POSTANOWIENIE dnia 4 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2769/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Bartosz Stankiewicz 

Ryszard Teztlaff 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  listopada  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2022 r. przez wykonawcę Mosty Katowice 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad przy 

udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Databout  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  TPF  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  odrzuca 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Mosty  Katowice  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Mosty Katowice 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Mosty  Katowice spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą 

w Katowicach na rzecz 

Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych 

i Autostrad 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580 

ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………

Sygn. akt KIO 2769/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu 

20  października  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Katowicach 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  -  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonym przez 

zamawiającego – Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  –  (dalej  jako  „Zamawiający”)  pod  nazwą  „Wykonanie 

dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pn:  „Budowa  drogi  S6  –  Zachodnia  Obwodnica 

Szczecina”  z podziałem  na  2  części.  Numer  referencyjny:  O.Sz.D-3.2413.51.2021”  (dalej 

jako „Postępowanie”)  na:  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  wspólnie ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Databout  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie  oraz  TPF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej  jako  „Przystępujący”)  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  a  także  na 

czynność wyboru oferty Przystępującego. 

Odwołujący zarzucił: 

„1.  Naruszenie art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1) PZP i pkt 21.1.2.2. ppkt 1) 

SWZ  - 

TOM  I  IDW  dla  cz.  1  poprzez  nieprawidłową  ocenę  oferty  Konsorcjum  [czyli 

Przystępującego – przyp. Izby] i przyznanie jej w ramach Podkryterium 1) maksymalnej 

ilości  punktów  w  odniesieniu  do  doświadczenia  zespołu  projektowego,  podczas  gdy 

wykazane referencje pana M. R. 

pozwalają na przyznanie ofercie Konsorcjum najwyżej 

10 punktów, 

2.  Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP i 9.2.10) SWZ 

– 

TOM  I  IDW  dla  cz.  1  poprzez  zaniechanie  wykluczenia,  a  następnie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  jako  wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu,  z  uwagi  na  to,  że  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  Wykonawca  podał  informacji  wprowadzającej  w  błąd 

Zamawiającego  tj.  informacje  dot.  doświadczenia  nabytego  przez  pana  M.  R.  przy 

przygot

owaniu siedmiu (7) projektów budowlanych spełniających kryterium pozacenowe 

określone  w  w  pkt  21.1.2.2.  ppkt  1)  SWZ  -  TOM  I  IDW  dla  cz.  1,  które  to  informacje 

mogły  mieć  (i  miały)  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

Postępowaniu, 

art. 239 ust. 1 PZP w zw. z 17 ust. 2 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty, która: 

a) 

w  razie  uwzględnienia  zarzutu  ad.1  –  nie  przedstawia  największej  ilości  punktów, 

a w 

konsekwencji nie jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu, 

b) 

w  razie  uwzględnienia  zarzutu  ad.2.  -  podlega  odrzuceniu  i  jednocześnie  złożonej 

przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu.”. 

Odwołujący wniósł o „uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum 

najkorzystniejszej dla części 1 zamówienia, 

nakazanie Zamawiającemu wykluczenie Konsorcjum z postępowania i odrzucenie oferty 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a PZP, 

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownej czynności badania i oceny ofert 

dla  części  1,  a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  oferty 

najkorzystniejszej, 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zasądzenie 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  18.600,00  zł,  na  którą  składa  się 

kwota  15.000,00  zł tytułem  wpisu od  odwołania uiszczonego przez Odwołującego  oraz 

kwota  3.600,00  zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  (radcy 

prawnego) reprezentującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym; Odwołujący 

zastr

zega  sobie  prawo  do  złożenia  w  toku  posiedzenia  zestawienia  kosztów  i 

uzupełnienia powyższego roszczenia m.in. o koszt dojazdu na posiedzenie”. 

Zamawiający  wniósł  o  „odrzucenie  Odwołania  w  całości  jako  wniesionego  po 

terminie,  ewentualnie  oddalenie  O

dwołania  w  całości”,  a  także  o  „przyznanie  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego (wynagrodzenie pełnomocnika) w kwocie 3.600 PLN”. 

Do postępowania odwoławczego po  stronie  Zamawiającego  przystąpili wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Databout  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  TPF  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  którzy  wnieśli  „o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie art. 528 pkt 3 Ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych 

(dalej „PZP”) – jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie”. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

usługi pod nazwą „Wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania pn: „Budowa drogi S6 – 

Zachodnia  Obwodnica  Szczecina”  z  podziałem  na  2  części.  Numer  referencyjny:  O.Sz.D-

.  Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  Pzp 

w 

trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których 

mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 grudnia 2021 r. 

w Dzien

niku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 243-641063. 

W  Instrukcji  dla  wykonawców  (dalej  jako  „IDW”),  stanowiącej  Tom  I  Specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”) w Postępowaniu określono: 

I. 

w pkt 4.2.1. 

– że „w pierwszej kolejności Zamawiający dokonana badania i oceny ofert, 

a 

następnie  dokona  kwalifikacji  podmiotowej  Wykonawcy,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu”, 

II.  w pkt 8.2.4. ppkt 2) - 

że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy 

spełniają  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  dotyczącej  osób: 

Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, 

legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, 

jakie  zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej, 

wskaże osoby, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia: dla Części 1: 

1)  Główny  projektant  specjalności  drogowej:  a)  min.  liczba  osób:  1  b)  min. 

doświadczenie  i kwalifikacje:  -  osoba  ta  musi  wykazać,  że  wykonała  na 

stanowisku/stanowiskach Głównego Projektanta lub Projektanta drogowego co najmniej 

dwa  opracowania  w zakresie  Projektu  Budowlanego  dla  budowy  lub  rozbudowy 

dwujezdniowej  drogi  klasy  GP  lub  S  lub  A  albo  dwujezdniowej  ulicy  klasy  GP  lub  S  o 

długości minimum 12,0 km każde. - osoba ta musi posiadać uprawnienia budowlane do 

projektowania bez ograniczeń w specjalności drogowej. ”; 

III.  w  pkt  10.8  lit.  b) 

–  że  „w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  składa  wykaz  osób,  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych 

za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodowych,  i  doświadczenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego, 

a 

także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania tymi osobami

”; 

IV.  w  pkt  16.5  - 

że  „Ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  „Oferta”  oraz  niżej  wymienione 

wypełnione dokumenty: 1)  Formularz  cenowy  odpowiedni  dla części  na którą  składana 

jest  oferta  (Tom  IV  SWZ); 

2)  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  (odpowiedni  dla  części 

na którą składana jest oferta)”; 

V.  w pkt 21.1.2.1 

– że „W ramach kryterium „Doświadczenie Zespołu Projektowego” punkty 

zostaną  przyznane  w  skali  punktowej  od  0  do  40  punktów,  na  podstawie  Oferty 

Wykonawcy  - 

Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  (Formularz  2.2).  Formularz  „Kryteria 

pozacenowe”  stanowi  przykładowy  sposób  opracowania.  W  przypadku  korzystania 

przez Wykonawcę z tego formularza wymagane jest podpisanie dokumentu. Niezłożenie 

Formularza  „Kryteria  pozacenowe”  skutkować  będzie  przyznaniem  0  punktów  w 

kryterium „Kryteria pozacenowe””; 

VI.  w pkt 21.1.2.2 ppkt I. - 

„ Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów dla Części 

1: Podkryterium 

1) Główny Projektant specjalności drogowej - max. ilość punktów – 20 

Doświadczenie przy  wykonaniu na  stanowisku/stanowiskach  Głównego Projektanta  lub 

Projektanta drogowego opracowania w zakresie Projektu Budowlanego dla budowy lub 

rozbudowy dwujezdniowej drogi klasy GP lub S lub A albo dwujezdniowej ulicy klasy GP 

lub  S  o długości  minimum  12,0 km. ●  Za  wykazanie 2 opracowań  w  zakresie Projektu 

Budowlanego potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0 punktów. 

● Za  wykazanie  od  3  do  4  opracowań  w  zakresie  Projektu  Budowlanego 

potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma  5 punkt. ●  Za  wykazanie 

od  5  do  6  opracowań  w  zakresie  Projektu  Budowlanego  potwierdzających  powyższe 

wymagania  Wykonawca  otrzyma  10  punkt. 

●  Za  wykazanie  od  7  do  8  opracowań  w 

zakresie  Projektu  Budowlanego  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca 

otrzyma 20 punktów. ● Za niewykazanie opracowań w zakresie Projektu Budowlanego 

potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0  punktów.  ●  Za 

opracowanie w zakresie Pr

ojektu Budowlanego, które nie potwierdza w pełni spełniania 

powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów”. 

W  Formularzu  2.2  „Kryteria  pozacenowe”,  stanowiącym  część  oferty 

Przystępującego  złożonej  w  Postępowaniu,  Przystępujący  złożył  oświadczenie  o  treści  „1. 

Oświadczam, że wyznaczony do realizacji przedmiotowego zamówienia Projektant: p. M. R. 

do  pełnienia  funkcji  Głównego  Projektanta  w  specjalności  drogowej,  posiadający 

uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  drogowej, 

wykonywał poniższe opracowania w zakresie Projektu Budowlanego: 1) Wyżej wymieniona 

osoba  na  stanowisku/stanowiskach  Głównego  Projektanta  lub  Projektanta  drogowego 

wykonała  dokumentację  projektową:  Budowa  drogi  ekspresowej  S5  Poznań  –  Wrocław  na 

odcinku Korzeńsko (bez węzła) – węzeł Widawa Wrocław. Odcinek od km 137+500 do węzła 

Widawa  Wrocław  (wraz  z  Węzłem)  Klasa:  S  Długość:  ok.  19,29  km  Dwujezdniowa  Projekt 

budowlany 

(należy podać nazwę zadania, klasę i długość drogi/ulicy, rodzaj dokumentacji) 2) 

Wyżej  wymieniona  osoba  na  stanowisku/stanowiskach  Głównego  Projektanta  lub 

Projektanta  drogowego  wykonała  dokumentację  projektową:-  Projekt  budowlany  i 

wykonawczy  Południowej  Obwodnicy Olsztyna Klasa:  S  Długość:  ok.  28 km  Dwujezdniowa 

Projekt  budowlany 

(należy  podać  nazwę  zadania,  klasę  i  długość  drogi/ulicy,  rodzaj 

dokumentacji)  3) 

Wyżej  wymieniona  osoba  na  stanowisku/stanowiskach  Głównego 

Projektanta  lub  Projektanta  drogowego  wykonała  dokumentację  projektową:  Projekt 

Budowlany i Wykonawczy Autostrady A-

2 na odcinku Stryków – Konotopa Klasa: A Długość: 

ok.  29  km  Dwujezdniowa  Projekt  budowlany 

(należy podać nazwę zadania, klasę i długość 

drogi/ulicy,  rodzaj  dokumentacji) 

4)  Wyżej  wymieniona  osoba  na  stanowisku/stanowiskach 

Głównego  Projektanta  lub  Projektanta  drogowego  wykonała  dokumentację  projektową: 

Projekt  Budowlany  i  Wykonawczy  dostosowania  drogi  krajowej  nr  8  do  parametrów  drogi 

ekspresowej na odcinku Piotrków Trybunalski – Rawa Mazowiecka tj. od km 324+772 do km 

–  odcinek  1  od  km  324+772  do  km  346+803,80  Klasa:  S  Długość:  ok.  22  km 

Dwujezdniowa Projekt budowlany (

należy podać nazwę zadania, klasę i długość drogi/ulicy, 

rodzaj  dokumentacji) 

5)  Wyżej  wymieniona  osoba  na  stanowisku/stanowiskach  Głównego 

Projektanta  lub 

Projektanta  drogowego  wykonała  dokumentację  projektową:  Projekt 

Budowlany  i  Wykonawczy  drogi  ekspresowej  S-

7  Pasłęk  –  Miłomłyn  Klasa:  S  Długość: 

ok. 36,5 km Dwujezdniowa Projekt budowlany 

(należy podać nazwę zadania, klasę i długość 

drogi/ulicy,  rodzaj  dokumentacji) 

6)  Wyżej  wymieniona  osoba  na  stanowisku/stanowiskach 

Głównego  Projektanta  lub  Projektanta  drogowego  wykonała  dokumentację  projektową: 

Projekt  Budowlany  i  Wykonawczy  Autostrady  A-

4  na  odcinku  Tarnów  –  Dębica  Klasa:  A 

Długość: ok. 34,7 km Dwujezdniowa Projekt budowlany (należy podać nazwę zadania, klasę 

i  długość  drogi/ulicy,  rodzaj  dokumentacji)  7)  Wyżej  wymieniona  osoba  na 

stanowisku/stanowiskach  Głównego  Projektanta  lub  Projektanta  drogowego  wykonała 

dokumentację  projektową:  Projekt  Budowlany  Autostradowej  Obwodnicy  Wrocławia  A-8  – 

droga  klasy  S  i  A,  Klasa:  S  oraz  A 

Długość: ok. 13,5 km Dwujezdniowa Projekt budowlany 

(należy podać nazwę zadania, klasę i długość drogi/ulicy, rodzaj dokumentacji)”. 

W  dniu  13  czerwca 

2022  roku  Zamawiający  opublikował  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty 

dla części I, w którym: 

wskazano,  że  „jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  złożona  przez: 

TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. ul. Zabytkowa 2 80  – 253 Gdańsk Wykonawca 

s

pełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  oraz 

otrzymała  najwyższą  liczbę  punktów  tj.  77,87  pkt.  obliczoną  zgodnie  z  SWZ,  Tom  I, 

pkt. 21 IDW. 

wskazano, że „Zamawiający przedstawia nazwy (firmy), siedzib i adresy Wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny 

ofert  i  łączną  punktację  oraz  informację  o  odrzuceniu  ofert  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne. 

Wykonawca 

Cena (zł) 

Liczba pkt w 

kryterium 

Cena (60) 

Liczba pkt w 

kryterium 

Główny 

projektant 

specjalności 

drogowej (20) 

Liczba pkt w 

kryterium 

Główny 

projektant 

specjalności 

mostowej (20) 

Razem 

Konsorcjum: DATABOUT Sp. z o.o. 

– 

Lider Konsorcjum  
ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 7 02-
366 Warszawa  
TPF Sp. z o.o. 

– Partner Konsorcjum  

ul. Annapol 22, 03-236 Warszawa  

EGIS POLAND Sp. z o.o.  
ul. Domaniewska 39A  
02-672 Warszawa  

Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 
w 

związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp  

MOSTY GDAŃSK Sp. z o.o.  
ul. Jaśminowy Stok 12a, 80-177 
Gdańsk  

Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 
Pzp  

Mosty Katowice Sp. z o.o.  
ul. Rolna 12, 40-555 Katowice  

TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z 
o.o.  
ul. Zabytkowa 2, 80 

– 253 Gdańsk  

”. 

Po rozpoznaniu o

dwołań wniesionych w Postępowaniu przez Przystępującego oraz 

Voessing  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy, 

wyrokiem  z dnia 12 sierpnia 2022 r. 

wydanym w postępowaniu toczącym się pod sygn. akt 

KIO  1680/22  KIO  1682/22 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  „czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.”  oraz 

nakaz

ała  „dokonanie  czynności  wykluczenia  tego  Wykonawcy  z  postępowania 

i w konsekwencji odrzucenia oferty tego Wykonawcy

”. 

W  dniu  18  sierpnia  2

022  r.  Zamawiający  unieważnił  „czynność  wyboru  oferty 

wykonawcy: Transprojekt 

Gdański Sp. z o.o. ul. Zabytkowa 2, 80 – 253 Gdańsk przekazanej 

pismem 

o 

sygn. 

GDDKiA 

O.Sz.D-3.2413.51.2021.79.ig; 

GDDKiA 

O.Sz.D-

3.2413.51.2021.80.ig z dnia 13.06.2022 r.

”. 

W  dniu 

8  września  2022  r.  Przystępujący  złożył  Zamawiającemu  „Wykaz  osób 

S

kierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego” o treści: „W związku 

z 

prowadzonym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

Wykonanie  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pn:  „Budowa  drogi 

S6 

–  Zachodnia  Obwodnica  Szczecina”  z  podziałem  na  2  części:  Część  1:  Odcinek  1  - 

Kołbaskowo  -  Dołuje  od  km  1+900  do  km  15+484,04  i  odcinek  2  -  Dołuje  -  Police  od  km 

15+484,04  do  km  27+400,00,  węzeł  “Będargowo”.  przedkładamy  wykaz  osób,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia,  celem  wykazania  spełnienia  opisanego  przez 

Zamawiającego warunku w pkt. 8.2.4 IDW w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

osób wyznaczonych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia: 

Funkcja 

Nazwisko i 

imię 

Kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i 

wykształcenie 

potwierdzające spełnianie wymagań oraz zakres 

wykonywanych czynności 

Forma 

dysponowania: 

Główny 
projektant 
specjalności 
drogowej 

M. R. 

INŻ. M. R. 
wyżej wymieniona osoba, posiada uprawnienia nr: 
MAZ/0392/POOD/06 
wykonał dokumentację projektową: 
1. Budowa drogi 

ekspresowej S5 Poznań – Wrocław na 

odcinku Korzeńsko (bez węzła) – węzeł Widawa 
Wrocław. Odcinek od km 137+500 do węzła Widawa 
Wrocław (wraz z Węzłem) 
Klasa: S 
Długość: ok. 19,29 km 
Dwujezdniowa 
Projekt budowlany 
na stanowisku Projektanta drogowego 
2. Proj

ekt budowlany i wykonawczy Południowej 

Obwodnicy Olsztyna 
Klasa: S 
Długość: ok. 28 km 
Dwujezdniowa 
Projekt budowlany 
na stanowisku Projektanta drogowego 

Dysponowanie 
bezpośrednie 

”. 

W  dniu 

11  października  2022  roku  Zamawiający  opublikował  informację  o 

ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty 

dla części I, w którym: 

wskazano, że „jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez: Konsorcjum 

firm: DATABOUT Sp. z o.o. 

– Lider Konsorcjum ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 7 02-

366 Warszawa TPF Sp. z o.o. 

– Partner Konsorcjum ul. Annapol 22 03-236 Warszawa 

Wykonaw

ca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu  oraz  otrzymała  najwyższą  liczbę  punktów  tj.  76,43  pkt.  obliczoną  zgodnie 

z SWZ, Tom I, pkt. 21 IDW. 

wskazano, że „Zamawiający przedstawia nazwy (firmy), siedzib i adresy Wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny 

ofert  i  łączną  punktację  oraz  informację  o  odrzuceniu  ofert  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne. 

Wykonawca 

Cena (zł) 

Liczba pkt w 

kryterium 

Cena (60) 

Liczba pkt w 

kryterium 

Główny 

projektant 

specjalności 

drogowej (20) 

Liczba pkt w 

kryterium 

Główny 

projektant 

specjalności 

mostowej (20) 

Razem 

Konsorcjum:  
DATABOUT Sp. z o.o. 

– Lider 

Konsorcjum  
ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 7 02-
366 Warszawa  
TPF Sp. z o.o. 

– Partner Konsorcjum  

ul. Annapol 22, 03-236 Warszawa  

EGIS POLAND Sp. z o.o.  
ul. Domaniewska 39A  
02-672 Warszawa  

Oferta  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8 
w 

związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  oraz  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp  

MOSTY GDAŃSK Sp. z o.o.  
ul. Jaśminowy Stok 12a, 80-177 
Gdańsk  

Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 
Pzp  

Mosty Katowice Sp. z o.o.  
ul. Rolna 12, 40-555 Katowice  

TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z 
o.o.  
ul. Zabytkowa 2, 80 

– 253 Gdańsk  

Wykonawca wykluczony na podstawie:  
- 

art. 109 ust 1 pkt 10) w związku z art. 16 ustawy Pzp;  

art. 108 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 85 ust. 1 ustawy Pzp  

- art. 109 ust 1 pkt 10) ustawy Pzp  
- 

art. 109 ust 1 pkt 10) w związku z art. 110 ust 3 ustawy Pzp  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) ustawy Pzp 
Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli została złożona przez 
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.  

Stan faktyczny P

ostępowania nie był sporny. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Po zapoznaniu się ze stanowiskami stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

wyrażonymi  w  pismach  wniesionych  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawionymi 

w trakcie  posiedzenia  w  dniu  4  listopada  2022  r.  Izba 

uznała,  że  odwołanie  podlega 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3)  Pzp,  zgodnie  z 

którym  „Izba  odrzuca  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie”. 

Izba  podzieliła  w  pełni  stanowisko  wyrażone  w  uzasadnieniach  wyroku  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wydanego  w  dniu  25  stycznia  2021  roku  w  postępowaniu  toczącym  się 

pod  sygn.  3301/20 

oraz wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 31 maja 2021 r. w 

sprawie toczącej się pod sygn. akt XXII Zs 28/21 na skutek wniesienia skargi na ww. wyrok 

Izby, 

które zapadły w stanie faktycznym identycznym (pod względem okoliczności mających 

znaczenie dl

a rozstrzygnięcia sprawy) jak w niniejszym postępowaniu. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  opublikowanej  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  informacji 

o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  zawarta  była  informacja  o  liczbie 

punktów  przyznanych  ofercie  Przystępującego  w  kryterium  „Główny  projektant  specjalności 

drogowej”,  która  była  tożsama  z  informacją  o  liczbie  punktów  przyznanych  ofercie 

Przystępującego  zawartą  w  informacji  o  ponownym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  dla 

części I opublikowanej w dniu 11 października 2022 roku. 

Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że po dniu 13 czerwca 2022 r. pojawiły się 

jakiekolwiek  nowe  okoliczności  dotyczące  zawartych  w  Formularzu  2.2  „Kryteria 

pozacenowe”,  stanowiącym  część  oferty  Przystępującego  złożonej  w  Postępowaniu, 

informacji  w  zakresie  doświadczenia  M.  R.,  które  miałyby  wpływ  na  liczbę  punktów 

przyznanych ofercie Przystępującego w kryterium „Główny projektant specjalności drogowej” 

–  złożony  przez  Przystępującego  w  dniu  8  września  2022  r.  „Wykaz  osób  Skierowanych 

przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego”  nie  dotyczył  zadań  będących 

przedmiotem sporu, które zostały wymienione w wykazie złożonym wraz z ofertą; nie doszło 

do unieważnienia czynności oceny oferty Przystępującego ani nawet nie dokonywano jakichś 

czynności dotyczących przedmiotowych informacji. 

Bezspornym  przy  tym  było,  że  przed  13  czerwca  2022  r.  (a  po  otwarciu  ofert) 

Odwołujący  mógł  zapoznać  się  z  treścią  Formularza  2.2  „Kryteria  pozacenowe”, 

stanowiącego część oferty Przystępującego złożonej w Postępowaniu. 

W  świetle  treści  odwołania  należało  uznać,  że  okolicznościami  uzasadniającymi 

wniesienie 

odwołania  w  zakresie  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  „z  uwagi  na 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd, w zakresie informacji podanych w pkt 4) Formularza 

2.2. „KRYTERIA POZACENOWE” Dla Części 1 w odniesieniu do doświadczenia pana M. R.” 

oraz zaniechania 

odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) 

Pzp,  z  tego  powodu,  że  Przystępujący  wprowadził  „w  błąd  Zamawiającego,  co  do 

doświadczenia  pana  M.  R.,  wskazanego  w  Formularzu  2.2.  „KRYTERIA  POZACENOWE” 

Dla  Części  1”  były  informacje  w  zakresie  doświadczenia  M.  R.,  zawarte  w  Formularzu  2.2 

„Kryteria  pozacenowe”,  stanowiącym  część  oferty  Przystępującego  złożonej  w 

Postępowaniu,  w  zakresie  których  Zamawiający  przestawił  wynik  badania  i  oceny  oferty 

Przystępującego  w  opublikowanej  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Jak 

stwierdził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  dnia  28  lutego  2013  r.,  wydanej  w 

sprawie 

toczącej  się  pod  sygn.  akt:  III  CZP  107/12  (która  zapadła  w  poprzednim  stanie 

prawnym, lecz pomimo to 

jest nadal aktualna: „(…) gdy zamawiający przed dniem uzyskania 

przez wykonawcę wiedzy o podjętych czynnościach lub dnia, w którym powinien taką wiedzę 

uzyskać,  nie  przesłał  wykonawcy  informacji  o  dokonanych  czynnościach,  termin  do 

wniesienia  odwołania  wyznacza  art.  182  ust.  3  p.z.p.  Późniejsze  przesłanie  informacji 

zasadniczo nie będzie prowadziło do otwarcia terminu do wniesienia odwołania określonego 

w art. 182 ust. 1 p.z.p.(…)". 

W  takiej  sytuacji 

Izba  uznała,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  w  tym  zakresie 

rozpoczął  bieg  od  dnia  opublikowania  tej  informacji,  zawierającej  ocenę  Zamawiającego 

w zakresie 

doświadczenia M. R., wyrażającą się w informacji o liczbie punktów przyznanych 

ofercie  Przystępującego  w kryterium  „Główny  projektant  specjalności  drogowej”,  stanowi 

dzień  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  wniesienia 

odwołania. W konsekwencji, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) Pzp, stosownie do którego 

„odwołanie  wnosi  się  w przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza 

progi  unijne,  w  terminie 

10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej”,  odwołanie  należało  wnieść  w  terminie  do  dnia  23 

czerwca 2022 r. 

Wniesienie  odwołania  w  tym  terminie  było  –  jak  trafnie  podnosił  Zamawiający  – 

faktycznie i prawnie możliwe. W szczególności uczynieniu tego nie stało na przeszkodzie to, 

że  więcej  punktów  niż  oferta  Odwołującego  przyznano  dwóm  innym  ofertom,  biorąc  pod 

uwagę, że zgodnie z pkt 4.2.1 IDW w pierwszej kolejności Zamawiający dokonywał badania 

i 

oceny  ofert,  a  następnie  dokonywał  kwalifikacji  podmiotowej  Wykonawcy,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu.  W  takiej  sytuacji  po  opublikowaniu  w  dniu  13  czerwca  2022  r. 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

Odwołujący  był  uprawniony  do  wniesienia 

odwołania w zakresie zaniechania wykluczenia Przystępującego, czego nie uczynił. 

Zdaniem  Izby  w  opisanym 

wyżej  stanie  faktycznym  to,  że  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 13 czerwca 2022 r. została unieważniona, a następnie Zamawiający 

ponown

ie  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dla  części  I,  nie  uzasadnia  uznania,  że 

bieg  terminu 

na  wniesienie  odwołania  w  zakresie  przyznanej  punktacji  ofercie 

Przystępującego  w ramach  kryteriów  pozacenowych  oraz  wprowadzenia  w  błąd 

Zamawiającego  przez  tego  wykonawcę  w  odniesieniu  do  okoliczności  przyznania  punktów 

rozpocz

ął  się  na  nowo  w  dniu  11  października  2022  roku,  kiedy  Zamawiający  opublikował 

informację o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty dla części I.  

W zakresie zarzutu 

dotyczącego czynności wyboru oferty Przystępującego wymaga 

zauwa

żenia,  iż  jak  wynika  z  treści  odwołania,  zarzut  ten  był  zarzutem  podnoszonym 

w przypadku 

„uwzględnienia” jednego z zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty 

Przystępującego.  Stanowił  one  więc  zarzut  „ewentualny”,  a  przy  tym  stanowiący 

konsekwencję  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego. 

Niemniej,  pomimo  że  żaden  z  tych  zarzutów  nie  został  uznany  za  uzasadniony,  należy 

wskazać,  że  ponieważ  zarzut  dotyczący  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  stanowił 

konsekwencję  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego, 

okolicznościami  uzasadniającymi  wniesienie  odwołania  były  te  same  okoliczności,  które 

uzasadniały wniesienie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia 

oferty Przystępującego. Przedstawione powyżej rozważania należy zatem w pełni odnieść do 

zarzutu 

dotyczącego czynności wyboru oferty Przystępującego. 

Zgodnie z art. 553 Pzp

, „o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka 

w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach Izba  wydaje  postanowienie”.  Stosownie  zaś  do  art. 

529 ust. 1 Pzp, „Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym”. 

Na podstawie tych przepisów Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3) 

Pzp  postanowieniem  wydanym 

na  posiedzeniu  niejawnym  orzekając  jak  w  pkt  1 

postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp  oraz  §  2  ust.  1  pkt  1),  §  5  pkt  1)  i  2  oraz  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  „strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika, że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp, wynosi 15.0

00 złotych. Stosownie zaś do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których  mowa  odpowiednio  w  §  7  ust.  2  pkt  2  i  3, 

ust. 

3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  i  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości 

określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy, 

obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak 

nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych”.  Stosownie  zaś  do  §  8  ust.  1  ww. 

rozporządzenia  „w  przypadku  odrzucenia  odwołania  przez  Izbę  koszty  ponosi  odwołujący. 

Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego.”. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  Izba  w  pkt  2  postanowienia 

obciążyła  kosztami 

postępowania  Odwołującego,  zaliczając  w  ich  poczet  kwotę  15.000  zł,  którą  Odwołujący 

uiścił tytułem wpisu od odwołania, oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty postępowania odwoławczego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 

3.600 złotych. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………… 

………………………………… 

…………………………………