KIO 277/22 POSTANOWIENIE dnia 11 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 277/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron i uczestników w dniu 11 lutego 

2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

1  lutego  2022 

r.  przez  wykonawcę  Top  Podróże  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Szczecinie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Akademię 

Wojsk Lądowych im. gen. Tadeusza Kościuszki z siedzibą we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy 

Business  Travel  Club  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z si

edzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiaj

ącego

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Top  Podróże  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Szczecinie kwoty 7 500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w terminie  14 

dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 277/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Akademia  Wojsk  Lądowych  im.  gen.  Tadeusza  Kościuszki  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w trybie 

podstawowym  pn.  „Kompleksowa  usługa  rezerwacji  oraz  zakupu  biletów  lotniczych 

i 

autobusowych dla zamawiającego na trasach zagranicznych w klasie ekonomicznej” (nr ref. 

WNP/937/BN/2021). Og

łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  z dnia  12  stycznia  2022  r.  pod  numerem  BZP/2022  00014306/01.  Do  ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej 

„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których 

mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  1  lutego  2022  r.  wykonawca 

Top  Podróże  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ww.  postępowaniu  i  zaniechania 

odrzucenia  ofert  dwóch  wykonawców  Business  Travel  Club  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej  jako  „Przystępujący”)  i  UpHotel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jeleniej  Górze. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez 

P

rzystępującego oraz UpHotel Sp. z o.o., mimo że oferty te są niezgodne z warunkami 

zamówienia w zakresie w jakim wykonawcy zaoferowali cenę brutto opłaty transakcyjnej 

w  wysokości  0,01  zł  -  co  świadczy  o  braku  wyceny  wszystkich  kosztów  świadczenia 

usługi, które zgodnie z treścią SWZ należało wycenić w ramach opłaty transakcyjnej;  

ewentualnie: 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  ww. 

wykonawców  do 

wyjaśnień  treści  złożonych  przez  nich  ofert  w  okolicznościach  zaoferowania  opłaty 

transakcyjnej  w 

wysokości  0,01  zł  -  co  świadczy  o  braku  wyceny  wszystkich  kosztów 

świadczenia  usługi,  które  zgodnie  z  treścią  SWZ  należało  wycenić  w  ramach  opłaty 

transakcyjnej; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez 

P

rzystępującego oraz UpHotel Sp. z o.o., mimo że zawierają one błędy w obliczeniu ceny 

polegające  na  nieuwzględnieniu  w  cenie  (opłacie  transakcyjnej)  rzeczywistych  kosztów 

świadczenia usługi; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993 r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2020 r.  poz.  1913,  dalej 

jako „u.z.n.k.”) poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez ww. wykonawców, 

mimo że zostały one złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego 

na zaoferowaniu opłaty transakcyjnej wynoszącej 0,01 zł, tj. poniżej kosztów świadczenia 

usługi  w  celu  wyeliminowania  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pozostałych 

wykonawców; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechan

ie odrzucenia ofert złożonych przez 

Przystępującego  oraz  UpHotel  Sp.  z  o.o.,  mimo  iż  zawierają  one  rażąco  niskie  ceny 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia;  

ewentualnie: 

art.  224  ust.  1  oraz  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  ww.  wykonawców,  mimo  iż 

zaoferowane  przez  nich  opłaty  transakcyjne  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmio

tu  zamówienia  i  są  niższe  o  więcej  niż  30%  od  średniej  arytmetycznej 

zaoferowanych  opłat,  a w  konsekwencji  również  zaniechanie odrzucenia  tych ofert jako 

zawieraj

ących rażąco niskie ceny; 

5.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, 

mimo iż podlega ona odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  przeprowadzenia  ponownego 

badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  ofert 

Przystępującego  oraz  UpHotel  Sp.  z  o.o.,  wyboru 

oferty Odwołującego.  

Izba 

stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  dokonanego  przez  wykonawcę  Business  Travel  Club  Sp.  z  o.o.  z siedzibą 

w Warszawie. 

Poza  ww.  wykonawcą  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden inny wykonawca.  

Izba  us

taliła,  iż  Zamawiający  w  dniu  10  lutego  2022  r.,  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

o

świadczył, iż uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 

pkt  1  w  zw.  z  art.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawców Business Travel Club Sp. z o.o. i UpHotel Sp. z 

o.o.

,  mimo  iż  zaoferowane  przez  nich  opłaty  transakcyjne  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia i są niższe o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej 

zaoferowanych  opłat.  W  konsekwencji  w  tym  zakresie  Zamawiający  uznał  także  zarzut 

naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp

, będący zarzutem wynikowym. W pozostałym zakresie 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający potwierdził powyższe stanowisko 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników.  

Przystępujący na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczył, iż nie wnosi 

sprzeciwu w

obec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w ww. zakresie. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  oświadczył,  iż  cofa 

odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  tj.  w  zakresie  zarzutów,  jakie  nie  zostały  uwzględnione 

przez Zamawiającego. Złożył również takie oświadczenie na piśmie. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w 

przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakres

ie uwzględnionych zarzutów. 

W przedmiotowym 

postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w zakresie  wyżej  opisanym,  dotyczącym  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny 

wykonawców  Business  Travel  Club  Sp.  z  o.o.  i  UpHotel  Sp.  z  o.o.  Wykonawca 

Business Travel Club Sp. z o.o., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  czynności  uwzględnienia  odwołania  w  ww. 

zakresie. Do postępowania odwoławczego żaden inny wykonawca nie zgłosił przystąpienia. 

Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania 

odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy  Pzp.  O 

kosztach  postępowania odwoławczego Izba  orzekła na  podstawie art.  557  i 

575  ustawy  Pzp  oraz   

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437)

,  nakazując  dokonanie  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu oraz znosząc wzajemnie koszty postępowania, o których mowa w § 

5 pkt 2 ww. rozporządzenia.

Przewodniczący:      ……………………………….………