KIO 2774/22 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2774/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  3  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2022 

r.  przez  wykonawcę:  ABBOTT  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.  (ul.  Postępu  21b,  02-676 

Warszawa) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowad 

zonym  przez  zamawiającego:Szpital  Uniwersytecki  nr  2  im.  dr  Jana  Biziela  w 

Bydgoszczy (ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz) 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwoty  15.000  zł  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  oraz  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2774/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm., aktualnie tj.: Dz.U. z 

2022 r., poz.   1710) (dalej: 

„Ustawa” lub „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego  przez 

zama

wiającego Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr Jana Biziela w Bydgoszczy (ul. Ujejskiego 

75, 85-168 Bydgoszcz) (

dalej również: „Zamawiający”)  na dostawę odczynników z najmem 

aparatury  z  zakresu  diagnostyki  laboratoryjnej  oraz  dostaw

ę  drobnego  asortymentu 

laboratoryjnego  (Numer  referencyjny:  NZZ/24/P/22, 

ogłoszenie  opublikowane  w  Dzienniku 

Rzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 091-249836) (dalej: „Postępowanie”)  w 

dniu 21 

października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp. 

z  o.o.  (ul.  Postępu  21b, 02-676 Warszawa)  (dalej  również:  „Odwołujący”,  „Wykonawca”  lub 

„Abbott”). 

Odwołanie złożone zostało wobec od czynności lub zaniechań Zamawiającego: 

z  dnia  11  października  2022  roku,  polegającej  na  bezzasadnym  odrzuceniu  oferty 

Abbott, która została złożona w ramach Postępowania oraz  

polegającej  na  nieodrzuceniu  w  ramach  Postępowania  oferty  PZ  Cormay  S.A.  z 

siedzibą w Łomiankach (KRS: 270105) (dalej również: „Cormay”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

w  zakresie  czynności  z  punktu  1  powyżej,  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Ustawy 

poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Abbott,  jako  rzekomo 

niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta ta jest zgodna z warunkami 

zamówienia,  a  Zamawiający  bezpodstawnie  zarzuca  Abbott  niewypełnienie 

obowiązku zapewniania możliwości kalibracji co 30 dni, mimo że taki obowiązek nie 

wynika ani z dokumentacji przetargowej, ani z odpowiednich obligatoryjnych dyrektyw 

producenta zawartych w jego ulotkach, ani z żadnego innego dokumentu wiążącego 

Abbott w 

tym postępowaniu; 

2.  w zakresie zaniechania z punktu 2 

powyżej, naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy 

poprzez  bezpodstawny  brak  jego  zastosowania  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Cormay, podczas gdy ta oferta powinna zostać odrzucona, ponieważ jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia,  jako  że  zaoferowany  przez  Cormay  analizator  jest 

wyposażony  w  monitor  LCD”19,  a  z  SWZ  wynika,  że  powinien  być  wyposażony  w 

monitor LCD”17. 

Wykonawca  wnosi

ł  o  uwzględnienie  zarzutów  i  wniosków  Abbott  przez  Zamawiającego  w 

trybie autokontroli, jako oczywiście zasadnych oraz w przypadku uwzględnienia odwołania w 

zakresie  zarzutu  z  punktu  1  o  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Abbott  niezgodnej  z  warunka

mi  zamówienia  oraz  nakazanie  powtórzenia 

czynności oceny ofert a w zakresie punktu 2 o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty 

Cormay.  

Uz

asadniając zarzut punkt 1 Wykonawca wskazał, że Zamawiający odrzucając ofertę 

Abbott  powołał  się  jedynie  na  fakultatywne  zalecenia  Abbott  dotyczące  kalibracji 

odczynników  co  30  dni  i  na  własną  praktykę  w  zakresie  częstotliwości  kalibrowania 

odczynników.  Praktyka  Zamawiającego  nie  była  znana  Abbott  przed  złożeniem  oferty,  nie 

stanowiła też części SWZ. Ponadto zalecenia Abbott co do kalibracji odczynników co 30 dni 

nie  mają  wiążącego  charakteru  -jest  to  kalibracja  jedynie  fakultatywna.  Oferta  Abbott 

uwzględnia  obligatoryjne  kalibracje  wykonywane  po  każdej  zmianie  serii  odczynnika  i 

zawiera 

odpowiednią liczbę testów do wypełnienia tych obligatoryjnych wymogów. 

Uzasadniając  zarzut  punkt  2  Wykonawca  wskazał,  że  z  SWZ  -  Załącznik  nr  2  do 

SWZ,  str.  1,  punkt  3,  wynika

,  że  dostarczony  analizator  ma  być  wyposażony  w  monitor 

LCD”17.  Cormay  zaoferował  dostarczenie  monitora  LCD”19,  co  w  oczywisty  sposób  nie 

odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia. 

Pismem  z  dnia 

31  października  2022  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

W 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie 

żaden wykonawca. 

Izba  nie 

dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy. 

I

zba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uznaniu zarzutów i nie 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę 

zachodzi podstawa do umorze

nia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3 

w związku z art. 522 ust. 1 Ustawy z konsekwencją obowiązku wykonania, powtórzenia lub 

unieważnia czynności w Postępowaniu przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem zawartym 

w odwołaniu. 

O

rzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od od

wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę 

wpisu uiszczonego w 

pełnej wysokości.  

P

rzewodniczący: ……………………………