KIO 2778/22 WYROK dnia 7 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2778/22 

WYROK 

z dnia 7 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  4  listopada  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  21  października  2022  roku  przez  odwołującego 

Skamex spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 2 PUM 

w Szczecinie, przy udziale wykonawcy 

ZARYS International Group spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółki  komandytowej  z  siedzibą  w  Zabrzu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  w  ramach  Pakietu  nr  6  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

ZARYS  International  Group  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółkę 

komandytow

ą z siedzibą w Zabrzu, ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie 

oferty 

ZARYS  International  Group  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółki 

komandytowej z siedzibą w Zabrzu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża ZARYS International Group spółkę z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Zabrzu i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Skamex spółkę 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania 

oraz

  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy), 

stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Skamex  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi z tytułu zastępstwa przed Izbą.  

Zasądza od ZARYS International Group spółki z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółki komandytowej z siedzibą w Zabrzu na rzecz Skamex spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  sumę  kosztów 

poniesionych przez Skamex 

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Łodzi z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu zastępstwa przed Izbą. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  22  lipca  2022  r. 

(Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2778/22 

UZASADNIENIE 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  2  PUM  w  Szczecinie,  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: „Dostawa jednorazowych wyrobów anestezjologicznych”, znak 

sprawy: ZP/220/44/22. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 3 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 107-296155. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710).  

W postępowaniu tym Skamex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Łodzi (dalej: „Odwołujący”) złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  wobec 

wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  104  -  107  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Zarys  International  Group 

SP. z o.o. Sp.K. (dalej 

„Przystęujący”) w zakresie pakietu nr 6, 

2)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp pr

zez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z 

zasadami  przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  związku  z  nieuprawnionym  zaniechaniem  odrzucenia  oferty 

Przystępującego. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  ponowną  ocenę  oferty  Przystępującego  oraz  odrzucenie  oferty 

Przystępującego w zakresie pakietu nr 6. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego 

według norm przepisanych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. 

Odwołujący wskazał, że jest uczestnikiem postępowania. Odwołujący złożył przy tym ofertę 

spełniającą  wymagania  Zamawiającego  opisane  w  SWZ.  Jednakże  w  przedmiotowym 

postępowaniu Zamawiający w sposób nieuprawiony oraz bezzasadnie zaniechał odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  Zarys  w  zakresie  pakietu  nr  6

,  w  którym  oferta  Odwołującego  mogła 

zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający,  czyniąc  wbrew 
przepisom  ustawy  (w  szczególności  naruszając  zasadę  równego  traktowania),  nie  dokonał 

badania  ofert  w  sposób  określony  w  SWZ.  Odwołujący  podniósł,  że  ta  czynność 

Zamawiającego  stoi  w  sprzeczności  z  podstawowymi  zasadami  prowadzi  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ prowadzi de facto do nierównego traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  następnie  wyjaśnił,  że  przedmiot  postępowania  został  podzielony  na 

części,  a  w  zakres  pakietu  nr  6  (którego  dotyczy  przedmiotowe  odwołanie)  wchodził 

asortyment  w  postaci  worka  do  godzinowej  zbiórki  moczu.  Zgodnie  z  OPZ,  Zamawiający 

wymagał: 

Odwołujący  wskazał,  że  na  etapie  zadawania  pytań  Zamawiający  dopuścił 

następujące  parametry:  „(…)  zamknięty  system  do  pomiaru  diurezy  i  zbiórki  moczu  z 

workiem  do  zbiórki  moczu  o  pojemności  2000  ml,  komorą  zbiorczą  500  ml  umożliwiającą 

bardzo  dokładne  pomiary  diurezy  (liniowo  co  1ml  od  3ml  do  40ml  (pojemność  1ml  i  2ml 

wyznaczona przez krzywizny komory), co 5 ml od 40 do 100 ml, co 10 ml od 100 do 500 ml). 

Wyposażony w 2 filtry hydrofobowe oraz 2 bezzwrotne zastawki – w worku oraz w łączniku 

do cewnika Foley’a. Dwuświatłowy dren o długości 120 cm z klamrą zaciskową, zakończony 

bezigłowym  portem  do  pobierania  próbek  i  bezpiecznym  łącznikiem  do  cewnika. 

Umocowanie na łóżku pacjenta za pomocą składanych wieszaków lub pasków mocujących 

(…)”. 

Odwołujący wskazał, że Przystępujący zaoferował w pakiecie nr 6 zamknięty system 

do  pomiaru  diurezy  URIMETER  500  PLUS  SAFETY  o  numerze  katalogowym  227  1030  1, 

którego producentem jest firma Bicakcilar. Zdaniem Odwołującego zaoferowany produkt jest 

niezgodny  z  pierwotnymi  zapisami  SWZ,  a  także  parametrami  dopuszczonymi  na  etapie 

zadawania  pytań.  Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowany  produkt  nie  posiada  bezigłowego 

portu,  lecz  posiada  port  igłowy.  Parametr  ten  opisany  był  w  pierwotnych  zapisach  SWZ,  a 

także  w  dopuszczeniu  firmy  Zarys.  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  dysponował 

próbkami  oferowanego  wyrobu  i  winien  z  należytą  starannością  zweryfikować  tę  kwestię. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  Przystępujący  składając  ofertę  zadeklarował,  że  port  do 

pobierania próbek jest płaski. Taki był też wymóg stawiany w SWZ, Odwołujący wskazał, że 

w  pytaniu  dopuszczającym  opisującym  parametry  oferowanego  wyrobu  Przystępując  nie 

odniósł  się  do  tej  kwestii,  zatem  pierwotny  wymóg  SWZ  nie  uległ  modyfikacji.  Port  do 

pobierania  próbek  zaoferowanego  wyrobu  nie  jest  płaski,  lecz  znacznie  zagłębiony. 

Odwołujący  argumentował,  że  Przystępujący  w  załączniku  2A  Parametry  Wymagane 

składając  ofertę  potwierdził  zatem  nieprawdę,  że  zestaw  do  godzinowej  zbiórki  moczu  o 

numerze katalogowym 227 1030 1 posiada bezigłowy płaski port. 

Na  potwierdzenie  niezgodności  Odwołujący  załączył  zdjęcie  portu  z  zestawu  do 

godzinowej  zbiórki  moczu,  którego  producentem  jest  Bicakcilar,  z  czego  wywiódł,  że  tym 

samym,  treść  oferty  złożonej  przez  Przystępującego    odnośnie  pakietu  6  nie  odpowiada 

treści  SWZ,  zatem  winna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  zapisów  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp. 

Odwołujący wskazał,  że przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nakazuje odrzucić ofertę, 

której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Oferta  nie  może  być  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. Odwołujący argumentował, że warunki zamówienia należy rozumieć 

zgodnie  z  definicją  wyrażoną  w  art.  7  pkt  29  Pzp,  która  stanowi,  że  przez  warunki 

zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Istota  aktualnego  rozwiązania  polega  na  odniesieniu  przesłanki  odrzucenia  oferty  do 

określonych  wymagań  zamawiającego,  a  nie  do  określonego  dokumentu,  w  którym  pewne 

rozwiązania  powinny  być  zawarte.  Podstawą  do  odrzucenia  oferty  jest  niezgodność  treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia.  Na  treść  oferty  składa  się  świadczenie  wykonawcy. 

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu 

oferty  w  sposób  niezgodny z tymi  warunkami, tj.  w sposób  nieodpowiadający  wymaganiom 

zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  i  innych 

warunków zamówienia określonych m.in. w art. 91–98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia. 

Analiza  niniejszej  podstawy  odrzucenia  oferty  pozwala  na  stwierdzenie,  że 

oczywistym  warunkiem  dokonania  takiej  czynności  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  z 

warunkami  zamówienia  powinno  być  precyzyjne  i  jednoznaczne  określenie  tych  wymagań 

przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia.  Okoliczności,  których  wystąpienie 

skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  komentowanego  przepisu,  dotyczyć 

mogą  zaoferowania przez  wykonawcę  innego  przedmiotu  zamówienia niż  wymagany  przez 

zamawiającego,  w  tym  przedmiotu  nieodpowiadającego  wymaganiom  określonym  w 

warunkach  zamówienia  (np.  zaoferowanie  urządzeń  o  innych  funkcjonalnościach  niż 

wymagane przez z

amawiającego, przedłożenie dokumentów przedmiotowych (próbek), które 

nie potwierdzają, że  produkt  spełnia określone  przez  zamawiającego  wymogi,  przedłożenie 

dokumentów  przedmiotowych  do  innych  urządzeń  niż  zaoferowane  przez  wykonawcę, 

przedstawienie  w  ofer

cie  wstępnej  odmiennego  urządzenia  niż  oczekiwane  przez 

zamawiającego,  co  mogło  być  dopiero  przedmiotem  negocjacji.  (Prawo  Zamówień 

Publicznych  pod  redakcją  Huberta  Nowaka,  Mateusza  Winiarza,  Urząd  Zamówień 

Publicznych, Warszawa 2021). 

W  ocenie  Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający,  dokonując 

badania  zgodności  treści  ofert  z  treścią  SWZ  dla  pakietu  nr  6,  dokonał  tych  czynności  w 

sposób naruszający podstawowe przepisy ustawy Pzp zawarte odpowiednio w art. 16 pkt 1 i 

2  oraz  226  ust.  1  pkt  5  w 

związku  z  art.  107  ust.  2,  gdzie  ustawodawca  zobowiązał 

Zamawiającego do traktowania na równych zasadach wszystkich wykonawców ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  wykonawców,  którzy  złożyli  ważne 

oferty.  Ustawodawca  zobowiązał  także  Zamawiającego  do  stosowania  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej wyłącznie zasad, warunków, wymagań w sposób określony w przepisach 

ustawy  Pzp 

oraz  odpowiednio  zapisach  SWZ,  czego  nie  można  stwierdzić  analizując 

przedmiotowe postępowanie,  a w szczególności  poprzez  czynność  zaniechania odrzucenia 

oferty 

Przystępującego. 

Odwołujący wskazał też, że w orzecznictwie TSUE wskazuje się, że zasada równego 

traktowania  wymaga  jednakowego  traktowania  przez  Zamawiającego  wykonawców  pod 

względem stawianych im w postępowaniu wymagań oraz stosowania jednakowych zasad na 

etapie  późniejszej  weryfikacji  ich  spełniania.  Oznacza  to,  że  zamawiający  mają  obowiązek 

zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowaniu wniosków 

lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (wyr. TSUE z: 7.4.2016 r., Partner  A.D. 

v. Zarządowi 

Oczyszczania Miasta, C-324/14). 

W złożonej pismem z 26 października 2022 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie.  

Wraz  ze 

zgłoszonym  27  października  2022  r.  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Przystąpienie zostało zgłoszone skutecznie.  

Przedmiotowa sprawa odwoławcza została rozpoznana na skutek zgłoszonego przez 

Przystępującego  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uw

adze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępujących  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie  SWZ  Izba  ustaliła,  że  przedmiotowe  postępowanie  toczy  się  z 

zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 139 ustawy Pzp.  

Opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2A do SWZ. 

Wraz z ofertą należało złożyć m.in. przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa 

w rozdziale XIX SWZ.  

Jak  wynika  z  rozdziału XIX  SWZ  wykonawca  wraz  z  ofertą  miał  złożyć  następujące 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowana  dostawa  spełnia 

wymagania określone przez zamawiającego w dokumentach zamówienia:  

„a)  oświadczenie  (zał.  4  do  SWZ)  o  dopuszczeniu  oferowanych  wyrobów  do  obrotu  i 

używania  na  terytorium  RP  –  zgodnie  z  Ustawą  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach 

medycznych (Dz.U.2020.186 t.j. z dnia 2020.02.06, dalej „UoWM”);  

b) 

dokumenty  w  postaci  katalogów  (kart  katalogowych),  ulotek,  broszur  lub  innych 

dokumentów,  określane  dalej  jako  „materiały  informacyjne  producenta”,  potwierdzające,  że 

oferowane  wyroby  i  sprzęt  posiadają  parametry  i  właściwości  określone  w  SWZ  i 

załącznikach  do  SWZ  – z  wyraźnym  zaznaczeniem,  których pozycji  dotyczą;  że  oferowane 

wyroby i sprzęt posiadają parametry i właściwości określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ 

– z wyraźnym zaznaczeniem, których pozycji dotyczą; 

Uwaga:  

materiały te winny zawierać co najmniej wskazanie producenta oraz nazwy wyrobu wraz z 

numerem  katalogowym,  jeśli  wyrób  go  posiada  oraz  fotografię  lub  inną  formą  graficzną 

prz

edstawiającą wyrób; 

zamawiający  dopuszcza,  by  materiały  informacyjne,  o  których  mowa  powyżej  były 

wystawione  przez  producenta  oferowanego  wyrobu  bądź  jego  autoryzowanego 

przedstawiciela (w rozumieniu „UoWM”) bądź przez dystrybutora; 

jeśli  w  materiałach  informacyjnych  nie  będzie  wyszczególnionych  powyżej  informacji  o 

wyrobie,  zamawiający  dopuszcza  złożenie  oświadczenia  zawierającego  wymagane 

informacje 

–  oświadczenie  winno  być  wystawione  przez  producenta  lub  jego 

autoryzowanego przedstawiciela (w rozumie

niu „UoWM”); 

zamawiający nie dopuszcza wystawienia przez dystrybutora oświadczenia, o którym mowa 

powyżej. 

c)  próbki  oferowanych  wyrobów  w  ilościach  wskazanych  w  załączniku  nr  2A  (Opis 

przedmiotu zamówienia) dla każdego z zadań   

Uwaga: 

Złożone  próbki  winny  być  identyczne  z  przeznaczonymi  do  późniejszej  sprzedaży, 

oryginalnie zapakowane, opisane  

w sposób pozwalający na jednoznaczne ustalenie, której 

oferty dotyczą (nazwa wykonawcy / numer zadania i pozycji, której dotyczą). Próbki zostaną 

sprawdzone  w  to

ku  badania  i  oceny  ofert  w  formule  „spełnia  /  nie  spełnia”  pod  kątem 

zgodności oferowanego wyrobu z wymogami, określonymi w SWZ. 

Kwestię zwrotu próbek reguluje art. 77 PZP, przy czym zamawiający zastrzega, że zwrotowi 

nie będą podlegały próbki: 

złożone przez wykonawcę, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza z uwagi 

na to, że będą stanowić załączniki do umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

które z uwagi na swój charakter (np. przeznaczenie do jednorazowego użycia) nie nadają 

się do zwrotu po poddaniu ich badaniu, 

stanowiące część zawartości opakowania zbiorczego, jeśli zamawiający jako próbki żądał 

takiego  opakowania  lub  jeśli  opakowanie  zbiorcze  wyrobu  stanowi  jednostkę miary  wyrobu 

stanowiącego przedmiot zamówienia, określoną w SWZ i załącznikach do SWZ. 

Koszt  zwrotu  próbki  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  77  ust.  1  i  2  PZP  ponosi 

wykonawca, w art. 77 ust. 3 

–  zamawiający.” 

Zamawiający dwukrotnie udzielał wyjaśnień do treści SWZ, tj. pismami z 5 lipca 2022 

r. i z 6 lipca 2022 r.  

Pismem z 5 lipca 2022 r., Zamawiający w odpowiedzi na pytanie dotyczące pakietu nr 

6 poz. 1: 

„Czy Zamawiający dopuści zamknięty system do pomiaru diurezy i zbiórki moczu z 

workiem  do  zbiórki  moczu  o  pojemności  2000  ml,  komorą  zbiorczą  500  ml  umożliwiającą 

bardzo  dokładne  pomiary  diurezy  (liniowo  co  1ml  od  3ml  do  40ml  (pojemność  1ml  i  2ml 

wyznaczona przez krzywizny komory), co 5 ml od 40 do 100 ml, co 10 ml od 100 do 500 ml). 

Wyposażony w 2 filtry hydrofobowe oraz 2 bezzwrotne zastawki – w worku oraz w łączniku 

do cewnika Foley’a. Dwuświatłowy dren o długości 120 cm z klamrą zaciskową, zakończony 

bezigłowym  portem  do  pobierania  próbek  i  bezpiecznym  łącznikiem  do  cewnika. 

Umocowanie na łóżku pacjenta za pomocą składanych wieszaków lub pasków mocujących?” 

udzielił odpowiedzi: „Zamawiający dopuszcza.” 

Do upływu składania ofert w ramach Pakietu nr 6 oferty złożyło 3 wykonawców: 

1)  Teleflex  Polska  Sp.  z  o.o. 

–  oferta  odrzucona  na  podstawie  226  ust  1  pkt  5  PZP 

ponieważ jej treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia, 

Odwołujący – drugie miejsce w rankingu ofert, 

Przystępujący – oferta wybrana 11 października 2022 r. jako najkorzystniejsza.   

Na 

podstawie treści oferty Przystępującego Izba ustaliła, że zaoferował on w Pakiecie 

nr  6  Worek  do  godzinowej  zbiórki  moczu  producenta  BICAKCILAR,  o  nazwie  „Zamknięty 

system  do  pomiaru  diurezy  URIMETER  500  PLUS  SAFETY

”  i  o  numerze  katalogowym 

227_1030_1.  Do 

oferty  została  załączona  ulotka  opracowana  przez  Przystępującego  jako 

dystrybutora  na  podstawie  materiałów  marketingowych  firmy:  Bicakcilar  Tibbi  Cihazlar 

Sanayi  ve  Ticaret  A.S.,  Turcja

.  Do  oferty  zostały  załączone  również  próbki  oferowanego 

produktu.  

Iz

ba zważyła co następuje. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, podniesionych 

w  treści  zarzutu  przez  Odwołującego  oraz  będących  podstawą  orzekania  w  przedmiotowej 

sprawie.  

art. 16 ustawy Pzp  

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

art. 104 ustawy Pzp 

1.  W  przypadku  zamówień  o  szczególnych  cechach  środowiskowych,  społecznych  lub 

innych,  zamawiający,  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  robót  budowlanych, 

dostaw  lub  usług  z  wymaganymi  cechami,  może  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  opisie 

kryteriów  oceny  ofert  lub  w  wymaganiach  związanych  z  realizacją  zamówienia  żądać  od 

wykonawcy określonej etykiety, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki: 

1)  wymagania  etykiety  dotyczą  wyłącznie  kryteriów,  które  są  związane  z  przedmiotem 

zamówienia,  i  są  odpowiednie  dla  określenia  cech  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług 

będących przedmiotem tego zamówienia; 

2)  wymagania  etykiety  są  oparte  na  obiektywnie  możliwych  do  sprawdzenia  i 

niedyskryminujących kryteriach; 

3)  wymagania  etykiety  są  opracowywane  i  przyjmowane  w  drodze  otwartej  i  przejrzystej 

procedury, w której mogą uczestniczyć wszystkie zainteresowane podmioty, w tym podmioty 

należące  do  administracji  publicznej,  konsumenci,  partnerzy  społeczni,  producenci, 

dystrybutorzy oraz organizacje pozarządowe; 

4) etykiety oraz wymagania et

ykiety są dostępne dla wszystkich zainteresowanych stron; 

5)  wymagania  etykiety  są  określane  przez  podmiot  trzeci,  na  który  wykonawca  ubiegający 

się o etykietę nie może wywierać decydującego wpływu. 

2.  Przez  etykietę,  o  której  mowa  w  ust.  1,  należy  rozumieć  każdy  dokument,  w  tym 

zaświadczenie  lub  poświadczenie,  który  potwierdza,  że  obiekt  budowlany,  produkt,  usługa, 

proces lub procedura spełniają wymagania konieczne do uzyskania etykiety. 

3.  W  przypadku  gdy  zamawiający  nie  wymaga,  aby  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

spełniały  wszystkie  wymagania  etykiety,  wskazuje  mające  zastosowanie  wymagania 

etykiety. 

4.  Jeżeli  wymagana  jest  określona  etykieta,  zamawiający  akceptuje  wszystkie  etykiety 

potwierdzające,  że  dane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają  równoważne 

wymagania określonej przez zamawiającego etykiety. 

5.  W  przypadku  gdy  wykonawca  z  przyczyn  od  niego  niezależnych  nie  może  uzyskać 

określonej przez zamawiającego etykiety lub równoważnej etykiety, zamawiający, w terminie, 

przez  siebie  wyznacz

onym  akceptuje  inne  odpowiednie przedmiotowe środki  dowodowe,  w 

szczególności  dokumentację  techniczną  producenta,  o  ile  dany  wykonawca  udowodni,  że 

roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  które  mają  zostać  przez  niego  wykonane,  spełniają 

wymagania określonej etykiety lub określone wymagania wskazane przez zamawiającego. 

6.  Jeżeli  dana  etykieta,  która  spełnia  warunki  określone  w  ust.  1  pkt  2-5,  określa  również 

wymagania  niezwiązane  z  przedmiotem  zamówienia,  zamawiający  nie  może  żądać  tej 

etykiety.  W  takim  przy

padku  zamawiający  może  opisać  przedmiot  zamówienia  przez 

odesłanie  do  tych  wymagań  etykiety  lub,  w  razie  potrzeby,  do  tych  jej  części,  które  są 

związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  są  odpowiednie  dla  określenia  cech  zamawianych 

robót budowlanych, dostaw lub usług. 

art. 105 ustawy Pzp 

1.  W  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  z 

wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

kryteriami  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę. 

2.  Przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  rozumie  się  jednostkę  wykonującą  działania  z 

zakresu  oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację  i  kontrolę,  akredytowaną 

zgodnie  z  rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9 

lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące 

się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) 

nr 339/93 (Dz.Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). 

3.  Jeżeli  wymagane  jest  złożenie  certyfikatów  wydanych  przez  określoną  jednostkę 

oceniającą  zgodność,  zamawiający  akceptuje  również  certyfikaty  wydane  przez  inne 

równoważne jednostki oceniające zgodność. 

4.  Zamawiający  akceptuje  odpowiednie  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne  niż  te,  o 

których  mowa  w  ust.  1  i  3,  w  szczególności  dokumentację  techniczną  producenta,  w 

przypadku  gdy  dany  wykonawca  nie  ma  ani  dostępu  do  certyfikatów  lub  sprawozdań  z 

badań, o których mowa w ust. 1 i 3, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o 

ile ten brak dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy, oraz pod warunkiem że 

dany  wykonawca  udowodni,  że  wykonywane  przez  niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub 

usługi  spełniają  wymagania,  cechy  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

lub kryteriów oceny ofert, lub wymagania związane z realizacją zamówienia. 

art. 106 ustawy Pzp 

1.  Zamawiający  może  żądać  innych  niż  wskazane  w  art.  104  i  art.  105  przedmiotowych 

środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane 

spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria,  jeżeli  są  one 

niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania.  Zamawiający  wskazuje  wymagane 

przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

2.  Zamawiający  żąda  przedmiotowych  środków  dowodowych  proporcjonalnych  do 

przedmiotu zam

ówienia i związanych z przedmiotem zamówienia. 

3. Żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe 

środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. 

art. 107 ustawy Pzp 

1.  Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca 

składa je wraz z ofertą. 

Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentac

h zamówienia. 

3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępowania. 

4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych 

środków dowodowych. 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

(…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów.  

Istota  sporu 

sprowadzała  się  do  oceny,  czy  zaoferowany  przez  Przystępującego  w 

Pakiecie nr  6 worek  do godzinowej  zbiórki moczu spełnia wymóg  opisany  w  załączniku 2A 

do SWZ poz. 2 tj. 

„z płaskim portem bezigłowym”.  W tym miejscu odnotowania wymaga, że 

nie jest sporne, że wymóg ten nie został zmodyfikowany przez Zamawiającego. Odwołujący 

wskazał  w  treści  zarzutu,  że  zaoferowany  przez  Przystępującego  worek  nie  posiada 

płaskiego portu do pobierania próbek, ponieważ port ten ma zagłębienie. Podczas rozprawy 

Odwołujący  okazał  worek,  który  zaoferował  i  wyjaśnił  dlaczego  jego  worek  spełnia  wymóg 

płaskiego  portu.  Konstrukcja  portu  jest  taka,  że  membrana  mimo  jej  zabezpieczenia  nie 

znajduje  się  w  zagłębieniu,  lecz  razem  z  tym  zabezpieczeniem  jest  płaska.  Przystępujący 

podejmując próbę obrony swojej oferty wyjaśnił natomiast, że port to silikonowa membrana 

umożliwiająca  pobranie  próbki  przez  wprowadzenie  stożka  strzykawki.  Przystępujący 

wyjaśnił  też,  że  są  dwa  rodzaje  portów,  tj.  niezabezpieczona  płaska  membrana  oraz 

membrana zabezpieczona kołnierzem. Zatem wystająca zagłębiona część tworząca lejek w 

produkcie  zaoferowanym  przez  Przystępującego  to  kołnierz,  natomiast  sama  silikonowa 

membrana jest płaska dlatego uważa, że wymóg został spełniony.  

W  ocenie  Izby  stanowisko  Przystępującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Oględziny załączonej do oferty próbki wykazały, że miejsce poboru próbek posiada znaczne 

zagłębienie  w  kształcie  lejka,  na  dnie  którego  dopiero  znajduje  się  silikonowa  membrana, 

zatem w ocenie Izby nie można zgodzić się aby został spełniony wymóg zaoferowania portu 

płaskiego.  Zaoferowane  przez  obu  wykonawców  produkty  różnią  się  pod  tym  względem 

konstrukcją  i  nie  byłoby  zasadne  twierdzić,  że  oba  posiadają  płaski  port.  Stanowisko 

Przystępującego  co  do  tego,  że  za  port  należy  uważać  tylko  silikonową  membranę  nie 

przekonało Izby.  Jak wskazał Odwołujący nawet w ulotce załączonej do oferty na rysunku 

jako  port  poboru  próbki  została  wskazana  cała  konstrukcja  tj.  zarówno  kołnierz  jak  i 

znajdująca  się  w  środku  membrana,  a  podniesiony  przez  Przystępującego  argument,  że 

rysunek ten jest poglądowy i na pewnym poziomie ogólności, przeczy twierdzeniu o tym że 

wyróżnia  się  porty  do  poboru  próbki  gdzie  silikonowa  membrana  jest  zabezpieczona 

kołnierzem. Skoro kołnierz zabezpiecza membranę, to jest w ocenie Izby elementem budowy 

portu  do  poboru  próbki.  Zaoferowany  przez  Przystępującego  produkt  ma  w  tym  miejscu 

znaczne zagłębienie, wobec czego w ocenie Izby ten zakres zarzutu potwierdził się.  

Druga część zarzutu sprowadzała się do twierdzenia, że port do pobierania próbek w 

zaoferowanym  przez  Przystępującego  worku  nie  jest  portem  bezigłowym.  Twierdzenie  to 

Odwołujący  próbował  wykazać  po  pierwsze  demonstrując  podczas  rozprawy,  że  samą 

str

zykawką nie jest możliwe pobranie próbki z worka zaoferowanego przez Przystępującego, 

ponieważ  tworzy  się  efekt  próżni  i  tłok  strzykawki  jest  zasysany  z  powrotem.  Po  drugie 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  producent,  którego  worek  Przystępujący  zaoferował  wyróżnia  w 

swojej  ofercie  worki  z  portem  igłowym  i  z  portem  bezigłowym.  I  daje  temu  wyraz  w  ich 

oznaczeniu.  Worek  o  nr  227  1030  1  URIMETER  500  PLUS  SAFETY,  który  został 

zaoferowany przez Przystępującego nie został przez producenta oznaczony jako bezigłowy, 

podczas  gdy  worek  nr  277  1023  1  i  oznaczony  jako  UNIMETER  500  PLUS 

–  NEEDLESS 

SAMPLE 

–  CHECK  VALVE  jest  workiem  z  portem  bezigłowym,  co  wynika  z  użycia  w 

oznaczeniu  słowa  „needles”.  Przystępujący  do  powyższego  stanowiska  Odwołującego  nie 

odniósł  się,  ani  nie  podjął  również  żadnej  innej  próby  obrony  swojej  oferty,  w  tym  nie 

argumentował  aby  Odwołujący  błędnie  demonstrował  sposób  pobierania  próbki, 

pozostawiając tę kwestię do oceny Izby.    

W  tym  miejscu  Izba  przypomina,  że  postępowanie  przed  Izba  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym,  co  oznacza  że  strony  w  ramach  toczącego  się  miedzy  nimi  sporu  na 

poparcie  swoich  stanowisk  przedstawiają  twierdzenia  i  dowody,  które  następnie  podlegają 

ocenie przez Izbę. Jak bowiem wprost stanowi art. 534 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których wywodzą skutki prawne. Natomiast zgodnie z treścią art. 533 ust. 2 ustawy Pzp gdy 

strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Izba, mając na uwadze 

wynik całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Izba wskazuje, że w treści oferty, w 

tym  w  załączonym  przedmiotowym  środku  dowodowym  sporządzonym  przez 

Przystępującego  jako  dystrybutora,  nie  znajduje  się  potwierdzenie  że  został  zaoferowany 

port  bezigłowy.  Izba  nie  stwierdziła  aby  w  treści  oferty  znajdowało  się  jakiekolwiek 

oświadczenie producenta potwierdzające ten wymóg. Zatem okoliczność ta podlegała ocenie 

tylko na podstawie załączonej do oferty próbki. Mając na uwadze powyższe, a także wobec 

zaniechania przez Przystępującego podjęcia jakiejkolwiek próby obrony swojej oferty co do 

zarzutu  w  zakresie  niezaoferowania  portu  bezigłowego  oraz  uwzględniając  zgormadzony 

materiał  dowodowy  przedstawiony  przez  Odwołującego,  z  którym  Przystępujący  nie  podjął 

polemiki, Izba uznała, że również w tym zakresie odwołanie było zasadne.  

Konsekwencją stwierdzenia zasadności zarzutów odwołania było jego uwzględnienie 

przez Izbę oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie 

art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P

zp jako niezgodnej z warunkami zamówienia.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)

 tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) oraz § 7 ust. 2 pkt 2) związku z § 2 

ust. 1 pkt 2 

oraz §5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………..…