KIO 2779/22 WYROK dnia 7 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2779/22 

WYROK

z dnia 7 listopada 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:

Przewodniczący:     Anna Kuszel – Kowalczyk 

Protokolant:    

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2022  r.  przez 

wykonawcę MicroOne sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu  w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  Meran 

Point  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Otwocku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  dla 

części  I  postępowania  oraz  dokonanie  ponownego 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  wykonawcy  MicroOne  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą we Wrocławiu; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Izbę  Administracji  Skarbowej  w 

Warszawie i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  zero  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego  MicroOne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu    tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od Zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz 

O

dwołującego MicroOne sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu  kwotę 18 600 zł 00 

gr 

(słownie:  osiemnaście tysięcy sześćset  złotych zero  groszy)  poniesioną tytułem 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i a

rt. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  poz.  2022,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:      …………………………….. 

KIO 2779/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Warszawie,  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Zakup  sprzętu  do  obsługi  SZD:  skanerów,  drukarek  kodów  kreskowych  oraz  czytników 

kodów  kreskowych”,  nr:  ZP/39/2022.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii  Europejskiej:  Dz.U./S  S153 436730-2022-PL  z  dnia  10  sierpnia 

2022  r

. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm., 

dalej jako „ustawa Pzp”). 

W  dniu  21 

października  2022  r.  wykonawca  MicrOne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu    (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  czynności  odrzucenia  jego  oferty  złożonej  w  ramach  Postępowania  w 

zakresie części I oraz czynności badania i oceny złożonych ofert w ramach postępowania w 

zakresie części I, a w konsekwencji wyboru oferty wykonawcy iCreation sp. z o.o. z siedzibą 

w Sulejówku jako najkorzystniejszej, a także czynności ponownego badania i oceny ofert w 

ramach  po

stępowania  w  zakresie  części  I  w  wyniku,  której  za  najkorzystniejszą  została 

uznana oferta Meran Point sp. z o.o. z siedzibą w Otwocku.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

niezasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  uznanie,  że  treść  złożonej  przez 

Odwołującego  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  zaoferowane 

przez Odwołującego urządzenie w ramach Postępowania w zakresie części I odpowiada w 

pełni  jednoznacznie  postawionym  przez  Zamawiającego  wymaganiom  w  SWZ,  w  tym  w 

szczególności posiada: 

a. sterowniki Windows 8.1/10/11 (32/64-

bit), o których mowa w pkt. 12 Załącznika nr 

1 do SWZ, dalej: „OPZ”;  

b. funkcję poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności 

i kontrastu dl

a sterownika ISIS i TWAIN, o której mowa w pkt. 14 ppkt 5 OPZ;  

c.  funkcję:  Skaner  lub  oprogramowanie  skanera  umożliwia  podział  dokumentu  na 

podstawie  kodów  jedno  i  dwuwymiarowych  Rozpoznawanie  kodów  w  jednym  profilu 

ustawień, o której mowa w pkt. 27 ppkt 7 OPZ;  

d. funkcję poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, o której mowa w 

pkt. 14 ppkt 1 OPZ.  

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości;  

2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

3.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  iCreation  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Sulejówku  jako  najkorzystniejszej,  a  także  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w 

ramach  Postępowania  w  zakresie  części  I  w  wyniku,  której  za  najkorzystniejszą  została 

uznana oferta Meran Po

int sp. z o.o. z siedzibą w Otwocku;  

4. powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Ponadto  Odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na 

rozprawie. 

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał: 

Uzasadnieniem  faktycznym  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  przedstawionym  przez 

Zamawiającego,  jest  przeświadczenie  Zamawiającego,  iż  oferowane  przez  Odwołującego 

urządzenie nie spełnia wymagań SWZ bowiem nie posiada:  

1. sterownika Windows 8.1/10/11 (32/64-

bit), o których mowa w pkt. 12 OPZ;  

2.  funkcji  poprawy  jakości  skanów  w  zakresie  interaktywnej  regulacji  koloru,  jasności  i 

ko

ntrastu dla sterownika ISIS i TWAIN, o której mowa w pkt. 14 ppkt. 5 OPZ;  

3. funkcji: Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie 

kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień, o której 

mowa w pkt. 27 ppkt. 7 OPZ;  

4. funkcji poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, o której mowa w pkt. 14 

ppkt. 1 OPZ.  

Odwołujący  zaprzeczył,  że  oferowane  przez  niego  urządzenie  w  postaci  skanera  Avision 

AD345GFN, dalej także jako „Skaner”, nie zawierało następujących funkcjonalności:  

1. sterownika Windows 8.1/10/11 (32/64-

bit), o których mowa w pkt. 12 OPZ;  

2.  funkcji  poprawy  jakości  skanów  w  zakresie  interaktywnej  regulacji  koloru,  jasności  i 

kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN, o której mowa w pkt. 14 ppkt. 5 OPZ;  

3. funkcji: Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie 

kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień, o której 

mowa w pkt. 27 ppkt. 7 OPZ;  

4. funkcji poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu,  o której mowa w pkt. 14 

ppkt. 1 OPZ.  

Dalej

,  w  punktach  według  kolejności  wskazanej  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, Odwołujący przedstawił uzasadnienie swego stanowiska:  

Ad. 1) Sterownik Windows 8.1/10/11 (32/64-

bit), o których mowa w pkt. 12 OPZ  

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iż oferowane przez 

Odwołującego  urządzenie nie posiada „certyfikowanych sterowników  dla systemu Windows 

bit)”.  

Wiedzę  w  powyższym  zakresie  Zamawiający  zaczerpnął  ze  strony  internetowej: 

https://shop.avision.de/de/avision-ad345g-a4-  dokumentensacanner-174-

175.html,  która  to 

strona  według  Zamawiającego  stanowi  stronę  „oficjalnego  sklepu  Avision”,  a  także  gdzie, 

według stanowiska Zamawiającego, „informacje są zawsze aktualne”.  

Odnosząc  się  do  powyższego,  w  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  Skaner 

posiada sterowniki dla systemu Windows 11 (32/64-bit), czego dowodem jest:  

a) oświadczenie nr 1 producenta Avision Europe GmbH z siedzibą w Willich, Niemcy, 

Siemensring 91, dalej: „Avision”;  

b)  oświadczenie  oficjalnego  dystrybutora  Skanera  na  terenie  Polski  spółki 

Skanowanie.pl sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie;  

c)  zrzut  z  ekranu  prezentujący  informację  w  powyższym  zakresie  znajdującą  się  na 

oficjalnej stronie producenta Avision dedykowanej na rynek Polski tj. www.avision.pl.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający,  nie  wiedząc  dlaczego,  arbitralnie,  bez 

kontaktu  z  producentem  w  tym  zakresie,  ani  z  oficjalnym  dystrybutorem  marki  Avision  na 

terenie  Polski,  uznał,  iż  strona  internetowa:  https://shop.avision.de/de/avision-ad345g-a4- 

dokumentensacanner-174-

175.html,  stanowi  „oficjalny  sklep  Avision”,  a  informacje  na  niej 

zawarte są „zawsze aktualne”.  

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższemu  twierdzeniu,  które  legło  u  podstaw  decyzji 

Zamawiającego  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  zaprzecza  sam  producent 

Skanera tj. Avision. Zgodnie bowiem z oświadczeniem Avision z dnia 20.10.2022 r. :  

„[…] strona www.shop.avision.de nie jest oficjalną stroną producenta dedykowaną na rynek 

polski.  Oficjalną  stroną  dedykowaną  na  rynek  polski  jest  strona  Oficjalnego  Dystrybutora 

skanerów  Avision  w  Polsce,  tj.  www.avision.pl,  gdzie  są  wszystkie  aktualne  informacje  w 

przedmiocie  funkcjonalności  skanera  Avision  AD345GFN.  Strona  www.shop.avision.de  nie 

jest aktualizowana w zakresi

e skanera Avision AD345GFN, gdyż jest to produkt dedykowany 

na rynek polski. Tylko strona www.avisio

n.pl zawiera aktualne informacje. W żaden sposób 

nie  należy  się  sugerować  treścią  i  zawartością  strony  www.shop.avision.de  w  zakresie 

funkcjonalności skanera Avision AD345GFN.”  

Odwołujący  zaznaczył,  iż  Zamawiający  zaniechał  wezwania  go,  w  trybie  z  art.  223  ust.  1 

ustawy 

Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  odnośnie  każdej  z  funkcjonalności  której 

posiadanie przez oferowany Skaner kwestionował. Dalej Odwołujący wnioskował, że gdyby 

Zamawiający  dochował  należytej  staranności  w  zakresie  badania  i  oceny  ofert  i  wezwał 

Odwołującego do wyjaśniania treści oferty w powyższym zakresie,  zapewne nie dopuściłby 

się naruszenia przepisów Pzp i nie odrzuciłby oferty Odwołującego.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  zapatrywanie  dotychczasowego  orzecznictwa,  że  pomimo 

dyspozycyjności  art.  223  ust.  1 Pzp  zamawiający  jest  zobowiązany  żądać od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  jeżeli  zaistnieją  ku  temu  przesłanki. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  ZA  z  22.6.2004  r.,  UZP/ZO/0-904/04,  oraz  wyrok  KIO  z 

5.6.2013 r., KIO 1208/13. 

Ad. 2) Funkcja poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i 

kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN, 

o której mowa w pkt. 14 ppkt. 5 OPZ.  

Zamaw

iający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iż oferowane przez 

Odwołującego  urządzenie  nie  posiada  funkcji  poprawy  jakości  skanów  w  zakresie 

interaktywnej regulacji koloru, jasności i kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN.  

Odwołujący  podał,  że  wiedzę  w  powyższym  zakresie  Zamawiający  zaczerpnął  z 

„przeprowadzonej  analizy  skanera  Avision  AD345GFN”,  przy  czym  Zamawiający  nie 

sprecyzow

ał na czym polegała powyższa analiza, a także w jaki sposób ją przeprowadzał.  

Odnosząc  się  do  powyższego,  w  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  iż  Skaner 

posiada funkcję poprawy jakości skanów w zakresie interaktywnej regulacji koloru, jasności i 

kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN, czego dowodem jest:  

a) oświadczenie nr 1 Avision;  

b) oświadczenie oficjalnego dystrybutora Skanera na terenie Polski;  

c) zrzuty z ekranu prezentujące powyższą funkcjonalność.  

Odwołujący  podał,  że  interaktywna  regulacja  koloru  jest  bowiem  zawarta  w  menu  wyboru 

"Document Type" w interfejsie użytkownika ISIS oraz w menu wyboru "Dopasowanie koloru" 

w  interfejsie  sterownika  TWAIN.  Interaktywna  regulacja  kontrastu  i  jasności  natomiast  jest 

zawarta  w  opcjach  „Jasność”  i  „Kontrast”,  w  których  suwakiem  można  dostosować  jedną  i 

drugą właściwość do oczekiwanych przez użytkownika rezultatów. W zależności od wyboru 

użytkownika  parametry  koloru  są  zatem  dopasowywane  w  celu  uzyskania  najlepszych 

wyników.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  iż  kwestia  badania  posiadania  przez  Skaner  niniejszej 

funkcjonalności  była  przedmiotem  innego  postępowania  toczącego  się  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą tj. w sprawie o sygn. akt: KIO 2029/22. W postępowaniu tym wykonawca, który 

zajął  drugiej  miejsce  w  rankingu  ofert  (pierwsze  miejsce  zajęła  oferta  Odwołującego),  w 

odwołaniu na czynność wyboru oferty Odwołującego, zarzucał, iż Skaner nie posiada funkcji 

poprawy  jakości  skanów  w  zakresie  interaktywnej  regulacji  koloru,  jasności  i  kontrastu  dla 

sterownika  ISIS  i 

TWAIN.  W  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  tj.  Izba  Administracji 

Skarbowej  w 

Zielonej  Górze  wskazał:  „Zamawiający  uznał,  że  ten  sposób  regulacji  koloru 

obrazu wynikowego wypełnia kryterium „Interaktywna regulacja koloru”.  

Mając na uwadze opisane powyżej funkcje regulacji koloru obrazu wynikowego realizowane 

przez  oferowany  skaner 

Avision  AD345GFN  oraz  treść  wyjaśnień  Zamawiającego  z 

21.07.2022  r.,  uznać  należy,  iż  Zamawiający  oczekiwał  od  urządzenia  możliwości 

regulacji/korekty koloru, nie stawiając wymogu konkretnego sposobu realizacji tej funkcji. W 

tym  stanie  rzeczy,  odrzucenie 

oferty  Wykonawcy  MicrOne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  jako  niespełniającej  w  tym  zakresie  wymagań  OPZ,  byłoby  działaniem 

nieuprawnionym i naruszającym przepisy Pzp.”  

Ad

.  3)  Funkcja:  Skaner  lub  oprogramowanie  skanera  umożliwia  podział  dokumentu  na 

podstawie  kodów  jedno  i  dwuwymiarowych  Rozpoznawanie  kodów  w  jednym  profilu 

ustawień, o której mowa w pkt. 27 ppkt. 7 OPZ  

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

wskazał:  „Brak  możliwości  podziału  dokumentów  na  podstawie  kodów  jedno  i 

dwuwymiarowych  przez  skaner  lub  oprogramowanie  podczas  skanowania  z  użyciem 

sterownika  ISIS.  W  wymaganiach  OPZ  z  uwzględnieniem  ostatnich  zmian  (odpowiedź 

Zam

awiającego  na  pytanie  numer  12  z  dnia  26.08.2022}  Zamawiający  oczekiwał,  aby 

do

starczone  rozwiązanie  spełniało  m.in.  funkcjonalność”,  a  następnie  w  tabeli  zestawił 

wymagane przez Zamawiającego parametry, właściwości i funkcjonalności tj. pkt. 10 i pkt. 27 

ppkt. 7 OPZ.  

Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż Zamawiając w 

sposób  nieuprawniony  uznał,  iż  urządzenie  spełniające  warunki  zamówienia  wskazane  w 

OPZ musi posiadać funkcjonalność „możliwości podziału dokumentów na podstawie kodów 

jedno i dwuwymiarowych przez skaner lub oprogramowanie podczas ska

nowania z użyciem 

sterownika ISIS”. Zamawiający w żadnym miejscu OPZ nie wskazał, iż funkcjonalność z pkt. 

27  ppkt.  7  OPZ,  czy  też  jakakolwiek  funkcjonalność  z  pkt.  27  OPZ  ma  być  realizowana 

podczas  skanowania  z  użyciem  sterownika  ISIS.  Niezrozumiałe  zatem  było  dla 

Odwołującego przypisywanie przez Zamawiającego wymogu spełniania wymagania z pkt. 27 

ppkt.  7  OPZ  przez  urządzenie,  które  posiada  tą  funkcję  zarówno  dla  sterownika  ISIS  jak  i 

TWAIN.  

Powyższe  niezrozumienie  potęguje  fakt,  iż  Zamawiający  w  treści  OPZ  jasno  i  wyraźnie 

wskazał,  które  funkcjonalności  wymienione  w  OPZ  wymaga  aby  były  realizowane  zarówno 

przez  sterownik  ISIS  jak  TWAIN.  Takie  sprecyzowanie  wymagań  Zamawiającego  zostało 

dokonane  w  pkt.  14  OPZ,  w  którym  na  zakończenie  listy  funkcjonalności  Zamawiający 

zamieścił  zdanie:  „Wszystkie  podane  funkcje,  muszą  być  dostępne/realizowane  przez  oba 

sterowniki TWAIN i ISIS.”.  

Tego  rodzaju  doprecyzowania  Zamawiający  nie  zamieścił  natomiast  w  pkt.  27  OPZ. 

Umieszczenie powyższego doprecyzowania w pkt. 14 OPZ i jednoczesny brak umieszczenia 

go w pkt. 27 OPZ oznacza, iż Zamawiający wymagał aby jedynie funkcje wskazane w pkt. 14 

były dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS. Funkcje wskazane w pkt. 27 

OPZ nie muszą być natomiast realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS.  

W  tym  miejscu 

Odwołujący  przytoczył  wybrane  przykładowe  tezy  z  orzecznictwa,  które 

wskazują na konieczność dokonywania ścisłej i literalnej wykładni SWZ: wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  21  grudnia  2021  r.  KIO  3524/21,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia 9 maja 2018 r. KIO 796/18, w

yrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 listopada 2014 

r.  KIO  2411/14,  w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3  kwietnia  2014  r.  KIO  574/14, 

w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  stycznia  2019  r.  KIO  2618/18,  wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2015 r. KIO 2784/14. 

Odwołujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  treści  pkt.  3  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

O

dwołującego  Zamawiający  nie  ma  wątpliwości,  iż  funkcja  z  pkt.  27  ppkt.  7  OPZ  jest 

realizowana  przez  Skaner  w  ramach  sterownika  TWAIN,  a  zatem  Sk

aner  spełnia  w/w 

wymaganie techniczne.  

Ad. 4) Funkcja poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu, o której mowa w pkt. 

14 ppkt. 1 OPZ  

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

wskazał,  iż  oferowane  przez  Odwołującego  urządzenie nie posiada funkcji  poprawy  jakości 

skanów  w  zakresie  eliminacji  przekosu.  Wiedzę  w  powyższym  zakresie  Zamawiający 

zaczerpnął  z  instrukcji  obsługi  urządzenia  skanera  Avision  AD345GFN  dostępnej  pod 

adresem:  https://www.avision.com/en/7

wpdmdN14661  (model  AD345GFN  jest  dostępny 

również  pod  nazwą  kodową  DL-2011B  -  zgodnie  z  certyfikacją  Energy  Star 

https://www.energvstar.gov/productfinder/product/certified-imaging-eauip-

ment/details/2394885/export/pdf/downlo

ad) gdzie: „producent informuje, że funkcja eliminacji 

przekosu  (z  ang.  deskew)  powinna  znajdować  się  na  karcie  sterownika  o  nazwie  Paper 

(papie

r), o ile dany model to obsługuje. W wyniku braku funkcjonalności eliminacji przekosu, 

skanowane  dokumenty  nie  b

ędą  się  nadawać  do  archiwizacji,  ze  względu  na  brakujące 

(obcięte) elementy oryginalnych nośników.”  

Odnosząc  się  do  powyższego,  w  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  iż  Skaner 

posiada  funkcję  poprawy  jakości  skanów  w  zakresie  eliminacji  przekosu,  czego  dowodem 

jest:  

a) oświadczenie nr 1 producenta Avision;  

b) oświadczenie oficjalnego dystrybutora Skanera na terenie Polski;  

c) zrzuty z ekr

anu prezentujące przedmiotową funkcjonalność.  

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  jedyną  oficjalną  stroną  internetową,  która  zawiera 

aktualne  dane  techniczne  Skanera  jest  strona 

www.avision.pl

,  Zamawiający  zatem  przy 

dokonywaniu  oceny  oferty  Odwołującego  korzystał  z  nieodpowiednich  materiałów,  których 

treść,  a  przede  wszystkim  aktualność  nie  dotyczy  oferowanego  przez  Odwołującego 

Skanera.  

Na  marginesie 

Odwołujący  nadmienił,  iż  Zamawiający  dokonał  nadinterpretacji  treści 

instrukcji  obsługi,  bowiem  ze  zdania  „funkcja  eliminacji  przekosu  (z  ang.  deskew)  powinna 

znajdować się na karcie sterownika o nazwie Paper (papier), o ile dany model to obsługuje” 

nie sposób wnioskować, iż Skaner nie posiada funkcji eliminacji przekosu.  

Także  na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  iż  kwestia  badania  posiadania  przez  Skaner 

niniejszej  funkcjonalności  była  przedmiotem  innego  postępowania  toczącego  się  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  tj.  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2029/22.  W  postępowaniu  tym 

wykonawca,  który  zajął  drugie  miejsce  w  rankingu  ofert  (pierwsze  miejsce  zajęła  oferta 

Odwołującego), w odwołaniu na czynność wyboru oferty Odwołującego, zarzucał, iż Skaner 

nie  posiada  funkcji  poprawy  jakości  skanów  w  zakresie  interaktywnej  regulacji  koloru, 

jasności i kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający 

tj. Izba Administracji Skar

bowej w Zielonej Górze wskazał:  

„Co  więcej,  argumentacja  Odwołującego  odnośnie  funkcji  eliminacji  przekosu  i 

automatycznego przycinania nie odpowiada rzeczywistości i nie podważa skutecznie wyboru 

oferty skanera Avision AD345GFN.”  

Na  zakończenie,  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  tj.  Izba  Administracji  Skarbowej  w 

Warszawie  prowadzi  Postępowanie  w  ramach  ogólnopolskiego  działania  Izb  Administracji 

Skarbowej,  w  wyniku  którego  wszystkie  Izby  zorganizowały  i  przeprowadziły  postępowanie 

na zakup skanerów. Wszystkie Izby Administracji Skarbowej korzystały z tego samego wzoru 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  którym  znajdowały  się  także  wszystkie  cztery  funkcje,  o 

których  mowa  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Odwołujący  zaoferował 

Skaner  (dokładnie  to  samo  urządzenie)  także  w  postępowaniach  organizowanych  przez: 

Izbę Administracji Skarbowej w Zielonej Górze, Izbę Administracji Skarbowej w Białymstoku 

oraz Izbę Administracji Skarbowej we Wrocławiu. We wszystkich w/w postępowaniach oferta 

Odwołującego została oceniona jako najkorzystniejsza, a oferowane przez Odwołującego w 

tych postępowaniach urządzenie tj. Skaner zostało uznane za zgodne z warunkami SWZ.  

Ponadto 

Odwołujący  podkreślił,  iż  zgodność  funkcjonalności  Skanera  z  wymogami  SWZ  w 

w/w  postępowaniach  (które  tak  samo  jak  Postępowanie  zawierało  wymogi  co  funkcji 

opisanych  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  których  rzekomo  Skaner  nie 

posiada) została potwierdzona także w wyniku procedur odbiorowych, po podpisaniu umowy 

i  po  dostarczeniu  ich  przedmio

tu  do  zamawiających.  Izby  Administracji  Skarbowej  we 

Wrocławiu,  Zielonej  Górze  i  Białymstoku  podpisując  protokoły  odbioru  jakościowego 

potwierdziły zweryfikowanie posiadania przez Skaner funkcji:  

a. sterowniki Windows 8.1/10/11 (32/64-bit),;  

b.  poprawy  j

akości  skanów  w  zakresie  interaktywnej  regulacji  koloru,  jasności  i 

kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN;  

c.  Skaner  lub  oprogramowanie  skanera  umożliwia  podział  dokumentu  na  podstawie 

kodów jedno i dwuwymiarowych Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień;  

d. poprawy jakości skanów w zakresie eliminacji przekosu.  

Reasumując,  Odwołujący  stwierdził,  że  w  jego  ocenie,  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony i naruszający dyspozycję art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp odrzucił jego ofertę. 

Zamawiający w dniu 31 października 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił o oddalenie odwołania i przedstawiał własną argumentację. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca  Meran Point sp. z 

o.o. z siedzibą w Otwocku zgłosił skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

wyjaśnieniami, informację z otwarcia ofert, ofert złożonych w postępowaniu, zawiadomienia o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Skład  orzekający  Izby 

poddał  analizie również stanowiska i oświadczenia Stron  postępowania złożone  w  pismach 

procesowych  (odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie)  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 3 listopada 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup sprzętu do obsługi 

SZD:  skanerów,  drukarek  kodów  kreskowych  oraz  czytników  kodów  kreskowych”  z 

podziałem na części. Odwołanie dotyczy części 1 postępowania.

Zamawiający  zawarł  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  dokumencie 

nazwanym „Opis przedmiotu zamówienia / Oferta techniczna” dla każdej części zamówienia, 

stanowiącym  odpowiednio  Załącznik  Nr  1,  2  i  3  do  SWZ.  Dla  części  nr  1  właściwy  był 

Załącznik nr 1 do SWZ. W przedmiotowym załącznik Zamawiający zawarł wymagane przez 

Zamawiającego  parametry,  właściwości  i  funkcjonalności  urządzeń.  Pośród  zakreślonych 

wymagań zostały zawarte min. Następujące:  

pkt 9 interfejs komunikacyjny - Zgodny ze standardem TWAIN, ISIS; 

pkt. 12 sterowniki - Windows 8.1/10/11 (32/64-bit); 

pkt 14. 

Funkcje poprawy jakości skanów:  

1) eliminacja przekosu, 

2) przycinanie automatyczne,  

3) kolor dropout (usuwanie koloru)  

4) skanowanie dwustrumieniowe  

5) interaktywna regulacja koloru, jasności i kontrastu,  

6) automatyczna orientacja,  

7) automatyczne wykrywanie kolorów,  

8) wykrywanie pustej strony  

9) filtrowanie smug  

10) wypełnianie otworów w obrazie,  

11) filtr ostrości,  

12) automatyczna jasność 

W

szystkie podane funkcje, muszą być dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i 

ISIS;  

pkt 27 

– pozostałe wymagania – (…) ppkt 7) Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia 

podział 

dokumentu 

na 

podstawie 

kodów 

jedno 

i 

dwuwymiarowych 

Rozpoznawanie kod

ów w jednym profilu ustawień. 

W dniu 26 

sierpnia 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi m.in. na następujące pytania: 

Pyt. Nr 4:  

„Czy  Zamawiający  wymaga,  aby  zaoferowany  skaner  był  produktem  ogólnodostępnym  w 

oficjalnej  sprzedaży  -  z  zastrzeżeniem,  że  opis/charakterystyka  parametrów  technicznych 

powinny  być  opublikowane  na  oficjalnej  stronie  internetowej  producenta,  a  nie  produktem 

specyfikowanym  wirtualnie  przez  nieuczciwych  dostawców/producentów,  którzy  tworzą 

niezgodne  ze  stanem  rzeczywistym  opisy/charakterystyki  techniczne  na  spreparowanych 

portalach,  potwierdzając  je  następnie  stosownymi  oświadczeniami  tuszującymi  parametry 

rzec

zywiste  urządzenia,  które  odbiegają  od  realnych  wymagań  stawianych  przez  Izby 

Administracji Skarbowej w pozostałych regionach kraju?”  

Odpowiedź:  

Zamawiający  wymaga  aby  dostarczone  urządzenia  spełniały  parametry  techniczne 

określone  w  OPZ  część  I,  m.in.  pozycja  27-  „Pozostałe  wymagania”  pkt.1  i  ust.  4  – 

„Wykonawca udzieli wsparcia technicznego…” wraz z punktami od 1 do 3.  

Wym

ogi  te,  będą  weryfikowane  na  warunkach  określonych  w  SWZ,  zarówno  na  etapach 

oceny  i  wyboru  złożonych  ofert,  jak  i  etapie  późniejszym  –  realizacji  zawartej  umowy  m.in. 

poprzez odbiór ilościowo/jakościowy, opisany w umowie.  

Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ. 

Pytanie 6:  

„Zamawiający wymaga dostarczenia skanerów, które są zgodne z kryterium: 12. Sterowniki - 

Windows 8.1/10/11 (32/64-bit).  

W  ostatnim  czasie  zauważyliśmy,  że  niektórzy  producenci  sprzętu  według  informacji 

ogólnodostępnych  na  oficjalnym  portalu  producenta  nie  wykazują  gotowości  pracy  pod 

kontrolą systemu Windows 11, jednak produkty są oferowane do postępowań prowadzonych 

przez Izby Administracji Skarbowej w pozostałych regionach kraju.  

W trosce o interes Zamawiającego prosimy o potwierdzenie, czy wymaga aby sterowniki dla 

systemu  Windows  11  były  w  sposób  pozbawiony  nadinterpretacji  dostępne  do  pobrania  z 

oficjalnego portalu producenta poprzez wskazanie właściwego modelu skanera, zgodnego z 

zaoferowanym modułem skanera z podajnikiem ADF, bądź skanera płaskiego?” Odpowiedź: 

Zamawiający  wymaga  aby  dostarczone  urządzenia  spełniały  parametry  techniczne 

określone  w  OPZ  część  I,  pozycja  12  -  „Sterowniki”  oraz  pozostałe  wymogi  w  tym  m.in. 

określone  w  pozycja  27-  „Pozostałe  wymagania”  pkt  2  i  ust.  4  –  „Wykonawca  udzieli 

wspar

cia  technicznego…”  wraz  z  punktami  od  1  do  3.  Wymogi  te,  będą  weryfikowane  na 

warunkach  określonych  w  dokumentach  SWZ,  zarówno  na  etapach  oceny  i  wyboru 

złożonych  ofert,  jak  i  etapie  późniejszym  –  realizacji  zawartej  umowy  m.in.  poprzez  odbiór 

ilościowo/jakościowy, opisany w umowie. Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ. 

Pytanie 9:  

„Zamawiający  wymaga  dostarczenia  skanerów,  które  są  zgodne  z  kryterium  14.  Funkcje 

poprawy  jakości  skanów  -  m.in.:  3)  kolor  dropout  (usuwanie  koloru)  oraz  5)  interaktywna 

regulacj

a  koloru,  jednocześnie  precyzując,  że  wszystkie  podane  funkcje,  muszą  być 

dostępne/realizowane przez oba sterowniki TWAIN i ISIS.  

W  ostatnim  czasie  mieliśmy  do  czynienia  z  sytuacjami,  gdzie  nieuczciwi  wykonawcy 

próbowali  nadinterpretować  te  wymagania,  twierdząc,  że  jedna  funkcja  o  nazwie  dropout 

color może obsłużyć obydwie funkcjonalności.  

Chcemy  wyraźnie podkreślić,  że funkcje kolor  dropout  (usuwanie koloru)  oraz  interaktywna 

regulacja koloru nie są funkcjami tożsamymi, gdyż pierwsza z nich wyłącznie usuwa wybrany 

kolor  podczas  skanowania  w  trybie  monochromatycznym  zaś  druga  pozwala  na 

zwiększanie/zmniejszanie nasycenia wybranych barw składowych RGB podczas skanowania 

w trybie kolorowym.  

W trosce o interes Zamawiającego prosimy o potwierdzenie, czy Zamawiający oczekuje aby 

funkcje kolor dropout (usuwanie koloru) oraz interaktywna regulacja koloru były dostępne w 

sterowniku  TWAIN  oraz  ISIS  jako  dwie  oddzielne  funkcje  do  konfiguracji  oraz  czy  pod 

pojęciem  interaktywnej  regulacji  koloru  Zamawiający  rozumie  możliwość  zwiększania  i 

zmniejszania nasycenia składowych barw RGB?”  

Odpowiedź:  Zamawiający  wymaga  aby  dostarczone  urządzenia  spełniały  parametry 

techniczne  określone  w  OPZ  część  I,  pozycja  14  -  „Funkcje  poprawy  jakości  skanów”  –  tj. 

spis  minimalnego  zestawu  funkcji  oferujących  możliwości  poprawy  jakości  skanów, 

dostępnych/realizowanych, w całym zestawie i zakresie, przez oba sterowniki TWAIN i ISIS. 

Funkcje  poprawy  jakości  skanów  –  pkt  3  „kolor  dropout  (usuwanie  koloru)”  oraz  pkt  5 

„interaktywna regulacja koloru” są jednoznacznie podane w specyfikacji wymagań, jako dwie 

oddzielne  funkcje,  gdzie  w  przypadku  funkcji  podanej/opisanej  w  pkt  5  - 

„interaktywna 

regulacja  koloru”,  jednoznacznie  jest  wskazana,  konieczność  interaktywnego  działania 

funkcji, czyli możliwość regulowania jej ustawień/działania przez użytkownika skanera. 

Pytanie 12:  

„Zamawiający  wymaga  dostarczenia  skanerów,  które  spełniają  kryterium  27:  Pozostałe 

wymagania  -  7)  Skaner  lub 

oprogramowanie  skanera  umożliwia  podział  dokumentu  na 

podstawie  kodów  jedno  i  dwuwymiarowych.  Rozpoznawanie  kodów  w  jednym  profilu 

ustawień.  

Jest  dla  nas  zupełnie  zrozumiałym  postawienie  tego  wymagania  jako  jednego  z 

podstawowych 

kryteriów 

świadczących 

o 

poszukiwaniu 

przez 

Zamawiającego 

profesjona

lnego rozwiązania do skanowania dokumentów.  

Oczywistym  jest  użycie  kodów  kreskowych  jako  naturalnych  separatorów  dokumentów, 

czego niektórzy producenci skanerów kompletnie nie szanują oferując do swoich skanerów 

oprogramowanie,  które  taką  funkcjonalność  wyświetla  jedynie  w  interfejsie  graficznym 

użytkownika,  zaś  jej  włączenie  w  najlepszym  przypadku  nie  przyniesie  zamierzonego 

rezultatu  (tj.  kody  nie  będą  rozpoznane,  a  dokument  nie  będzie  podzielony  na  podstawie 

tego separatora) lub spowoduje to zawieszenie 

się aplikacji.  

Takie  podejście jest  dla nas  kompletnie  niezrozumiałe,  gdyż  Zamawiający  akceptując  takie 

rozwiązania  będzie  zmuszony  do  zainwestowania  w  dodatkowe  profesjonalne 

oprogramowanie, które będzie mogło zrealizować tą funkcjonalność.  

W  trosce  o 

interes  Zamawiającego  i  ustrzeżenie  się  przed  nieuczciwymi  wykonawcami 

prosimy  o  potwierdzenie,  czy  Zamawiający  wymaga  od  dostarczonego  oprogramowania 

realizowania  podziału  dokumentu  na  podstawie  najczęściej  używanych  separatorów  w 

procesach skanowania (do

stępnych niemal u wszystkich wiodących producentów skanerów 

dokumentowych), czyli:  

kodów  kreskowych jedno  i  dwuwymiarowych  z  rozpoznawaniem  obydwu typów  w  jednym 

profilu ustawień z jednoczesną możliwością tworzenia wielopoziomowej struktury katalogów 

na 

podstawie  odczytanych  wartości  z  kodów  kreskowych,  -  kodów  tzw.  patch  code  typu 

Patch  1,  Patch  2,  Patch  3,  Patch  T  - 

wartości  odczytanej  ze  strefy  OCR  definiowanej  na 

wyznaczonym konturem obszarze - pustych stro

n (niezadrukowanych arkuszy)?”  

Odpowiedź:  Zamawiający  wymaga  aby  dostarczone  urządzenia  spełniały  parametry 

techniczne określone w OPZ część I, pozycja 27 - „Pozostałe wymagania” w tym m.in. w pkt 

– „Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie kodów 

jedno  i  dwuwymia

rowych.  Rozpoznawanie  kodów  w  jednym  profilu  ustawień.”  Wymogi  te, 

będą  weryfikowane  na warunkach  określonych w  dokumentach  SWZ,  zarówno  na  etapach 

oceny  i  wyboru  złożonych  ofert,  jak  i  etapie  późniejszym  –  realizacji  zawartej  umowy  m.in. 

poprzez odbiór ilościowo/jakościowy, opisany w umowie. Zamawiający nie zmienia zapisów 

SWZ. 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  5  SWZ  -  Informacje  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych, 

Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  przez  Wykonawców  przedmiotowych  środków 

dowodowych. 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  9  SWZ  -  Wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz 

oświadczeń i dokumentów składanych wraz z ofertą pkt 22 „Do oferty należy załączyć Ofertę 

techniczną  dla  części  w  zakresie,  której  wykonawca  składa  ofertę,  zgodnie  z  treścią 

określoną Załączniki nr 1, 2, 3 do SWZ. Oferta techniczna musi potwierdzać, że oferowany 

przedmiot zamówienia spełnia wymogi określone przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu 

zamówienia  zawartym  w  Załączniku  nr  1,  2,  3  SWZ.  Oferta  techniczna  stanowi  integralną 

część  oferty  Wykonawcy.  Brak  wypełnionej  i  podpisanej  Oferty  technicznej  spowoduje 

odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp.” 

Procedurę  odbioru  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  określił  we  wzorze  umowy 

stanowiącym załącznik nr 10 do SWZ. 

Odwołujący  w  ofercie  zaoferował  skaner  Avision  AD345GFN  i  zadeklarował  spełnienie 

wszystkich wymagań Zamawiającego. 

W dniu 

19 września 2022 r.  wykonawca iCreatio sp. z o.o. złożył Zamawiającemu pismo, w 

którym  wskazał,  że  „Wykorzystując  prawo  do  oceny  ofert  konkurencji,  dokonaliśmy  ich 

skrupulatnej  analizy,  w  wyniku  czego  wnosimy  o  niezwłoczne  odrzucenie  oferty  firmy: 

MICRONE  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  pl.  Strzelecki  20  50-224 

Wrocław  na  podstawie  niespełnienia  szeregu  wymogów  w  zakresie  opisanym  w  SWZ  (z 

uwzględnieniem  wszystkich  późniejszych  zmian)  dla  zaoferowanych  skanerów  Avision 

AD345GFN.  

Analiza  oferty  tego  wykonawcy  została  przeprowadzona  wnikliwie  i  rzetelnie,  przy 

wykorzystaniu  aktualnie  dostępnych  dokumentacji,  opisów,  broszur,  instrukcji  obsługi 

udostępnionych  przez  producenta  Avision  oraz  fizycznego  podłączenia  zaoferowanego 

modelu  AD345GFN  w  naszym  środowisku  testowym,  które  odzwierciedla  potrzeby 

Zamawiającego.” Dalej szczegółowo przedstawiając swoje uwagi w stosunku do urządzenia 

zaoferowanego przez O

dwołującego. 

W dniu 

12 października 2022r. komisja przetargowa dokonała oceny ofert, wskazując m.in., 

że  „po  analizie  ofert  pod  względem  merytorycznym,  w  oparciu  o  oferty  techniczne  oraz  w 

oparciu  o  pismo 

złoóżne  przez  wykoanwcę  iCreatio  sp.  z  o.o.  ,  merytoryczni  członkowie 

komisji  stwierdzili,  że  oferowane  przez  wykonawcę  MicroOne  sp.  z  o.o.,  nie  spełniają 

wymagań w zakresie parametrów technicznych i funkcjonalności okreslonych w SWZ. Zatem 

oferta wykonawcy MicroOne sp. z o.o. 

podlega odrzuceniu, ponieważ jest niezgodna z SWZ i 

niepodlega dalszej ocenie ofert.”  

W tym  samym  dniu  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia 

oferty Odwołującego wskazując, że:  

Zamawiający  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  odrzucił  ofertę  nr  2  złożoną  przez 

MicrOne Sp. z o.o., pl. Strzelecki 20 , 50-

224 Wrocław NIP: 8951967148, ponieważ jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia (odrzucenie podtrzymał również w wyborze oferty z 

dn. 18 października 2022 r.) 

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty  

Wykonawca złożył ofertę niezgodną z zapisami OPZ w następującym zakresie:  

1.  Brak 

dostępnych  certyfikowanych  sterowników  dla  systemu  Windows  11  (32/64-bit).  W 

wymaganiach  OPZ  z  uwzględnieniem  ostatnich  zmian  (odpowiedź  Zamawiającego  na 

pytanie  numer  6 

z  dnia  26.08.2022}  Zamawiający  oczekiwał,  aby  dostarczone  rozwiązanie 

spełniało m.in. funkcjonalność:  

Windows 8.1/10/11 (32/64-bit)  

□ TAK □ NIE  

Zgodnie 

z 

informacją 

umieszczoną 

w 

oficjalnym 

sklepie 

Avision 

https://shop.avision.de/de/avision-ad345g-a4- 

dokumentensacanner-174-175.html 

(gdzie 

informacje są zawsze aktualne) zaproponowany skaner Avision AD345GFN umożliwia pracę 

wyłącznie w  środowisku  operacyjnym:  Win  XP /  Vista / Win  7  /  Win  8 / Win  8.1  /  Win  10  - 

zatem nie oferuje wsparcia obligatoryjnego dla systemu Windows 11.  

2. Brak możliwości użycia funkcji poprawy jakości skanów - w zakresie interaktywnej regulcji 

koloru, jasności i kontrastu dla sterownika ISIS i TWAIN Uzasadnienie:  

W  wymaganiach  OPZ  z  uwzględnieniem  ostatnich 

zmian (odpowiedź Zamawiającego na pytanie numer 9 z 

dnia 

Zamawiający 

oczekiwał, 

aby 

dostarczone rozwiązanie spełniało m.in. funkcjonalność:  

14. Funkcje poprawy jakości skanów  

5) interaktywna regulacja koloru, jasności i kontrastu,  

□ TAK □ NIE  

Zgodnie  z  przepr

owadzoną  analizą  skaner  Avision  AD345GFN  nie  obsługuje  interaktywnej 

regulacji koloru dla sterownika ISIS. 

3.  Brak  możliwości  podziału  dokumentów  na  podstawie  kodów  jedno  i  dwuwymiarowych 

przez  skaner  lub  oprogramowanie  podczas  skanowania  z  użyciem  sterownika  ISIS.  W 

wymaganiach  OPZ  z  uwzględnieniem  ostatnich  zmian  (odpowiedź  Zamawiającego  na 

pytanie numer 12 z 

dnia 26.08.2022} Zamawiający oczekiwał, aby dostarczone rozwiązanie 

spełniało m.in. funkcjonalność:  

10. Interfejs komunikacyjny  

Zgodny ze standardem TWAIN, ISIS  

□ TAK □ NIE  

27. Pozostałe wymagania  

7) Skaner lub oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na 

podstawie kodów jedno i dwuwymiarowych  

Rozpoznawanie kodów w jednym profilu ustawień.  

□ TAK □ NIE  

Skaner Avision AD345GFN nie b

ędzie mieć możliwości realizacji funkcjonalności „Skaner lub 

oprogramowanie  skanera  umożliwiające  podział  dokumentu  na  podstawie  kodów  jedno  i 

dwuwymiarowych" podczas skanowania z użyciem sterownika ISIS.  

Zgodnie 

z 

informacją 

umieszczoną 

w 

oficjalnym 

sklepie 

Avision 

https://shop.avision.de/de/avision-ad345g-a4-  dokumentensacanner-174-175.html  do  ska-

nera AD345GFN dołączone jest oprogramowanie: o PaperPort o AVScan o ButtonManager.  

Oprogramowanie ButtonManager oraz AVScan nie w

spółpracują ze sterownikiem ISIS - lecz 

wyłącznie ze sterownikiem TWAIN.  

Dla oprogramowania AVScan również możliwe jest tylko wykorzystanie sterownika TWAIN - 

brak możliwości współpracy ze sterownikiem ISIS.  

4.  Brak  możliwości  użycia funkcji  poprawy jakości  skanów  -  w  zakresie eliminacji  przekosu 

dla sterowników TWAIN oraz ISIS.  

W wymaganiach OPZ z uwzględnieniem ostatnich zmian Zamawiający oczekiwał, aby do-

starczone rozwiązanie spełniało m.in. funkcjonalność:  

10. Interfejs komunikacyjny  

Zgodny 

ze 

standardem 

TWAIN, ISIS  

□ TAK □ NIE  

14. Funkcje poprawy jakości skanów  

1) eliminacja przekosu,  

□ TAK □ NIE  

Zgodnie z aktualną instrukcją obsługi urządzenia skanera Avision AD345GFN dostępną pod 

adresem:  https://www.avision.com/en/7wpdmdN14661  (model  AD345GFN  jest  dostępny 

również  pod  nazwą  kodową  DL-  2011B  -  zgodnie  z  certyfikacją  Energy  Star 

https://www.energvstar.gov/productfinder/product/certified-imaging- 

eauip-

ment/details/2394885/export/pdf/download  )  producent  informuje,  że  funkcja  eliminacji 

przekosu (z ang. deskew) powinn

a znajdować się na karcie sterownika o nazwie Paper (pa-

pier),  o  ile  dany  model  to 

obsługuje.  W  wyniku  braku  funkcjonalności  eliminacji  przekosu, 

skanowane dokumenty nie będą się nadawać do archiwizacji, ze względu na brakujące (ob-

cięte) elementy oryginalnych nośników.”  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

N

ależy  podkreślić,  iż  zgodnie  przepisem  534  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie 

odwoławcze  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  -  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  obowiązani  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8 

ust. 1 ustawy Pzp 

spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar 

dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem 

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych 

dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla strony wynik postępowania.  

Powyższe  reguły  dowodowe  doprowadziły  Izbę  do  wniosku,  iż  zarzuty  wobec  czynności 

dokonanej  przez  Z

amawiającego  w  stosunku  do  oferty  Odwołującego  potwierdziły  się. 

Odw

ołujący  złożył  wymagane  SWZ  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  wymagań  i 

funkcjonalności  przez  ofertowane  urządzenie.  W  ocenie  Izby,  stanowisko  Zamawiającego  i 

Przystępującego  było  niespójne,  co  skutkowało  negatywną  oceną  wiarygodności 

przedstawianych przez 

Przystępującego dowodów na okoliczność, iż Avision Europe GmbH 

nie  jest  producentem  oferowanego  urządzenia.  Stosownie  do  art.  525  ust.  4  ustawy  Pzp 

czynności  uczestnika  postępowania  nie  mogą  pozostawać  w  sprzeczności  co  z 

czynnościami  i  oświadczeniami  strony  do  której  przystąpił.    Zamawiający  nie  kwestionował 

tej  okoliczności,  a  ponadto  wskazywał  na  tożsamość  oferowanego  urządzenia  z 

urządzeniem  DL-2011B,  czemu  z  kolei  zaprzeczał  Przystępujący.  Wobec  zakazu, 

wynikającego  z  powyżej  przywołanego  przepisu  ustawy,  stanowisko  to  nie  mogło  zostać 

uwzględnione.  Nawet  gdyby  oceniać  merytorycznie  złożony  przez  Przystępującego  np. 

wyciąg z podręcznika użytkowania dla modelu DL-2011B na którym figuruje nazwa Avision 

Inc. 

czy  też  wskazanie  miejsca  siedziby  głównej  Avision,  w  ocenie  Izby  dokumenty  te  nie 

przesądzają  o  nieprawdziwości  oświadczeń  złożonych  przez  Avision  Europe  GmbH. 

Słusznie wskazywał Odwołujący, że sam Zamawiający na stronie internetowej tego podmiotu 

poszukiwał  informacji  dotyczących  oferowanego  urządzenia  i  uznawał  je  za  podstawę  do 

odrzucenia  oferty. 

Przystępujący  i  Zamawiający  nie  podważyli  oryginalności  i  prawdziwości 

dokumentów  złożonych  w  imieniu  Avision  Europe  GmbH.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby  nie 

można odmówić wiarygodności oświadczeń złożonych przez przedstawiciela Avision Europe 

GmbH, które wskazują gdzie należy poszukiwać wiarygodnych informacji nt. funkcjonalności 

oferowanego  urządzenia  oraz  zapewniają  o  posiadaniu  przez  oferowane  urządzenie 

wymaganych przez 

Zamawiającego funkcjonalności. Ocena tych oświadczeń jako dowodów 

wiarygodnych  przesądziła  o  ocenie  czynności  Zamawiającego,  a  tym  samym  o  wyniku 

sprawy. Co do przedstawianych zrzutów ekranu, Izba zważyła, iż zrzuty przedstawiane przez 

Odwołującego  i  Przystępującego  były  podważane  przez  stronę  przeciwną  jako 

zmanipulowane, wobec tego w ocenie Izby nie można było przesądzić, które zrzuty obrazują 

rzeczywisty  stan  rzeczy

,  a  tym  samym  dowody  te  Izba  uznała  za  niewiarygodne. 

Jednocześnie  co  do  funkcjonalności  opisanej  w  pkt  27  pppkt  7  OPZ  tj.  skaner  lub 

oprogramowanie skanera umożliwia podział dokumentu na podstawie kodów. Izba uznała, iż 

wobec  sposobu 

prezentacji  wymagań  w  SWZ  przez  Zamawiającego,  racjonalną  i 

uprawnion

ą była interpretacja OPZ przedstawiona przez Odwołującego, który wobec braku w 

pkt  27  OPZ  dopisku  analogicznego  jak  w  pkt  14 OPZ 

tj. „Wszystkie podane funkcje muszą 

być  dostępne/realizowane  przez  oba  sterowniki  TWAIN  i  ISIS”,  wskazywał,  że  spełnia 

wymagania  OPZ, 

zaoferowanie  urządzenia  realizującego  wymagania  z  pkt  27  OPZ,  przez 

jeden  ze  wskazanych 

sterowników.  Jednocześnie  należy,  podkreślić,  iż  na  tym  etapie 

postępowania  wszelkie  wątpliwości  co  do  wymagań  SWZ  zakreślonych  przez 

Zamawiającego  należy  interpretować  na  korzyść  wykonawcy.  Tym  samym  oferta 

Odwołującego nie podlega odrzuceniu. 

Jednocześnie należy zauważyć, iż Odwołujący przedstawił protokoły odbioru tożsamych do 

oferowanego  skanerów  przez  innych  zamawiających  w  których  nie  zgłaszano  żadnych 

uwago  oraz 

oświadczano,  że  przedmiot  umowy  jest  zgodny  ze  szczegółowym  OPZ  oraz 

ofertą  wykonawcy,  która  to  oferta  każdorazowo  obejmowała  deklarację  posiadania 

funkcjonalności  kwestionowanych  przez  Zamawiającego.  Chociaż  tak  jak  wskazywał 

Zamawiający  i  Przystępujący,  OPZ  w  postępowaniach  prowadzonych  przez  inne  Izby 

Administracj

i  Skarbowej  na  które  powoływał  się  Odwołujący,  nie  były  tożsame  w  całości  z 

OPZ  w  niniejszym  postępowaniu,  to  wymagania  co  do  funkcjonalności,  których  spełniania 

Zamawiający kwestionował były identyczne. Okoliczności te potwierdzają składane, zarówno 

przez 

Odwołującego  i  Przystępującego,    jako  dowody  wyciągi  z  dokumentacji 

przywoływanych postępowań.  

Ponadto  zauważyć  należy,  że  Zamawiający  w  toku  postępowania  opierając  się  na 

piśmie  konkurencyjnego  wykonawcy,  o  czym  świadczy  zarówno  protokół  z  posiedzenia 

komisji  przetargowej, 

jak  również  sformułowania  użyte  przez  Zamawiającego  w 

zawiadomieniu 

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  odrzucił  ofertę  Odwołującego. 

Jednocześnie  słusznie  zauważył  Odwołujący  w  odwołaniu,  że  Zamawiający  poprzez 

zaniechanie  wyjaśnień  złożonej  oferty  pozbawił  go  możliwości  zajęcia  stanowiska  wobec 

podnoszonych  zastrzeżeń  co  do  jego  oferty.  W  ocenie  Izby,  chociaż  żądanie  wyjaśnień 

oferty  co  do  zasady  s

tanowi  przywilej  Zamawiającego  to  w  niektórych  sytuacjach,  a  z  taką 

mamy do czynienia, prz

ybiera charakter obowiązku. W ocenie Izby, zasadnym było również, 

ewentualne  potwierdzenie  parametrów  oferowanego  urządzenia  u  jego  producenta, 

ewentualnie innych użytkowników. Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego postępował 

niezgodnie  ze  sposobem  oce

ny  i  weryfikacji  oferowanych  urządzeń  ustalonym  w  SWZ.  Za 

naganną  praktykę,  naruszającą  zasadę  przejrzystości,  należy  uznać  badanie  przez 

Zamawiającego, już po wyborze oferty najkorzystniejszej, urządzenia rzekomo oferowanego 

przez Odwołującego, które to urządzenie zostało pozyskane przez Zamawiającego ze źródła 

którego  Zamawiający  w  toku  postępowania  nie  chciał  ujawnić,  a  o  zamiarze 

przeprowadzenia takiego badania Odwołujący nie był zawiadomiony. Dostrzeżenia wymaga, 

że  Zamawiający  organizując  postępowanie  w  ramach  ustawy  Pzp  dysponuje  narzędziami, 

które umożliwiają mu fizyczne badanie oferowanych produktów np. składanych jako próbki, 

czy  też  prezentowane  podczas  prezentacji/testów  prowadzonych  w  poszanowaniem  zasad 

udzielania zamówień publicznych. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie skorzystał z 

tych narzędzi. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  iż  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  znalazły 

potwierdzenie  w  zgromadzonym  w  sprawie  materiale  dowodowym,  a  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu.  

Izba, wydając wyrok nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych przez Przystępującego 

na  płycie  CD,  z  którymi  ze  względu  na  sposób  ich  przedstawienia  nie  miał  możliwości 

zapoznania  się  Odwołujący,  jednocześnie  dowody  te  jako  akcesoryjne  wobec  dowodów 

przedstawionych w formie 

pisemnej nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Na podstawie art. 55

3 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    5  pkt  1  i  2  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………