KIO 2780/22 WYROK dnia 3 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2780/22 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Rafał Malinowski 

Jolanta Markowska 

Protokolant:            

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  listopada  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2022  r.  przez 

wykonawcę  

WH-

S  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ppłk.  Jana  Dunina  Brzezińskiego  7,  32-400  Myślenice  w 

postępowaniu prowadzonym przez Port Lotniczy Szczecin-Goleniów Sp. z o.o., Glewice 

1A, 72-

100 Goleniów 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża WH-S Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną WH-S Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  4  069  zł  61  gr  (słownie:  cztery  tysiące  sześćdziesiąt 

dziewięć  złotych  sześćdziesiąt  jeden  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione 

przez  WH-

S  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Myślenicach  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  

i  dojazdu  na  posiedzenie  Izby  oraz 

kwotę  4  418  zł  79  gr  (słownie:  cztery  tysiące  czterysta 

osiemnaście  złotych  siedemdziesiąt  dziewięć  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione  przez  Port  Lotniczy  Szczecin-

Goleniów  Sp.  z  o.o.  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

zasądza od WH-S Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach na rzecz Port Lotniczy Szczecin-

Goleniów  Sp.  z  o.o.  kwotę  4  418  zł  79  gr  (słownie:  cztery  tysiące  czterysta  osiemnaście 

złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy).  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2780/22 

U z a s a d n i e n i e 

Port  Lotniczy  Szczecin-

Goleniów  Sp.  z  o.o.  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  kotłów  w  kaskadzie 

opalanych biomasą (pelletem drzewnym) wraz z instalacją i demontażem istniejącego źródła 

ciepła  w  ramach  projektu  EKOinwestycja  ograniczająca  emisję  gazów  cieplarnianych 

poprzez  zastąpienie  konwencjonalnych  źródeł  energii  źródłami  odnawialnymi  na  terenie 

Portu  Lotniczego  Szczecin  - 

Goleniów”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 

r.  poz.  1710  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „ustawy  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  2  sierpnia  2022  r.  pod  pozycją  

2022/S 147-422022. 

W  dniu  21 

października  2022  r.  wykonawca  WH-S  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Myślenicach (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec czynności zatrzymania wadium złożonego przez Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  98  ust.  6  pkt  2  lit  b  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  zatrzymanie  wadium  i 

przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy,  mimo  że  Odwołujący  dokonał  tej  czynności  w  pierwotnie  wnioskowanym  przez 

siebie  terminie  (nieznacznie  późniejszym  niż  wyznaczony  przez  Zamawiającego),  a  żadne 

okoliczności  towarzyszące  postępowaniu  nie  uzasadniały  odmowy  uwzględnienia  wniosku 

Odwołującego o wydłużenie terminu podpisania umowy o 4 kolejne dni; 

art. 98 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne zatrzymanie wadi

um i przyjęcie, 

że  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  Odwołującego,  mimo  że  podpisanie  umowy  nie  stało  się  niemożliwe, 

wszelkie  formalności  niezbędne  do  zawarcia  umowy  zostały  przez  Odwołującego 

dopełnione,  

a  Odwołujący  konsekwentnie  podtrzymywał  i  podtrzymuje  stanowisko  o  gotowości 

podpisania umowy;

art.  16  pkt  1,  pkt  2  i  pkt  3  ustawy  Pzp 

poprzez  nieuwzględnienie  wniosku 

Odwołującego o wydłużenie terminu na podpisanie umowy o wnioskowane 4 dni w sytuacji, 

gdy  żadne  okoliczności  towarzyszące  postępowaniu  nie  stały

temu  na  przeszkodzie,  a 

interes  Zamawiającego  nie  doznałby  uszczerbku  w  wyniku  uwzględnienia  wniosku 

Odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  zatrzymania  wadium  wniesionego  przez  Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, 

ewentualnie innych niezbędnych kosztów, zgodnie z fakturą złożoną na rozprawie. 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  27  września  2022  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawców  o  wyborze  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  W  dniu  28  września 

2022  r.  Zamawiający  za  pośrednictwem  wiadomości  e-mail  przesłał  Odwołującemu 

informację o formalnościach związanych z podpisaniem umowy oraz zaprosił Odwołującego 

do sied

ziby Zamawiającego w Glewicach na dzień 10 października 2022 r. (poniedziałek) na 

godzinę 12:00.  

Jak  poinformował  Odwołujący,  w  zakreślonym  przez  Zamawiającego  terminie  na 

zawarcie  umowy,  w  związku  z  gwałtownym  spadkiem  temperatur,  personel  Odwołującego,  

w  tym  jedyny  członek  zarządu,  był  zaangażowany  w  bieżące  prace  serwisowe  na 

istniejących  instalacjach.  Weekend  7-9  października  2022  r.  był  pierwszym  zimnym 

weekendem w Polsce, w trakcie którego w niektórych miejscach w kraju temperatury spadły 

poniżej  0  stopni.  Spowodowało  to  uruchomienie  wszystkich  kotłowni  objętych  umowami 

serwisowymi  Odwołującego,  co  wymagało  zaangażowania  całego  personelu  Odwołującego 

(zgodnie  

z  zawartymi  przez  Odwołującego  umowami,  czas  reakcji  Odwołującego  określono  na  72 

godziny  na  usuni

ęcie  usterek  i  przywrócenie  pracy  kotłów).  Zakreślone  w  umowach  

z kontrahentami czasy reakcji przełożyły się na to, że jeszcze w dniach 11 i 12 października 

2022  r.  cały  personel  Odwołującego  prowadził  prace  serwisowe  u  klientów.  W  tych 

okolicznościach  pismem  z  dnia  10  października  2022  r.  Odwołujący  wystąpił  o  wydłużenie 

terminu podpisania umowy do końca tygodnia, tj. do 14 października 2022 r. (wydłużenie o 4 

dni). 

W  odpowiedzi  na  wniosek  Odwołującego  Zamawiający  w  drodze  wiadomości  e-mail  

z  dnia  10  października  2022  r.  zawiadomił  Odwołującego  o  wyznaczeniu  na  dzień  11 

października 2022 r. na godz. 12:00 ostatecznego terminu

zawarcia umowy. Wiadomość ta 

odczytana  została  przez  Odwołującego  w  dniu  11  października  2022  r.  już  po  upływie 

wyznaczonej  przez  Zamawiającego  godziny  podpisania  umowy,  razem  z  wiadomością 

informującą  o  zatrzymaniu  wadium.  Formalności  związanych  z  podpisaniem  umowy 

Odwołujący dopełnił w dniu 14 października 2022 r. przesyłając Zamawiającemu: 

potwierd

zenie dokonania płatności zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 

zgodę  na  zaliczenie  wniesionego  wadium  na  poczet  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy; 

dwie  decyzje  (Głównego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  oraz  Podkarpackiej  

i 

Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa)  -  na  potwierdzenie,  że  osoby  wskazane  

w  złożonym  przez  Wykonawcę  wykazie  osób  posiadają  wymagane  przez  Zamawiającego 

aktualne uprawnienia budowlane; 

pismo przewodnie. 

Pomimo prośby Odwołującego o przesłanie umowy do podpisu Zamawiający nie kontaktował 

się już z Odwołującym. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  98  ust.  6  pkt  2  lit.  b  i  pkt  3  ustawy  Pzp 

Odwołujący podniósł, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie sposób upatrywać w 

zachowaniu  Odwołującego  działań  pozornych,  ukierunkowanych  na  uniemożliwienie 

Zamawiającemu  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  właśnie  takie 

zachowania wykonawców w dostępnym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej stanowiły 

podstawę  do  rozstrzygania  postępowań  na  niekorzyść  wykonawców.  Wręcz  przeciwnie, 

wydłużenie  terminu  tylko  o  jeden  dzień  wobec  treści  wniosku  Odwołującego  jawi  się  jako 

pozorne współdziałanie Zamawiającego w doprowadzeniu do zawarcia umowy. Odwołujący 

przywołał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 

3287/21 oraz z dnia 3 marca 2022 r., sygn. akt KIO 379/22.  

Odwołujący stwierdził, że nie są mu znane okoliczności, które uzasadniałyby odmowę 

uwzględnienie  wniosku  o  wydłużenie  terminy  na  podpisanie  umowy  o  4  dni.  Odwołujący 

wskazał, że do dnia sporządzenia odwołania Zamawiający nie unieważnił postępowania, ani 

też nie dokonał wyboru drugiej z ofert złożonych w postępowaniu. Z powyższego Odwołujący 

wywiódł,  że  Zamawiający  nie  działa  pod  presją  czasu,  aby  możliwie  szybko  rozstrzygnąć 

postępowanie. Podobnie, nie zbliża się ku końcowi termin związania wykonawców złożonymi 

ofertami, bowiem ten termin upływa dopiero w dniu 26 listopada 2022 r. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zarówno  obecnie,  jak  i  na  chwilę  podjęcia  przez 

Zamawiającego  decyzji  o  zatrzymaniu  wadium,  nie  występują  jakiekolwiek  przeszkody  do 

zawarcia umowy. 

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Pismem  z  dnia  28  września  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  

o formalnościach, jakie powinny być dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy,  

w  tym  o  konieczności  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  oraz 

złożenia  niezbędnych  dokumentów.  Zamawiający  wyznaczył  termin  podpisania  umowy  na  

10 października 2022 r. na godzinę 12.00.   

W  ww.  terminie  nie  wpłynął  do  Zamawiającego  jakikolwiek  wniosek  czy  informacja 

skierowana  przez  Odwołującego.  Nie  wpłynęło  również  zabezpieczenie  należytego 

wykonania umowy.  

W  dniu  10  października  2022  r.  o  godz.  13.25  Zamawiający  wystosował  do 

Odwołującego wezwanie do dopełnienia formalności związanych z podpisaniem umowy oraz 

wyznaczył Odwołującemu ostateczny termin zawarcia umowy na dzień 11 października 2022 

r. godz

. 12.00. Zamawiający zastrzegł przy tym, że nie dopełnienie niezbędnych formalności 

zostanie  potraktowane  jako  uchylanie  się  przez  wykonawcę  od  zawarcia  umowy,  wobec 

czego Zamawiający będzie uprawniony do zatrzymania wadium wraz z odsetkami. 

W  dniu  10  października  2022  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o 

wyrażenie  zgody  na  podpisanie  umowy  w  terminie  do  14  października  2022  r.  w  sposób 

elektroniczny.  Odwołujący  prośbę  swą  uzasadnił  licznymi  obowiązkami  służbowymi  i 

koniecznością  wniesienie  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy.  Odwołujący 

zaznaczył,  że  nie  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  i  zapewnił,  że  jest  w  stanie  wykonać 

zamówienie i podpisać umowę w terminie do końca tygodnia. Ww. pismo wpłynęło na adres 

poczty elektronicznej Zamawiającego w dniu 10 października 2022 r. o godz. 13.14.  

W  odpowiedzi  na  wniosek  Odwołującego  Zamawiający  pismem  z  dnia  10 

października  2022  r.  poinformował,  że  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  zmianę 

ostatecznego  terminu 

zawarcia  umowy  zgodnie  z  pismem  Zamawiającego  z  dnia  10 

października  2022  r.  oraz  zmianę  terminu  na  dopełnienie  formalności  przed  zawarciem 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że po 

dopełnieniu  formalności  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  28  września 

2022  r. 

oraz  10  października  2022  r.  zawarcie  umowy  nastąpi  w  postaci  elektronicznej 

opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  strony  umowy. 

Zamawiający 

zastrzegł,  że  niedopełnienie  formalności  wymaganych  przed  zawarciem  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  zostanie  potraktowane  przez  Zamawiającego  jako  uchylanie  się 

przez  w

ykonawcę  od  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wobec  czego 

Zamawiający będzie uprawniony do zatrzymania wadium wraz z odsetkami. 

W  wyznaczonym  terminie  Zamawiający  nie  odnotował  wpływu  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy  ani  też  innej  informacji  skierowanej  przez  Odwołującego  

w przedmiotowej sprawie.  

Pismem z dnia 11 października 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że 

w   

związku  z  wcześniejszą  korespondencją  Zamawiającego  do  Odwołującego  z  dnia  10 

października 2022 r. w sprawie nie dopełnienia przez wykonawcę formalności wymaganych 

przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego i brakiem możliwości zawarcia 

umowy w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na zawarcie umowy, tj. na dzień 10 

października 2022 r. godz. 12.00 i ostatecznym terminem do zawarcia umowy wyznaczonym 

na  dzień  11  października  2022  r.  godz.  12.00,  wobec  braku  dopełnienia  formalności  przed 

zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego przez Odwołującego, tj. zaniechania 

wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  oraz  nie  przedłożenia 

wymaganych dokumentów  dotyczących Kierownika Projektu,  niemożliwe stało się zawarcie 

umowy  

w 

sprawie  zamówienia  publicznego  (w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym)  w  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  z  powodu 

okoliczności  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Wobec  powyższego,  Zamawiający  uznał,  że 

Odwołujący uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający 

oświadczył  ponadto,  że  na  podstawie  art.  98  ust.  6  pkt  2  lit.  b  oraz  pkt  3  ustawy  Pzp 

zatrzymuje wadium złożone przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu.  

W  dniu  14  października  2022  r.  Odwołujący  ustosunkował  się  do  faktu  zatrzymania 

wadium  przez  Zamawiającego  wskazując,  że  stanowisko  Zamawiającego  o  uchylaniu  się 

pr

zez Odwołującego od podpisania umowy jest błędne. Odwołujący wskazał, że z przyczyn 

obiektywnych, 

niezależnych  od  niego,  nie  był  w  stanie  podpisać  umowy  do  dnia  14 

października  2022  r.  Odwołujący  podał,  że  wywiązując  się  ze  swojej  deklaracji  przesyła 

wszystkie dokumenty niezbędne do przygotowania umowy i odesłania jej do  Odwołującego 

celem  podpisania  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  co 

Odwołujący  zadeklarował 

uczynić jeszcze w tym samym dniu. Do ww. pisma Odwołujący dołączył wniosek o zaliczenie 

kwoty  wadium  na  poczet  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zaświadczenie 

Pana  D.  J. 

o  przynależności  do  Podkarpackiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  i 

posiadaniu wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej ważne do 31 grudnia 

2021  r.  oraz  uprawnienia  budowlane  Pana  D.  J.

.  Ponadto,  Odwołujący  wpłacił  kwotę 

655,91 zł na rachunek bankowy Zamawiającego.  

W dniu 17 października 2022 r. Zamawiający zwrócił kwotę 37 655,91 zł na rachunek 

Odwołującego.  

W dniu 26 października 2022 r. Zamawiający dokonał wybory oferty wykonawcy M. K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  K.  Przedsiębiorstwo  Usługowo-

Handlowe jako najkorzystniejszej.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron 

postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy, zważyła, 

co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Izba  nie  stwierdziła  niezgodności  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  

zatrzymaniu 

wadium wniesionego przez Odwołującego ze wskazanymi przez Odwołującego 

przepisami ustawy Pzp.  

Zatrzymując  wadium  wniesione  przez  Odwołującego  Zamawiający  powołał  się  

na  art.  98  ust.  6  pkt  2  lit.  b  oraz  pkt  3  ustawy  Pzp  (pismo 

Zamawiającego  z  dnia  11 

października 2022 r.).  

Zgodnie z art. 98 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, Zamawiający zatrzymuje wadium wraz 

z  odsetkami,  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  nie  wniósł  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy.  W  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  przesłanka  ta 

została spełniona.  

Zarówno  w  doktrynie,  jak  i  w  orzecznictwie  ugruntowany  jest  pogląd,  że 

postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  postępowaniem  wysoce  sformalizowanym,  w 

którym zarówno zamawiający, jako gospodarz postępowania, jak i wykonawcy ubiegający się  

o udzielenie zamówienia, zobowiązani są do przestrzegania reguł wyznaczonych przepisami 

ustawy  Pzp. 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Zamawiający  wyznaczył  zgodny  

z  przepisami  ustawy  Pzp  termin  na  podpisanie  umowy.  Odwołujący,  jako  profesjonalista 

ubiegający  się  o  zamówienie  publiczne,  zobowiązany  był  do  złożenia  niezbędnych 

dokumentów,  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  a  także  do 

podpisania  umowy  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie.  Odwołujący  czynności 

tych  w  określonym  terminie  nie  podjął.  Co  więcej,  w  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego,  tj.  do  dnia  10  października  godz.  12.00,  Odwołujący  nie  złożył  wniosku  o 

jego  zmianę.  Odwołujący  uczynił  to  dopiero  po  upływie  ww.  terminu,  przedstawiając 

Zamawiającemu  skromne  uzasadnienie,  które  nie  wskazywało  w  wiarygodny  sposób  na 

realne przeszkody w dochowaniu terminu. 

Odwołujący nie dotrzymał także kolejnego terminu 

na dopełnienie formalności i podpisanie umowy wyznaczonego przez Zamawiającego (tj. 11 

października  2022  r.  godz.  12.00).  Usprawiedliwienia  dla  owego  uchybienia  nie  może 

stanowić  okoliczność,  że  Odwołujący  odczytał  wiadomość  Zamawiającego  już  po  upływie 

określonego terminu. Izba stoi na stanowisku, że wykonawca zainteresowany pozyskaniem 

zamówienia  powinien  na  bieżąco  weryfikować  korespondencję  kierowaną  przez 

zamawiającego, tym bardziej w tak istotnej kwestii, jak data podpisania umowy.  

Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Zamawiający  miał 

podstawy,  by  w  dniu  11  października  2022  r.  uznać,  że  Odwołujący  nie  wniósł 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  i  na  tej  podstawie  zatrzymać  wadium. 

Przypomnieć  bowiem  należy,  że  Odwołujący  nie  wniósł  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy  i  nie  podpisał  umowy  w  pierwotnym  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego,  nie  uczynił  tego  również  w  kolejnym  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego, pomimo poczynionego przez Zamawiającego zastrzeżenia, że w przypadku 

nie dopełnienia ww. formalności Zamawiający zatrzyma wadium.  

W  konsekwencji,  wypełniona  została  również  powołana  przez  Zamawiającego 

przesłanka zatrzymania wadium, o której mowa w art.  98 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie  

z  którym  zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z  odsetkami,  jeżeli  zawarcie  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana.  W  okolicznościach  zaistniałych  w 

przedmiotowej sprawie, na dzień dokonania weryfikowanej przez Izbę czynności zatrzymania 

wadium,  tj.  na  dzień  11  października  2022  r.,  Zamawiający  miał  podstawy  by  uznać,  że 

opisane powyżej zaniechania Odwołującego uniemożliwiają zawarcie umowy.  

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1, pkt 

2 i pkt 3 ustawy P

zp poprzez nieuwzględnienie wniosku Odwołującego o wydłużenie terminu 

na  podpisanie  umowy  o  wnioskowane  4  dni. 

Izba  stwierdziła,  że  czynności,  do  dokonania 

których  zobowiązany  był  Odwołujący  przed  podpisaniem  umowy  nie  były  czasochłonne  

i skomplikowane, a zatem okres 1 dnia był wystarczający do ich wykonania. Izba wzięła przy 

tym  pod  uwagę,  że  Odwołujący  dysponował  okresem  12  dni  od  dnia  zawiadomienia  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej i wyznaczenia pierwotnego terminu na podpisanie umowy 

do  upływu  tego  terminu.  Izba  zważyła  również,  że  wniosek  o  przesunięcie  terminu  został 

złożony  po  upływie  pierwotnego  terminu  na  podpisanie  umowy.  Wobec  ww.  okoliczności, 

czynność  Zamawiającego  polegająca  na  przesunięciu  terminu  na  podpisanie  umowy  o  1 

dzień,  nie  zaś  o  4  wnioskowane  przez  Odwołującego,  w  żaden  sposób  nie  narusza 

przepisów 

ustawy 

Pzp,  

w tym zasad wymienionych w art. 16 ustawy Pzp.       

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  ko

ńczącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  (pkt  2  lit.  a),  oraz 

wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  

3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 

rozporządzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego. W świetle powyższych regulacji, 

Izba  obciążyła  kosztami  postępowania  Odwołującego  i  nakazała  zwrot  na  rzecz 

Zamawiającego kwoty 4 418,79 zł poniesionej przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..