KIO 278/22 WYROK dnia 18 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 278/22 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dni

u  14  lutego  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  lutego  2022  r.  przez 
wykonawcę Miejski Zakład Komunalny sp. z o.o. w Leżajsku w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: Gminę Księżpol 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę Miejski Zakład Komunalny sp. z o.o. 

w Leżajsku i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Miejski 
Zakład Komunalny sp. z o.o. w Leżajsku tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 278/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Księżpol  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości  zamieszkałych na  terenie  Gminy Księżpol,  numer  ogłoszenia o  zamówieniu: 

2021/BZP 00278673/01.  

Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 22.11.2021 r. pod Nr 2021/BZP 00278673/01.   

Odwołujący:  Miejski  Zakład  Komunalny  Sp.  z  o.o.  w  Leżajsku  w  dniu  27.01.2022  r. 

powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Przedsiębiorstwa  Gospodarki 
Komunalnej sp. z o.o. w Biłgoraju i odrzuceniu jego oferty. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  1  lutego 

2022  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  niezgodnej  z  przepisami 
czynności Zamawiającego  oraz zaniechania przez niego czynności, polegających na:  

odrzuceniu  oferty  Miejskiego  Zakładu  Komunalnego  sp.  z  o.o.  w  Leżajsku  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) oraz 226 ust. 1 pkt 5 PZP, pomimo braku podstaw 

do dokonania takiej czynności;   

wyborze  oferty  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w 

Biłgoraju, pomimo braku podstaw do dokonania takiej czynności;  

zaniechaniu  wyboru  oferty  Miejskiego  Zakładu  Komunalnego  sp.  z  o.o.  w 

Leżajsku  w  prowadzonym  postępowaniu  pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 
komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Księżpol”, 
pomimo iż oferta ta była najkorzystniejsza.  

W 

swoim  odwołaniu  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 

1129  wraz  ze  zm.),  zwanych  dalej  PZP 

lub  ustawą  Pzp,  które  miały  wpływ  na  wynik 

niniejszego postępowania:   

art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) oraz 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez 

odrzucenie  oferty  Miejskiego  Zakładu  Komunalnego  sp.  z  o.o.  w  Leżajsku  pomimo  braku 
przesłanek upoważniających Zamawiającego do takiego działania;   

art.  16  w  zw.  z  art.  239  PZP  poprzez  niezasadne  i  niezgodne  z  prawem 

dokonanie  wyboru  oferty  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Biłgoraju 

jako  najkorzystniejszej,  pomimo,  iż  złożona  przez  niego  oferta  nie  była  ofertą 
najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 
zamówienia.  

Jednocześnie Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania w całości;  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia rozstrzygnięcia postępowania;  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego w oparciu o wszystkie przesłanki i podniesione zarzuty;   

dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego, 

dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów  zgromadzonych  przez 

Zamawiającego w aktach postępowania.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  o 

odrzuceniu jego oferty, gdzie wskazano

, iż na dzień składania ofert wykonawca nie posiadał 

uprawnień  do  zbierania odpadów  określonych  kodem  16  01  03,  a tym  samym  nie  wykazał 
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 6 ust. 2 pkt 2) lit. a) 

SWZ, 

bowiem z art. 16 pkt PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie zamówienia w sposób:   

zapewni

ający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców;  

przejrzysty;  

proporcjonalny.  

Jednocześnie Odwołujący zwrócił uwagę, że stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i 

c PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:   

b) 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu, lub  

c) 

który nie złożył w terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 
spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 
innych dokumentów lub oświadczeń.  

Zdaniem  Odwołującego  -  w  sprawie  nie  jest  sporne,  że  dla  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  przedłożył  dokumenty  wymagane  w  SWZ  przez 
Zamawiającego, a mianowicie zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w 
zakresie odbierania odpadów komunalnych wydane przez Wójta Gminy Księżpol.   

Według  Odwołującego  -  niezaprzeczalnie  postanowienia  SWZ  są  wiążące  dla 

Zamawiającego  i  wykonawców.  Nie  mogą  być  one  zmieniane  po  terminie  składania  ofert. 
Istniejące ewentualnie wątpliwości co do sposobu rozumienia zawartych w niej postanowień 
powinny być wyjaśniane przed terminem składania ofert.  

Podkreślił przy tym, że w przypadku braku precyzji sformułowań SWZ powodujących 

możliwość  różnych  jej  interpretacji,  wykonawcy  nie  mogą  być  obciążani  ich  negatywnymi 

skutkami.  

W  związku  z  tym  wywodził,  że  nawet  gdyby przyjąć,  że  warunek  określony  w  SWZ 

mógł  budzić  wątpliwości  interpretacyjne,  to  Zamawiający  winien  dokonać  oceny  spełnienia 
go  przez  wykonawców  z  uwzględnieniem  ww.  zasad,  tj.  w  sytuacji,  gdyby  uznać,  że 
interpretacja SWZ  przy użyciu reguł  gramatycznych,  znaczeniowych  i  logicznych  pozwalała 
na ustalenie, iż ze spornego postanowienia można wyprowadzić kilka poprawnych, zgodnych 
z  przepisami  i  właściwymi  normami  rozwiązań,  to  takie  postanowienie  SWZ  musi  być 
wykładane na korzyść wykonawców, bowiem to Zamawiający jest autorem SWZ.  

Przechodząc  do  wyjaśnienia  kwestii  dotyczącej  zaświadczenia,  w  pierwszej 

kolejności zauważył, że Zamawiający w dokumentacji postępowania żądał, aby wykonawca 
posiadał  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 
komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  Księżpol 

zgodnie 

z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminie, (t.j. Dz. U. 2021 r. póz. 888 ze zm.) – (Rozdział 6 ust. 1 pkt 2a SWZ).  

Wyjaśnił,  że  powyższe  zostało  powtórzone  w  Rozdziale  8  ust.  5  pkt  2  b)  SWZ, 

zgodnie  z  którym  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 
dotyczących  wymaganych  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej 
lub zawodowej, zamawiający może żądać zezwolenia lub zaświadczenia o wpisie do rejestru 
działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości  stosownie  do  art.  9c  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czy

stości i porządku w gminach( t.j. Dz. U. 2021. póz. 888).   

Argumentował,  że  niezaprzeczalnie  MZK  sp.  z  o.o.  w  Leżajsku  posiada  wpis  do 

rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 
nieruchomości  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  Księżpol  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z 
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie, co oznacza, iż spełnia 
wymogi stawiane przez Zamawiającego do udziału w postępowaniu.  

Zaznaczy

ł przy tym, iż Zamawiający wyraźnie wskazał, że wpis do rejestru dotyczyć 

ma zakresu odpadów komunalnych.  

Z  tego  wnioskował,  że  bez  znaczenia  pozostaje  przy  tym  wymienienie  kodów 

odpadów  umieszczonych  w  Rozdziale  6  ust.  1  pkt  2a  SWZ,  bowiem  w  tym  zakresie 
Zamawiający nie sprecyzował w sposób jednoznaczny, aby była to przesłanka konieczna do 
udziału w postępowaniu (warunek udziału w postępowaniu), a na potwierdzenie powyższego 
żądał  jedynie,  aby  warunek  ten  został  potwierdzony  wpisem  do  rejestru  działalności 
regulowanej,  co,  jak  już  wyżej  zostało  wskazane,  potwierdza  dalsza  część  SWZ,  w  której 
Zamawiający  wyraźnie  określił  jakiego  dokumentu  oczekuje  od  wykonawców  na 
potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganych  uprawnień́  do 
prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej (Rozdział 8 ust. 5 pkt 2 b) 

SWZ).  

Przekonywał, że dokument ten został złożony przez Odwołującego, a co za tym idzie, 

spełniał  on  przesłanki  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto,  zauważyć  należy,  iż  sam 
Zamawiający  miał  wątpliwości  w  tym  zakresie  o  czym  świadczy  czynność  unieważnienia 
postępowania,  z  której  Zamawiający  się  wycofał  na  skutek  odwołania  złożonego  przez 
Odwołującego.   

Zauważył, że przepis art. 226 ust. 1 PZP wymienia przesłanki odrzucenia oferty mają 

charakter katalogu zamkniętego, co oznacza, że zamawiający nie może z innych powodów 
odrzucić  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Z 
uwagi  na  restrykcyjny  charakter  tego  przepisu  wskazane  w  nim  przesłanki  nie  mogą 
podlegać wykładni rozszerzającej.  

Dalej,  wskazał,  że  Zamawiający  działając  na  podstawie  226  ust.  1  pkt  5  PZP  jest 

zobowiązany przeprowadzić  analizę porównawczą treści  oferty  oraz warunków  zamówienia 
(w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

is

totnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne  postanowienia 

oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu 
zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w 

spra

wie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego 

świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66  Kodeksu 
cywilnego)  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego  porównania  przesądza  o  tym,  czy 
treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści 
oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w 

danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i 

zawartym w SWZ wymaganiom.   

W  ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił  jego  ofertę  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.  

Zdaniem  Odwołującego  -  stwierdzone  przez  Zamawiającego  rzekome  wymogi, 

których Odwołujący nie spełnił nie wynikają z SWZ, gdyż Zamawiający wyraźnie określił jakie 
kryteria musi spełnić Wykonawca, aby o zamówienie mógł się ubiegać i jakich dokumentów 
wymaga  na  potwierdzenie  powyższego  kryterium.  Określenie  w  dokumentacji  przetargowej 
takich  warunków  (posiadanie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta 
Gminy  Księżpol  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 
czystości i porządku w gminie) zostało przez Odwołującego spełnione. Nie zachodziły zatem 
podstawy do stwierdzenia, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. 
Zamawiający jednoznacznie wskazał w SWZ jakich zezwoleń wymaga od wykonawcy.   

Podsumowując,  stwierdził,  że  MZK  sp.  z  o.o.  w  Leżajsku  spełnia  wszelkie  wymogi 

stawiane  przez  Zamawiającego  w  SWZ  dla  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia  na  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Księżpol”,  co  zostało  potwierdzone 
przedłożonymi  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumentami,  a  złożona  oferta  jest  ofertą 
najkorzystniejszą w oparciu o kryteria oceny ofert określone w SWZ.  

Pismem  z  dnia  10  lutego  2022  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania,  wezwania  Odwołującego  przez 
Zamawiającego  z  dnia  16  grudnia  2022  r.  do  złożenia  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru 
działalności regulowanej, odpowiedzi Odwołującego z dnia 20 grudnia 2022 r. na powyższe 
wezwanie  wraz  z  zaświadczeniem  o  wpisie  z  dnia  14  grudnia  2022r.,  informacji 
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 

27  stycznia  2022 

r.,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  10  lutego  2022  r.,  a 

także na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 16 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b) i c) 

oraz 226 ust. 1 pkt 5, a także art. 239 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Odwołujący 
nie  spełniał  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami 
zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  6  ust.2  pkt  2  lit.  a  SWZ  postanowił,  że  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące 
uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika 
to  z  odrębnych  przepisów  -  wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże  że  posiada  wpis  do 
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 
nieruchomości  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  Księżpol  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z 
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie. (t.j. Dz. U. 2021 r. poz. 

888 ze zm.); 

• 

zmieszane odpady komunalne 

—20 03 01; 

• 

opakowania z metali

— 15 01 04, 20 01 40; 

• 

opakowania  zawierające  pozostałości  substancji  niebezpiecznych  lub  nimi 

zanieczyszczone (np. 

środkami ochrony roślin I i Il klasy toksyczności — bardzo toksyczne i 

toksyczne) 

— 15 01 10; 

• 

zużyte opony — 16 01 03; 

• 

zmieszane  odpady  z  betonu,  gruzu  ceglanego  odpadowych  materiałów 

ceramicznych i elementów wyposażenia (inne niż wymienione w 17 01 06) — 17 01 01, 17 
01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 02 01, 17 02 02) 17 02 03, 17 04 11, 17 08 02, 17 09 04Π20 01 

• 

szkło - 20 01 02, 15 01 07;  

• 

lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć — 20 Ol 21;  

• 

urządzenia zawierające freony — 20 01 23;  

• 

farby, tusze, farby drukarskie, kleje, lepiszcze i żywice (inne niż wymienione w 

• 

leki (inne niż wymienione w 20 01 31) - 20 01 32;  

• 

zużyte  urządzenia  elektryczne  i  elektroniczne  (inne  niż  wymienione  w  20  01 

21 i 20 01 23) zawierające niebezpieczne składniki — 20 01 34, 20 01 35,  

• 

zużyte  urządzenia  elektryczne  i  elektroniczne  (inne  niż  wymienione  w  20  01 

21, 20 01 23 i 20 01 35) - 20 01 36;  

• 

tworzywa sztuczne - 20 01 39, 15 01 02;  

• 

inne odpady nieulegające biodegradacji - 20 02 03;  

• 

odpady wielkogabarytowe 

— 20 03 07;  

• 

popioły z gospodarstw domowych — Ex 20 01 99;  

• 

papier i tektura 

— 20 01 01, 15 01 01;  

• 

odpady ulegające biodegradacji — 20 02 01. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że w rozdziale 8 ust. 5 pkt. 2 lit. b SWZ Zamawiający 

przew

idział  dokumenty  składane  na  wezwanie  postanawiając,  że  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wymaganych  uprawnień  do 
prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  zamawiający  może 
żądać: 

zezwolenie  (t.j.  Dz.  U.  2021  r,  poz.  779)  lub  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości  stosownie  do  art.  9c  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 
czystości i porządku w gminach( t.j. Dz. U. 2021. poz. 888). 

W ocenie Izby 

– biorąc pod uwagę treść powyższych postanowień SWZ, Odwołujący 

powyższego warunku udziału w postępowaniu nie spełnił, a złożona przez niego oferta była 

niezgodna z 

powyższym warunkiem zamówienia.  

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Odwołujący  przy  piśmie  z  dnia  20  grudnia  2021  r., 

złożonym  w  następstwie  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  16  grudnia  2021  r.  do  złożenia 
zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 
komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zawierającego  wpis  dotyczący  odpadów 
komunalnych  określonych  kodem  16  01  03,  przedłożył  zaświadczenie,  które  tego  kodu  nie 
zawierało.  

Jednocześnie  –  w  opinii  Izby  –  powyższe  pismo  Odwołującego  w  istocie  stanowiło 

odm

owę  przedłożenia  wymaganego  zaświadczenia  potwierdzającego  wpis  uwzględniający, 

również  zużyte  opony  o  kodzie  16  01  03,  w  warunkach  braku  zaskarżenia  czynności 
Zamawiającego środkiem ochrony prawnej. 

Bez  wątpienia  wezwanie  wykonawcy  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia 

dokumentów w trybie art.128 ust.1 ustawy Pzp stanowi czynność zaskarżalną odwołaniem. 

Stosownie  do  treści  tego  przepisu,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym  mowa  w art. 125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 
lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 
w wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Zamawiający  miał  więc  prawo,  a  wręcz  obowiązek  domagania  się  od  wykonawcy 

udowodnienia  posiadania  wpisu  regulowanego,  również  w  odniesieniu  do  zużytych  opon  o 

kodzie 16 01 03

, który to zakres został wyraźnie wskazany w powyższym warunku. 

Według Izby – jeżeli Odwołujący z prawa do wniesienia środka ochrony prawnej nie 

skorzystał na odpowiednim etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to był 
on  związany  treścią  wezwania  i  był    zobowiązany  do  udowodnienia  Zamawiającemu,  że 
spełnia sporny warunek udziału w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. 

Zdaniem Izby 

– wyżej wskazany warunek udziału w postępowaniu określał w sposób 

jednoznaczny  i  precyzyjny  zakres  wymaganego  wpisu  do  rej

estru  działalności  regulowanej 

dotyczący  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  przewidując 
również odbiór zużytych opon o kodzie 16 01 03. 

Powyższego  poglądu  Izby  nie  może  zmienić  argumentacja  pełnomocnika 

Odwołującego  przedstawiona  na  rozprawie  zarzucająca  Zamawiającemu  nieprecyzyjne 
sformułowanie treści SWZ w zakresie warunku określonego w rozdziale 6 SWZ, a także jego 
oświadczenie, że inaczej rozumiałby SWZ gdyby przed słowami „odpadów komunalnych” w 
rozdziale 6 ust. 2 pkt 2a było słowo „wymienionych”. 

W  przekonaniu  Izby 

–  powyższe  brzmienie  spornego  warunku  było  przejrzyste  i 

wiązało wszystkich wykonawców na równych zasadach, a okoliczność wyspecyfikowania w 
treści    rozdziału  6  ust.2  pkt  2  lit.  a  SWZ  zamkniętego  katalogu  odpadów  wraz 
przyporządkowaniem  do  nich  poszczególnych  kodów  odpadów  powinna  stanowić  dla 
profesjonalnego  wykonawcy  asumpt  do  sprawdzenia  kompletności  wpisu  odbieranych 
odpadów na etapie dowodzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

W  sytuacji,  gdyby  jednak 

na  etapie  przygotowania  treści  SWZ  Odwołujący  miał 

wątpliwości  co  do  powołanych  wyżej  postanowień  SWZ,  z  powodu  ich  niejasności  czy 
nadmierności  warunku,  to miał  również  prawo  do  skorzystania ze środka  ochrony  prawnej, 
czego nie uczynił. 

Z tych wszystki

ch powodów, Izba stanęła na stanowisku, że Zamawiający prawidłowo 

skorzystał z przepisu art.226 ust.1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający 
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę: 

b)   

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125  

ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia 
lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub 
innych dokumentów lub oświadczeń, a także z przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, który 
stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 
zamówienia. 

Ostatecznie z powyższych względów nie potwierdził również zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego  przepisu  art.239  ustawy  Pzp,  bowiem  Odwołujący  nie  wykazał,  że  
Zamawiający  wybrał  najkorzystniejszą  ofertę  nie  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 
określonych  w  dokumentach  zamówienia,  a  także  że  najkorzystniejsza  oferta  spośród 
ważnych ofert nie przedstawiała najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny lub kosztu lub 
była ona ofertą inną niż oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………