KIO 2783/22 WYROK dnia 7 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2783/22 

WYROK 

z dnia 7 listopada 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Izabela Niedziałek – Bujak 

Andrzej Niwicki 

 Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2022  r.  przez 

Odwołującego  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: Plus Inwest P. Ż. sp. j., GNOM Sp. z o.o. (ul. Kolejowa 11a, 55-010 Żerniki 

Wrocławskie)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego 

postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Olsztynie (Al. Warszawska 89,

10-083 Olsztyn) 

przy  udziale  Wykonawcy  ZABERD  Sp.  z  o.o.  (ul.  Bystrzycka  24,  54-

215  Wrocław) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie, 

kosztami 

po

stępowania  obciąża  Odwołującego  -  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Plus  Inwest  P.  Ż.  sp.  j., 

GNOM Sp. z o.o. (ul. Kolejowa 11a, 55-010 

Żerniki Wrocławskie) i  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

W

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Plus 

Inwest  P.  Ż.  sp.  j.,  GNOM  Sp.  z  o.o.  (ul.  Kolejowa  11a,  55-010  Żerniki 

Wrocławskie) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Członkowie:   

……………………….…….. 

………………….………….. 

Sygn. akt: KIO 2783/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i 

na  rzecz  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Olsztynie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

C

ałoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie w podziale na 3 części, Część nr 1 - obejmująca 

całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  w  zakresie  części  nr  1, 

obejmuj

ącej utrzymanie dróg krajowych Rejonu w Ełku OD Nowa Wieś. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  31  maja  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr: 2022/S 104-291699. 

Odwołujący  –  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

PLUS 

INWEST  P.  Ż.  sp.  j.,  "GNOM"

sp.  z  o.o.  w

nieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili 

Zamawiającemu naruszenie:  

- art. 

ustawy Prawo zamówień publicznych 

p

oprzez podjęcie czynności dokonania wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Zaberd  sp.  z.o.o,  pomimo  iż  oferta  złożona 

przez tę firmę nie jest ofertą najkorzystniejszą; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  czynności 

odrzucenia ofert

y Zaberd sp. z o.o., pomimo iż oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

ewentualnie,  w  przypadku  uznania,  iż  nie  sposób  uznać  oferty  ZABERD  sp.  z  o.o.,  na 

podstawie  udzielonych  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  za 

zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia: 

art. 224 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez zaniechanie czynności żądania 

od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, 

lub  ich  istotnych  części  składowych  w  zakresie  w  jakim  oferta  Zaberd  sp.  z  o.o.  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Zaberd sp. z.o.o. jako najkorzystniejszej; 

odrzucenia  oferty  Zaberd  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, jako zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia; 

uznania  ofe

rty  Odwołującego  za  najkorzystniejszą  i  tym  samym  udzielenie 

Odwołującemu przedmiotowego zamówienia publicznego; 

zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym 

zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu. 

ewe

ntualnie,  w  przypadku  uznania,  iż  nie  sposób  uznać  oferty  Zaberd  sp.  z  o.o.,  na 

podstawie  udzielonych  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  za 

zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Zaberd sp. z.o.o. jako najkorzystniejszej; 

podjęcia czynności  ponownej  oceny  oferty  Zaberd sp. z  o.o.  w  zakresie pominiętym 

przez  Zamawiającego  w  toku  pierwotnie  dokonanej  czynności  badania  ofert  i  ew. 

wezwanie Zaberd sp. z o.o. na podstawie a

rt. 224 ust. 1 PZP i zażądanie od Zaberd 

sp. z o.o. wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, 

lub  ich  istotnych  części  składowych,  w  tym  w  szczególności  w  zakresie  cen 

ofertowych wskazanych przez Zaberd sp. z o.o. wskazanych w Formularzu Cenowym 

w 

Tabeli Elementów Rozliczeniowych – Rejon Ełk Oud Nowa Wieś Ełcka Grupa prac 

nr 10a - 

Zimowe utrzymanie dróg; 

zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym 

zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu. 

31  sierpnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Zaberd  sp.  z  o.o.  do  wyjaśnienia  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  oraz  wyjaśnienia  treści  oferty,  przy  pominięciu  pozycji 

kosztorysu  ofertowego  10a  -  Zimowe 

utrzymanie  dróg,  który  jest  istotnym  elementem 

cenotwórczym. Zamawiający uznał ofertę Zaberd sp. z o.o. za najkorzystniejszą. 

W ocenie Odwołującego oferta Zaberd sp. z o.o. winna zostać odrzucona na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako oferta zawierająca rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Grupa prac nr 10a - 

Zimowe utrzymanie dróg 

W  opinii  Odwołującego,  za  zaoferowaną  cenę  jednostkową  50  zł  dotyczącą  pozycji 

załadunku  i  wywozu  śniegu  z  1  km  drogi,  nie  sposób  wykonać  wymaganą  przez 

Zamawiającego usługę, zgodnie z załączonymi do postępowaniu SST. 

Z  obliczeń  dokonanych  przez  Odwołującego  wynika,  że  koszt  załadunku  i  wywiezienia 

śniegu 3  podjazdami  samowyładowczymi  wynosi  123,18  zł  netto.  Z  obliczeń Odwołującego 

wynika, że koszt  załadunku i wywiezienia śniegu 2 podjazdami samowyładowczymi wynosi: 

12  zł  netto.  Zaoferowana  przez  wykonawcę  Zaberd  sp.  z  o.o.  stawka  50  zł  netto  za 

załadunek  i  wywóz  śniegu  z  drogi  ekspresowej  S61  stanowi  jedynie  60,89%  minimalnie 

wymaganych kosztów  dla prawidłowej,  zgodnej z  SWZ realizacji  przedmiotu  zamówienia w 

tym  zakresie.  Tym  samym 

oferta Zaberd sp. z o.o. we Wrocławiu zawiera elementy rażąco 

niskiej ceny w kluczowym aspekcie, tj. w Grupie prac nr 10a. 

Odwołujący wskazał na oferowane przez Wykonawcę Zaberd sp. z o.o. ceny jednostkowe w 

innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. 

Przegląd powyższego jego zdaniem wskazuje na dwie istotne kwestie, z których każda jest 

samodzielną  przesłanką  do  uznania  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Wykonawcy 

Zaberd  sp.  z  o.o..  Średnio  Wykonawca ten  kalkulował  tożsamą  usługę na  720  zł  netto/km, 

zaś  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferuje  stawkę  14-krotnie  niższą  i  to  w  jednym  z 

najbardziej śnieżnych rejonów Polski. 

Grupa prac nr 10b - Zimowe 

utrzymanie dróg 

Wątpliwości  zdaniem  Odwołującego  budzi  również  rzetelność  i  adekwatność  ceny 

jednostkowej  przedstawionej  w  swojej  ofercie  przez  Zaberd  sp.  z  o.o.  w  jednej  z  pozycji  z 

Grupy prac nr 10b.  

Odwołujący wskazał, że z niewyjaśnionych i niezrozumiałych powodów, Wykonawca Zaberd 

sp. z o.o. dla odcink

a drogi ekspresowej w. Ełk Południe - w. Kalinowo od km 22+255 do km 

44+384  zaoferował  ceny  jednostkowe  pięciokrotnie

lub 

dwukrotnie  niższe

niż  za  tożsame 

usługi  dla  dwóch  pozostałych  odcinków  drogi  ekspresowej  S61.  Mając  na  uwadze,  iż  ceny 

jednostkowe zaoferowane w 

pozycjach 1.1 oraz 1.3. należy uznać za praktycznie minimalne 

za  jakie  można  zrealizować  prawidłowo  zrealizować  przewidziane  usługi  zgodnie  z  SWA  i 

specyfikacjami  technicznymi,  Odwołujący  stwierdził,  że  ceny  jednostkowe  zaoferowane 

przez 

Wykonawcę  Zaberd  sp.  z  o.o.  w  ramach  pozycji  1.2.  Grupy  prac  nr  10b  zawierają 

rażąco niską cenę. 

Również  w  tym  przypadku  Odwołujący  powołał  się  na  ceny  jednostkowe  oferowane  przez 

Wykonawcę  Zaberd  sp.  z  o.o.  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  do  wyjaśnień  Wykonawca  Zaberd  sp.  z  o.o.  załączył 

oświadczenie  Pana  M.  O.,  potencjalnego  podwykonawcy,  który  przedstawił  ofertę  na 

wykonanie części zamówienia.  

Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Wykonawca Zaberd sp. z o.o. do wyjaśnień załączył 

dodatk

owo  kosztorysy  dla  poszczególnych  pozycji  jednostkowych  z  wezwania 

Zamawiającego.  Kosztorysy  nie  są  oparte  o  żadne  ogólno  przyjęte  wskaźniki,  a  każdy jest 

opart

y  o tajemniczy  wskaźnik:  kalkulacja  własna,  która  nie jest  w  żaden  sposób  rozwinięta 

przez Wykon

awcę Zaberd sp. z o.o. Kalkulacje kosztorysowe wskazują, iż podwykonawca p. 

M. O. 

nie jest w stanie wykonać swoich usług za oferowane przez siebie ceny. Każda kwota 

oferowana  przez  podwykonawcę  jest  niższa,  niż  kalkulacja  kosztów  wykonania  tej  samej 

pozycji  przez  Zaberd  sp.  z  o.o.,  bez  uwzględnienia  kosztów  pośrednich,  kosztów  zakupu  i 

zysku Zaberd sp. z o.o. 

Odwołujący w sposób ewentualny zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  czynności  żądania  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych w zakresie w jakim oferta Zaberd sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w swoim 

wezwaniu  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  nie  wezwał  Wykonawcy  Zaberd  sp.  z  o.o.  do 

wyjaśnień w zakresie grupy prac 10a - Zimowe Utrzymanie Dróg, która to pozycja, została w 

sposób  ewidentnie  rażący  zaniżona.  Tym  samym,  w  ocenie Odwołującego  Zamawiający  w 

sposób  nierzetelny  zbadał  rażąco  niską  cenę  w  ofercie  Wykonawcy  Zaberd  sp.  z  o.o.,  co 

ewentualnie  skutkuje  koniecznością  nakazania  ponownej  oceny  oferty  Wykonawcy  Zaberd 

sp. z o.o. w tym zakresie. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlegało oddaleniu.  

Za  bezzasadny  został  uznany  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  artykułu  226  ust.  1 

pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie ze wskazanym artykułem, Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący nie wykazał, aby zachodziły podstawy do odrzucenia oferty Wykonawcy Zaberd 

sp. z o.o., 

z uwagi na okoliczność, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

Zama

wiający wezwał Wykonawcę Zaberd sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny,  w  tym  wskazując  konkretne  pozycje  formularza  cenowego,  które  wymagały 

szczegółowego  wyjaśnienia.  Wykonawca  Zaberd  sp.  z  o.o.  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny,  które  Zamawiający  uznał  za  wiarygodne  i  wskazujące  na  realną 

możliwość wykonania przedmiotu zamówienia.  

Artykuł  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zobowiązuje  zamawiającego  do 

odrzucenia  oferty 

tylko  wtedy,  gdy  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie lub j

eżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny. W niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie miała miejsca.  

Przystępujący uczynił zadość żądaniu Zamawiającego, czego Odwołujący nie kwestionuje.  

Zamawiający  nie  wzywał  natomiast  Wykonawcy  Zaberd  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień 

odnośnie  ceny  jednostkowej  netto  zawartej  w  formularzu  dotyczącym  grupy  10a,  tj.  grupy 

zawierającej  prace  dotyczące  zimowego  utrzymania  dróg,  pozycji  dotyczącej  załadunku  i 

wywozu śniegu. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  istniały  okoliczności  stanowiące  podstawę  do  powzięcia 

wątpliwości  co do  realności  ceny  zaoferowanej przez  Przystępującego w  tym  zakresie, czy 

zaniżenia  kosztów  realizacji  usługi.  Odwołujący  nie  wykazał  zatem  żadnej  podstawy 

uzasadniającej  wezwanie  Przystępującego  do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej 

ceny.  

Obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny 

powstaje  w  sytuacji,  gdy  cena  oferty  odbiega  o 30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia 

lub  od  ce

n  pozostałych  złożonych  ofert.  Taka  sytuacja  nie  miała  miejsca  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Odwołujący  przedstawił  w  treści  odwołania  indywidualne  obliczenia  w  odniesieniu  do  prac 

wymienionych  w  grupie  10a 

w  zakresie  pozycji  dotyczącej  załadunku  i  wywozu  śniegu. 

Tymczasem  indywidualne  założenia  Odwołującego  nie  stanowią  podstawy  do  powzięcia 

wątpliwości co do realności ceny zaoferowanej przez Przystępującego. Nie stanowią dowodu 

na okoliczność rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego.  

Również  podnoszona  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  argumentacja  Odwołującego 

ograniczała  się  wyłącznie  do  przedstawienia  własnej  koncepcji  obliczenia  kosztów  tylko 

jednej  pozycji.  Odwołujący  jako  jedną  z  podstaw  przyjętą  do  dokonanych  przez  siebie 

obliczeń  wskazał  ilość  opadów  śniegu  w  ostatnich  latach  w  Ełku.  Tymczasem,  jak  wyjaśnił 

Przystępujący:  „czynności  niezbędne  dla  wykonania  prac  w  zakresie  zimowego  utrzymania 

dróg  opisane  są  w  SST  oraz  Zarządzeniu  nr  31  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  z  dnia  5 

września  2017  w  sprawie  wprowadzenia  „Wytycznych  zimowego 

utrzymania  dróg”  ze  zm.  Zgodnie  z  Rozdziałem  6  w/w  dokumentu  elementem  zimowego 

utrzym

ania  dróg  jest  Zapobieganie  powstawaniu  i  likwidacja  śliskości.  W  Podrozdziale  6.2 

opisano  metody  chemiczne  usuw

ania  śliskości  m.in.  stosowanie  soli.  Zgodnie  z  6.3.1  w/w 

Zarządzenia „Działalność należy rozpocząć po stwierdzeniu, że temperatura nawierzchni jest 

ujemna,  temperatura  powietrza  wynosi  od  -

6C  do  +1C,  a  względna  wilgotność  powietrza 

osiągnęła  85%  i  nadal  wzrasta”.  Jest  zatem  oczywiste,  że  w  każdych  warunkach  opadów 

śniegu  Wykonawca  stosuje  już  metody  usuwania  śliskości.  Powyższe  powoduje,  że 

przed

stawione przez Odwołującego próby kalkulacji ilości śniegu, który ma być wywożony w 

oparciu  o  wykresy  i  kalkulac

je  są  całkowicie  nieprawidłowe.  Z  całą  bowiem  pewnością  już 

założenie  dotyczącego  uśrednionej  ilości  śniegu  do  wywiezienia  jest  obarczone  wadą 

p

odstawową.  Otóż  -  jest  to  uśredniona  wielkość  opadów  w  odniesieniu  do  dni,  w  których 

opady  śniegu  w  ogóle  występowały.  Tymczasem  patrząc  na  wykres  słupkowy  nie  sposób 

pominąć dwóch elementów: 

1. Opad śniegu mierzony nawet w ujęciu dobowym nie jest tożsamy z zalegającym śniegiem. 

Ze  względu  na  stosowanie  metod  usuwania  śliskości  zgodnie  z  Zarządzeniem  -  śnieg  w 

obsza

rze  opadu co  najmniej  do  4 cm  nie  będzie  wywożony,  albowiem  stopnieje (topnienie 

następować będzie na bieżąco tuż po opadzie). Jest to zamierzony i celowy efekt wynikający 

z  wymaganej  przez  Zamawiającego  metodologii  prowadzenia  prac.  Stosowane  w  ramach 

Zap

obiegania  powstawaniu  i  likwidacji  śliskości  metody  chemiczne,  w  tym  użycie  soli 

skutkują właśnie dynamicznym topnieniem bieżąco padającego śniegu, w wyniku czego - jak 

słusznie  wskazuje  Zamawiający  w  swoim  stanowisku  „w  okresie  ostatnich  10  lat  GDDKiA 

Odd

ział w Olsztynie Rejon w Ełku nie wywoził śniegu z odcinków dróg zarządzanych przez 

Rejon, gdyż nie było takiej konieczności z uwagi na zbyt małą pokrywę śniegu”. 

2.  Pozostała  część  śniegu  pozostałego  po  opadach  o  dużej  intensywności  (korzystając  z 

Tabeli 

Odwołującego)  będzie  usuwana  mechanicznie  za  pomocą  pługów,  część  również 

stopnieje,  zaś  pozostała  do  wywiezienia  część  będzie  stanowić  zaledwie  ułamek  opadu  w 

ujęciu meteorologicznym, co czyni kalkulację Odwołującego w sposób sztuczny i świadomy 

zawyżoną”. 

Z uwagi zatem na charakter usługi, dokładna skala prac polegających na wywiezieniu śniegu 

nie jest  możliwa do jednoznacznego ustalenia. W takiej  sytuacji  każdy z  wykonawców  miał 

możliwość  dokonania  własnej  wyceny,  uwzględniając  wszystkie  okoliczności,  które  mogą 

wpłynąć  na  wymiar  prac  rozliczanych  stawką  ryczałtową.  Nie  jest  zatem  tak,  że  kalkulacje 

Odwołującego  są  jedynymi  prawidłowymi  założeniami  i  obliczeniami  ceny  realizacji 

zamówienia. 

Porównanie  cen  ofert  Wykonawcy  Zaberd  sp.  z  o.o.  z  innych  postępowań  nie  stanowi 

dowodu  ani  okoliczności  uprawdopodobniającej,  że  cena  oferty  złożonej  w  niniejszym 

post

ępowaniu nosi znamiona rażąco niskiej. Okoliczność, że Wykonawca Zaberd sp. z o.o. 

złożył ofertę z wyższą ceną w innym postępowaniu nie oznacza, że zaistniała podstawa do 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Odwołujący nie podniósł w odwołaniu zarzutów dotyczących nieprawidłowego oszacowania 

przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia,  a  zatem  nie  zostały  uwzględnione  twierdzenia 

Odwołującego,  podnoszone  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron,  dotyczące  braku 

rzetelnego oszacowania przez Zamaw

iającego kosztów załadunku i wywozu śniegu. Jedynie 

dodatkowo  należy  zauważyć,  że  argumentacja  Odwołującego  w  tym  zakresie  to  wyłącznie 

twierdzenia własne Odwołującego, nie poparte dowodami, a zatem gołosłowne. 

W odniesieniu do prac ujętych w grupie 10b Odwołujący nie wykazał, aby kalkulacja złożona 

przez  Przystępującego  nie  uwzględniała  wszystkich  kosztów  wykonania  zamówienia. 

Podstawą  zarzutu  Odwołującego  była  okoliczność  zróżnicowania  przez  Przystępującego 

sta

wek  pomiędzy  różnymi  odcinkami  drogi  S61  (jednakże  odcinkami  o  zbliżonej  długości). 

Należy  zauważyć,  że  sama  okoliczność  zróżnicowania  stawek  jednostkowych  na 

poszczególnych odcinkach drogi nie stanowi podstawy do uznania, czy uprawdopodobnienia 

rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  nie  przytoczył  żadnego  argumentu,  który  uprawdopodobniłby,  że  cena 

zaoferowana  przez  Wykonawcę  Zaberd  sp.    z  o.o.  jest  ceną rażąco  niską.  Odwołujący  nie 

podważał  szczegółowych  kalkulacji,  przedstawiał  wyłącznie  własne  spojrzenie  na  prace 

stanowiące  przedmiot  zamówienia.  Nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  który  prowadziłby  do 

uznania, że dokonane przez Wykonawcę Zaberd sp. z o.o. wyliczenia są błędne. 

Ponadto nie było kwestionowane, że w przypadku spornego odcinka wykonawca realizujący 

zamówienie będzie miał możliwość skorzystania z magazynu soli co 10 km, podczas gdy na 

innych  odcinkach 

–  co  20  km.  Okoliczność  ta  wskazuje  na  różnice  pomiędzy  odcinkami, 

które  wpływają  na  wycenę.  Różnorodność  odcinków,  ich  uwarunkowań,  wpływa  na 

możliwość zaoferowania różnych cen. 

Odwołujący nie wskazał również, z czego wynika twierdzenie, że Wykonawca Zaberd sp. z 

o.o.  nie  uwzględnił  w  złożonej  na  wezwanie Zamawiającego  kalkulacji  kosztów  pośrednich, 

kosztów  zakupu  i  zysku.  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  Przystępujący  w  kalkulacji 

wskazał dla każdej z wyszczególnionej pozycji koszty oraz zysk. Tym samym również w tym 

zakresie argumentacja Odwołującego jest bezpodstawna.  

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  podstawa  KNR  może  być  podstawą  obliczenia  kosztów 

obowiązującą  w  przypadku  robót  budowlanych,  tymczasem  w  niniejszym  postępowaniu 

przedmiot  zamówienia  stanowią  usługi.  W  tej  sytuacji  KNR  nie  jest  jedyną  podstawą  do 

ustalenia rzeczywistych kosztów, na które wpływ mogą mieć warunki realizacji zamówienia.  

Odwołujący  w  argumentacji  powoływał  się  na  załączoną  do  wyjaśnień  przez 

Przystępującego  ofertę  Pana  M.  O.  .  Argumentacja  zmierzała  do  przeniesienia  czynności 

badania  i  oceny  oferty 

na  ofertę  uzyskaną  od  innego  podmiotu,  który  nie  został  nawet 

wskazany  jako  podwykonawca.  Odwołujący  pominął  bowiem  okoliczność,  że  Wykonawca 

Zaberd  sp.  z  o.o.  w  treści  wyjaśnień  wskazał,  że  umowę  podwykonawczą  zawarł  z  firmą 

Bedna

rex  sp.  z  o.o.,  która  zaoferowała  Przystępującemu  ceny  wyższe  niż  Pan  M.  O.n. 

Ni

ezależnie  od  powyższego,  należy  podkreślić,  że  badaniu  podlega  oferta  złożona  przez 

Wykonawcę w postępowaniu, a nie oferty innych podmiotów występujących na rynku, nawet 

jeśli  mają  one  wpływ  na  kalkulację  ceny.  Na  marginesie  jedynie  należy  dodać,  że 

Odwołujący  nie  wykazał  również,  dlaczego  według  niego  Pan  M.  O.  nie  jest  w  stanie 

wykonać swoich usług za zaoferowane ceny. 

Niezrozumiała jest również argumentacja Odwołującego dotycząca zaoferowania przez inne 

podmioty (

których oferty zostały załączone do treści wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę 

Zaberd  sp.  z  o.o.)  cen  niższych  niż  oferuje  Wykonawca  Zaberd  sp.  z  o.o.  w  ofercie.  Jak 

trafnie zauważył Zamawiający, to odwrotna sytuacja mogłaby wzbudzić wątpliwości, tj. gdyby 

oferty  potencjalnych  podwykonawc

ów  zawierały  ceny  wyższe  od  zaoferowanych  przez 

W

ykonawcę w ofercie złożonej w postępowaniu, co znaczyłoby, że Wykonawca zaniżył cenę 

oferty. 

Mając powyższe na uwadze, należało uznać argumentację Odwołującego za bezzasadną. 

W  konsekwencji  oddaleniu  podlegał  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  artykułu 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie można uznać, aby c

zynność dokonania wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty z

łożonej przez Wykonawcę Zaberd sp. z.o.o. była nieprawidłowa. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

557  oraz  art.  574,  575  ustawy  z  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  

2022 poz. 1710 ze z

m.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w  poczet kosztów postępowania uiszczony przez 

Odwołującego wpis od odwołania. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….