KIO 2786/22 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2786/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 3 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  października  2022  r.  przez  wykonawcę  AMG 

PROINVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Proszowicach w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Nowe Brzesko 

przy  udziale  wykonawcy  C.C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Instalatorstwo  Sanitarne  i  c.  o.  w  Biórkowie  Małym  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  10 000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2786/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Nowe  Brzesko  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 

1 ustawy Pzp na 

budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości Hebdów, gm. Nowe Brzesko 

– etap II (znak postępowania: RIiR-III.271.14.2022).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 9 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00202369. 

W dniu 24 

października 2022 r. wykonawca AMG PROINVEST Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Proszowicach 

[dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  na  skutek  uznania,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  nadto  przedłożone  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia nie uwiarygodniły możliwości realizacji zamówienia o wartościach wynikających 

z 

ofert,  

w  sytuacji  gdy  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  w  sposób  należyty,  konkretny  

i  wyczerpujący  wykazały,  iż  cena  w  ofercie  Odwołującego  nie  jest  rażąco  niska,  jest 

porównywalna  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i  nie  spowoduje  braku  możliwości 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia  z  należytą  starannością  przy  założeniu  osiągnięcia 

zysku przez Odwołującego;  co  skutkowało z  kolei  pozbawieniem  Odwołującego możliwości 

uzyskania zamówienia publicznego, w sytuacji gdy oferta przez niego złożona  — w świetle 

kryteriów  oceny  ofert  przewidzianych  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego  —  była  ofertą 

najkorzystniejszą. 

Wobec  podniesiony

ch  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

w całości oraz: 

1.  nakazanie 

wyrokiem  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  następnie 

powtórzenia przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty złożonej przez Odwołującego; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu według 

norm prawem przepisanych. 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  C.C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Instalatorstwo  Sanitarne  i  c.o.  w  B

iórkowie  Małym  skutecznie  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  dniu 

31  października  2022  r.  Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

odwołania  w  całości.  Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentacji Zamawiającego. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  3  listopada  2022  r. 

Przystępujący,  który  został  w  sposób 

prawidłowy  zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia,  co  znajduje  potwierdzenie  w  aktach 

sprawy,  nie  stawił  się.    Izba  uznała,  iż  niestawiennictwo  na  posiedzenie  wykonawcy,  który 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  mimo  prawidłowego 

zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy  uznać  za  rezygnację  z uprawnień  do 

reprezentowania swoich interesów, w tym do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości.  Stwierdzić  bowiem  należy,  iż  Przystępujący 

decydując  się  na  takie  działanie,  czyni  to  ze  świadomością  skutków,  jakie  brak  jego 

obecności może wywołać w sferze jego interesów procesowych. Jednocześnie Izba ustaliła, 

że w piśmie procesowym z dnia 2 listopada 2022 r. Przystępujący nie złożył oświadczenia w 

przedmiocie wniesienia sprzeciwu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w 

postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  wniosek  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów 

zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  4428  zł  oraz  kosztów  sporządzenia  dokumentacji 

geotechnicznej dla m. Hebdów w kwocie 1230 zł z uwagi na brzmienie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 

ww. 

rozporządzenia.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  

w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………..