KIO 2787/22 POSTANOWIENIE dnia 2 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2787/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2

8 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Michał Pawłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udz

iału stron w dniu 28 października 2022 r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

24  października  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia – Konsorcjum: Ekspert Security DUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  s

iedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  AP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  MW  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Karabela Spółka z ograniczoną 

odpow

iedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

z

amawiającego Skarb Państwa – 26-ty Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu, 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: 

DGP  Security  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach, 

DGP  PROVIDER  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy 

i 

„DERSŁAW” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum: 

Ekspert  Security  DUO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Warszawie,  Ekspert  Secur

ity  AP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  MW  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

Karabel

a  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt KIO 2787/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa – 26-ty Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu działając 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.),  zwan

ą  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie 

o  udziel

enie  zamówienia  publicznego  na  „świadczenie  usług  w  zakresie  ochrony  fizycznej 

osób  i  mienia  przez  Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje  Ochronne  na  rzecz  jednostek 

i  instytucji  będących  na  zaopatrzeniu  26  WOG”.  Numer  referencyjny  tego  zamówienia  to 

ZP/97/2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 10 sierpnia 2022 r., pod numerem 2022/S 153-438651/01. 

W  dniu  24 

października  2022  r.  Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o  udz

ielenie  zamówienia  –  Konsorcjum:  Ekspert  Security  DUO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  AP  Spółka  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert  Security  MW  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Karabela 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  wniósł  odwołanie  od 

czy

nności dokonanych przez Zamawiającego polegających na: 

a)  zaniechaniu 

poinformowania wykonawców, w tym Odwołującego o ocenie wszystkich 

złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu w zakresie części I, 

IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV, 

b)  zaniechaniu  wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia – Konsorcjum: SOLID Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

i SOLID 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwanych 

dalej jako 

„Konsorcjum SOLID”) w zakresie części I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII 

i XIV p

ostępowania do złożenia oświadczenia tych wykonawców, w zakresie art. 108 

ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP

,  o  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej 

w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  z  innym 

wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę,  ofertę  częściową  lub  wniosek 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo oświadczenia o przynależności do 

tej  samej  grupy  kapitałowej  wraz z  dokumentami  lub  informacjami  potwierdzającymi 

przygotowanie  oferty,  oferty  częściowej  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w  postępowaniu  niezależnie  od  innego  wykonawcy  należącego  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  zgodnie  z  Rozdziałem  VI  pkt  2  ppkt  2)  zaproszenia  do  składania 

wn

iosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

c)  zaniechanie  wezwania  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  Konsorcjum:  DGP  Security  Partner  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzial

nością z siedzibą w Katowicach, DGP PROVIDER Spółka z ograniczoną 

odpowied

zialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  i  „DERSŁAW”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Połańcu  (zwanych  dalej  jako  „Konsorcjum  DGP”) 

w  zakresie  cz

ęści V, VIII, X i XI postępowania do złożenia prawidłowego (ważnego) 

zaświadczenia  dla  uczestnika  konsorcjum  „DERSŁAW"  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Połańcu  (zwanego  dalej  jako  „wykonawca 

DERSŁAW”)  wydanego  przez  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego 

potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: 

a)  art.  147  ustawy  PZP  w  zw.  z  art  16  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie 

poinformowania  Odwołującego  i  pozostałych  wykonawców  biorących  udział 

w p

ostępowaniu o ocenie wszystkich złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału 

w  p

ostępowaniu  w  zakresie  części  I,  IV,  V,  VI,  VII,  VIII,  X,  XI,  XII,  XIII  i  XIV,  co 

prowadziło  do  braku  przekazania  informacji  w  jaki  sposób  Zamawiający  ocenił 

wszystkie  wn

ioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożone  przez 

wykonawców  biorących  w  nim  udział,  a  tym  samym  spowodowało  brak  możliwości 

weryfikacji  poprawności  czynności  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  a  także  brak 

możliwości  weryfikacji  w  jakim  zakresie Odwołujący  został  zaproszony  do  składania 

ofert,  co  stanowi  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  biorących 

u

dział w postępowaniu, 

b)  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  SOLID 

w zakresie cz

ęści I, IV, V, VI, VII, VIII, X, XI, XII, XIII i XIV do złożenia oświadczenia 

wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP

, o braku przynależności do 

tej  samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  ochronie  konkurencji 

i  konsumentów,  z  innym  wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę,  ofertę  częściową 

lub  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  albo  oświadczenia 

o  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  wraz  z  dokumentami  lub 

informacjami  potwierdzającymi  przygotowanie  oferty,  oferty  częściowej  lub  wniosku 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  niezależnie  od  innego  wykonawcy 

należącego  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  zgodnie  z  Rozdziałem  VI  pkt  2  ppkt  2) 

zaproszenia  do  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pomimo  iż  wykonawca  te  nie  dołączył 

przedmiotowego dokumentu do wniosku o dopuszczenie do udzi

ału w postępowaniu, 

c)  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  w  z

w.  z  §  11  ust.  1  pkt  5)  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych oraz innych dokumentów lub  oświadczeń, jakich może  żądać 

Zama

wiający  od  wykonawcy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  DGP 

w  zakresie  cz

ęści V, VIII, X i XI do złożenia ważnego zaświadczenia dla uczestnika 

Konsorcjum DGP 

– wykonawcy „DERSŁAW" wydanego przez właściwego naczelnika 

urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem 

podatków  i  opłat  w  sytuacji,  gdy  złożone  zaświadczenie  było  nieważne  na  dzień 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, gdyż zaświadczenie 

nie  mogło  być  wydane  wcześniej  niż  w  dniu  12  czerwca  2022  r.,  zaś  przedłożone 

zaświadczenie dla uczestnika Konsorcjum DGP – wykonawcy „DERSŁAW" datowane 

jest na 

dzień 10 czerwca 2022 r. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  poinformowania  wykonawców  biorących  udział 

w  p

ostępowaniu  o  ocenie  złożonych  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w p

ostępowaniu, wykonawcach zaproszonych do złożenia ofert w części I, IV, V, VI, 

VII,  VIII,  X,  XI,  XII,  XIII  i  XIV  p

ostępowania  lub  o  tym,  które  wnioski  odrzucono, 

tj. 

w sposób zgodny z art. 147 ustawy PZP, 

unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert Konsorcjum SOLID w części 

I,  IV,  V,  VI,  VII,  VIII,  X,  XI,  XII,  XIII  i  XIV  p

ostępowania,  dokonanie  powtórnej  oceny 

wniosku tego wykonawcy o dopuszczen

ie do udziału w postępowaniu w części I, IV, 

V,  VI,  VII,  VIII,  X,  XI,  XII,  XIII  i  XIV  oraz 

wezwanie  go  do  złożenia  oświadczenia, 

w  zakresie  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP

,  o  braku  przynależności  do  tej  samej 

grupy  kapitałowej  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  ochronie  konkurencji 

i  konsumentów,  z  innym  wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę,  ofertę  częściową 

lub  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  albo  oświadczenia 

o  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  wraz  z  dokumentami  lub 

informacjam

i  potwierdzającymi  przygotowanie  oferty,  oferty  częściowej  lub  wniosku 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  niezależnie  od  innego  wykonawcy 

należącego  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  zgodnie  z  Rozdziałem  VI  pkt  2  ppkt  2) 

zaproszenia  do  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego, 

unieważnienie  czynności  zaproszenia  do  składania  ofert  Konsorcjum  DGP  w  części 

V,  VIII,  X  i  XI  p

ostępowania,  dokonanie  powtórnej  oceny  wniosku  tego  wykonawcy 

o dopuszczenie do udz

iału w postępowaniu w części V, VIII, X i XI i wezwanie go do 

złożenia  ważnego  (prawidłowego)  zaświadczenia  wydanego  przez  właściwego 

naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega 

z opłacaniem podatków i opłat dla wykonawcy „DERSŁAW", 

5)  z

asądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie 

z rachunkiem przedstawionym na rozprawie. 

Jak wynika z

e znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2022  r.  –  informację 

o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  kopią  odwołania  Zamawiający  przekazał  uczestnikom 

postępowania za pośrednictwem Platformy Zakupowej w dniu 25 października 2022 r. 

Następnie w dniu 27 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 

pismo  Zamawia

jącego  (datowane  na  ten  dzień),  w  którym  zawarte  zostało  oświadczenie 

o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Ponadto  Zamawiający 

poinformował,  że  zgodnie  z  regulacją  art.  522  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  PZP  wykona, 

powtórzy  lub  unieważni  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie 

z 

żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu.  Pismo  to  zostało  przesłane  drogą  elektroniczną 

i  zostało  podpisane  przez  Komendanta  26-go  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego 

w Zegrzu 

– Pana Pułkownika J. N. . 

Następnie w dniu 28 października 2022 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiaj

ącego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

–  Konsorcjum:  DGP  Security  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Katowicach,  DGP  PROVIDER  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Legnicy  i 

„DERSŁAW”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Połańcu. 

Na posiedzeniu niejawnym w dniu 2

8 października 2022 r. Izba stwierdziła, że przystąpienie 

do postępowania odwoławczego zostało zgłoszone skutecznie. 

Wobec  uw

zględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w  o

dwołaniu  jeszcze  tego  samego  dnia  Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  zarządziła,  aby 

wezwać  Konsorcjum  DGP  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  do 

uwzgl

ędnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 

2787/22  w  terminie  3  dni  liczonych  od  dnia  otrzymania  wezwania,  pod  rygorem  umorzenia 

postępowania odwoławczego. 

Jednocześnie  w  dniu  28  października  2022  r.  –  jeszcze  zanim  Konsorcjum  DGP  złożyło 

o

świadczenie  w  przedmiocie  ewentualnego  sprzeciwu  –  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  pismo  Odwołującego  (datowane  na  ten  dzień)  podpisane  przez 

pełnomocnika  Odwołującego  –  radcę  prawnego  M.  G.,  które  zawierało  oświadczenie 

O

dwołującego o cofnięciu w całości odwołania złożonego w przedmiotowym postępowaniu o 

udz

ielenie zamówienia publicznego. Ponadto Odwołujący zawarł w swoim piśmie wniosek o 

zwrot wpisu o

d odwołania na rachunek bankowy Odwołującego. 

Izba  stwi

erdza,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia  rozprawy.  

Co

fnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 

ust.  1  pkt  6  rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r., poz. 2453) 

– oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

Na 

podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozlicz

ania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437) 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

o

d  odwołania,  tj.  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy). 

Przewodniczący:   .....................................................