KIO 2790/22 POSTANOWIENIE dnia 4 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2790/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  odwoławczego  w  dniu  4 

listopada  2022 

r.,  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawcę 

Remondis  Tarnowskie  Góry  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Tarnowskich Górach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ożarowice 

postanawia: 

1.  Um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2. Nakaz

ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Remondis 

Tarnowskie  Góry  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowskich 

Górach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 

uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…… 

Sygn. akt: KIO 2790/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiaj

ący  Skarb  Państwa  –  Gmina  Ożarowiec  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:  „Odbiór i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy 

Ożarowice w latach 2023-2025”, 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  

w dniu 12 października 2022 roku pod numerem 2022/S 197-559555. 

W dniu 24 października 2022 roku wykonawca Remondis Tarnowskie Góry spółka  

z  ograniczon

a  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowski  Górach  (dalej:  „Odwołujący”) 

działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2  ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710;  dalej  „ustawa”,  „PZP”)  wniósł  odwołanie  wobec 

tr

eści dokumentów zamówienia obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego.  

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: 

art.  112  ust.  1  i  2  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  114  pkt  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  pzp 

przez zani

echanie sformułowania warunku udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do 

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej  

w  przypadku,  gdy  wynika  to  z  odrębnych  przepisów  w  odniesieniu  do  dokumentu 

potwierdzającego wpis do rejestru działalności regulowanej w   zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Ożarowice  (podstawa  prawna: 

ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, t. j. Dz.U. z 

2022  r.,  poz.  1297  ze  zm.) 

oraz  kopii  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

zb

ierania odpadów, wydane przez właściwy organ zgodnie z ustawą o odpadach (podstawa 

prawna:  ustawa  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach,  t.  j.  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  699)  -  a 

zamiast tego żądanie potwierdzenia spełniania ww. wymagań dopiero na etapie po wyborze 

oferty a przed podpisaniem umowy w 

sprawie zamówienia   publicznego (pkt 25 ppkt 25.10.2 

i ppkt 25.10.3 SWZ); 

art. 353 1 w zw. z art. 5 oraz art. 487 S 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 

Pzp w zw. z art. 99 ust. 1,  2 i 4 w zw. z art. 16 pkt  1,  2 i 3 Pzp 

przez sporządzenie wzoru 

umowy  w  sposób  uniemożliwiający  przygotowanie  i  wycenę  oferty,  nieadekwatny, 

nadmierny,  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  oraz  zaburzający  wzajemność 

świadczeń, w zakresie w jakim: 

a) 

„Strony  dopuszczają  zmianę  wysokości  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  w 

przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją niniejszej Umowy w 

następstwie  zmiany  jednostkowej  stawki  opłaty  za  umieszczenie  niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych na składowisku, określonej w art. 290 ust. 2 ustawy z 

dnia 27 kwietnia 2001 r. - 

Prawo ochrony środowiska, z zastrzeżeniem ust. 4-7.” § 12 ust. 3 

umowy  -  podczas,  gdy  zgodnie  z  art.  29a  ust.  1  ustawy  o  odpadach  wykonawca  jest 

zobowiązany  do  przekazywania  niesegregowanych  odpadów  komunalnych  do  instalacji 

przetwarzania odpadów komunalnych a nie na składowisko,  

b) 

przewidział  karę  umową  „za  odbieranie  odpadów  pojazdem  z  niesprawnym  lub 

nieaktywnym  systemem  pozycjonowania  satelitarnego  - 

w  wysokości  sumy  iloczynów  cen 

jednostkowych określonych w  § 7 ust. 3 i ilości odebranych odpadów takim pojazdem, chyba 

że Wykonawca w inny sposób udowodni prawidłowe wykonanie usługi” - § 10 ust. 1 pkt 10 

umowy, 

c) 

Prz

ewidział  karę  umową  „za  każde  pięć  innych, niż  określone  w niniejszym  ustępie, 

przypadków  niewykonania  obowiązków  Wykonawcy  określonych    w  Umowie,  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy - w wysokości 500 zł brutto” - § 10 ust. 1 pkt 14 umowy;  

art. 439 ust. 1 w zw. z art. 439 ust. 2 pkt 1 i 4 Pzp w zw. z art. 353(1) oraz art. 5 kc  

w zw. z art. 8 ust. 

1 Pzp przez określenie warunków zamówienia w sposób naruszający ww. 

przepisy  i  prowadzący  do  naruszenia  równowagi  stron  umowy  oraz  nie  umożliwiający 

zapewnienia  ekwiwalentności  świadczeń  stron  umowy  i  zniwelowania  ryzyk  związanych  ze 

zmianami  kosztów  wykonania  zamówienia  publicznego  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający. 

przewidział  możliwość  zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku  zmiany  cen  materiałów  lub   

kosztów  związanych  z  realizacją  umowy  wyłącznie  w  odniesieniu  do  „zmiany  jednostkowej 

stawki opłaty za umieszczenie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych na 

składowisku, określonej w art. 290 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony 

środowiska, z zastrzeżeniem ust. 4-7” oraz w przypadkach określonych w art. 436 pkt 4 lit. b 

Pzp,  podczas 

gdy  umowa,  która  będzie  zawarta  w  ramach  przedmiotowego  postępowania 

jest umową dotyczącą usług i będzie zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy, co oznacza, 

że  możliwość  waloryzacji  wynagrodzenia  wyłącznie  w  oparciu  o  przewidziane  przez 

Zamawiającego przesłanki określone w umowie jest niewystarczająca; 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp  przez  dokonanie  opisu 

przedmiotu zamówienia (OPZ) w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających 

wpływ  na  przygotowanie  oferty,  uniemożliwiający  przygotowanie  i  wycenę  oferty, 

nieadekwatny, 

nadmierny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia 

społecznego  i  równowagę  stron  umowy  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  wskazał,  że 

„wymaga,  aby  każdy  pojazd  odbierający  odpady  komunalne  z  terenu  Gminy  Ożarowice 

został zważony bezpośrednio przed i po odbiorze odpadów na wadze najazdowej w miejscu 

wskazanym  przez  Zamawiającego  (na  terenie  Gminy  Ożarowice  (planowane  miejsce  to 

PSZOK) lub do 5 km od granicy Gminy). Wartości ważenia mają zostać zapisane na wadze 

wraz z podaniem daty i godzi

ny ważenia oraz numeru rejestracyjnego pojazdu” - Rozdział V 

ust. 13 OPZ. 

Izba 

ustaliła i zważyła: 

Do 

postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca.  Kopia  odwołania 

została  przekazana  na  stronę  prowadzonego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publiczn

ego w dniu 24 października 2022 roku.  

W 

trakcie posiedzenia  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego  Strony  złożyły 

następujące oświadczenia (zgodnie z protokołem posiedzenia): 

W  tym  miej

scu  pełnomocnik  Zamawiającego  składa  odpowiedź  na  odwołanie  zawierającą 

uwzględnienie: 

•  zarzut nr 4 w całości, 
•  zarzut nr 1 w całości, 
•  zarzut nr 2 w całości (tj. A,B,C).Odwołujący oświadcza, że wycofuje zarzut naruszenia 

art. 16 pkt 1 ustawy, tj. wycofuje za

rzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego. 

Odwołujący oświadcza, że cofa zarzut nieuwzględniony przez Zamawiającego, tj. zarzut nr 3. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła: 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  

w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych 

nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania 

postanowienia,  Izba  stwier

dziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  Zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  

W  rozpoz

nawanej  sprawie  odwoławczej  podstawy  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  zaistniały  dopiero  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  postępowania 

odwoławczego,  po  złożeniu  przez  Zamawiającego  oświadczenia  o  uwzględnieniu  części 

zarzutów  oraz  złożeniu  oświadczenia  przez  Odwołującego  o  wycofaniu  zarzutu 

nieuwzględnionego  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  zaistniała  podstawa  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego.  

Zgodnie z art. 568 pkt 

3 Izba umorzyła postępowanie w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 

z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych oraz w opar

ciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu  

z rachunku Ur

zędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Pr

zewodniczący:      ……………………………………