KIO 279/22 Sygn. akt: KIO 279/22 WYROK dnia 15 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 279/22 
 

Sygn. akt: KIO 279/22 

WYROK 

z dnia 15 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolanci:          Klaudia Kwadrans 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  24  lutego  2022r.  i  9  marca  2022r.  w  Warszawie  w 

sprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  lutego 

2022r.  r.  przez 

odwołującą  M.  C.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  FOXMET  M.  C.  ul.  Kopalniana  9a,  44-230 

Czerwionka-Leszczyny 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającą  Spółka 

Restrukturyzacji Kopalń S.A. ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom 

przy udziale: 

A.  w

ykonawcy  Dominex  Sp.  z  o.o.  ul.  Metalowców  3C,  41-600  Świętochłowice 

zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego 

B.  wykonawcy  Pol  Invest  Group  Sp.  z  o.o.  ul.  Radocha  4A,  41-200  Sosnowiec 

zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego 

C.  wykonawcy D. M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ULMAN D.M. ul. 

Podgórna  14,  43-190  Mikołów  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

2.  kosztami 

postępowania obciąża odwołującą M. C. prowadząca działalność gospodarczą 

pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. ul. Kopalniana 9a, 44-

230 Czerwionka-Leszczyny  i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000,00  zł 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującą M. C. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Handlowo 

Usługowe  FOXMET  M.  C.  ul.  Kopalniana  9a,  44-230  Czerwionka-Leszczyny    

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od odwołującej M. C. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. ul. Kopalniana 9a, 44-230 

Czerwionka-Leszczyny  na rzecz 

przystępującego  D. M.prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  ULMAN  D.M.ul.  Podgórna  14,  43-190  Mikołów  kwotę 

3.600,00  zł.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego 

zasądza od odwołującej M. C. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M. C. ul. Kopalniana 9a, 44-230 

Czerwionka-

Leszczyny    na  rzecz  przystępującego    Dominex  Sp.  z  o.o.  ul. 

Metalowców 3C, 41-600 Świętochłowice kwotę 3.600,00 zł. (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

przystępującego 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz.1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

o

d  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …….……………………………….. 

Uzasadnienie 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

Przedmiot  zamówienia:  Rozbiórka  4  obiektów  budowlanych  szybu  „Witczak”:    1  Rurociąg 

podsadzkowy,  2.  Zbiorniki  wód  oczyszczalni  —  2  szt.,  3.  Rurociąg  podsadzkowy  w  części 

powierzchniowej  nr  2  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A,  w  Bytomiu,  Oddział  KWK 

„Centrum”. 

Numer 

ogłoszenia: 2021 Nr pozycji: 2021/BZP 00184070/01 

8uj 

Pzp Odwołujący podnosi niezgodność z ustawą czynności (zaniechań) Zamawiającego, 

polegających na: 

1.  Dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Pol  Invest  Group  Sp.  z  o.  o,  ul. 

Radocha  4a,  41-

200 Sosnowiec (dalej: „Pol Invest Group"), jako oferty najkorzystniejszej w 

niniejszym postępowaniu; 

2.  Zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Pol  Invest  Group,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu z postępowania;  

3.  Zaniechaniu  zwrócenia  się  z  wezwaniem  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  przed 

wyborem oferty najkorzystniejszej, do wykonawcy Pol Invest Group. 

Zwięzłe przedstawienie zarzutów:  

W

skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia:  

1.  art.  239  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Pol  Invest  Group  jako  oferty 

najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca podlega wykluczeniu z tego postępowania;  

2.  art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 111 pkt 4) Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z  

postępowania wykonawcy Pol Invest Group w sytuacji gdy Zamawiający mógł stwierdzić, na 

podstawie wiarygodnych przesłanek, że:  

)  w  postępowaniu  nr  ZP-C-0033/20  (Rozbiórka  2    obiektów  budowlanych  położonych  na 

terenie  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  KWK  Centrum,  w  tym:  1  Budynek 

rachuby 2 

Pomost za szybem Staszic część II) wykonawca Pol Invest Group zawarł z innym 

wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami, 

które  to  porozumienie  zostało  zawarte  przed  upływem  3  lat  od  chwili  upływu  terminu 

składania ofert w niniejszym postępowaniu;  

2)  w  postępowaniu  nr  ZP.KCL-OO  18/20  (Likwidacja  obiektów  powierzchniowych  wraz  z 

wyposażeniem i przyłączami Zakładu A i Zakładu B byłej KWK „Mysłowice” w Mysłowicach 

dla Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń S.A.  w  Bytomiu Oddział  Kopalnia Węgla Kamiennego w 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

Całkowitej  Likwidacji)  zawarł  z  innym  wykonawcą  porozumienie mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji  m

iędzy wykonawcami, które to porozumienie zostało zawarte przed upływem 3 

lat od chwili upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu;  

3.  art.  109  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  111  pkt  4)  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Pol  Invest  Group,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Za

mawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy Pol Invest Group  

podlega wykluczeniu z postępowania ponieważ w innym postępowaniu: 1) nr ZP-C-0033/20  

(Rozbiórka  2  obiektów  budowlanych  położonych  na  terenie  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń 

S.A. Oddział KWK Centrum, w tym: 1] Budynek rachuby 2] Pomost za szybem Staszic część 

II)  Pol  Invest  Group  zawarł  z  innym  wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji między wykonawcami, które to porozumienie zostało zawarte przed upływem 3 

lat  od  chwili  upływu terminu  składania  ofert  w niniejszym  postępowaniu;  2)  nr  ZP-KCL-OOI 

8/20 (Likwidacja obiektów powierzchniowych wraz z wyposażeniem i przyłączami Zakładu A i 

Zakładu B byłej KWK „Mysłowice” w Mysłowicach dla Spółki  Restrukturyzacji Kopalń S.A. w 

Bytomiu  Oddział  Kopalnia  Węgla  Kamiennego  w  Całkowitej  Likwidacji)  zawarł  z  innym 

wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami, 

które  to  porozumienie  zostało  zawarte  przed  upływem  3  lat  od  chwili  upływu  terminu 

składania ofert w niniejszym postępowaniu; 

4.  art.  224  ust.  2  pkt  1)  Pzp  i  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp,  poprzez 

zaniechanie zwrócenia  się z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, przed wyborem 

oferty  najkorzystniejszej,  do  wykonawcy  Pol  Invest  Group,  w  sytuacji  gdy  cena  oferty  ww.  

wykonawcy  (397  000,00  zł  brutto)  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  (746  478,32  zł  brutto),  zaś  powyższa 

rozbieżność  nie  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia,  lecz  

powinna zostać wyjaśniona, w szczególności, że w dniu 14 październik 2021 r. Zamawiający 

zwrócił  się  z  wezwaniami  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  do  innych  wykonawców 

oferujących  wyższe  ceny:  PHU  Complex  L.  W.(493  476,00  zł  brutto),  DEVELOPER  I 

RECYKLING sp. z o. o

. (483 547,47 zł brutto), PHU Foxmet M. C. (451 287,00 zł brutto) oraz 

do wykonawcy Firma ZK K. 

Ż.,  G. Ż. s.c. (246 000,00 zł brutto);  

5. art. 224 ust. 2 pkt 2) Pzp w zw. z 

art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie zwrócenia się z 

wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej  ceny, przed wyborem oferty najkorzystniejszej, do 

wykonawcy  Pol  Invest  Group,  w  sytuacji  gdy  cena  oferty  ww.  wykonawcy  (397  000,00  zł 

brutto)  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od      wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

podatek od towarów i usług (746 478,32 zł brutto) oraz w sytuacji gdy pomiędzy otwarciem 

ofert  (08.10.2021  r.)  a  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  nastąpiła  istotna  zmiana  cen 

rynkowych. 

Wniose

k (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:  

Wobec wskazanych czynności (zaniechań) Zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność 

z przytoczonymi przepisami ustawy, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności  wyboru oferty najkorzystniejszej,  

dokonania wykluczenia z postępowania wykonawcy Pol Invest Group;  

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;   

ewentualnie:  

zwrócenia się do wykonawcy Pol Invest Group z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny. 

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich 

poparcie: 

Interes  Odwołującego w  uzyskaniu  zamówienia oraz szkoda  zgodnie z art.  505  ust.  1  Pzp, 

środki  ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy. Istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego wynika z faktu, 

iż złożono ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu, w 

związku  z  czym Odwołujący ma realną  szansę na  uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

doznał  uszczerbku,  bowiem  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  Pol  Invest 

Group. Zważywszy na zakres podniesionych zarzutów, Odwołujący ma szansę na uzyskanie 

zamówienia,  ponieważ  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  Izba  może  nakazać 

wykonanie lub powtórzenie czynności Zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności 

Zmawiającego zgodnie z żądaniami Odwołującego. W wyniku zasygnalizowanych naruszeń 

ustawy  Odwołujący  został  narażony  na  szkodę  związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z 

tytułu  realizacji  kontraktu  na  rzecz  Zamawiającego,  które  to  zamówienie  powinno  zostać 

udzielone Odwołującemu.  

Termin  do  wniesienia  odwołania  Zawiadomienie  o  dokonaniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej Odwołujący otrzymał drogą elektroniczną w dni 27 stycznia 2022 r., toteż 5 

dniowy  termin  zawity  do  wniesienia  odwołania  wskazany  w  art.515  ust.2  pkt  2  lit.  a  został 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

dotrzymany. Zgodnie z art. 514 ust. 2 Pzp, Odwołujący przekazał zamawiającemu odwołanie 

w  formie  elektronicznej  przed  u

pływem  terminu  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby 

mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Z regulacji art. 514 ust. 3 

PZP  wynika  domniemanie,  że  Zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed 

upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przekazanie  odpowiednio  odwołania  albo  jego 

kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji 

elektronicznej.  Zgodnie z  art.  7  pkt  23)  Pzp,  przez środki  komunikacji  elektronicznej  należy 

rozumieć  środki  komunikacji  elektronicznej  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  18  lipca  2002  r.  o 

świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U. z 2019 r. poz. 123 i 730),  

UZASADNIENIE 

odwołania  

I. 

Wprowadzenie.  Postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem Rozbiórka 

4  obiektów  budowlanych  szybu  „Witczak”:  1.  Rurociąg  podsadzkowy,  2.  Zbiorniki  wód 

oczyszczalni  --  2  szt.,  3. 

Rurociąg  podsadzkowy  w  części  powierzchniowej  nr  2  dla  Spółki 

R

estrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu,  Oddział  KWIC  „Centrum”  numer  sprawy:  zp-c-

0022/21.  Na  sfinansowanie  zamówienia  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  kwotę  746 

479,00 zł brutto. 

Z kolei wartość szacunkowa zamówienia powiększona o VAT wynosi: 746 478,32 zł brutto. 

W  dniu  27  stycznia  2022  r.  Zamawiający  przedstawił  zawiadomienie,  z  którego  wynika,  że  

dokonał wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Pol Invest Group za wynagrodzeniem nie 

wyższym niż: 397 000,00 zł brutto.  

II.  Zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Pol  Invest    Group  z  powodu  zmowy 

przetargowej w postępowaniu ZP-C-0033/20.  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  przedstawia  uzasadnienie  najdalej  idącego  zarzutu,  a 

mianowicie  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Pol  Invest  Group,  w 

sytuacj

i  gdy    Zamawiający  mógł  stwierdzić,  na  podstawie  wiarygodnych  przesłanek,  że  w 

postępowaniu  nr ZP-C-0033/20 (Rozbiórka 2 obiektów budowlanych położonych na terenie 

Spółki  Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK Centrum, w tym: 1) Budynek rachuby 2] 

Pomo

st  za  szybem  Staszic  część  II)  wykonawca  Pol  Invest  Group  zawarł  z  innym 

wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami,  

które  to  porozumienie  zostało  zawarte  przed  upływem  3  lat  od  chwili  upływu  terminu 

składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu.  Wykonawca  Pol  Invest  Group  wprowadził  

Zamawiającego w błąd, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie przesłanki 

określonej w przepisie art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp.  

Sygn. akt KIO 279/22 
 

W  wyniku  zaniechania  Zamawiającego  w    postępowaniu  doszło  zatem  do  naruszenia  art. 

109  ust.  1  pkt  8)  PZP  oraz  art.  108  ust.  1  pkt  5)    Pzp  w  zw.  z  art.  111  pkt  4)  Pzp.  Wbrew 

oświadczeniu  wykonawcy  Pol  Invest  Group  Zamawiający  mógł  bowiem  stwierdzić,  na 

podstawie 

wiarygodnych  przesłanek,  że  w  postępowaniu  numer  ZP  C-0033/20 

(prowadzonym  przez  tego  samego  Zamawiającego)    doszło  do  porozumienia  mającego  na 

celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  (tj.  do  zmowy  przetargowej)  Wykazanie 

zaistnienia zmowy przetargowej z udziałem Pol Invest Group Sp. z o. o. oraz Dominex Sp z 

o.  o,  w  toku  postępowania  numer  ZP  C-0033/20  wymaga  sięgnięcia  nie  tylko  do 

dokumentacji 

tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ale  w  przede  wszystkim  do 

dokumentacji związanej z realizacją zamówienia (w tym umowa, lista personelu wykonawcy, 

lista  koparek  i  innych  maszyn  wykonawcy  upoważnionych  do  wjazdu  na  teren  kopalni, 

umowy  z  podwykonawcami,  protokoły  odbioru,  karty  przekazania  odpadów).  Pełnomocnik 

Odwołującego  podnosi,  że  przejawy  zmowy  przetargowej  Zamawiający  mógł  wykazać 

sięgając  do  dostępnej  Zamawiającemu  dokumentacji,  takiej  jak  1)  umowa  z  dnia  9  lutego 

2021  r.  e-

RU:  092100015  zawarta  z  Dominex  Sp.  z  o.  o.  na  realizację  zamówienia  pod 

nazwą  Rozbiórka  2  obiektów  budowlanych  położonych  na  terenie  Spółki  Restrukturyzacji 

Kopalń  S.A.  Oddział  KWK  Centrum,  w  tym:  1)  Budynek  rachuby  2)  Pomost  za  szybem 

Staszic część II wraz z załącznikami, 2) umowy o podwykonawstwo lub o świadczenie usług 

zawartych  pomiędzy  Dominex  Sp.  z  o.  o.  a  Pol  Invest  Group  Sp.  z  o.  o.  lub  innymi 

podmiotami  w  rama

ch realizacji  wvv.  zamówienia,  3)  protokół  odbioru  robót  wykonanych  w 

ramach umów z dnia 9 lutego 2021 r. e-RU: 092100015 zawartej z Dominex  Sp. z o. o. na 

realizację zamówienia pod nazwą Rozbiórka 2 obiektów budowlanych położonych na terenie 

Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  KWK  Centrum,  w  tym:  1)  Budynek  rachuby  2) 

Pomost  za  szybem  Staszic  część  II;  4)  karty  przekazania  odpadów  wytworzonych  przez 

wykonawcę  ww.  zamówienia;  5)  wykaz  pojazdów,  maszyn  i  sprzętu  wykonawcy 

upoważnionych do wjazdu na teren kopalni w ramach realizacji umowy zawartej z Dominex 

SP. z o. o. na realizację ww. zamówienia, 6) ewidencja wjazdu i wyjazdu pojazdów, maszyn i 

sprzętu wykonawcy na teren kopalni w ramach realizacji umowy  zawartej z Dominex Sp. z 

o.  o.  na  realizację  ww.  zamówienia,  7)  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

przez wykonawcę w ramach realizacji umowy zawartej z Dominex Sp. z o, o, na realizację 

ww.  zamówienia,  8)  dokumentacja  fotograficzna  oraz  filmowa  wykonana  przez 

Zamawiającego  lub  na  jego  zlecenie  w  trakcie  realizacji  przez  Dominex  Sp.  z  o.  o. 

zamówienia udzielonego w postępowaniu nr ZP C-0033/20. 

Wobec tego, że ww. dokumenty pozostają w dyspozycji Zmawiającego, na zasadzie art. 536 

Pzp,  Odwołujący  wnosi  o  zobowiązanie  Zamawiającego  przez  Izbę  do  ich  przedstawienia 

celem ujawnienia w toku niniejszego postępowania odwoławczego.  

Sygn. akt KIO 279/22 
 

II.  1.  Zarys  porozumienia  zakłócającego  konkurencję  postępowaniu  nr  ZP-C-003320  na 

etapie powtórzonej aukcji elektronicznej.   

W  postępowaniu  nr  ZP—C—0033/20  doszło  do  sytuacji,  w  której  w  ramach  powtórzonej 

aukcji  elektronicznej  wykonawcy  zawarli  niedozwolone  porozumienie  zakłócające 

konkurencję w postępowaniu.  

Następnie,  uczestnicy  rzeczonego  porozumienia  wspólnie  wykonywali  zamówienie  (dzieląc 

się większym zyskiem aniżeli mogli wygenerować konkurując w ww. postępowaniu).  

W  wyżej  wymienionym  postępowaniu,  zwanym  dalej  w  skrócie;  ZP—C—0033/20  na 

sfinansowanie realizacji robót Zamawiający przeznaczył kwotę 337 515,00 zł brutto  

Dowód: - Informacja z otwarcia ofert w postępowaniu nr ZP-C-0033/20  

Następnie, w ramach aukcji elektronicznej nr AUK-P/2020/0617 przeprowadzonej w dniu 16 

września  2020  r,  ukształtował  się  następujący  ranking  ofert;  1)    z.u.p.h.„MAX-BUDI  ”T.  W. 

148  999,99  zł  brutto  2)  Dominex  Sp.  z  o,  o.  —  149  000,00  zł  brutto  3)  F.H.  „ITOS” 

Wyburzenie Obiektów Przemysłowych --- 200 000,00 zł brutto 4) P.H.U. Foxmet M. C. 209 

499,99 zł brutto 5) Pol Invest Group Sp. z o. o. 220 zł brutto 6) P.H.U. "COMPLEX” L. W. - 

237  OOO,OO  zł  7)  Recycling  Logo  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  —240  000,00  zł  brutto  8)  Tree 

Capital SP. z o. o. 245 000,00 zł 9) Developer i Recykling SP. z o. o. 270 000,00 zł brutto 10) 

ULMAN D.M. 

—288 550,00 zł brutto 11) Firma SZIC” s.c. J. Ż., K. Ż.i, G. Ż.— 450 000,00 zł 

brutto 12) P.

U.I. „ARGO” mgr inż. A. S. — 540 000,00 zł brutto 13) Energokon- Plus Sp. z o. 

o, 

—  658  957,75  zł  brutto  Dowód;  -  Informacja  o  wynikach  aukcji      ZPC-0033/20  (z  dnia 

17.09,2020  re).  W  dniu  21  października  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  dokonaniu 

wyboru of

erty najkorzystniejszej, złożonej przez „MAX-BUD 1” T. W. zawierającej cenę 148 

999,99  zł  brutto,  Dowód;  -  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (z  dnia 

21.10.2020 r,).  

Czynności  Zamawiającego  związane  z  wyborem  najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  III 

zamówienia  zostały  zaskarżone  odwołaniem  do  Prezesa  KIO  wniesionym  w  dniu  26 

października 2020 r. przez Odwołującego. Dowód: - Odwołanie   Foxmet  M.  C.  z  dnia 

26.10.2020 r. 

Odwołanie  w  przedmiotowej  sprawie  zostało  rozstrzygnięte  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  20  listopada  202()  r.,  sygnatura  akt;  KIO  2788/20,  Uwzględniając 

odwołanie,  Izba  nakazała  wówczas  Zamawiającemu  w  Części  III  zamówienia:  

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  aukcji 

elek

tronicznej,  unieważnienie  zaproszenia  do  aukcji,  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert, 

odrzucenie oferty wykonawcy: Z.U.P.H. „MAX-BUD1 ” T. W..  

Sygn. akt KIO 279/22 
 

Dowód: - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20.11.2020 r., sygn. akt KIO 2788/20.  

Następstwem  czynności  Zamawiającego  podjętych  na  skutek  wyroku  KIO  2788/20  było 

przede wszystkim powtórzenie aukcji elektronicznej. Powtórna aukcja (oznaczona numerem 

AUK/5/NZZR/2020/0009),  która  odbyła  się  w  dniu  7  stycznia  2021  r.,  pozwoliła 

Zamawiającemu na określenie nowego rankingu ofert: 1) Dominex Sp. z o. o. — 362 999,00 

zł brutto, gdzie poprzednio było: 149 OOO,OO zł brutto, 2) POL INVEST GROUP sp. z o.o. 

363 000,00 zł brutto, gdzie poprzednio było: 220 000,00 zł brutto, 3) ULMAN D. M. — 375 

000,00 zł brutto, gdzie poprzednio było: 288 500,00 zł brutto, 4) P.H.U. "Complex” L. W. — 

380 000,00 zł brutto, gdzie poprzednio było: 237 000,00 zł brutto, 5) Energokon- Plus Sp. z 

o.o. 

— 595 000,00 zł brutto, gdzie poprzednio było: 658 957,75 zł brutto.  

Dowód: - Informacja o wynikach aukcji   AUK/5/NZZR /2020/0009 (z dnia 07.01.2021 r.).  

W  dniu  3  lutego  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  złożonej  przez  Dominex  Sp.  z  o.  o.  zawierającej  cenę  362  999,00  zł 

brutto,  

Dowód: - Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (z dnia 03.02.2021 r.),  

Należy  przypomnieć,  że  na  sfinansowanie  tej  części  zamówienia  przeznaczono  kwotę  337 

515,00  zł  brutto,  tj.  25  484,00  zł  brutto  mniej  niż  wyniosła  oferta  Dominex,  Analiza 

po

równawcza wyników obu aukcji elektronicznych nie pozostawia  złudzeń.  

Brak  jest  jakichkolwiek  racjonalnych  argumentów  uzasadniających  przeszło  dwukrotne 

zwiększenie  ceny  przez  Dominex  w  porównaniu  do  aukcji  z  dnia  16/17  września  2020  r. 

Sytuacja,  z  jaką  mieliśmy  do  czynienia  w  tym  postępowaniu  jest  natomiast  łatwa  do 

wyjaśnienia na gruncie czynów nieuczciwej konkurencji (o czym dalej).  

Na podstawie  historii aukcji elektronicznej dostrzec można, że wykonawcy, którzy weszli w 

porozumienie faktycznie wyłączyli konkurencję między sobą.  

Świadczy  o  tym  zachowanie  tych    wykonawców  na  końcowym  etapie  aukcji:    Dominex  o 

godz. 17;40;01 składa ofertę 362 999,00 zł POL INVEST GROUP o godz. 17;38;35 składa 

ofertę 363 000,00 zł brutto  

Na  podstawie  wyników  pierwszej  aukcji  można wnioskować,  że  Dominex  Sp.  z  o.  o.  był  w 

stanie wykonać zamówienie za 149 000,00 zł brutto. 

Tymczasem,  w  aukcji  powtórzonej  niecałe  4  miesiące  później  oferując  cenę  362  999,00  zł 

brutto Dominex  wygrywa aukcję nie trafiając na niższe kontroferty.  

Sygn. akt KIO 279/22 
 

Żadne przesłanki natury ekonomicznej nie wyjaśniają dlaczego firmy zatrzymały się na tym 

poziomie cenowym.  

Dowód: pełna historia aukcji   nr AUW5/NZZW2020/0009 (z dnia 07.01.2021 r). 

W  opisanych  wyżej  okolicznościach  nie  mogło  zatem  dojść  do  przypadku.  Wykonawcy 

będący w zmowie celowo ustalili ceny swoich ofert na zbliżonym poziomie (od 362 999,00 zł 

do  375  000,00  zł),  aby  mieć  pewność,  że  zamówienie  zostanie  udzielone  jednemu  z  nich. 

Mało  tego,  po  zawarciu  umowy  na  realizację  zamówienia  numer  ZP-C—0033/20, 

wykonawca Dominex zdecydował się na powierzenie całości lub części robót wykonawcy Pol 

Invest  Group. 

Świadczy  o  tym  obecność  na  terenie  rozbiórki  maszyn  (w  tym  koparek 

oznakowanych l

ogo POL INVEST GROUP) należących do Pol Invest Group oraz ładowarki 

teleskopowej  MERLO.  III.  2,  Przejawy  porozumienia  zakłócającego  konkurencję  w  

postępowaniu nr ZP-C-0033/20 ujawnione na etapie realizacji umowy z dnia 9 lutego 2021 r. 

nr e-RU 092100015.  

Analiza  dokumentacji  powstałej  na  etapie  realizacji  zamówienia  świadczy  o  tym,  że 

wy

konawca  Dominex  nie  był  zainteresowany  samodzielnym  wykonaniem  zamówienia, 

dlatego jego realizację powierzył wykonawcy Pol Invest Group.  

Wysoka  ceną  oferty  Dominex  wybranej  na  skutek  zmowy  Przetargowej  pozwoliła 

uczestnikom tego porozumienia na osiągnięcie znacznie wyższych przychodów niż byłoby to 

możliwe  na  warunkach,  jakie  ww.  wykonawcy  zaoferowali  podczas  pierwszej  aukcji 

elektronicznej.  

Na  podstawie  dokumentów  w  postaci  kart  przekazania  odpadów  oraz  kwitów  wagowych 

można stwierdzić, że podwykonawca Pol Invest Group zrealizował znaczny  zakres umowy 

e-

RU 092100015 (jeżeli nie całość jej zakresu), w tym mechaniczne roboty  rozbiórkowe przy 

wykorzystaniu  koparek  wyburzen

iowych,  transport  odpadów  oraz  nadzór.    Rolę  personelu 

zatrudnionego  przez  Pol  Invest  Group  wzmacnia  fakt,  iż  osobą,  która  występuje  w  imieniu 

wykonawcy w protokole odbioru robót z dnia 30.04.2021 r. oraz w innych dokumentach jest 

D.  S. 

(na co dzień występujący jako przedstawiciel Pol Invest Group). Dodatkowo, protokół 

poświadcza  nieprawdę,  w  zakresie  w  jakim  stwierdzono  w  nim,  że  przedmiot  zamówienia 

został  zrealizowany  bez  udziału podwykonawców.  Nawet jeżeli  formalnie „umowa wynajmu 

sprzętu  wraz  z  obsługą”  została  zawarta  pomiędzy  Dominex  a  Pol  Invest  Group  na  kwotę 

niższą  niż  kwota,  która  w  myśl  §  9  ust.  12  umowy  z  dnia  09.02.2021  r.  e-RU,  092100015 

obliguje  wykonawcę  do  przedłożenia  Zamawiającemu  kopii  zawartej  umowy  o 

podwykonawstwo,  to  powyższe  nie  oznacza  jeszcze,  że  zamówienie  zrealizowano  bez 

podwykonawców.  Z  drugiej  strony  patrząc,  skoro  sprzęt  należący  do  Pol  Invest  Group 

znajdował  się  w  miejscu  realizacji  zamówienia  (istotna  przewaga  nad  konkurencją)  to  jako 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

całkowicie  nielogiczne  należy  ocenić  zachowanie  tego  wykonawcy  w  toku  aukcji 

elektronicznej,  gdzie  nie  zdecydował  się  na  przelicytowanie  oferty  Dominex  zawierającej 

cenę  niższą  o  zaledwie  1,00  zł.  Zamiast  tego  Pol  Invest  Group  postanowił  wejść  w 

porozumienie  z  Dominex  i  podzielić  się  nadwyżką  wynikającą  z  zawartego  porozumienia. 

Reasumując,  z  przebiegu  procesu  realizacji  zamówienia  jasno  wynika,  że  po  ustaleniu 

między  sobą  warunków  cen  ofert  w  powtórzonej  aukcji  elektronicznej  (znacząco  wyższych 

od  cen  zaoferowanych  podczas  pierwszej  aukcji)  wyk

onawca  Dominex  powierzył 

podwykonawcy Pol Invest Group koordynację całości prac związanych z realizacją umowy e-

RU:  092100015.  Wykonawcy  będący  w  zmowie  celowo  unikali  określenia  podjętej 

współpracy  mianem  podwykonawstwa,  twierdząc  że  Pol  Invest  Group  świadczy  na  rzecz 

Dominex jedynie usługę wynajmu sprzętu wraz z operatorami, której wartość nie przekracza 

kwoty  określonej  w  §  9  ust.  12  umowy  e-RU:  092100015.  Jednakże  w  rzeczywistości 

Dominex scedował na Pol Invest Group całość lub przeważającą część zakresu zamówienia.  

II.  3.  Charakterystyka  postępowania  odwoławczego,  którego  przedmiotem  jest  zmowa 

przetargowa. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 lipca 2018 roku, 

sygn.  akt  KIO  1279/18,  „zarówno  według  doktryny,  jak  i  orzecznictwa  dla  wykazania 

zawarcia  tego  rodzaju  porozumienia  nie  jest  wymagane 

dysponowanie  bezpośrednim 

dowodem  np.  w  postaci  pisemnego  porozumienia  określającego  taki  bezprawny  cel. 

Natomiast  całkowicie  wystarczające  jest,  aby  całokształt  okoliczności  sprawy  pozwalał  na 

r

acjonalne i logiczne wyprowadzenie wniosku, że doszło do zawarcia zmowy przetargowej”.  

Z  dokładnie  taką  sytuacją  mieliśmy  do  czynienia  w  postępowaniu  nr  ZP-C-0033/20.  Nie 

istnieje  przecież  żadne  inne,  logiczne  uzasadnienie,  dla  którego  Pol  Invest  Group 

(p

osiadając unikalną przewagę nad konkurencją — własne koparki na terenie kopalni, gdzie 

należało  zrealizować  rozbiórkę)  miałby  złożyć  w  postępowaniu  ofertę,  a  następnie  nie 

przejawiać zainteresowania wygraniem aukcji elektronicznej. Biorąc pod uwagę przywołane 

wyżej  okoliczności,  bezsprzecznie świadczące  o  istniejącej  zmowie  przetargowej  pomiędzy 

Pol  Invest  Group  Sp.  z  o.  o.,  a  Dominex    SP. 

z  o.  o.,  w  pełni  zgodnie  z  zasadami  logiki  i 

doświadczenia  życiowego  jest  wysnucie  wniosku,  że  wykonawcy  ci  celowo  zadziałali  w 

porozumieniu  żeby  wyłączyć  konkurencję  w  postępowaniu,  a  następnie  pozyskać 

zamówienie  za  wyższą  cenę  (dzieląc  się  finalnie  nadwyżką  w  ramach  podwykonawstwa). 

Ocena  zmowy  przetargowej  nie  musi  opierać  się  na  bezpośrednich  dowodach,  gdyż  bez 

posiadania  uprawnień  właściwych  organom  ścigania,  częstokroć  nie  ma  możliwości  ich 

uzyskania.  W  związku  z  tym,  przy  ocenie  czy  w  danej  sprawie  doszło  do  porozumienia 

n

oszącego  znamiona  zmowy  przetargowej  wystarczy  uprawdopodobnić,  że  takie  

porozumienie  miało  miejsce.  Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  poszlaki  mogą  być 

wystarczające do uznania złożenia oferty za czyn nieuczciwej konkurencji, o ile wystąpią one 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

„w  odpowiednich  wadze  i  ilości”  -  powstaje  wówczas  domniemanie  faktyczne  wstąpienia 

zmowy  stanowiące  podstawię  do  odrzucenia  oferty  (tak  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  20  marca 

2013 r„ sygn. akt KIO 517 /13, w ślad za wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2006 

r.,  s

ygn,  akt  III  SK  6/06),  „W  sprawach  z  zakresu  ochrony  konkurencji  dopuszcza  się 

stosowanie  domniemań  faktycznych,  z  których  można  wyprowadzić  wniosek  o  istnieniu 

porozumienia  ograniczającego  konkurencję,  Fakt  zawarcia  zakazanego  prawem 

porozumienia  może  być  udowodniony  przez  Prezesa  UOKiK  w  sposób  pośredni,  jeżeli 

podobieństwo  postępowania  przedsiębiorców  nie  da  się  wyjaśnić  bez  założenia  wcześniej 

uzgodnionego  zachowania  tych  podmiotów  na  rynku”  (tak:  Wyrok  SA  W  Warszawie  z 

24.01.2019  VII  AGa  1846/18,  LEX  n

r  2673423),  „W  ocenie  zmów  przetargowych  -jako 

zakazanych z mocy ustawy - 

obowiązują obniżone standardy dowodowe, a wykazanie tego 

rodzaju porozumienia opiera się przeważnie na dowodach pośrednich oraz domniemaniach 

faktycznych,  tj.  ustalenia  pewnych  faktów  mogą  być  dokonane,  jeżeli  możliwe  jest 

wprowadzenie takiego wniosku na podstawie innych faktów. Dlatego też wystarczające jest, 

aby  całokształt  okoliczności  sprawy  pozwalał  na  racjonalne  i  logiczne  wyprowadzenie 

wniosku,  że  doszło  do  zmowy  przetargowej  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  13  lipca  2018  r., 

sygn.  akt  KIO  1279/18).  UOKiK  w  licznych  publikacjach  wskazuje  na  możliwe  do 

zaobserwowania symptomy zmowy przetargowej takie jak m.in. ten sam charakter pisma w 

ofertach,  jednakowe  błędy  obliczeniowe,  ten  sam  adres,  więzy  rodzinne  czy  wreszcie 

nieoczekiwana  rezygnacja  z  uczestnictwa  w  przetargu  firmy,  która  złożyła  korzystniejszą 

ofertę.”  (tak:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  30  września  2020  r.,  KIO  1865/20). 

Zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp, z post

ępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się 

wykonawcę, jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że 

wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji,  w  szczególności  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli  odrębne 

oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  chyba  że 

wykażą,  że  przygotowali  te  oferty  lub  wnioski  niezależnie  od  siebie.  Stosownie  do  art.  111 

pkt  4)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  wykluczenie 

wykonawcy następuje, w przypadku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5) na okres 3 lat od 

zaistnienia  zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia.  Z  analizy  zachowania  wykonawcy 

Dominex Sp. z o. o oraz Pol Invest Group Sp. z o. o. wynika, że w postępowaniu numer ZP 

C-

0033/20  ww.  wykonawcy  zawarli  między  sobą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji (zmowa przetargowa o charakterze horyzontalnym).  

III.  Zawarcie  porozumienia  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  w  postępowaniu  ZP—

KCL

—OOI 8/20 (Likwidacja obiektów powierzchniowych wraz z wyposażeniem i przyłączami 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

Zakładu  A  i  Zakładu  B  byłej  KWK  „Mysłowice”  w  Mysłowicach  dla  Spółki  Restrukturyzacji 

Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział Kopalnia Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji). Innym 

przykładem  porozumienia  zakłócającego  konkurencję  jest  zmowa  przetargowa  pomiędzy 

ULMAN  D.M.  a  Pol  Invest  Group  w  post

ępowaniu,  którego  przedmiotem  była  Likwidacja 

obiektów powierzchniowych wraz z wyposażeniem i przyłączami Zakładu A i Zakładu B byłej 

KWK „Mysłowice” w Mysłowicach dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział 

Kopalnia  Węgla  Kamiennego  w  Całkowitej  Likwidacji.  W  postępowaniu  nr  ZP—KCL—OOI 

8/20  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ULMAN 

(zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  22  stycznia  2021  r.).  Od  tej  czynności 

Zamawiającego  wykonawca  POL  INVEST  złożył  odwołanie  w  dniu  27  stycznia  2021  r, 

Następnie,  w  dniu  16  lutego  2021  r.  (dwa  dni  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia 

Krajowej Izby Odwoławczej)  wykonawca  POL  INVEST cofnął  wniesione odwołanie,  W  dniu 

17 lutego 2021 r. zostało ogłoszone postanowienie Krajowej Izby  Odwoławczej w sprawie o 

sygn. akt: KIO 299/21, w którym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, W dniu 23 lutego 

2021  r.  doszło  do  zawarcia  umowy  numer  e-RU  242100078  pomiędzy  Zamawiającym  a 

ULMAN  D.  M.

.  Okazało  się,  że  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonawcą  ULMAN 

prz

ystąpił  wspólnie  z  POL  INVEST.  W  szczególności,  z  nagrania  wideo  oraz  dokumentacji 

fotograficznej dołączonej do niniejszego odwołania jasno wynika, że w realizacji zamówienia 

brał  udział  sprzęt  budowlany  należący  do  POL  INVEST,  w  tym  m.in.  duża  koparką 

wyb

urzeniowa  KOBELCO  SKI  000,  oznakowaną  na  tylnej  części  napisem  „POL  INVEST 

GROUP”, wyposażona w hydrauliczne nożyce do cięcia stali HSS 22RV, a także samochody 

ciężarowe i inne maszyny wraz z operatorami i kierowcami. Zdjęcia z rozbiórki dostępne na 

stroni

e  intemetowej  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  (Środa,  7  kwietnia  2021.  Koło 

południa  ruszyła  rozbiórka  fasady  zakładu  przeróbczego  dawnej  KWK  Mysłowice): 

https://www.srk.com.pl/media 

/aktualnosoi/Rozbiorka-fasady-budynku-przerobki-dawnej-

kop,-Myslowice

/idn:  13  8  Zdjęcia  oraz  nagranie  wideo  z  rozbiórki  dostępne  na  Portalu 

Interneto»rm 

Telewizji 

Mysłowice: 

https://itvm.pI/n/wydarzenia/04/08/a•wa-rozbiorka-

sortowni-byIej-kopalni-myslowice-tenwidok-robi-

wrazenie/ 

Pełnomocnik 

Odwołującego 

podnosi, że przejawy zmowy  przetargowej  Zamawiający  mógł  wykazać  sięgając  do 

dostępnej Zamawiającemu dokumentacji, takiej jak 1) umowa z dnia 23 lutego 2021 r. numer 

e-RU  242100078  zawarta  przez  SRK  S.A.  z  D.  M. 

prowadzącym  działalność  gospodarczą 

pod nazwą  ULMAN  D. M.,  ul.  Podgórna  14,  43-190 Mikołów  na realizację zamówienia pod 

nazwą Likwidacja obiektów powierzchniowych wraz z wyposażeniem i przyłączami Zakładu 

A i Zakładu B byłej KWK „Mysłowice” w Mysłowicach dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. 

w  Bytomiu  Oddział  Kopalnia  Węgla  Kamiennego  w  Całkowitej  Likwidacji  wraz  z 

załącznikami,  2)  wszelkie  umowy  o  podwykonawstwo  lub  świadczenie  usług  zawartych 

pomiędzy  ULMAN  D.  M.k  a  innymi  podmiotami  w  ramach  realizacji  ww.  zamówienia,  3) 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

wykaz pojazdów, maszyn i sprzętu wykonawców upoważnionego do wjazdu na teren kopalni 

w  ramach  realizacji  umowy  z  dnia  23  lutego  2021  r.  numer  e-RU  242100078  zawartej  z 

ULMAN  D.M. 

na  realizację  zamówienia  pod  nazwą  Likwidacja  obiektów  powierzchniowych 

wraz  z  wyposażeniem  i  przyłączami  Zakładu  A  i  Zakładu  B  byłej  KWK  „Mysłowice”  w 

Mysłowicach  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  Kopalnia  Węgla 

Kamiennego  w  Całkowitej  Likwidacji,  4)  ewidencja  wjazdu  i  wjazdu  pojazdów,  maszyn  i 

sprzętu wykonawcy na teren kopalni w ramach realizacji umowy zawartej z ULMAN D. M. na 

realizację  ww.  zamówienia,  5)  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  przez 

wykonawcę  w  ramach  realizacji  umowy  z  dnia  23  lutego  2021  r.  numer  e-RU  242100078 

oraz wykazu osób, które zapoznały się z „Technologią i organizacją robót”, 6) dokumentacja 

fotograficzna oraz filmowa wykonana przez Zamawiającego lub na zlecenie Zamawiającego 

w  trakcie  realizacji  przez  ULMAN  D.  M. 

zamówienia  na  podstawie  umowy  numer  e-RU 

242100078, 7) protokół odbioru robót wykonanych w ramach umowy z dnia 23 lutego 2021 r. 

numer  e-RU  242100078  zawartej  z  ULMAN  D.  M. 

na  realizację  ww.  zamówienia;  8)  karty 

przekazania odpadów "tworzonych przez wykonawcę ww. zamówienia;  

Wobec tego, że ww. dokumenty pozostają w dyspozycji Zmawiającego, na zasadzie art. 536 

Pzp,  Odwołujący  wnosi  o  zobowiązanie  Zamawiającego  przez  Izbę  do  ich  przedstawienia 

celem ujawnienia w toku niniejszego postępowania odwoławczego,  

IV.  Rażąco  niska  cena  w  ofercie  Pol  Invest  Group  Odwołujący  wskazuje,  że  na 

sfinansowanie zamówienia Zamawiający zamierza przeznaczyć kwotę 746 479,00 zł brutto. 

Z kolei wartość szacunkowa zamówienia powiększona o VAT wnosi: 746 478,32 zł brutto, W 

d

niu 27 stycznia 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Pol Invest Group 

za wynagrodzeniem nie wyższym niż 397 000,00 zł brutto.  

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu,  że  w  postępowaniu  zaniechał  zwrócenia  się  z 

wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, przed wyborem oferty najkorzystniejszej, do 

wykonawcy  Pol  Invest  Group,  w  sytuacji  gdy  cena  oferty  ww.  wy

konawcy  (397  000,00  zł 

brutto)  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług (746 478,32 zł brutto), zaś powyższa rozbieżność nie wynika z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, lecz powinna zostać wyjaśniona, 

w szczególności, że w dniu 14 październik 2021 r. Zamawiający zwrócił się z wezwaniami do 

wy

jaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  do  innych  wykonawców  oferujących  wyższe  ceny:  PHU 

Complex L. W.

(493 476,00 zł brutto), DEVELOPER 1 RECYKLING sp. z o.o. (483 547,47 zł 

brutto), PHU Foxmet M. C. 

(451 287,00 zł brutto) oraz do wykonawcy Firma ZK K.Ż., G. Ż. 

s.c. (246 000,00 

zł brutto).  

Dowód: wezwania do wyjaśnienia RNC z dnia 14.10.2021r.   

Sygn. akt KIO 279/22 
 

V. 

Pozostałe  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  Konsekwencją  zarzutów  przedstawionych 

wcześniej będzie uwzględnienie przez Izbę zarzutów polegających na wadliwym dokonaniu 

wyboru  oferty  na

jkorzystniejszej.  Bezwzględnie  bowiem  nie  może  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą  oferta  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania  (Pol  Invest  Group).  Z  zarzutami  omawianymi  wcześniej  koresponduje  zarzut 

naruszenia  art.  16  pkt  1,  2  i 

3  Pzp,  poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości,  co  polegało  zaniechaniu  wezwania  Pol  Invest  Group  do  wyjaśnienia  RNC. 

Skoro Zamawiający żądał złożenia dowodów z wyjaśnieniami od innych wykonawców (w tym 

wykonawców  oferujących  wyższe  ceny  przed  aukcją  elektroniczną),  to  nie  powinien 

zaniechać  takiego  wezwania  również  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  (w 

szczególności, że wykonawcy często twierdzą, że ich ceny wylicytowane w ramach aukcji są 

wynikiem  lekkomyślnego  działania  pod  wpływem  silnych  emocji  towarzyszących  aukcji). 

Takie preferencyjne traktowanie Pol Invest Group odbyło się bowiem z naruszeniem interesu 

pozostałych  wykonawców,  w  tym  Odwołującego  (który  swoje  wyjaśnienia  składał  na 

wezwanie  Zamawiającego).  Wreszcie,  uzasadnienie  zarzutu  związanego  z  wystąpieniem 

zmowy  przetargowej  w  postępowaniu  numer  ZP-C-0033/20  dodatkowo  świadczy  o 

zasadności zarzutu W świetle wyżej opisanego stanu faktycznego oraz argumentacji prawnej 

podanej  dla  uzasadnienia  zarzutów  odwołanie  jest  w  pełni  uzasadnione  i  zasługuje  na 

uwzględnienie całości. W tym stanie rzeczy wnoszę jak w petitum. 

Odpowiedź zamawiającego z dnia 11 lutego 2022r. 

Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 1 1 września 

2019  r.  Prawo  Zamówień  Publicznych  (dalej  PZP),  w  oparciu  o  udzielone  pełnomocnictwo, 

którego  odpis  przedkładam  w  załączeniu,  niniejszym  składam  odpowiedź  na  odwołanie  z 

dnia  1  lutego  2022  roku  wniesione  przez  M.  C. 

PHU  FOXMET  z  siedzibą  w  Czerwionce  

Leszczynach  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pod  nazwą  „Rozbiórka  4  obiektów 

budowlanych 

„szybu  Witczak”  1.  Rurociąg  posadzkowy,  2.  Zbiorniki  wód  oczyszczalni  —  2 

sztuki,  3.  Rurociąg  posadzkowy  w  części  powierzchniowej  nr  2  dla  Spółki  Restrukturyzacji 

Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział KWK Centrum” — znak Postępowania ZP- C- 0022/21. 

Zamawiający uznaje odwołanie w części — w zakresie zarzutu nr 1, 2 i 3 odwołania. 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

Zamawiający  nie  znajduje  podstaw  do  uwzględnienia  odwołania  wniesionego  przez 

Wykonawcę w zakresie zarzutu nr 4 i 5 Odwołania; wobec powyższego wnoszę o: oddalenie 

odwołania w części — dot. zarzutu 4 i 5. 

UZASADNIENIE 

odpowiedzi na odwołanie  

Odwołujący w odwołaniu z dnia 1 lutego 2022 r. podniósł niezgodność z ustawą czynności 

Zamawiającego polegającej na: 

l.  dokonaniu 

wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Pol  Invest  Group  sp.  z  o.o. 

Sosnowiec, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

2.  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Pol  Invest  Group,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu z postępowania, 

3.  zaniechaniu  zwrócenia  się  z  wezwaniem  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  przed 

wyborem oferty najkorzystniejszej do wykonawcy Pol Invest Group, 

W skutek czego miało dojść do naruszenia: 

1.  art.  239  ust.1  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Pol  Invest  Group,  jako  oferty 

najkorzystniejszej podczas gdy wykonawca podlega wykluczeniu z tego postępowania, 

2.art. 108 ust 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 111 pkt 4) Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z 

postępowania wykonawcy Pol Invest Group w sytuacji, gdy Zamawiający mógł stwierdzić, na 

podstawie wiarygodnych przesłanek, że: 

1)  w  postępowaniu  nr  ZP-C-0033/20  (Rozbiórka  2  obiektów  budowlanych  położonych  na 

te

renie  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  KWK  Centrum,  w  tym:  1)  Budynek 

Rachuby,  2)  Pomost  za  Szybem  Staszic  część  ll  wykonawca  Pol  Invest  Group  zawarł  z 

innym  wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między 

wykonawcami, które to porozumienie zostało zawarte przed upływem 3 lat od chwili upływu 

terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu, 

2)  w  postępowaniu  nr  ZP-KCL-0018/20  (likwidacja  obiektów  powierzchniowych  wraz  z 

wyposażeniem i przyłączami Zakładu A i Zakładu B byłej KWK Mysłowice w Mysłowicach dla 

Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  Kopalnia  Węgla  Kamiennego  w 

Całkowitej  Likwidacji)  zawarł  z  innym  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji 

między wykonawcami, które to porozumienie zostało zawarte przed upływem 3 lat od chwili 

upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu, 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

3.  art.  109  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  111  pkt  4)  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Pol  Invest  Group,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu

,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy Pol Invest Group 

podlega wykluczeniu z postępowania, ponieważ w innym postępowaniu: 

1)  nr  ZP-C-

0033/20  (Rozbiórka  2  obiektów  budowlanych  położonych  na  terenie  Spółki 

Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział KWK Centrum, w tym: 1) Budynek Rachuby, 2) Pomost 

za  Szybem  Staszic  część  II  )wykonawca  Pol  Invest  Group  zawarł  z  innym  wykonawcą 

porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami,  które  to 

porozumienie zostało zawarte przed upływem 3 lat od chwili upływu terminu składania ofert 

w niniejszym postępowaniu, 

2)nr  ZP-KCL-

OOI  8/20  (likwidacja  obiektów  powierzchniowych  wraz  z  wyposażeniem  i 

przyłączami  Zakładu  A  i  Zakładu  B  byłej  KWK  Mysłowice  w  Mysłowicach  dla  Spółki 

Restrukturyzacji  Kopa

lń S.A. w Bytomiu Oddział Kopalnia Węgla Kamiennego w Całkowitej 

Likwidacji) zawarł z innym wykonawcą porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji 

między wykonawcami, które to porozumienie zostało zawarte przed upływem 3 lat od chwili 

upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu; 

art.224 ust.2) pkt 1 PZP i art. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez 

zaniechanie zwrócenia się z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, przed wyborem 

oferty  najkorzystniejszej  do  wykonawcy  Pol  Invest  Group,  w  sytuacji  gdy  cena  oferty  ww. 

wykonawcy jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek  od 

towarów  i  usług,  zaś  powyższa  rozbieżność  nie  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia,  lecz  powinna  zostać  wyjaśniona,  w 

szczególności, że w dniu 14 października 2021 r. Zamawiający zwrócił się z wezwaniami do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  do  innych  wykonawców  oferujących  wyższe  ceny  PHU 

Complex L. W., Developer  i Recykling sp. zo. o., PHU FOXMET M. C. oraz do wykonawcy 

Firma ZK K.

Ż., G. Ż. s.c. 

art.224 ust.2 pkt 2) PZP w zw. z art.224 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie zwrócenia 

się  z  wezwaniem  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  przed  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej,  do  wykonawcy  Pol  Invest  Group,  w  sytuacji  gdy  ocena  oferty  w/w 

wykonawcy jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek od towarów i usług oraz w sytuacji gdy pomiędzy otwarciem ofert a wyborem oferty 

najkorzystniejszej nastąpiła istotna zmiana cen rynkowych. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

dokonanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Pol Invest Group,  

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualnie 

zwrócenia się do wykonawcy Pol Invest Group z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny. 

Zamawiający uwzględnia zarzuty 1,2 i 3 odwołania, natomiast zarzut podniesiony w punkcie 

4 i 5 uznaje za 

bezzasadne i wnosi o ich oddalenie z następujących względów. 

W pierwszej 

pragnę przytoczyć, treść art. 224, który stanowi, że: 1. Jeżeli zaoferowana cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym złożenia dowodów w zakresie ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od:  

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności, które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowała, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1 . 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający,  po  otwarciu  ofert,  na  podstawie  art.224 

ust. 1 ustawy PZP zwrócił się do wykonawców w dniu 14.10.2021 r. z wezwaniem w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny.  Już  w  wyniku  analizy  złożonych  wyjaśnień  w  tym  przedmiocie, 

Zamawiający  doszedł  do  wniosku,  że  oszacowana  pierwotnie  wartość  zadania,  która 

wynosiła:  746.478,32  zł  jest  znacznie  zawyżona  w  stosunku  do  realnej  ceny  rynkowej  za 

wykonanie zadania w tym przedmiocie. Wykonawcy wezwani do złożenia wyjaśnień wykazali 

bo

wiem,  że  złożone  oferty,  pomimo  iż  zawierały  cenę  o  ponad  30  %  niższą  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  nie  zawierają  rażąco 

niskiej ceny. 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

Dodatkowo,  należy  zwrócić  uwagę,  że  na  skutek  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej 

wskazani  Wykonawcy:  Pol  Invest  Group,  PHU  FOXMET  M.  C.,  Developer  i  Recykling  sp. 

zo.o.  złożyli  oferty  opiewające  na  cenę  bardzo  zbliżoną,  nieprzekraczającą  400.000,00 

złotych.  Znamienne,  że  z  8  oferentów,  którzy  wzięli  udział  w  aukcji  elektronicznej  aż  5 

wykonawców zadeklarowało cenę nieprzekraczającą kwoty 500.000 złotych, a zatem niższą 

o  co  najmniej  30  % 

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i 

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

Dowód: 

-informacja o wynikach aukcji elektronicznej z dnia 26.11.2021 r., 

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone na skutek wezwań z dnia 14.10.2021 r. 

(w aktach postępowania) 

Stanowisko  doktryny  wprost  wskazuje,  iż  zamawiający  w  każdym  przypadku,  kiedy 

oferowana  przez  wyk

onawcę  cena  lub  proponowany  koszt  lub  ich  istotne  części  składowe 

"dają  mu  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (czyli  wartości  tego 

zamówienia) lub poweźmie wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

w oparciu o określone przez niego — lub wynikające z odrębnych przepisów — wymagania, 

zobowiązany  jest  o  zwrócenie  się  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu. 

Dokonanie przez instytucję zamawiającą oceny, czy występują rażąco niskie oferty, odbywa 

się  dwuetapowo.  Najpierw  instytucja  zamawiająca  powinna  ocenić,  czy  złożone  oferty 

„wydają się” rażąco niskie. Użycie czasownika „wydaje się” w rozporządzeniu wykonawczym 

oznacza, że instytucja zamawiająca dokonuje oceny prima facie rażąco niskiego charakteru 

oferty. Rozporządzenie wykonawcze nie wymaga więc, by instytucja zamawiająca z urzędu 

przeprowadzała  szczegółową  analizę  składników  każdej  oferty  w  celu  ustalenia,  że  nie 

stanowi  ona  oferty  rażąco niskiej  (aktualnie zob. załącznik  I  do rozporządzenia Parlamentu 

Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 z 18.7.2018 r. w sprawie zasad finansowych 

mających  zastosowanie  do  budżetu  ogólnego  Unii,  zmieniającego  rozporządzenia  (UE)  Nr 

1296/2013,  (UE)  Nr  1301  /  2013,  (UE)  Nr  1303/2013,  (UE)  Nr  1304/2013,  (UE)  Nr 

1309/2013,  (UE)  Nr  1316/2013,  (UE)  Nr  223/2014  i  (UE)  Nr  283/2014  oraz  decyzję  Nr 

541/2014/UE, a także uchylającego rozporządzenie (UE, Euratom) Nr 966/2012, Dz. Urz. UE 

L  193,  s.  1).  Tym  samym,  w  pierwszej  kolejności,  instytucja  zamawiająca  musi  jedynie 

ustalić,  czy  złożone  oferty  zawierają  oznaki  mogące  budzić  podejrzenie,  że  mogłyby  być 

rażąco  niskie.  Następnie,  jeżeli  istnieją  oznaki  mogące  rodzić  podejrzenia,  że  oferta  może 

być  rażąco  niska,  instytucja  zamawiająca  powinna,  w  drugiej  kolejności,  zweryfikować,  z 

czego składa się ta oferta, aby upewnić się, że nie jest rażąco niska. Przy przeprowadzaniu 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

tej weryfikacji instytucja zamawiająca ma obowiązek umożliwienia oferentowi przedstawienia 

powodów,  dla  których  uważa  on,  że jego  oferta  nie  jest  rażąco  niska.  Następnie  instytucja 

zamawiająca powinna ocenić przedstawione wyjaśnienia i ustalić, czy dana oferta ma rażąco 

niski  charakter,  w  którym  to  przypadku  jest  obowiązana  odrzucić  ofertę  (wyr.  Trybunał 

Sprawiedliwości UE z 10.9.2019 r. w sprawie T-741/17, Trasys International EEIG i Axianseu 

—  Digital  Solutions  SA  v.  Europejska  Agencja  Bezpieczeństwa  Transportu  Lotniczego, 

Ustawodawca  w  ust.  1  komentowanego  przepisu  nie  wskazuje  wprost  na  przesłanki,  które 

muszą  zaistnieć,  aby  zamawiający  miał  obowiązek  uznania,  że  występuje  podejrzenie 

złożenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt,  a  w  konsekwencji  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Ustawodawca  nie  określił  precyzyjnie  i  sztywno 

przesłanek stosowania tego przepisu,  zostawiając tym  samym  zamawiającemu  swobodę w 

podejmowaniu  decyzji.  Z  literalnego  brzmienia  przepisu  art.  224  ust.  1  PZP  wynika,  że 

zamawiający  występuje  do  wykonawcy  o  wyjaśnienia      dotyczące  ceny  lub  kosztu,  lub  ich 

istotnych  części  składowych  wyłącznie,  gdy  na  podstawie  okoliczności  ustalonych  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  poweźmie  wątpliwość,  że    zaproponowana  przez 

wykonawcę cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu  zamówienia lub 

budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w 

oparciu 

o:  „Ustalenia  zamawiającego  w  tym  zakresie  mogą  opierać  się  na  różnych 

okolicznościach,  które  mogą  zostać  powzięte  w  trakcie  badania  1  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  Publicznego-  w  szczególności  dotyczących 

porównania  ceny  badanej  oferty  do:  wartości  szacunkowej  zamówienia,  powiększonej  o 

wartość podatku VAT, średnich cen ofert złożonych w danym postępowaniu lub ceny kolejnej 

oferty złożonej w tym postępowaniu. Żądanie wyjaśnień w celu zbadania, czy oferta zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  stanowi  wyłączną  kompetencję 

zamawiającego  jako  podmiotu,  który  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego” (wyr. KIO z 8.5.2018 r., KIO 769/18, Legalis). 

Określony  w  tym  przepisie  próg  30%  stanowi  maksymalny  limit  wartości,  który  może  być 

odpowiednio  obniżony  przez  zamawiającego,  w  zależności  od  okoliczności  dotyczących 

przedmiotu 

zamówienia.  Ustawodawca  w  ust.  2  pkt  1  komentowanego  przepisu  dodał 

zastrzeżenie, zgodnie z którym rozbieżności wynikające z okoliczności oczywistych nie będą 

wymagały  wyjaśnienia.  Oznacza  to,  że  zamawiający  może  nie  korzystać  z  procedury 

żądania  od  wykonawców    wyjaśnień,  jeżeli  rozbieżność  pomiędzy  ceną  całkowitą  oferty  a 

wartością  zamówienia  powiększoną    o  podatek  VAT,  ustalona  przed  wszczęciem 

postępowania zgodnie z art. 36 ust. 1 i 2 PZP, wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają  wyjaśnienia.  Zamawiający-każdorazowo  będzie  musiał  stwierdzić,  czy  w  danym 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

przy

padku takie rozbieżności mają miejsce czy też  nie oraz czy  wynikają one z oczywistych 

okoliczności.  

Oczywistość  takich  okoliczności  oznacza,  że  wiadomość  o  nich  rozwiewa  wszelkie 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Z sytuacją taką 

będziemy  mieli  do  czynienia  przykładowo  kiedy  wartość  zamówienia  ustalona  przez 

zamawiającego  przed  wszczęciem  postępowania  została  przeszacowana,  tj.  ustalona  na 

znacząco  wyższym  poziomie  niż  wynikałoby  to  z  realiów  rynkowych,  a  złożone  w 

postępowaniu oferty potwierdzają tę sytuację. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  a  także  kierując  się  doświadczeniem  w  zakresie  likwidacji 

budynków  w  ramach  prowadzonej  działalności,  Zamawiający  doszedł  do  wniosku,  na 

zasadzie  art.  224  ust.  2  pkt  1),  że  rozbieżność  pomiędzy  ceną  całkowitą  oferty  Pol  Invest 

Group,  a wartością szacunkową zamówienia powiększoną  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług,  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Zgodnie  z 

Komentarzem  Prawa  Zamówień  Publicznych  Urzędu  Zamówień  Publicznych  pod  redakcją 

Huberta  Nowaka,  Mateusza  Winiarza  do  art.  224  PZP  Zamawiający  jest  zwolniony  z 

obowiązku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.2  pkt  1  Pzp,  jeżeli 

wskazane rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, niewymagających wyjaśnienia. I 

taka  sytuacja  może  mieć  miejsce  co  do  zdarzeń  i  faktów  od  razu  przez  Zamawiającego 

dostrzeżonych,  bez  konieczności  dokonywania  analizy,  porównywania  i  badania  innych 

przypadków.  Zdaniem  Zamawiającego,  z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszym 

postępowaniu,  zważywszy  na  fakt,  że  oferta  Pol  Invest  była  jedynie  o  999,98  zł  niższa  od 

oferty  Odwołującego,  która  uplasowała  się  na  drugim  miejscu  po  przeprowadzeniu  aukcji 

elektronicznej. 

Podsumowując,  zdaniem  Zamawiającego,  rozbieżności  między  ceną  złożonej  oferty,  a 

wartością zamówienia z okoliczności oczywistych, nie wymagających już wyjaśnienia. 

Ponadto,  nie  znajduje  uzasadnienia  zarzut  odwołującego  polegający  na  zarzuceniu 

Zamawiającemu zaniechanie wezwania Pol Invest Group do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

przed  wyborem  oferty  w  sytuacji  gdy  pomiędzy  otwarciem  ofert  (08.10.21r.)  a  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  (27.01.22  r.)  oferty  nastąpiła  istotna  zmiana  cen  rynkowych. 

Zdaniem  Zamawiającego,  odwołujący  nie  wykazał  by  taka  istotna  zmiana  nastąpiła.  Także 

złożona przez odwołującego oferta nie wskazuje, by taka istotna zmiana cen miała nastąpić. 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  wystąpiły  żadne  okoliczności,  które  prowadziłyby  do 

konieczności aktualizacji wartości zamówienia. 

Mając to wszystko na uwadze, zamawiający wnosi jak we wstepie jak na wstępie. 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

Sprzeciw z dnia 18 lutego 2022r. 

Działając  w  imieniu  Przystępującego,  na  podstawie  pełnomocnictwa  znajdującego  się  w 

aktach  sprawy,  na  podstawie  art.  523  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (dalej  jako  Pzp)  składam  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawia

jącego odwołania z dnia 1 lutego 2022 r. w części dotyczącej zarzutów nr 1, 2 i 3 

oraz wnoszę o: 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, ewentualnie oddalenie 

odwołania jako bezzasadnego, 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Przystępującego  kosztów  postępowania,  w 

tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

UZASADNIENIE sprzeciwu 

W odwołaniu z dnia 1 lutego 2022 r. wniesionym w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

na  rozbiórkę  4  obiektów  budowlanych  szybu  „Witczak”:  1.  Rurociąg  podsadzkowy,  2. 

Zbiorniki wód oczyszczalni - 2 szt., 3. Rurociąg podsadzkowy w części powierzchniowej nr 2 

dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu, Oddział KWK „Centrum” (nr sprawy: ZP - 

C - 

0022/21), Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z 

art. 111 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Pol Invest 

Group, wskazując, że Zamawiający mógł stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, 

że  w  postępowaniu  nr  ZPKCL-0018/20  pn.  „Likwidacja  obiektów  powierzchniowych  wraz  z 

wyposażeniem i przyłączami Zakładu A i Zakładu B byłej KWK „Mysłowice" w Mysłowicach 

dla Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń S.A.  w  Bytomiu Oddział  Kopalnia Węgla Kamiennego w 

Całkowitej  likwidacji"  zawarł  z  innym  wykonawcą  [ULMAN  D.  M.]  porozumienie  mające  na 

celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami,  które  to  porozumienie  zostało  zawarte 

przed upływem 3 lat od chwili upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu. 

Należy  wskazać,  iż  Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozstrzygała  już  analogiczną  sprawę, 

wszczętą  na  wskutek  odwołania  złożonego  przez  Odwołującego  -  sygn.  akt  KIO  3106/21. 

Wówczas  Odwołujący  podnosił  identyczny  zarzut  rzekomego  zawarcia  przez 

Przystępującego  oraz  spółkę  Pol  Invest  Group  sp.  z  o.o.  porozumienia  mającego  na  celu 

zakłócenie  konkurencji  w  prowadzonym  przez  SRK  postępowaniu  nr  ZP  -  KCL  -  0018/20. 

Postanowieniem  z  dnia 5  listopada  2021

r. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

stanowiło  próbę  obejścia  przepisów  ustawy  Pzp  określających  termin  na  wnoszenie 

odwołania,  które  liczone  są  od  dnia  powzięcia  informacji  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę  jego  wniesienia  (art.  515  ust.  1  ustawy  Pzp).  Ponieważ  zarzuty  odwołania 

związane  były  z  zaniechaniem  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców,  a  okoliczności 

stanowiące  podstawę  do  sformułowania  zarzutów,  tj.  zawiązania  niedozwolonego 

porozumienia  naruszającego  zasady  przetargu,  jak  i  związanych  z  wprowadzeniem 

zamawiającego  w  błąd,  odnosiły  się  wprost  do  innych  (wcześniejszych)  postępowań,  dla 

oceny  zachowania  terminu  na  wniesienie  odwołania,  decydującym  był  ustalenie  kiedy 

zdarzenia  mające  mieć  skutek  dla  wykonawców  w  obecnym  postępowaniu  miały  miejsce. 

Izba  jednoznacznie  wskazała,  że  nie  samo  zaniechanie  wykluczenia  z  obecnie 

prowadzonego  postępowania  decydowało  o  terminowości  zarzutów,  ale  ustalenie,  w  jakim 

terminie  zarzuty  dotyczące  zachowań  w  innych  postępowaniach  mogły  być  skutecznie 

podniesione.  Dla  oceny  zasadności  zarzutów  koniecznym  byłoby  odniesienie  się  do 

do

kumentacji  innego  postępowania  i  ustalenia,  czy  nie  doszło  w  tych  postępowaniach  do 

zmowy  przetargowej  oraz  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd.  Żadne  z  zachowań 

mających  wyczerpywać  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  czy  też  prowadzić  do 

wykluczenia  z 

postępowania  w  oparciu  o  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp,  nie  były 

powiązane  z  ofertami  złożonymi  w  obecnie  prowadzonej  procedurze  przetargowej.  Tym 

samym  dla  oceny  zachowania  Zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu  należałoby 

odnieść  się  do  decyzji  związanych  z  oceną  ofert  złożonych  w  innym  przetargu.  Takie 

działanie  prowadziłoby  faktycznie  do  przywrócenia  terminu  na  zaskarżenie  czynności  i 

zaniechań  zamawiających  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia,  w  zasadzie 

bez  wyznaczania  żadnych  ram  czasowych  dla  podjęcia  próby  wykazania  podstaw  do 

zakwestionowania  czynności  w  postępowaniu.  Nie  można  w  ocenie  Izby  tracić  z  pola 

widzenia,  iż  odniesienie  się  do  zarzutów  wymagało  w  sposób  bezpośredni  oceny  zdarzeń, 

jakie wystąpiły we wcześniejszych postępowaniach, co do których nie składano odwołań na 

czynności  lub  zaniechania  zamawiającego.  Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uznała, iż zarzuty podnoszone przez Odwołującego były spóźnione bowiem to w momencie 

ustalania  wyników  przetargów  [z  2020  r.]  należało  podnosić  zarzuty  wobec  zaniechania 

wykluczenia wykonawców. 

Stanowisko wyrażone przez Izbę w sprawie KIO 3106/21 jest powszechnie przyjęte także w 

literaturze  i  judykaturze.  W  art.  515  ust.  3  Pzp  przewidziany  został  termin  na  wniesienie 

odwołania od czynności innych niż określone w ust. 1 (o których zamawiający poinformował 

wykonawcę) i ust. 2 (wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub ogłoszenia o konkursie lub 

treści  dokumentów  zamówienia).  W  przypadku  postępowań  unijnych  termin  ten  wynosi  10 

dni, a 

w postępowaniach o niższej wartości zamówienia - 5 dni od dnia, w którym powzięto 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Zauważyć  należy,  że  termin 

określony w tym przepisie liczony jest nie tylko od dnia faktycznego powzięcia wiadomości o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania,  ale  też  od  dnia,  w  którym 

przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  taką  wiadomość  (por.  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, red. M. Jaworska, 2021 r., SIP Legalis). 

Odwołujący jest przedsiębiorcą funkcjonującym na rynku właściwym od dłuższego już czasu. 

Jako  podmiot  obrotu  gospodarczego  posiada  większą  świadomość  prawną,  jest 

profesjonalistą.  Okoliczności  zatem,  jakie  przywołuje,  musiały  być  mu  znane  znacznie 

wcześniej, niż w terminie w jakim złożył odwołanie. 

Mając  na  względzie  powyższe  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  należy  uznać,  że 

zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  z  dnia  1  lutego  2022  r.  są  spóźnione,  a  tym  samym  nie 

powinny zostać uznane przez Zamawiającego - wobec czego uzasadniony jest zgłaszany w 

niniejszym sprzeciwie wniosek o odrzucenie odwołania. 

Ponadto  Przystępujący  stanowczo  zaprzecza  wszelkim  twierdzeniom  i  zarzutom 

podnoszonym przez Odwołującego. Z uwagi na uznanie przez Zamawiającego odwołania w 

zakresie  zarzutów  dotyczących  rzekomej  zmowy  przetargowej  pomiędzy  Przystępującym  a 

Pol  Invest  Group konieczne  jest  złożenie przez Przystępującego  sprzeciwu,  bowiem  zarzut 

zawarcia przez Przystępującego jakiegokolwiek porozumienia z innymi wykonawcami w celu 

zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniach  prowadzonych  przez  Zamawiającego  jest 

całkowicie bezpodstawny. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  108  ust.  1  pkt  5  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wykluc

za  się  wykonawcę  jeżeli  zamawiający  może  stwierdzić,  na  podstawie  wiarygodnych 

przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie  konkurencji,  w  szczególności  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w 

rozumien

iu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli 

odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

chyba  że  wykażą,  że  przygotowali  te  oferty  lub  wnioski  niezależnie  od  siebie.  Wykluczenie 

wykonawcy  na  mocy  wskazanego  przepisu  wymaga  zatem  wykazania  łącznego  spełnienia 

wszystkich wskazanych przesłanek. 

Odnosząc się do przesłanki stwierdzenia „wiarygodnych przesłanek” należy przytoczyć treść 

uzasadnienia wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 20 listopada 2018 r. (KIO 2095/18), 

który  dotyczył  podobnej  podstawy  wykluczenia,  wynikającej  z  przepisów  poprzednio 

obowiązującej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  lecz  może  być  odpowiednio 

zastosowany  także  w  obecnym  stanie  prawnym  -  w  przywołanym  wyroku  Izba  stwierdziła: 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

podstawa  faktyczna  domniemania  zmowy  przetargowej  musi  uprawniać  do  wniosku,  iż 

wykonawcy  pozostawali  w  nielegalnym  porozumieniu,  a  wniosek  ten  musi  być  zgodny  z 

zasadami  logiki  i  doświadczenia  życiowego,  nie może  też  być jedynie jednym  z  możliwych 

wniosków,  które  można  powziąć  z  zaistniałych  okoliczności.  Można  prezentować  różne 

poglądy  na  temat  tego,  jak  silny  musi  być  taki  dowód,  czy  też  czy  może  to  być  jedynie 

uprawdopodobnienie, jednak rzeczywiście jakaś forma dowodu musi zaistnieć, podczas gdy 

w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  w  ogóle  nie  wskazano  ani  dowodów,  nawet 

pośrednich,  ani  nawet  konkretnych  okoliczności  faktycznych  wskazujących  na  istnienie 

takiego porozumienia. Same zaś twierdzenia, podejrzenia i wątpliwości, jakie można powziąć 

w danym stanie faktycznym, środka dowodowego nie stanowią. 

Ponadto  z  cytowanego  orzeczenia  wynika,  że:  Nie  jest  dopuszczalne  uznawanie,  że 

wątpliwości co do istnienia niedozwolonego porozumienia należy rozstrzygać na niekorzyść 

wykonawców, co do których takie wątpliwości występują, a także nie można przyjmować na 

podstawie  poszlak  i  okoliczności  towarzyszących  domniemania  istnienia  takiego 

porozumienia.  Podobnie  w  wyroku  z  dnia  10  listopada  2017  r.  (KIO  2213/17)  Krajowa  Izba 

Od

woławcza  stwierdziła:  Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a 

mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego 

powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu 

po stron

ie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non 

qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi, a nie na tym kto zaprzecza). 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  istnienia  porozumienia,  choćby  dowodów 

pośrednich, w dodatku pomijając istotne dla sprawy fakty. W odniesieniu do postępowania nr 

ZPKCL-

0018/20  Odwołujący  uznał,  że  okolicznością  rzekomo  dowodzącą  zawarcia 

porozumienia,  którego  celem  jest  zakłócenie  konkurencji,  było  cofnięcie  w  dniu  16  lutego 

2021  r.  przez  POL  INVEST  GROUP  sp.  z  o.o.  odwołania  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia pn.: „Likwidacja obiektów powierzchniowych wraz z wyposażeniem i przyłączami 

Zakładu  A  i  Zakładu  B  byłej  KWK  „Mysłowice”  w  Mysłowicach  dla  Spółki  Restrukturyzacji 

Ko

palń S.A. w Bytomiu Oddział Kopalnia Węgla Kamiennego w Całkowitej likwidacji” (znak 

sprawy:  ZP-KCL-

0018/20).  Odwołujący  celowo  pominął  fakt,  że  odwołanie  POL  INVEST 

GROUP sp. z o.o. z dnia 27 stycznia 202 Ir. było spóźnione, a w konsekwencji podlegałoby 

o

no odrzuceniu. Należy wskazać, iż w postępowaniu nr ZP-KCL0018/20 Przystępujący złożył 

odwołanie we wrześniu 2020 r. i zakończyło się wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

8  października  2020r.  (sygn.  akt  KIO  2240/20).  Odwołanie  wniesione  przez  POL  INVEST 

GROUP  sp.  z  o.o.  w  dniu  27  stycznia  2021r.  koncentrowało  się  na  zarzucie  rażąco  niskiej 

ceny  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  -  jednakże  takie  okoliczności  jak  treść  oferty 

Przystępującego oraz treść wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

były  znane  POL  INVEST  GROUP  sp.  z  o.o.  już  w  dniu  2  września  2020  r.,  kiedy  to 

Zamawiający po raz pierwszy zawiadomił Strony o wyborze najkorzystniejszej oferty. Wtedy 

też spółka POL INVEST GROUP nie tylko miała interes prawny w uzyskaniu zamówienia, ale 

zachodziły również przesłanki do złożenia odwołania przez tę spółkę lub przystąpienia przez 

nią  do  postępowania  odwoławczego,  tak  jak  uczynił  to  wówczas  Przystępujący.  Powyższe 

okoliczności  zostały  wskazane  przez  Przystępującego  w  piśmie  z  dnia  1  lutego  2021  r. 

(Przystąpienie do  postępowania  odwoławczego po  stronie  Zamawiającego).  Dnia  16  lutego 

2021r.  POL  INVEST  GROUP  sp.  z  o.o.  cofnął  odwołanie,  dzięki  czemu  spółka  ta  mogła 

uzyskać  zwrot  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  które  straciłaby  w 

przypadku odrzucenia odwołania jako spóźnionego. 

Stanowisko  Przystępującego  dotyczące  konieczności  odrzucenia  spóźnionego  odwołania 

Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła w wyroku z dnia 16 marca 2021 r. (KIO 293/21, KIO 

296/21),  nawiązując  do  utrwalonej  w  KIO,  a  potwierdzonej  w  orzecznictwie  sądów 

okręgowych  zasady  kumulacji  środków  ochrony  prawnej.  Już  w  wyroku  z  dnia  17  marca 

2016  r.  (sygn.  akt.  XXIII  Ga  104/16)  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  wskazał:  Zasada 

koncentracji środków ochrony prawnej, którą statuuje ustawa Prawo zamówień publicznych, 

polega  na  konieczności  zgłaszania,  w  ściśle  określonym  terminie,  przez  wszystkich 

wykonawców biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących działań lub zaniechań 

zamawiającego,  pod  rygorem  utraty  prawa  do  ich  podnoszenia  na  dalszym  etapie 

postępowania.  Ponadto  celem  zasady  koncentracji  środków  ochrony  prawnej  jest 

zapewnienie  sprawnego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co 

sprzyja terminowemu dokonywaniu wydatków publicznych, Podobnie na zasadę koncentracji 

środków  ochrony  prawnej  wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  31  maja 

2021  r.  (XXIII  Zs 28/21).  Także orzecznictwo  Izby  w  zakresie zasady  koncentracji  środków 

ochrony  prawnej  było  przez  lata  jednolite  -  tytułem  przykładu  można  przywołać 

postanowienie z dnia 1 grudnia 2011 r. (KIO 2464/11), postanowienie z dnia 1 grudnia 2011 

r. (KIO 2473/11), postanowienie z dnia 11 czerwca 2012 r. (KIO 1059/12), postanowienie z 

dnia 11 czerwca 2012 r. (KIO 1114/12), postanowienie z dni

a 11 października 2012 r. (KIO 

2076/12),  wyrok  z  dnia  11  października  2012  r.  (KIO  2098/12),  postanowienie  z  dnia  28 

listopada 2012 r. (KIO 2533/12), wyrok z dnia 13 sierpnia 2013 r. (KIO 1804/13), wyrok KIO z 

dnia 29 stycznia 2014 r. (KIO 61/14), wyrok z dnia 7 marca 2016 r. (KIO 162/16), wyrok KIO 

z dnia 30 lipca 2018 r. (KIO 1210/18). 

Należy  podkreślić,  iż  współpraca  Przystępującego  z  POL  INVEST  GROUP  sp.  z  o.o.  w 

trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  nie  wynikała  zatem  z  zawarcia  porozumienia  na 

etap

ie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  lecz  była  prawnie  dozwoloną 

czynnością,  polegającą  na  realizacji  zamówienia  z  udziałem  podwykonawcy.  Konieczność 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

skorzystania  z  podwykonawcy  wynikała  z  faktu  kumulacji  kilku  inwestycji  prowadzonych 

przez 

Przystępującego  i  konieczności  zrealizowania  zamówienia  publicznego  w  ustalonym 

przez Zamawiającego terminie przy uwzględnieniu okoliczności, że między złożeniem przez 

ULMAN  oferty  w  postępowaniu,  a  zawarciem  umowy  w  sprawie  realizacji  zamówienia 

publiczn

ego  mięło  ponad  pół  roku.  Sam  zaś  fakt,  że  dwa  podmioty  startują  w  jednym 

postępowaniu  przetargowym,  a  w  następstwie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dochodzi 

między  nimi  do  zawarcia  umowy  podwykonawczej  nie  może  być  postrzegany  jako 

zmierzający  do  ograniczania  konkurencji.  Ograniczenie  konkurencji  musiałoby  być  celem 

samym w sobie, zaś taka umowa powinna w sposób intencjonalny zmierzać do naruszania 

zasad uczciwej konkurencji. 

Teza  Odwołującego  nie  wytrzymuje  także  konfrontacji  ze  stanem  faktycznym  w  zakresie 

interesu  podmiotów,  które  w  rozumieniu  Odwołującego  miałyby  zawrzeć  porozumienie  -  w 

postępowaniu  nr  ZP-KCL-0018/20  oferta  ULMAN  zawierała  cenę  2  190 000,00  zł,  a  oferta 

POL  INVEST  GROUP  sp.  z  o.o.  cenę  2  280  000,00  zł,  czyli  w  rezultacie  domniemanego 

porozumienie  zamówienie  było  realizowane  za  niższą  cenę  (sic!).  Z  logicznego  punktu 

widzenia porozumienie zawarte w celu wspólnego realizowania zamówienia za niższą cenę 

nie  wydaje  się  możliwe,  chyba  że  Skarżąca  zakłada,  że  wskazane  podmioty  działają 

całkowicie nierozsądnie i wbrew swoim interesom. 

Podkreślić  należy,  iż  ULMAN  przygotowując  oferty  i  biorąc  udział  w  postępowaniach 

prowadzonych  przez  SRK  działał  i  wciąż  działa  samodzielnie,  nigdy  nie  podjął  żadnych 

działań  lub  zaniechań,  które  prowadziły  lub  których  celem  byłoby  zakłócenie  konkurencji. 

Odwołanie nie zostało poparte żadnymi dowodami, które służyłyby wykazaniu podniesionych 

zarzutów.  Zarzuty  są  bezpodstawne  i  nie  znajdują  żadnego  odzwierciedlenia  w 

rzeczywistości.  W  ocenie  ULMAN  działanie  Odwołującego  ma  na  celu  pozbycie  się 

konkurencji w obecnych i przyszłych postępowaniach prowadzonych przez SRK i jako takie 

stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji, wyrażonej w art. 16 pkt. 1 Pzp. 

W  wyroku  z  dnia  10  listopada  2017  r.  (KIO  2213/17)  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  wskazała: 

Zaznaczyć  również  należy,  że  dla  wykazania  spełnienia  przesłanki  wykluczenia  nie  ma 

znaczenia w jakiej formie zostało zawarte porozumienie, ale jednocześnie niezbędnym jest, 

aby  to  sankcjonowane wykluczenie z  postępowania o udzielenie zamówienia porozumienie 

mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu rzeczywiście, 

faktycznie  było  wynikiem  takiego  porozumienia,  a  nie  było  efektem  innych  zdarzeń, 

zachowań,  czynników,  które  w  istocie  nie  mają  związku  z  działaniami  wykonawców  w 

ramach  prowadzonej  procedury  o  udzielenie  zamówienia.  W  konsekwencji,  stwierdzenie 

istnienia  porozumienia  wykonawcy  z  innymi  wykonawcami  mającymi  na  celu  zakłócenie 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

konkurencji  między  wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wymaga 

każdorazowo  ustalenia  na  podstawie  okoliczności  towarzyszących,  analizy  całokształtu 

zdarzeń i czynności, które mają miejsce, w taki sposób, że doprowadzą one do stwierdzenia, 

że  w  toku  typowych,  normalnych  czynności,  ocenianych  przez  pryzmat  logiki,  zasad 

doświadczenia  życiowego  oraz  statystycznego  prawdopodobieństwa,  pewne  zdarzenia  nie 

miałyby szansy zaistnieć, gdyby nie niedozwolone porozumienie. Stwierdzenie porozumienia 

mającego na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia wymaga ustalenia, że niepodobieństwem jest, by określony stan rzeczy zaistniał 

w wyniku zwykłego przypadku i normalnego, typowego przebiegu zdarzeń, lecz jego źródłem 

jest  porozumienie,  uzgodnienie  zainteresowanych  podmiotów  mające  na  celu  określony 

rezultat  rynkowy.  Oznacza  to  tyle,  że  nie  jest  właściwe  ani  dopuszczalne  uznawanie,  że 

wątpliwości co do istnienia niedozwolonego porozumienia należy rozstrzygać na niekorzyść 

wykonawców co do których takie wątpliwości występują, a także, że nie można przyjmować 

na  podstawie  poszlak  i  okoliczności  towarzyszących  domniemania  istnienia  takiego 

porozumienia.  Przeciwnie  - 

te poszlaki muszą  mieć taki  rozmiar,  że  w  świetle  zasad logiki, 

doświadczenia  życiowego,  statycznych  prawidłowości  jako  oczywiste  w  konkretnym  stanie 

faktycznym będzie jawić się wniosek, że określony układ zdarzeń nie miałby miejsca, gdyby 

nie  istnienie  określonego  porozumienia  między  podmiotami,  Podkreślenia  jednocześnie 

wymaga,  że  przepis  ustawy  Pzp  wymaga  dodatkowo  aby  Zamawiający  w  przypadku,  gdy 

będzie  stosował  ową  przesłankę  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  był  w  stanie 

wykazać  za  pomocą  stosowanych  środków  dowodowych  przyczyny,  które  legły  u  podstaw 

wykluczenia wykonawcy. 

Tym  samym  podstawa  wykluczenia  wykonawcy,  w  przypadku  tzw.  zmowy  przetargowej, 

zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i doktrynie poglądem musi być ściśle traktowana, tak 

samo jak inne przesłanki wykluczenia wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego.  Wniosku  o  dokonywaniu  uzgodnień,  wymienianiu  informacji  itd.  pomiędzy 

wykonawcami nie można domniemywać ani z góry zakładać - konieczne w tym zakresie jest 

oparcie  się  na  dowodach,  a  nie  jedynie  na  podejrzeniach,  jak  w  wypadku  Odwołującego. 

Zamawiający zaś nie może rozstrzygać podejrzeń i wątpliwości na niekorzyść wykonawców. 

Same  zaś  twierdzenia,  podejrzenia  i  wątpliwości,  jakie  można  powziąć  w  danym  stanie 

faktycznym,  środka  dowodowego  nie  stanowią.  Co  więcej,  z  okoliczności  sprawy,  na  które 

powoływał  się  Odwołujący,  nie można  wywieść  jedynego  logicznego,  a  nawet  -  najbardziej 

prawdopodobnego  - 

wniosku,  że  zaistniała  sytuacja  jest  wynikiem  właśnie  takiego 

niedozwolonego porozumienia. 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

Z uwagi na powyższe odwołanie powinno zostać odrzucone jako spóźnione, bądź uznać je 

należy  za  całkowicie  bezpodstawne,  a  w  konsekwencji  powinno  ono  zostać  oddalone,  tak 

wnosi wnoszący sprzeciw ULMAN D. M.. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Przedmiotowe  postępowanie  zamawiającego  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w 

którym wpłynęło odwołanie na wybór najkorzystniejszej oferty dotyczy „Rozbiórki 4 obiektów 

budowlanych szybu „Witczak”:  1 Rurociąg podsadzkowy, 2. Zbiorniki wód oczyszczalni — 2 

szt.,  3.  Rurociąg  podsadzkowy  w  części  powierzchniowej  nr  2  dla  Spółki  Restrukturyzacji 

Kopal

ń S.A, w Bytomiu, Oddział KWK „Centrum”. 

Numer 

ogłoszenia  pod  którym  zamawiający  prowadzi  postępowanie:  2021  Nr  pozycji: 

2021/BZP 00184070/01

, zamówienie tzw. Podprogowe. 

Zasadnicze  rozstrzygnięcie  Izby  odnoszące  się  do  złożonego  odwołania  dotyczy 

podniesi

onego zarzutu zmowy przetargowej oraz ewentualnego zarzutu rażąco niskiej ceny 

w ofercie wykonawcy wybranego. 

Jak  wynika  ze  wstępnej  części  uzasadnienia  wyroku,  cytując  zarzuty  i  uzasadnienie 

odwołania, odwołujący podnosi niezgodność z ustawą następujących czynności (zaniechań) 

z

amawiającego, które polegają na : 

1. wyborze  

oferty złożonej przez spółkę Pol Invest Group Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu 

zwanej dalej też „Pol Invest Group", jako oferty najkorzystniejszej, 

2.  z

aniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  spółki/wykonawcy  Pol  Invest  Group,  która  w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadziła  zamawiającego  w 

błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu z postępowania;  

3.  zaniecha

niu  zwrócenia  się  z  wezwaniem  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  przed 

wyborem oferty najkorzystniejszej, do wykonawcy Pol Invest Group. 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

Podsumowując zasadnicze zarzuty odwołania sprowadzają się do wyboru najkorzystniejszej 

oferty,  w  związku  z  zaniechaniem  wykluczenia  wykonawcy  składającego  najkorzystniejszą 

ofert

ę, któremu stawia odwołujący zarzut zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

przy złożeniu oferty jak i nie wezwaniu przez zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny. 

Czynności jak i zaniechania zamawiającego oraz okoliczności faktyczne i prawne, w związku 

z wyborem najkorzystniejszej oferty 

odwołujący formułuje następująco:  

1. naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty Pol Invest Group jako oferty 

najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca podlega wykluczeniu z tego postępowania, czyli 

nie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert określonych 

w dokumentach 

zamówienia.  

2.    naruszenie  art.  108  ust.  1  pkt  5)  Pzp  w  zw.  z  art.  111  pkt  4)  Pzp,  przez  zaniechanie 

wykluczenia z  postępowania wykonawcy Pol Invest Group w sytuacji gdy zamawiający mógł 

stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że:  

1)  w  postępowaniu  nr  ZP-C-0033/20  (Rozbiórka  2  obiektów  budowlanych  położonych  na 

terenie  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  Oddział  KWK  Centrum,  w  tym:  1  Budynek 

rachuby 2 Pomost za s

zybem Staszic część II) wykonawca Pol Invest Group zawarł z innym 

wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami, 

które  to  porozumienie  zostało  zawarte  przed  upływem  3  lat  od  chwili  upływu  terminu 

składania ofert w niniejszym postępowaniu;  

2)  w  postępowaniu  nr  ZP.KCL-0018/20  (Likwidacja  obiektów  powierzchniowych  wraz  z 

wyposażeniem i przyłączami Zakładu A i Zakładu B byłej KWK „Mysłowice” w Mysłowicach 

dla Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń S.A.  w  Bytomiu Oddział  Kopalnia Węgla  Kamiennego w 

Całkowitej  Likwidacji)  zawarł  z  innym  wykonawcą  porozumienie mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji między wykonawcami, które to porozumienie zostało zawarte przed upływem 3 

lat od chwili upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu. 

Powyższe okoliczności wskazywane przez odwołującego, jako podstawa dla zamawiającego 

i  to  na  podstawie  wiarygodnych 

przesłanek  do  wykluczenia  z  postępowania  wybranego 

wykonawcy, 

opierają się na przeprowadzonych przetargach w okresie ostatnich trzech lat, w 

których  jak  podnosi  odwołujący,  wykonawca  wybrany  porozumiał  się  z  innym  wykonawcą, 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

przez  co  zakłócił  konkurencję  w  tych  postępowaniach,  które  prowadzone  były  przez 

zamawiającego.  W  ocenie  odwołującego  takie  postępowanie  Pol  Invest  Group  winno 

skutkow

ać wykluczeniem tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania, ze skutkiem na 

okres trzech lat od zdarzeń naruszenia konkurencji przez odwołującego (art. 108 ust.1 pkt 5 

w związku z art.111 pkt 4 ustawy Pzp).    

3.  art.  109  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  111  pkt  4)  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Pol  Invest  Group,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy Pol Invest Group  

podlega wykluczeniu z postępowania ponieważ w innym postępowaniu: 1) nr ZP-C-0033/20  

Pol  Invest  Group  zawarł  z  innym  wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji między wykonawcami, które to porozumienie zostało zawarte przed upływem 3 

lat  od  chwili  upływu  terminu  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu;  2)  nr  ZP-KCL-

/20  zawarł  z  innym  wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji 

między wykonawcami, które to porozumienie zostało zawarte przed upływem 3 lat od chwili 

upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu. 

Kolejna  podstawa  prawna,  do  wykluczenia  wykonawcy  wybranego  wskazywana  przez 

odwołującego  opiera  się  na  zdarzeniach  takich  samych  jak  powyżej  to  jest  udziale 

wykonawcy  wybranego  w  dwóch  postępowaniach  prowadzonych  przez  zamawiającego    nr 

ZP-C-0033/20  i  nr  ZP-KCL-0018/20,  gdzie  zdani

em  odwołującego,  wykonawca  wybrany 

zawarł  z  innym  wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między 

wykonawcami

,  a  co  jest  zamierzonym  działaniem  lub  rażącym  niedbalstwem,  które 

wprowadziło  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  o  nie  podleganiu 

wykluczeniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (art.109  ust.1  pkt  8  ustawy  Pzp)  i  co  rodzi 

konsekwencje  wykluczenia  na  okres  trzech  lat  z  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego (art.111 pkt 4 ustawy Pzp). 

4.  art.  224  ust.  2  pkt  1)  Pzp  i  art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp,  przez 

zaniechanie zwrócenia  się z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, przed wyborem 

oferty  najkorzystniejszej,  do  wykonawcy  Pol  Invest  Group,  w  sytuacji  gdy  cena  oferty  ww.  

Sygn. akt KIO 279/22 
 

wykonawcy  (397  000,00  zł  brutto)  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  (746  478,32  zł  brutto),  zaś  powyższa 

rozbieżność  nie  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia,  lecz  

powinna zostać wyjaśniona, w szczególności, że w dniu 14 październik 2021 r. Zamawiający 

zwrócił  się  z  wezwaniami  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  do  innych  wykonawców 

oferujących  wyższe  ceny:  PHU  Complex  L.  W.  (493  476,00  zł  brutto),  DEVELOPER  I 

RECYKLING sp. z o. o. (483 547,47 zł brutto), PHU Foxmet M. C. (451 287,00 zł brutto) oraz 

do wykonawcy Firma ZK K. 

Ż.,  G. Ż.s.c. (246 000,00 zł brutto);  

5. art. 224 ust. 2 pkt 2) Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie zwrócenia się z 

wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej  ceny, przed wyborem oferty najkorzystniejszej, do 

wykonawcy  Pol  Invest  Group,  w  sytuacji  gdy  cena  oferty  ww.  wykonawcy  (

397  000,00  zł 

brutto)  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od      wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług (746.478,32 zł brutto) oraz w sytuacji gdy pomiędzy otwarciem 

ofert  (08.10.2021  r.)  a  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  nastąpiła  istotna  zmiana  cen 

rynkowych. 

Kolejna  grupa 

zarzutów  odwołującego  (pkt  4  i  pkt  5  zarzutów  odwołania)  związana  jest  z 

różnicą  ceny  oferty  wykonawcy  wybranego  (397.000,00  zł  brutto)  a  wartością  zamówienia 

powiększoną o podatek vat (746.478,32 zł brutto), przekraczającą 30%, w sytuacji gdy inni 

wykonawcy  w  dniu  14 

października  2021r.  zostali  wezwani  do  złożenia  wyjaśnień  cen 

ofertowych, a takie post

ępowanie zamawiającego wobec wykonawcy wybranego, pozostaje 

w  sprzeczności  z  art.224  ust.2  pkt  1  oraz  zart.224  ust.1  ustawy  Pzp.    co  narusza.  W  tej 

grupie  zarzutów  pod  adresem  wykonawcy  wybranego  odwołujący  przywołuje  przepisy 

wskazujące  na  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  czy  też 

przejrzystości  i  proporcjonalności  postępowania  zamawiającego  (art.16  pkt  1,2,3  ustawy 

Pzp).  

Na  kanwie  tak  sprecyzowanych  zarzutów  odwołania  sformułowane  zostały  następujące 

żądania odwołania:  

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:  

Wobec wskazanych czynności (zaniechań) zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność 

z przytoczonymi przepisami ustawy, o

dwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności  wyboru oferty najkorzystniejszej,  

Sygn. akt KIO 279/22 
 

dokonania wykluczenia z postępowania wykonawcy Pol Invest Group;  

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;   

ewentualnie:  

zwrócenia się do wykonawcy Pol Invest Group z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny. 

Izba  w  oparciu  o  przeprowadzone 

postępowanie  dowodowe  w  toczącej  się  sprawie 

odwoławczej,  z  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  jak  i 

przywołanych  wydanych  uprzednio  wyroków  Izby  związanych  z  przedmiotowym 

post

ępowaniem,  jak  i  wykonawcami,  którym  odwołujący  zarzuca  zmowy  przetargowe,    a 

także  w  oparciu  o  argumentację  formalną  i  prawną  odwołującego  nie  znalazła  podstaw 

formalnych jak i prawnych do uwzględnienia wniesionego odwołania. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  że  co  do  wniosków  o  odrzucenie  odwołania  Izba  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  żądania  odrzucenia  odwołania  jako  spóźnionego,  w  świetle 

podniesionych 

zarzutów  z  tytułu  zaistnienia  zmowy  przetargowej.  Izba  uznała,  że 

wskazywane  post

ępowania  przetargowe  prowadzone  przez  tegoż  zamawiającego,  co  w 

niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  których  miały  miejsce 

według  twierdzeń  odwołującego  zmowy  przetargowe,  nie  uległy  przedawnieniu  tak  aby  nie 

mogły by być zgłoszone jako zmowy przetargowe w przedmiotowym postępowaniu. Bowiem 

ani  zamawiający,  ani  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  nie  wykazali,  że  przy 

dołożeniu  należytej  staranności  okoliczności  wskazywane  jako  zmowa  przetargowa  w 

przywoływanych  postępowaniach  zamawiającego,  mogły  być  zgłoszone  we  wcześniej 

prowadzonych  postępowaniach  przetargowych,  niż  w  związku  z  aktualnie  prowadzonym 

post

ępowaniem  zamawiającego.  Tym  bardziej,  że    okoliczności  wskazywane  przez 

odwołującego  jako  zmowa  przetargowa,  na  tle  wszczętych  i  prowadzonych  w  2020  roku 

post

ępowań  przez  tegoż  zamawiającego,  jako  zachowania  wskazujące  na    zmowy 

przetargowe 

nie miały miejsca, a przynajmniej nie mogły ujawnić się  na etapie prowadzenia 

post

ępowania przetargowego, tylko po jego rozstrzygnięciu to jest na etapie realizacji umów. 

Tymi  okolicznościami  były  jak  wskazywał  odwołujący,  udostępnianie  sprzętu  do  rozbiórek 

czy  to 

obiektów  budowlanych,  czy  to  obiektów  infrastruktury  przemysłowej,  transport 

odpadów  po  rozbiórkach  na  miejsce  ich    utylizacji.  Odwołujący  swoje  podejrzenia  co  do 

zmów  przetargowych  wywodził  również  z  okoliczności  wnoszenia,  a  następnie  wycofania 

odwołań,  w  kontekście  późniejszej  współpracy  na  etapie  realizacji  umowy  wykonawcy 

w

ybranego  i  realizującego  zadanie  z  odwołującym,  który  wycofał  odwołanie.  Nie  oceniając 

tego  rodzaju  zachowań  co  do  ich  merytorycznego  znaczenia  i  charakteru,  na  etapie 

rozpoznania wniosku o odrzucenie odwołania, w ocenie Izby brak podstaw do stwierdzenia, 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

że  zgłaszanie  okoliczności  zmowy  przetargowej  na  etapie  kolejnego  postepowania  o 

udzielenie zamówienia nie może być z gruntu uznane jako nieuprawnione. Tym bardziej, że 

jak  w  przedmiotowym  przypadku  elementy,  przemawiające  za  zmową  przetargową,  które 

można  i  należy  rozważyć  co  do  ich  zaistnienia,  bądź  nie  zaistnienia,  dają  symptomy  nie  w 

czasie  prowadzonego  post

ępowania  przetargowego  przez  zamawiającego,  tylko  na  etapie 

realizacji 

umowy, 

w 

okolicznościach  wycofania  odwołania  przez  późniejszego 

„podwykonawcę”.  Pozostaje  do  rozstrzygnięcia  cezura  czasowa,  na  którą  można  się 

powoływać  przy  kwalifikowaniu  zdarzeń  do  dających  znamiona  zmowy  przetargowej  i  w 

kontekście konsekwencji prawnych przewidzianych art.111 pkt 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby 

kwestię  przedawnienia  zgłoszenia  czynu  noszącego  znamiona  zmowy  przetargowej  należy 

rozpatrywać w związku takich przepisów ustawy Pzp jak: art. 513, w związku z art.  art.515 

ust.3 i 

w związku z art.111 pkt 4 ustawy Pzp.a to oznacza nie później niż 3 lata od zaistnienia 

zmowy przetargowej.  

W  powyższym  stanie  rzeczy  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  z  racji  powoływania  się  na 

zmowy  przetargowe  w  innych,  poprzedzających  to  postępowanie,  postepowaniach 

zamawiającego nr ZP-C-0033/20 i nr ZP-KCL-0018/20, jest nieuprawniony.  

Izba podzieliła stanowisko odwołującego co do posiadania prawa do wniesienia odwołania w 

rozumieniu  art.  505  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Istnienie  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  po  stronie  odwołującego  wynika  z  faktu,  iż  złożył  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu, która to oferta nie uległa odrzuceniu, w związku z czym odwołujący ma realną 

szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Izba jak już powyżej nadmieniono przeprowadziła postępowanie dowodowe między innymi z 

dokumentów przedłożonych przez strony w tym z dokumentacji zamawiającego z niniejszego 

postępowania i uczestników z odmową skorzystania z art.536 ustawy Pzp., co do wezwania 

zamawiającego  do  przekazania  dokumentów  z  realizacji  zadań  nr  ZP-C-0033/20  i  nr  ZP-

KCL-0018/20,  z  uwagi  na  to, 

że  wnioskujący  odwołujący  nie  wykazał,  aby  po  jego  stronie 

wystąpiły  jakiekolwiek  przeszkody  w  ich  uzyskaniu,  chociażby  w  ramach  dostępu  do 

informacji  publicznej. 

Ponadto  okoliczności  co  do  wystąpienia  zdarzeń  nie  były 

kwestionowane  przez  przystępujących/uczestników,  ale  różniły  się  co  do  ich  oceny  w 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

zakresie  ich  charakteru,  znaczenia  w  kontekście  zarzucanego  przez  odwołującego  czynu 

zmowy przetargowej.  

Izba  rozpoznała  merytoryczne  zarzuty  co  do  zaistnienia  zmowy  przetargowej  w 

poprzedzających  postępowaniach  prowadzonych  przez  zamawiającego  również  w  zakresie 

rozbiórek  obiektów  budowlanych,  czy  obiektów  infrastruktury  z  udziałem  przystępujących  w 

tym wykonawcy wybranego (nr ZP-C-0033/20 i nr  ZP-KCL-0018/20) i nie 

stwierdziła w tych 

post

ępowaniach znamion zaistnienia zmowy przetargowej, w związku ze wskazaniem na nią  

przez odwołującego. Sam fakt, że odwołujący wycofuje odwołanie  i po wycofaniu odwołania  

uczestniczy  jako  współpracujący  w  realizacji  zadania,  nie  oznacza  zaistnienia  zmowy 

przetargowej

,  z  samego  tylko  takiego  faktu,  ponieważ  powody  późniejszej  współpracy  na 

etapie  realizacji  zamówienia  mogą  wynikać  z  innych  przyczyn,  a  nie  tylko  świadczyć  o 

zmowie  przetargowej.  Na  takie 

właśnie  okoliczności  współpracy  wskazywali  uczestnicy 

postępowania,  którym  odwołujący  zarzucił  zmowę  przetargową,    protokół  -  zgromadzony 

sprzęt  w  związku  z  uprzednio  realizowaną  usługą  rozbiórki.  Owszem  efektem  zmowy 

przetarg

owej może być podzielenie się realizacją zamówienia, ale jako jej wystarczająca dla 

wykazania 

przesłanka  nie  może  służyć  okoliczność  samego  tylko  wycofania  odwołania  i 

późniejsza  współpraca  w  wykonaniu  zadania.  Zresztą  jak  sama  nazwa  wskazuje,  zmowa 

przeta

rgowa powinna przejawiać się przede  wszystkim  na  etapie przetargu  i  uniemożliwiać 

innym  wykonawcom  uzyskanie zamówienia chociażby  przez  stosowanie zaniżonych cen, a 

nie  jak  w  tym  post

ępowaniu,  na  co  powoływał  się  odwołujący,  przez  zawyżenie  cen,  na 

skutek 

unieważnienia  czynności  zamawiającego  przez  Izbę  i  ponowne  przeprowadzenie 

aukcji 

przez  zamawiającego,  na  której  ceny  aukcyjne  były  wyższe.  To  decyzja  Izby  i  w  jej 

następstwie  czynność  zamawiającego  powtórzenia  czynności  aukcji  elektronicznej 

spowodowała  wyższe  ceny  niż  w  pierwotnej  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej.  W 

ocenie Izby 

skoro to nie czynności wykonawców tylko czynności Izby oraz w jej następstwie 

czynności zamawiającego, spowodowały wyższe ceny, to nie można winić wykonawców za 

wyższe ceny na aukcji i zarzucać im zmowę przetargową. Inni to jest pozostali wykonawcy 

mieli  stworzoną  możliwość  wskazania  niższych  cen  na  aukcji  niż  wykonawca  wybrany  z 

wykonawcą  pozostającym  z  nim  w  zmowie  przetargowej,  jak  twierdzi  odwołujący. 

Odwołujący poza wskazywaniem okoliczności współpracy wykonawcy wybranego (Pol Invest 

Group)  z  innym  (drugim)  wykonawcą,  nie  przedstawił  na  czym  polegało,  wskutek  tej 

współpracy dwóch wykonawców, zakłócenie uczciwej konkurencji, czy też równe traktowanie 

przez  zamawiającego,  wykonawców  pozostających  w  zmowie  przetargowej.  W  ocenie  Izby 

nie można z okoliczności współpracy  dwóch wykonawców odczytywać zmowy przetargowej, 

ponieważ  zagraża  to  interesom  powodzenia  w  realizacji  zadań  objętych  zamówieniem,  co 

naraża na ryzyko interes zamawiającego. Odwołujący nie może odnosić korzyści przez sam 

Sygn. akt KIO 279/22 
 

fakt  oskarżenia  wykonawców  współpracujących  przy  realizacji  zamówienia,  w  ramach 

dopuszczalnych  prawem  form,  a  co  ma 

według  odwołującego  automatycznie  ma  oznaczać 

zmowę  przetargową,  czyli  negatywne  zjawisko  szkodzące  innym  wykonawcom,  czy  też 

zamawiającemu.  W  ocenie  Izby  dopuszczane  przez  doktrynę  bardziej  tolerancyjne 

dowodzenie zmowy przetargowej, nie może opierać się na tzw. poszlakach, tym bardziej gdy 

powołujący  się  na  zmowę  nie  wykazuje,  że  takie  porozumienie  wykonawców  ogranicza 

dostęp  do  zamówień  innym  wykonawcom,  czy  też  szkodzi  zamawiającemu  w  prowadzeniu 

konkurencyjnego post

ępowania.  

W powyższym stanie rzeczy zarzuty naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 111 pkt 

4)  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  z    postępowania  wykonawcy  Pol  Invest  Group  w 

sytuacji gdy zamawiający mógł stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że:  

1)  w  postępowaniu  nr  ZP-C-0033/20  i  2)  w  postępowaniu  nr  ZP.KCL-0018/20  wykonawca 

wybrany  zawarł  z  innym  wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji 

między wykonawcami,  

oraz  art.  109  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  111  pkt  4)  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Pol  Invest  Group,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy Pol Invest Group  

podlega wykluczeniu z postępowania ponieważ w innym postępowaniu: 1) nr ZP-C-0033/20  

Pol  Invest  Group  zawarł  z  innym  wykonawcą  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji  między  wykonawcami  i  2)  nr  ZP-KCL-0018/20  zawarł  z  innym  wykonawcą 

porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami,  

W ocenie Izby po stronie zamawiającego nie wystąpiły okoliczności ani uprawdopodobnione, 

a  tym  bardziej  udowodnione 

(art.8  ust.1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  6  k.c.),  które  można 

byłoby uznać za wiarygodne przesłanki wskazujące, że wybrany wykonawca zawarł z innymi 

wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  jak  brzmi  dyspozycja 

art.  108  ust.1  pkt  5 

ustawy  Pzp.  Jak  powyżej  cytowano  zarzuty  odwołania,  zmowę 

przetargową  odwołujący  wskazuje  do  innego  wykonawcy  (liczba  pojedyncza),  a  nie  jak 

wynika z  dyspozycji  przepisu „zawarł z  innymi wykonawcami porozumienie mające na  celu 

zakłócenie konkurencji” (liczba mnoga).    

W tym stanie rzeczy zarzuty odwołania w pkt 1,2,3 nie zostały udowodnione.  

Sygn. akt KIO 279/22 
 

Również bezzasadne są zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp i 

art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp,  przez  zaniechanie  zwr

ócenia    się  z 

wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, przed wyborem oferty najkorzystniejszej, do 

wykonawcy  Pol  Invest  Group,  w  sytuacji  gdy  cena  oferty  ww.    wykonawcy  (397  000,00  zł 

brutto)  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług (746 478,32 zł brutto).  

Izba  przyjmuje  za  prawidłową  argumentację  zamawiającego  w  tym  zakresie,  cytowaną 

powyżej  w  uzasadnieniu  wyroku.  Bowiem  zamawiający  na  podstawie  wezwań  innych 

wykonawców do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w dniu 14 października 2021r.  miał prawo 

uznać,  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  innych  wykonawców,  że  wystąpiły  okoliczności 

oczywiste co 

do zawyżenia wartości zamówienia przez zamawiającego, a co zwalnia jego z 

dalszych  wezwań  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  pozostałych  wykonawców  w  tym 

wykonawcy wybranego.  

W tym stanie rzeczy odwołanie podlega oddaleniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) 

stosownie do jego wyniku,  zgodnie z  

§ 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), 

zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt 

wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 10.000,00 złotych i zasądzając 

kwoty 

3.600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  od  odwołującego  na 

rzecz wnoszących sprzeciw do uwzględnienia odwołania to jest na rzecz D. M. prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą ULMAN D. M. z siedzibą Mikołów i Dominex Sp. z o.o. z 

siedzibą Świętochłowice, w związku ze złożonymi wnioskami kosztowymi i fakturami tytułem 

zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocników przystępujących po stronie zamawiającego.  

Przewodniczący:     …….……………………………….. 

Sygn. akt KIO 279/22