KIO 2794/22 POSTANOWIENIE dnia 8 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2794/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 8 

listopada  2022  r.  w  War

szawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  24  października  2022  r.  przez  Wykonawcę  N.-Mosty  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bukowno 

przy udziale  

A. 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Swietelsky 

Rail  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Swietelsky  AG  z  siedzibą  w  Linz,  Republika 
Austrii  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 
2794/22 po stronie zamawiającego;  

B. 

Wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Banimex sp. z o.o. z siedzibą 

w Będzinie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 
KIO 2794/22 po stronie zamawiającego;  

C. 

Wykon

awcy Primost Południe sp. z o.o. z siedzibą w Będzinie zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2794/22  po  stronie 
zamawiającego;  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz Wykonawcy N.-Mosty sp. z o.o. 

z siedzibą w Dąbrowie Górniczej kwoty 18 000 zł 00 gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 usta

wy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  term

inie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………. 

Sygn. akt: KIO 2794/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Bukowno  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

Budowę drogi gminnej odc. I w km od 0+000,00 do 0+359,47 w tym obiekt 

mostowy z sięgaczami, odc. II w km od 0+000,00 do 0+275,15, odc III w km od 0+000,00 do 

0+063,66 w Bukowno, numer sprawy: PP.271.2.2022. 

 O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2022 r. pod numerem: 2022/S 147419518.  

W dniu 13 października 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: N.-Mosty 

sp. z o.o. 

z siedzibą w Dąbrowie Górniczej o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Swietelsky  Rail  Polska  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Krakowie, Swietelsky AG z siedzibą w Linz, Republika Austrii. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  24 

października  2022  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 
niezgodnych z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 
2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  lub  PZP  zaniechań  czynności 

Zamawi

ającego polegających na:  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  konsorcjum  firm  Swietelsky  Rail  Polska  Sp.  z 

o.o., Swietelsky AG, zwanych dalej: Swietelsky,   

zaniechaniu  odrzucenia oferty  Przedsiębiorstwa Wielobranżowego  BANIMEX 

Sp. z o.o., zwanego dalej: Banimex,  

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Primost  Południe  Sp.  z  o.o.,  zwanego  dalej: 

Primost),  

a  w  konsekwencji  błędnym  uznaniu  oferty  Swietelsky  za  najkorzystniejszą,  a 

następnie dokonaniu jej wyboru.  

Zaskarżonym zaniechaniom czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Swietelsky 

mimo tego,  że oferta Swietelsky  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ jest  w 
oczywisty sposób niezgodna z wymogami SWZ oraz wprowadza Zamawiającego w błąd co 
do wartości kosztów niekwalifikowanych w ramach zamówienia,  

art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Banimex 

mimo  tego,  że  oferta  Banimex  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ  nie 

zawiera  wykazu  wydatków  niekwalifikowanych,  który  stanowił  część  załącznika  tabeli 
elementów  rozliczeniowych  (TER),  stanowiącej  załącznik  nr  12  do  SWZ,  a  Zamawiający 
wyraźnie wymagał złożenia tego dokumenty wraz z ofertą,  

art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Primost mimo 

tego, że oferta Primost jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ jest w oczywisty 
sposób niezgodna z wymogami SWZ oraz wprowadza Zamawiającego w błąd co do wartości 
kosztów niekwalifikowanych w ramach zamówienia,  

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania w całości 

oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty Swietelsky jako najkorzystniejszej,  

powtórzenie czynności oceny i badania ofert,   

odrzucenie ofert Swietelsky, Banimex i Primost,  

wyboru jako naj

korzystniejszej oferty Odwołującego.  

Ponadto  wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów 

Postępowania,  w  tym  zwłaszcza  wskazanych  w  odwołaniu  oraz  ewentualnych  dowodów 
złożonych na rozprawie.  

Izba zważyła, co następuje. 

W dniu 7 listopada 2022r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej 

Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2022 

r., poz. 1710 wraz ze zm.)

, zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 

w niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 

r

ozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 

odwo

łującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 

90% jego wartości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący…………………….