KIO 2795/22 WYROK dnia 10 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2795/22 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2022 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  października  2022  r.  przez  wykonawcę 

„Izan+”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Politechnikę Łódzką 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „Izan+”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną  przez 

wykonawcę  „Izan+”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2795/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  24 

października  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  „Izan+”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Krakowie 

(dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

na 

usługi pod nazwą „Usługa sprzątania w budynkach Wydziału FTIMS PŁ (B14 i B15) oraz 

obsługi szatni” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę 

Łódzką  (dalej  jako  „Zamawiający”),  na  zaniechanie  wezwania  A.  S.  -  K.,  prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Abra  P.  K.  w  spadku  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  a  także  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w 

Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„1.  art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z § 6 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie 

(Dz.U. z 2020 r. Poz. 2452) w zw. z rozdziałem XVI SWZ poprzez zaniechanie wezwania 

Wykonawcy  do  złożenia  podmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  poświadczenia  z  dnia 

lipca  2022  r.,  wystawionego  przez  Zarząd  Dróg  i  Transportu  w  Łodzi,  w  sytuacji  gdy 

przedłożone przez Wykonawcę poświadczenie nie zostało opatrzone przez Wykonawcę 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

2.  art

.  128  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy 

i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych 

oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy (Dz.U.  z  20

20 r. poz. 2415) w zw. z rozdziałem XV pkt 5 punktor pierwszy 

SWZ  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnienia  treści  podmiotowego 

środka  dowodowego,  tj.  poświadczenia  z  dnia  4  lipca  2022  r.,  wystawionego  przez 

Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi, w sytuacji gdy: 

a) 

treść  tego  poświadczenia  zawiera  sprzeczność  w  zakresie  tego,  czy  usługa  jest 

usługą nadal wykonywaną, czy jednak już wykonaną, 

b)  a 

w  przypadku,  gdy  usługa  jest  nadal  wykonywana,  to  dlaczego  poświadczenie 

potwierdza należyte wykonywanie usługi do dnia do dnia 31 maja 2022 roku, a nie 

do dnia wystawienia tego poświadczenia”. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

„a)  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b)  wezwanie  Wykonawcy  Abra  P.  K. 

w  spadku  do  złożenia  podmiotowego  środka 

dowodowego,  tj.  poświadczenia  wykonania  usługi  sprzątania  budynków  użyteczności 

publicznej  o  powierzchni  sprzątania  nie  mniejszej  niż  1  000  m²  wykonanych, 

a w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych, 

w okresie ostatnich 3 lat 

– które zostanie sporządzone w odpowiedniej formie; 

c)  wezwanie 

Wykonawcy  do  wyjaśnienia  treści  poświadczenia  z  dnia  4  lipca  2022  r., 

wystawionego  przez  Zarząd  Dróg  i  Transportu  w  Łodzi,  tj.  wyjaśnienia  czy  usługa  jest 

nadal  wykonywana,  a  jeśli  tak,  to  czy  usługa  jest  należycie  wykonywana  również  w 

okresie po 31 maja 2022 roku

”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, 

w  którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oferty  mogą  składać  wszyscy 

zainteresowani  wykonawcy,  a  następnie  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  bez 

przeprowadzenia negocjac

ji. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których 

mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 września 2022 r. 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00337102/01. 

W  pkt  XI 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej  jako  „SWZ”) 

zatytułowanym  „Opis  sposobu  przygotowania  ofert”  w  ust.  4  określono,  że  „Wraz  z  ofertą 

Wykonawca  jest  zobowiązany  złożyć  poniższe  dokumenty  pod  rygorem  nieważności  w 

formie  elektronicznej  podpisanej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  lub  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym: 

(…)  c)  W  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  Zamawiający  żąda  następujących  podmiotowych 

środków  dowodowych:  •  wykazu  min 2 usług  sprzątania budynków  użyteczności  publicznej 

o 

powierzchni sprzątania nie mniejszej niż 1 000 m

wykonanych, a w przypadku świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy usługi zostały wykonane lub są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a 

jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Okresy ostatnich 3 lat 

liczy się wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert w postępowaniu.” 

W  pkt  XIII  SWZ 

zatytułowanym  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”  w  ust.  1 

Zamawiający  określił,  że  „Zgodnie  z  art.  57  Ustawy  Pzp  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy:  a)  nie  podlegają  wykluczeniu,  tj.  wykażą  brak  podstaw  do 

wykluczenia  z  postępowania  b)  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  O  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: a) zdolności 

do  występowania  w  obrocie  gospodarczym:  b)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: c) sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej: d) 

zdolności technicznej lub zawodowej.”. 

W  pkt  XV  SWZ 

zatytułowanym  „Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  jakie 

zobowiązany  jest  złożyć  Wykonawca  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i na  potwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania”  w  ust.  5 

określono,  że  „W celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  Zamawiający  żąda 

następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  •  wykazu  min  2  usług  sprzątania 

budynków  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  sprzątania  nie  mniejszej  niż  1  000  m2 

wykonanych,  a w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 łat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

- w tym okresie, wraz z 

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Okresy ostatnich 3 lat liczy się wstecz od dnia, w 

którym upływa termin składania ofert w postepowaniu.”. 

A.  S.  -  K., 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Abra  P.  K.  w  spadku 

(dalej  jako  „Wykonawca”),  złożyła  ofertę  w  Postępowaniu,  wraz  z  którą  złożyła  dokument 

zatytułowany  „Wykaz  usług/Oświadczenie”  o  treści  „  Oświadczam,  iż  w okresie  ostatnich  3 

lat  Firma  ABRA  P.  K. 

świadczyła  usługi  sprzątania  budynków  użyteczności  publicznej  o 

powierzchni sprzątania nie mniejszej niż 1 000 m², tj: 1. Zarząd Dróg i Transportu Łódź ul. 

Piotrkowska  173  od  01.01.2021  do  31.12.2022r.  łączna  powierzchnia  sprzątania  3  058,  90 

m²,  wartość  umowy  269  010,96  zł  brutto.  W  załączeniu  referencje.  2. Politechnika  Łódzka 

Wydział Fizyki Technicznej, Informatyki i Matematyki Stosowanej, Łódź ul. Wólczańska 215 

–  Referencje  na  miejscu.  Oświadczam,  że  należycie  wykonuję  powierzone  mi  usługi 

sprzątania.”.  Wraz  ofertą  Wykonawca  nie  złożył  referencji  ani  innego  dokumentu 

sporządzonego przez Zarząd Dróg i Transportu z siedzibą w Łodzi określającego, że usługa 

wymieniona  w  dokumencie 

zatytułowanym  „Wykaz  usług/Oświadczenie”  została  należycie 

wykonana 

bądź  jest  należycie  wykonywana,  w  formie  elektronicznej  ani  cyfrowego 

odwzorowania  takiego  dokumentu  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

W dniu 5 

października 2022 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę do „do złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci:  1.  wykazu  min.  2  usług  sprzątania 

budynków  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  sprzątania  nie  mniejszej  niż  1  000  m2 

wykonanych,  a w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

- w tym okresie, wraz z 

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Okresy ostatnich 3 lat liczy się wstecz od dnia, w 

którym upływa termin składania ofert w postępowaniu.”. 

W  dniu 

7  października  2022  roku  Wykonawca  złożył  cyfrowe  odwzorowanie 

dokumentu  datowanego  na  4  lipca  2022  r. 

zatytułowany  „Poświadczenie”  o  treści  „Zarząd 

Dróg  i  Transportu  z  siedzibą  w  Łodzi  przy  ul.  Piotrkowskiej  173  niniejszym  zaświadcza,  że 

firma  ABRA  P.  K. 

w  spadku  z  siedzibą  w  Łodzi  przy  ul.  Eugeniusza  22,  93-487  Łódź, 

w okresie od dnia 31 grudnia 2020 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. reali

zuje usługę sprzątania 

wewnątrz  pomieszczeń  i  budynków,  będących  w  użytkowaniu  Zarządu  Dróg  i  Transportu 

przy  ul.  Piotrkowskiej  171,  173,  175,  ul.  Tuwima  36,  ul.  Mazowieckiej  4  oraz  w  dwóch 

kontenerach  usytuowanych  przy  uf  Papierniczej  i  al.  Włókniarzy  w  Łodzi  o  łącznej 

powierzchni 3058,90 m

Zgodnie z umową nr 263.68/DZ.2020 z dnia 31 grudnia 2020 r. do 

obowiązków  Wykonawcy  w miejscu  i  czasie  wykonywania  usługi  należy  m.in.:  -  właściwa 

opieka  nad  mieniem  Zamawiającego;  -  zabezpieczanie  pomieszczeń  polegające  w 

szczególności na zamknięciu drzwi i okien, zabezpieczaniu kluczy oraz pomieszczeń przed 

dostępem  osób trzecich;  -  przestrzeganie przepisów  BHP  i  PPOŻ;  - zapewnienie własnych 

środków czystości oraz sprawnego i bezpiecznego sprzętu do realizacji usługi sprzątania; - 

dostarczanie  środków  czystości  oraz  środków  higienicznych  w  ilościach  niezbędnych  do 

prawidłowej  realizacji  zamówienia,  zapewniając  ciągłość  dostaw;  -  posiadanie  atestów  na 

wszystkie  środki  używane  do  wykonania  usługi  dopuszczających  do  użytkowania  w 

pomieszczeniach,  w  których  przebywają  ludzie;  -  pokrywanie  szkód  spowodowanych 

użyciem  nieodpowiednich  środków  myjących  i  czyszczących  w  wyniku  czego  nastąpiło 

zniszczenie  lub  nieprzydatność  do  dalszego  użytkowania  czyszczonych  powierzchni;  - 

ponoszenie odpowiedzialności za działania osób, którym zleci wykonanie usług określonych 

w  przedmiocie  zamówienia,  w szczególności  za  zniszczenia  mienia  lub  niedopełnienie 

obowiązków.  Łączna  wartość  wynagrodzenia  za  wykonane  usługi  sprzątania  od  dnia 

podpisania  umowy  do  dnia  31  maja  2022  r.  wyniosła  179  340,64  zł  brutto.  Usługi  od  dnia 

podpisania umowy do dnia 31 maja 2022 

r. realizowane były w sposób należyty, rzetelny, z 

zachowaniem  umówionych  terminów.  Firma  posiadała  personel,  który  z  właściwym 

zaangażowaniem  wykonywał  powierzone  obowiązki  oraz  dysponował  środkami  czystości  o 

dobrej  jakości.  Prace  były  prowadzone  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zarządu  Dróg  i 

Transportu

.”, opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym A. S. - K. 

W  dniu  30  września  2022  roku  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Wykonawcy 

w 

Postępowaniu. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp. 

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

wyrażoną  w  pismach  wniesionych  w  tym  postępowaniu  oraz  przedstawioną  w  trakcie 

rozprawy  w  dniu  7  listopada  2022  roku,  Izba 

uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Na wstępie konieczne jest  wskazanie,  że  zgodnie z  art.  17  ust.  1 ustawy  z  dnia 5 

lipca  2018  r. 

o  zarządzie  sukcesyjnym  przedsiębiorstwem  osoby  fizycznej  i  innych 

ułatwieniach  związanych  z  sukcesją  przedsiębiorstw,  „w  sprawach  wynikających  z 

prowadzenia przedsiębiorstwa w spadku zarządca sukcesyjny posługuje się dotychczasową 

firmą  przedsiębiorcy  z  dodaniem  oznaczenia  „w  spadku””,  zaś  stosownie  do  art.  21  ust.  1 

ww.  ustawy  „zarządca  sukcesyjny  działa  w  imieniu  własnym,  na  rachunek  właściciela 

przedsiębiorstwa  w spadku”.  Wobec  powyższego  w  sytuacji,  gdy  w  związku  ze  śmiercią  P. 

K.

,  który  prowadził  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Abra  P.  K.,  ustanowiono  zarząd 

sukcesyjny,  a  A.  S.  -  K. 

powołano na  zarządcę sukcesyjnego,  osobą  posługującą się firmą 

„Abra P. K. w spadku” jest A. S. - K. W konsekwencji należy ją uznać za wykonawcę, którego 

oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu. 

Nie  był  uzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  Pzp  w  związku  z  §  6  ust.  2 

r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie w związku z rozdziałem XVI SWZ. 

Zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, 

„jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  a

rt.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym ter

minie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 2) 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. Stosownie zaś do § 6 

ww.  rozporządzenia,  „w  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe 

środki  dowodowe,  inne  dokumenty,  w  tym  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  94  ust.  2 

ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione 

przez  up

oważnione  podmioty  jako  dokument  w  postaci  papierowej,  przekazuje  się  cyfrowe 

odwzorowanie  tego  dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

a w 

przypadku  postępowań  lub  konkursów  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne, 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym, 

poświadczające zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej”. 

W  sytuacji,  gdy 

na  opisane  powyżej  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  5 

października  2022  roku  w  dniu  7  października  2022  roku  Wykonawca  złożył  cyfrowe 

odwzorowanie dokumentu datowanego na  4 lipca 2022 r. 

zatytułowanego „Poświadczenie”, 

opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  A.  S.  -  K.

,  nie  sposób  uznać,  że 

Zamawiający  powinien  był  wezwać  Wykonawcę  do  złożenia  tego  dokumentu  opatrzonego 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

do  której  to  czynności  był  zobowiązany  na 

podstawie art. 128 ust. 1 Pzp

, a tym samym że naruszył ten przepis. 

Podnoszone  przez  Odwołującego  na  rozprawie  wywody  dotyczące  możliwości 

uznania  dokumentu  datowanego  na  4  lipca  2022  r. 

zatytułowanego  „Poświadczenie”  za 

dokument  potwierdzający  należy  wykonanie  usługi,  w  sytuacji,  gdy  jego  cyfrowe 

odwzorowanie opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

zostało złożone w dniu 7 

października 2022 r.  nie mogły  być  przez Izbę  brane pod uwagę  z  uwagi  na  treść  art.  555 

Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem

,  „Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte  w 

odwołaniu”,  przy  czym,  jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z dnia  1  lutego  2022  roku  wydanego  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  124/22, 

„zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy 

w  związku  z dokonaną  czynnością  lub  zaniechaniem  czynności,  do  której  zamawiający  był 

zobowiązany na podstawie ustawy”. 

W odwołaniu wniesionym w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie wskazywał na 

okoliczności  dotyczące  daty  złożenia  przez  Wykonawcę  Zamawiającemu  cyfrowego 

odwzorowania  dokumentu  datowanego  na  4  lipca  2022  r. 

zatytułowanego  „Poświadczenie” 

jako  na  okoliczności  wskazujące  na  naruszenie  przepisów  Pzp  w  związku  z  zaniechaniem 

czynności,  do  której  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  Pzp,  skutkiem  czego  nie 

stanowiły one zarzutu, co do którego Izba mogła orzekać. 

Z  tych  samych  względów  nie  mogły  być  brane  pod  uwagę  twierdzenia 

Odwołującego, iż Zamawiający udostępniając mu protokół Postępowania z załącznikami nie 

przekazał  mu  opisanego  wyżej  wezwania z  5 października  2022  r.  ani  złożonego  w  dniu 7 

października  2022 r.  cyfrowego  odwzorowania  dokumentu  datowanego  na  4  lipca  2022  r. 

zatytułowanego „Poświadczenie”, opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym A. 

S.  -  K., 

a  także,  iż  z  przedmiotowego  protokołu  nie  wynika,  że  Zamawiający  w  dniu  5 

października 2022 r. wezwał Wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  października 

2022  r. 

nie  zostało  wniesione  na  czynność  udostępnienia  protokołu  Postępowania  bądź 

załącznika do niego czy zaniechanie udostępnienia tego protokołu bądź załącznika do niego. 

Zarzut naruszenia  art. 128 ust. 4 Pzp w zw

iązku z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  „w  związku  z  rozdziałem  XV  pkt  5  punktor  pierwszy  SWZ” 

również nie był uzasadniony. 

Zgodnie z art. 128 ust. 4 

Pzp, „zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych 

w 

postępowaniu”. Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2) ww. rozporządzenia, „w celu potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  może,  w  zależności  od 

charakteru,  znaczenia,  przeznaczenia  lub  zakresu  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług, 

żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  wykazu  dostaw  lub  usług 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane, 

a w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy”. 

Jak  wynika  z  treści  odwołania,  naruszenia  tych  przepisów  Odwołujący  upatrywał 

w zaniechaniu 

zażądania  od  Przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  dokumentu 

datowanego na 4 lipca 2022 r. 

zatytułowanego „Poświadczenie” wobec istnienia wątpliwości, 

czy  usługa,  o  której  mowa  w  tym  dokumencie,  jest  należycie  wykonywana  w  sytuacji,  gdy 

podmiot,  na  rzecz  którego  usługa  jest  wykonywana,  poświadczył  należyte jej  wykonywanie 

do 31 maja 2022 r., a nie do dnia wystawienia dokumentu. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  124  Pzp,  zgodnie  z  którym  „w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający:  1)  żąda  podmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia;  2) 

może  żądać  podmiotowych  środków 

dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów 

selekcji

”  oraz  art. 16  pkt  3)  Pzp,  stosownie  do  którego  „zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny”, stwierdzić 

należy,  że  zamawiający  może  żądać  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wyłącznie  wtedy,  gdy  określił 

warunki 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i tylko w zakresie niezbędnym do 

potwierdzenia  spełniania  tych  warunków.  W  konsekwencji  art.  128  ust.  4  Pzp  uprawnia 

zamawiającego  do  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  dotyczących  treści  podmiotowych 

środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wtedy,  gdy  wy

jaśnienia  te  są  niezbędne  dla  dokonania  oceny,  czy  wykonawca  spełnia  te 

warunki. 

Nie  może  ulegać  wątpliwości,  że  w  ust.  1  pkt  XIII  SWZ  zatytułowanego  „Warunki 

udziału w postępowaniu” Zamawiający nie sformułował jakiegokolwiek konkretnego warunku 

udziału  w  Postępowaniu,  ograniczając  się  w  istocie  do  powtórzenia  w  tym  postanowieniu 

treści  art.  57  Pzp  i  art.  112  ust.  2  Pzp.  To,  że  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w 

Postępowaniu dotyczący doświadczenia (polegający na wykazaniu wykonania wykonanie lub 

wykonywania 

w  okresie  ostatnich  3  łat  (licząc  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin 

składania ofert w Postępowaniu) dwóch usług sprzątania budynków użyteczności publicznej 

o  powierzchni  sprzątania  nie  mniejszej  niż  1  000  m

strony  postępowania  odwoławczego 

zdają się wywodzić wyłącznie z treści pkt XV ust. 5 SWZ oraz pkt XI ust. 4 SWZ, zawartych 

w postanowieniach, w 

których zawarto odpowiednio wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie 

zobowiązany  jest  złożyć  wykonawca  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  oraz  opis 

sposobu przygotowania ofert. 

W  ocenie  Izby 

treść  art.  134  ust.  1  Pzp,  określającego,  co  musi  zawierać 

specyfikacja  warunków  zamówienia,  w  którym  jako  odrębne  elementy  takiej  specyfikacji 

wymieniono 

„informację o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia” (pkt 

„wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych”  (pkt  9)  oraz  „opis  sposobu 

przygotowywania  ofert

y”  (pkt 14)  uzasadnia  uznanie,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest 

odrębnie określić (opisać)  warunki  udziału w  postępowaniu,  podmiotowe  środki  dowodowe, 

których złożenia żąda, jak i sposób przygotowywania oferty. 

Z  powyższego  wynika,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu musi  być  określony  w 

taki  sposób,  aby  było  możliwe  zweryfikowanie,  czy  podmiotowe  środki  dowodowe,  których 

zamawiający  żąda  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  są 

niezbędne  do  potwierdzenia  spełniania  tych  warunków.  W  konsekwencji  zawarcie 

w 

specyfikacji  warunków  zamówienia  postanowień  określających,  że  zamawiający  żąda 

złożenia  określonego  podmiotowego  środka  dowodowego  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku 

udziału  w  postępowaniu  należy  uznać za  niewystarczające  dla  uznania,  że  został 

określony warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Warunek 

udziału w Postępowaniu nie może więc wyłącznie wynikać pośrednio z postanowienia SWZ 

zawierającego  wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych,  których  zamawiający  będzie 

żądał  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  opis  sposobu 

przygotowania oferty. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  określił  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia.  W  konsekwencji  nie  był  on  uprawniony  do 

żądania podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania takiego warunku - 

wykazu usług oraz załączeniem dowodów określających, czy usługi zostały wykonane lub są 

wykonywane  należycie.  Co  za  tym  idzie,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  żądania 

wyjaśnienia  od  Wykonawcy  treści  złożonego  przezeń  treści  dokumentu  datowanego  na  4 

lipca 2022 r. zatytułowanego „Poświadczenie”. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  może  być  określony 

wyłącznie  poprzez  zawarcie  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  postanowień 

zawierających wykaz podmiotowych środków dowodowych czy opis sposobu przygotowania 

ofert  (i 

nie  być  odrębnie  określony  w  specyfikacji  warunków  zamówienia),  wobec  treści  pkt 

XV  ust.  5  SWZ  oraz  pkt  XI  ust.  4  SWZ 

należałoby  uznać,  że  warunkiem  udziału  w 

P

ostępowaniu  jest  wykonanie  lub  wykonywanie  w  okresie  ostatnich  3  łat  (licząc  wstecz  od 

dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert  w  Postępowaniu)  dwóch  usług  sprzątania 

budynków użyteczności publicznej o powierzchni sprzątania nie mniejszej niż 1 000  m

, i nie 

jest przy tym wymagane, aby 

każda z tych usług była wykonywana przez określony czas. W 

konsekwencji  wyk

azanie  spełnienia  tego  warunku  wymagało  wyłącznie  wykazania,  że 

wykonawca 

należycie wykonał bądź wykonuje przez jakikolwiek czas dwie usługi sprzątania 

budynków użyteczności publicznej o powierzchni sprzątania nie mniejszej niż 1 000 m

Odwołujący  nie  kwestionował,  że  wymieniona  w  złożonym  przez  Przystępującego 

dokumencie  zatytułowanym  „Wykaz  usług/Oświadczenie”  usługa  sprzątania  na  rzecz 

Zarządu  Dróg  i  Transportu  w  Łodzi  stanowiła  usługę  sprzątania  budynków  użyteczności 

publicznej  o 

powierzchni  sprzątania  nie  mniejszej  niż  1  000  m².  W  sytuacji  zatem,  gdy  z 

t

reści dokumentu datowanego na 4 lipca 2022 r. zatytułowanego „Poświadczenie” wynika, że 

usługa ta była należycie wykonywana w okresie od dnia podpisania umowy do dnia 31 maja 

2022  r., 

treść  tego  dokumentu  pozwalała  na  dokonanie  oceny,  czy  Przystępujący  spełnia 

warunek 

udziału w Postępowaniu, a tym samym nie sposób przyjąć, że budziła wątpliwości 

uzasadniających  żądanie  na  podstawie  art.  128  ust.  4  Pzp  wyjaśnień  co  do  treści  tego 

dokumentu. 

Wobec  powyższego  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  nie  żądając  od  Wykonawcy 

wyjaśnień dotyczących treści tego dokumentu, Zamawiający nie dokonał czynności, do której 

był  zobowiązany  art.  128  ust.  4  Pzp  w  związku  z  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz in

nych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy

, a więc że naruszył te przepisy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz  §  2 ust.  1 pkt 1),  §  5 pkt  1)  oraz §  8 ust.  2 pkt  1)  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 1) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  7.500  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis. § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, 

że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba 

zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 7.500 złotych, 

a  w

obec  oddalenia  odwołania  zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  koszty 

postępowania ponosi Odwołujący. 

Przewodniczący: 

………………………………