KIO 2797/22 WYROK dnia 7 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2797/22 

WYROK 

z dnia 7 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:   

Piotr Kozłowski 

Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez 

wykonawc

ę: M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROG­BET M.G., ul. 

Gawłowska 179a, 96­500 Sochaczew                             w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich                                        w Warszawie, ul. 

Mazowiecka 14, 

00­048 Warszawa 

 
przy udziale wykonawcy

ABRAMSS Sp. z o.o., ul. Świętokrzyska 30/63, 00-116 Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala od

wołanie 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  M.G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą DROG­BET M.G., ul. Gawłowska 179a, 96­500 Sochaczew i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

M.G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DROG­BET  M.G., 

ul. Gawłowska 179a, 96­500 Sochaczew tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  M.G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  DROG­BET  M.G.,  ul.  Gawłowska  179a,  96­500  Sochaczew  na  rzecz 

Mazowieckiego 

Zarządu Dróg Wojewódzkich w Warszawie, ul. Mazowiecka 

14,  00­048  Warszawa  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 

ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……….……………………………… 

……….……………………………… 

……….……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2797/22 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Świadczenie  usług  przy 

zimow

ym utrzymaniu dróg wojewódzkich na terenie województwa mazowieckiego, w sezonie 

zimowym  2022/2023,  z  podziałem  na  30  części”  -  nr  postępowania  091/22”,  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

01.07.2022  r.  pod  nr  2022/S  125-355019  przez 

Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich                   

w  Warszawie,  ul. Mazowiecka  14,  00048 Warszawa  zwane  dalej: 

„Zamawiającym”. Do ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

wr

ześnia 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.), 

zwana dalej: 

„NPzp” albo „ustawy Pzp” albo „p.z.p”. 

W  dniu  13.10.2022  r. 

(za  pośrednictwem  platformy  zakupowej)  Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  7:  ABRAMSS  Sp.  z  o.o.,                

ul.  Świętokrzyska  30/63,  00-116  Warszawa  zwane  dalej:  „ABRAMSS  Sp.  z  o.o.”  albo 

„ABRAMSS Spółka z o.o.” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”.  Druga pozycje 

w  rankingu  zajęła  oferta  M.G.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DROGBET 

M.G.

,  ul.  Gawłowska  179a,  96500  Sochaczew  zwana  dalej:

„DROGBET  M.G.”  albo 

„Odwołującym”.  

Dnia  24.10.2022  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  odwołanie  względem 

czynności z 13.10.2022 r. złożył DROGBET M.G.. Zarzucił: 

Na  podstawie  art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp"  lub  „ustawą  Prawo zamówień 

publicznych" Odwołujący wnosi odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

I. 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Abramss  w  części  7,  mimo  iż  oferta  została  złożona 

przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  który 

nie 

złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

II.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 

Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913) - 

dalej jako „uznk" - poprzez zaniechanie 

wyjaśnienia treści dokumentów podmiotowych, wykluczenia wykonawcy i odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Abramss  w  części  7,  pomimo,  że  złożony  przez  niego  wykaz 

sprzętu  dla  części  7  -  nie  odpowiada  rzeczywistości  w  odniesieniu  do  podstawy 

dysponowania  samochodami  ciężarowymi,  gdyż  pojazdy  są  zarejestrowane                         

w  powiecie  makowskim  oraz  w  Łomży  i  w  ocenie  odwołującego  -  nie  stanowią 

własności spółki Abramss z siedzibą w Warszawie, 

III.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abramss Sp. z o.o. w części 7  

z  powodu  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych,  podważającego 

uczciwość wykonawcy; 

IV. 

art.  224  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie 

istotnych  części  składowych  ceny  -  ceny  za  „odśnieżanie"  (poz.  2),  ceny  za 

„odśnieżanie  dróg  rowerowych"  (poz.  7)  oraz  ceny  za  „posypywanie  dróg 

rowerowych" (poz. 8) - 

ceny jednostkowej i całkowitej za każdą z pozycji, 

V. 

art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  Pzp  -  poprzez  zaniechanie 

wyjaśnienia  treści  oferty  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Abramss  pomimo,  że  jej 

treść jest niezgbdna z warunkami zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny 

polegające na braku zaoferowania usługi „odśnieżania" (poz. 2 kosztorysu), usługi 

„odśnieżania dróg rowerowych" (poz. 7) oraz usługi „posypywania dróg rowerowych 

(poz. 8), 

VI.  art.  239  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Abramss  w części  7,  mimo iż 

oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 7. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  13.10.2022  r.                           

w części 7, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części 7, 

odrzucenia oferty wykonawcy Abramss Sp. z o.o. w części 7, 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w części 7. 

Zarys stanu faktycznego: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie                           

o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług przy zimowym utrzymaniu 

dróg  wojewódzkich  na  terenie  województwa  mazowieckiego,  w  sezonie  zimowym 

2022/2023, z podziałem na 30 części" - nr postępowania 091/22. 

Zamówienie podzielono na 30 części. Odwołanie dotyczy: 

—  części  7  zamówienia  -  świadczenie  usług  przy  zimowym  utrzymaniu  dróg 

wojewódzkich  nr  565,  575,  579,  580,  639,  705,  718,  888,  898,  899  na  terenie 

Rejonu Drogowego Grodzisk Mazowiecki, Obwód Drogowy w Łazach, 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ustawy  Pzp. 

Pr

zedmiotem zamówienia są usługi. 

W postępowaniu - w zakresie części 7 - oferty złożyło dwóch wykonawców: 

Odwołujący z ceną 2 555 390,70 zł i czasem rozpoczęcia akcji zimowej 75 minut, 

ABRAMSS Sp. z o.o. z ceną 1 953 118,44 zł i czasem rozpoczęcia akcji zimowej 60 

minut. 

Stosowanie  do  postanowień  rozdziału  VII  ust.  2  pkt.  4  lit.  c  SWZ  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności 

technicznej lub zawodowej. Zgodnie z przywołanym postanowieniem Wykonawca spełni 

warunek, jeżeli  wykaże że dysponuje  urządzeniami technicznymi  zgodnie z  określonym 

wykazem obejmującym: 

— dla części 7 

CZEŚĆ 7 OBWÓD DROGOWY ŁAZY 

> 

Samochód ciężarowy minimalna: ładowność: 10 Mg, ilość - 6 szt. 

> 

Piaskarko-

solarka minimalna: ładowność: 6 m

Ilość - 6 szt. 

> 

Pług odśnieżny, ilość - 6 szt. 

> 

Równiarka: ilość -1 szt. 

> 

Piaskarko - 

solarka ze zbiornikiem na solankę, minimalna ładowność 6m

/2m

ilość - 6 szt. 

> 

Ładowarka: Ilość -1 szt. 

> 

Ciągnik z pługiem i posypywarką, minimalna ładowność 300 kg, ilość - 2 szt. 

Wedle postanowienia rozdziału IX ust. 4 pkt 3 SWZ podmiotowym środkiem dowodowym 

składanym  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunku  dotyczącego  potencjału  technicznego  był  Wykaz 

narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  Wykonawcy  w 

celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 

dysponowania tymi zasobami. 

Zamawiający  kierując  wezwanie  w  trybie  art.  126  ust.  1  Pzp  do  wykonawcy,  którego 

oferta  zo

stała  najwyżej  oceniona,  przekazywał  wykonawcy  wzór  Wykazu  sprzętu  do 

świadczenia  usług  przy  zimowym  utrzymaniu  dróg  wojewódzkich  na  terenie 

Województwa Mazowieckiego w sezonie zimowym 2022/2023, w którym wykonawca miał 

obowiązek  podać  ilość  jednostek,  rok  produkcji,  charakterystykę  (nazwę/markę/nr 

rejestracyjny 

pojazdu/ładowność/moc/ilość  osi),  oraz  podstawę  dysponowania 

sprzętu wykazywanego na potwierdzenie warunku. 

Wzór  wykazu  sprzętu  dla  części  7  -  przekazany  wykonawcy  Abramss  wraz  z 
wezwaniem skierowanym w trybie art. 126 ust. 1 Pzp: 
 
 
 
 
 
 
 
 

WYKAZ SPRZĘTU DO ŚWIADCZENIA USŁUG PRZY ZIMOWYM UTRZYMANIU DRÓG 

WOJEWÓDZKICH NA TERENIE 

WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W SEZONIE 

ZIMOWYM 2022/2023 

Wykonawca  Abramss,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  w  części  7,                              

w  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  do  niego  przez  Zamawiającego  w  dniu 

7.09.2022 r.  w  trybie art.  126  ust.  1  Pzp  złożył wykaz sprzętu dla  części  7,  który  nie 

został  wypełniony  przez  wykonawcę  ani  nie  został  podpisany  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. 

/W  tym  miejscu  odwołania  pusty  wykazu  sprzętu  złożony  pierwotnie  przez 

Przystępującego/. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  w  dniu 28.09.2022  r.  skierował do  wykonawcy 

na  podstawie  art.  128  u

st.  1  Pzp  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych: 

Działając  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  Zamawiający  wzywa  do 

uzupełnienia w zakresie następujących dokumentów: 

Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych 

Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją                    

o podstawie do dysponowania tymi zasobami; 

Zamawiający  w  dniu  07.09.2022  r.  działając  na  podstawie  art.126  ust.  1  ustawy                    

z  dnia  11  września  2019  r,  -  Prawo  zamówień  publicznych  zwrócił  się  do  firmy 

Należy dołączyć oddzielne wykazy sprzętu dla każdej Części, do której Wykonawca przystępuje.

Nazwa i rodzaj sprzętu Wykonawcy

Ilość

jednostek

Rok 
produkcji

Charakterystyka 
(nazwa/marka/nr 

rejestracyjny 

pojazdu/ładowność/ 

moc/ilość osi)

Podstawa 
dysponowania

CZEŚĆ 7 OBWÓD DROGOWY ŁAZY

ARRAMSS Sp. z o,o. o złożenie podmiotowych środków dowodowych, wskazanych 

w IX rozdziale, pkt 4 SWZ. 

W  odpowie

dzi  na  wezwanie  Wykonawca  przekazał  Zamawiającemu  dokumenty,  m 

in.  'Wykaz  narzędzi.  "  dla  zadania  1,  7,  8,  12  i  13.  Wykazy  sprzętu  w  zakresie 

zadania  1.  7,  8.  12  i  13  nie  ¿usłały  wypełnione  przez  Wykonawcę  oiaz  nie  ¿ostały 

podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

W odpowiedzi wykonawca złożył uzupełniony wykaz sprzętu dla części 7 datowany na 

dzień  5.10,2022  r.,  w  którym  zaniechał  podania  informacji  dotyczącej  ładowności 

piaskarko- solarki oraz piaskarko-

solarki ze zbiornikiem na solankę - pomimo że 

minimalna  ładowność  dla  wskazanego  sprzętu  została  określona  przez 

Zamawiającego jako element warunku udziału w postępowaniu: 

>

Piaskarko-solarka minimalna: 

ładowność: 6 m

, ilość - 6 szt.

6 szt.

Schmidt 

- 6 szt.

własność

>

Pług odśnieżny, ilość - 6 szt.

6 szt.

Pronar - 

6 szt.

własność

>

Równiarka: ilość - 1 szt.

1 szt.

Równiarka Drogowa BG 

TA -3

własność

>

Piaskarko - 

solarka ze zbiornikiem na solankę, minimalna 

ładowność 6m

/2m

, ilość - 6 szt.

6 szt.

Schmidt STRATOS - 6 

szt.

własność

>

Ładowarka: ilość - 1 szt.

1 szt.

JCB

własność

>

Ciągnik z pługiem i posypywarką, minimalna ładowność 300 kg, 

ilość - 2 szt.

2 szt.

FOTON 504N, WMA 

6J76,

ładowność 880kg, l. 

osi 2

własność

FOTON 504N, WMA 

5J73,

ładowność 880kg, l. 

osi 2

własność

Wykonawca zaniechał podania wymaganej charakterystyki sprzętu dla samochodów 

ciężarowych (brak charakterystyki: 

moc), a także zaniechał podania wymaganej 

charakterystyki 

sprzętu dla piaskarko-solarki (brak charakterystyki: nr rejestracyjny 

pojazdu/ładowność/  moc/ilość  osi),  równiarki  (brak  charakterystyki:  nr  rejestracyjny 

pojazdu/ładowność/  moc/ilość  osi),  piaskarko-solarki  ze  zbiornikiem  na  solankę 

(brak  charakterystyki:  nr  rejestracyjny  pojazdu/ładowność/  moc/ilość  osi),  ładowarki 

(brak  charakterystyki:  nr  rejestracyjny  pojazdu/ładowność/  moc/ilość  osi),  oraz 

ciągnika z pługiem i posypywarką (brak charakterystyki: moc). 

Należy dołączyć oddzielne wykazy sprzętu dla każdej Części, do której Wykonawca przystępuje.

Nazwa 

i rodzaj sprzętu Wykonawcy

Ilość

jednost
ek

Rok 
produkcji

Charakterystyka 
(nazwa/marka/nr 

rejestracyjny 

pojazdu/ładowność/ 

moc

/ilość osi)

Podstawa 
dysponowania

CZEŚĆ 7 OBWÓD DROGOWY ŁAZY

> Samochód ciężarowy minimalna: ładowność: 10 Mg, ilość - 6 szt.

6 szt.

Scania PRTG, WMA 

33972, ładowność 

10700kg, l. osi 2

własność

Maz 551633, BL 64858,

ładowność 12600 kg, l. 

osi 2

własność

Scania PRTG, WMA 

33961, ładowność 

10500kg, l. osi 2

własność

Scania PRTG, WMA 

33984, ładowność 

10700kg, l. osi 2

własność

Scania PRTG, WMA 

33643, ładowność 

10700kg, l. osi 2

własność

Scania PRTG, WMA 

33959, ładowność 

10700kg, l. osi 2

własność

Należy dołączyć oddzielne wykazy sprzętu dla każdej Części, do której Wykonawca przystępuje.

Nazwa i rodzaj sprzętu Wykonawcy

Ilość

jednost
ek

Rok 
produkcji

Charakterystyka  
(nazwa/marka/nr  

rejestracyjny  

pojazdu/ładowność/  

moc/ilość osi)

Podstawa 
dysponowania

CZEŚĆ 7 OBWÓD DROGOWY ŁAZY

>

Piaskarko-

solarka minimalna: ładowność: 6 m

, i

lość - 6 szt.

6 szt.

Schmidt 

- 6 szt.

własność

>

Pług odśnieżny, ilość - 6 szt.

6 szt.

Pronar - 

6 szt.

własność

>

Równiarka: ilość - 1 szt.

1 szt.

Równiarka Drogowa 

BG 

TA -3

własność

>

Piaskarko - 

solarka ze zbiornikiem na solankę, minimalna 

ładowność 6m

/2m

, ilość - 6 szt.

6 szt.

Schmidt STRATOS - 6 

szt.

własność

>

Ładowarka: ilość - 1 szt.

1 szt.

JCB

własność

>

Ciągnik z pługiem i posypywarką, minimalna ładowność 300 

kg, ilość - 2 szt.

2 szt.

FOTON 504N, WMA 

6J76,

ładowność 880kg, 

l. osi 2

własność

FOTON 504N, WMA 

5J73,

ładowność 880kg, 

l. osi 2

własność

Ponadto  w  odniesieniu  do  samochodów  ciężarowych  wykonawca  wskazał  jako 

podstawę  dysponowania  własność,  podczas  gdy  numery  rejestracyjne  pojazdów 

wskazują,  że  nie  są  to  pojazdy  zarejestrowane  w  Warszawie,  gdzie  ma  siedzibę 

Abramss sp. z o.o., ale w 

powiecie makowskim i w Łomży: 

Należy dołączyć oddzielne wykazy sprzętu dla każdej Części, do której Wykonawca przystępuje.

Nazwa i rodzaj sprzętu Wykonawcy

Ilość

jednost
ek

Rok 
produk
cji

Charakterystyka (nazwa/marka/nr rejestracyjny 

pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi)

Podstawa 
dysponowania

CZEŚĆ 7 OBWÓD DROGOWY ŁAZY

> Samochód ciężarowy 

minimalna: ładowność: 10 Mg, 

ilość - 6 szt.

6 szt.

Scania PRTG, WMA 33972, 

ładowność 10700kg, l. osi 2

własność

Maz 551633, BL 64858,

ładowność 12600 kg, l. osi 2

własność

Scania PRTG, WMA 

33961, ładowność 10500kg, l. osi 2

własność

Scania PRTG, WMA 

33984, ładowność 10700kg, l. osi 2

własność

Scania PRTG, WMA 

33643, ładowność 10700kg, l. osi 2

własność

Scania PRTG, WMA 

33959, ładowność 10700kg, l. osi 2

własność

Ponadto  stosownie  do  postanowień  rozdziału  IX  pkt  1  SWZ  -  wykonawca 

zobowiązany  był  do  złożenia  wraz  z  ofertą  oświadczenia  na  formularzu  JEDZ,  w 

treści  którego  należało  przedstawić  informacje  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania. 

W JEDZ złożonym przez Abramss Sp. z o.o. - wykonawca w odpowiedzi na pytanie 

„Czy  wykonawca  jest  winien  poważnego  wykroczenia  zawodowego?"  wskazał 

odpowiedź „NIE". Poniżej fragment JEDZ złożony przez Abramss Sp. z o.o.: 

[] Tak [x] Nie 

Czy 

wykonawca 

jest 

winien 

poważnego 

wykroczenia 

zawodowego”? 

Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat: 

Jeżeli  tak,  czy  wykonawca 

przedsięwziął  środki  w  celu 

samooczyszczenia?  []  Tak  []  Nie 

Jeżeli 

tak. 

proszę 

opisać 

przedsięwzięte środki: [ 

W oświadczeniu o aktualności informacji zawartych w JEDZ, złożonym przez Abramss 

Sp.  z  o.o.  na  wezwanie  Zamawiającego,  wykonawca  potwierdził  informacje  jakie 

zawarł  w  treści  JEDZ  w  zakresie  podstaw  wykluczenia.  Poniżej  fragment 

oświadczenia złożonego przez Abramss Sp. z 

o.o.: 

1.  Wykonawca  oświadcza,  że  informacje  zawarte  w  Oświadczeniu  wykonawcy/wykonawcy 

wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia o którym mowa w art. 125 ust. 1 p.z.p. w 

zakresie  odnoszącym  się  do  podstaw  wykluczenia  wskazanych  w  art.  108  ust.  1  pkt.  3-6 

p.z.p.  i  109  ust  1  pkt.  5  i  7  p.z.p.  oraz  art.  7  ust.  1  pkt.  1-

3  ustawy  o  szczególnych 

rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących 

ochronie bezpieczeństwa narodowego, są nadal aktualne. 

1.  Tymczasem  konsorcjum,  w  skład  którego  wchodził  wykonawca  Abramss  Sp.  z  o.o. 

(działając wspólnie z wykonawcą P.H.U. Urbanowski Z.U.) w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia  na  „Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA 

Oddział w Warszawie, Rejon w Garwolinie", znak sprawy GDDKiA.O.WA.D-3.2413.74.2020, 

prowadzonego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie - 

zostało wykluczone z  postępowania na  podstawie art.  24  ust.  1 pkt  16  i 20  ustawy  dPzp  z 

uwagi na: 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu; 

zawarcie  porozumienie  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami                  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (przez  konsorcjanta  P.H.U.  U.Z.  Urbanowski  w 

ramach postępowania na „Zimowe utrzymanie dróg na obszarze działania GDDKiA Oddział 

w Bydgoszczy w sezonach 2020/2021, 2021/2022 z podziałem na części: Część 1 - Rejon w 

Bydgoszczy", nr referencyjny GDDKiA.O.BY.D-3.2413.5.11.2020.9.pw, prowadzonego przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział                                                                        w 

Bydgoszczy). 

2.  W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawca  Abramss  Sp.  z  o.o.  nie 

skorzystał z procedury samooczyszczenia, o której mowa w art. 110 ust. 2 Pzp. Wykonawca 

nie  informował  w  żaden  sposób  Zamawiającego,  że  zachodzą  wobec  niego  jakakolwiek 

przesłanki wykluczenia z postępowania. 

3.  W  rozdz.  XIV 

pkt  3  SWZ  Zamawiający  określił  postanowienia  wskazujące  na  istotne 

znaczenie cen jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym: 

3. Ceny jednostkowe podane przez Wykonawcę zostaną ustalone na czas umowy i nie będą 

podlegały zmianom, za wyjątkiem ustawowej zmiany stawki podatku VAT. Wskazana przez 

Wykonawcę  w  druku  oferty  cena  łączna  (netto,  VAT,  brutto)  za  wykonanie  danej  części 

zamówienia  ma  służyć  jedynie  dla  porównania  i  oceny  ofert.  Natomiast  rozliczenie  umowy 

będzie  się  odbywać  na  podstawie  cen  jednostkowych  podanych  przez  Wykonawcę                        

w kosztorysie ofertowym. 

Zgodnie  z  powyższą  zasadą  cena  całkowita  oferty  ma  znaczenie  jedynie  dla 

porównania  ofert,  natomiast  rozliczenie  z  wykonawcą  będzie  następować  wyłącznie  po 

cenach jednostkowych zawartych w formularzu ofertowym. 

4.  Samodzielność  cen  jednostkowych  potwierdzają  postanowienia  Umowy.  Do  treści  §  2 

Umowy zostaną wpisane ceny jednostkowe z wybranej oferty, które stanowić będą podstawę 

do rozliczeń między Zamawiającym a Wykonawcą.  

Zamawiający  zobowiązuje  się  wypłacić  za  wykonanie  Zamówienia  wynagrodzenie                          

w wysokości: 

Cena za 1 km świadczenia usług - posypywanie 

cena netto ……. zł/km + VAT 8% 

Cena za 1 km świadczenia usług - odśnieżanie 

cena netto……. zł/km + VAT 8% 

Cena za 1 km świadczenia usług - odśnieżanie wraz z posypywaniem 

cena netto……. zł/km + VAT 8% 

Cena za 1 km świadczenia usług - odśnieżanie równiarką 

cena netto……. zł/km + VAT 8% 

Cena za 1 m3 świadczenia usług - załadunek i wywóz śniegu 

cena netto……. zł/m3 + VAT 8% 

Cena za 1 godzinę świadczenia usług - likwidacja zasp śnieżnych 

cena netto……. zł/godz + VAT8% 

Cena  za  1  km  świadczenia  usług  -  odśnieżanie  ścieżek  rowerowych/ciągów  pieszo 

rowerowych cena netto……. zł/km + VAT8% 

Cena za 1 km świadczenia usług - posypywanie ścieżek rowerowych/ciągów pieszo 

rowerowych cena netto……. zł/km + VAT 8% 

Cena za 1 km świadczenia usług - sprzątanie pozimowe dróg 

cena netto……. zł/km + VAT 8% 

Cena za 1 km świadczenia usług - sprzątanie pozimowe dróg rowerowych 

cena netto……. zł/km + VAT 8% 

W  ustępie  drugim  paragrafu  drugiego  Umowy,  wskazano  ponadto,  że  kwota 

wynagrodzenia zawiera wszelkie koszty wykonania usługi: 

2.  Kwota  określona  w  ust.  1  zawiera  wszelkie  koszty,  łącznie  z  kosztami  ogólnymi 

oraz  koszty  wynikające  z:  odpowiednich  standardów  utrzymania  dróg,  przygotowania                            

i załadunku materiałów uszorstniających, załadunku i montażu sprzętu, dojazdu, przeglądów 

i napraw sprzętu, jak również nie ujęte w Specyfikacji technicznej, a niezbędne do wykonania 

zadania. 

13. Ponadto z Opisu przedmiotu zamówienia wynika, że w przypadku czynności takich jak: 

— Odśnieżanie (poz. 2 kosztorysu)  

— Odśnieżanie dróg rowerowych (poz. 7 kosztorysu) 

— Posypywanie dróg rowerowych (poz. 8 kosztorysu) 

w cenie jednostkowej należało uwzględnić koszt wszystkich czynności wymienionych 

w  ustaleniach  organizacyjnych  i  w  zakresie  usług  ZUD  obciążających  Wykonawcę  oraz 

koszty dojazdów i powrotów z miejsca stacjonowania sprzętu do miejsca wykonywania pracy 

(OPZ pkt III ppkt 3). Ceny jednostkowe mają obejmować odśnieżanie wszystkich elementów 

drogi (OPZ pkt III ppkt 3). Co istotne 1 kilometr wykonania usługi oznacza długość odcinka 

na całej szerokości jezdni, a nie dystans jaki pokonał wykonawca realizując usługę. 

OPZ pkt III ppkt 3: 

W  cenie  jednostkowej  usługi  jednorazowego  posypywania  (zwalczania  gołoledzi, 

lodowicy  i  śliskości  pośniegowej)  jednego  km  drogi  (jezdni),  w  cenie  jednostkowej 

jednorazowego  odśnieżania  jednego  km  drogi  (jezdni),  w  cenie  jednostkowej  jednego  m3 

załadowanego  i  wywiezionego  śniegu,  w  cenie  jednostkowej  jednej  godziny  pracy  sprzętu,                   

w  cenie  jednostkowej  jednorazowego  odśnieżania  jednego  km  drogi  rowerowej',  w  cenie 

jednostkowej usługi jednorazowego posypywania jednego km drogi rowerowej oraz w cenie 

jednostkowej  jednego  km  sprzątania  pozimowego  wkalkulowane  są  koszty  wszystkich 

czynności  wymienionych  w  ustaleniach  organizacyjnych  i  w  zakresie  usług  ZUD 

obciążających  Wykonawcę  oraz  koszty  dojazdów  i  powrotów  z  miejsca  stacjonowania 

sprzętu do miejsca wykonywania pracy. 

OPZ Pkt III ppkt 4: 

Ceny  jednostkowe jw.  obejmują  świadczenie usług  na  wszystkich elementach  drogi, 

w  tym:  zatoki  autobusowe,  miejsca  postojowe  oraz  skrzyżowania.  Na  skrzyżowaniach                         

z  drogami  niższych  kategorii  należy  prowadzić  akcję  ZUD  w  odległości  20  m  od  krawędzi 

jezdni  drogi  wojewódzkiej  (zadanie  może  zostać  przeprowadzone  po  wykonaniu  zadania 

głównego).  Przy  czym  za  jednostkę  uważa  się  długość  odcinka  na  całej  szerokości  jezdni 

(bez poboczy) na którym została wykonana usługa, a nie potrzebny do jej wykonania dystans 

jaki pokonał sprzęt ZUD. 

14.  W  pozycji  „Odśnieżanie"  Wykonawca  Abramss  zaoferował  cenę  9  zł.  Odwołujący  w  tej 

pozycji zaoferował cenę 90 zł. 

W pozycji „Odśnieżanie dróg rowerowych" wykonawca Abramss zaoferował cenę 70 

zł. Odwołujący w tej pozycji zaoferował cenę 240 zł. 

W pozycji „Posypywanie dróg rowerowych" wykonawca Abramss zaoferował cenę 70 

zł. Odwołujący w tej pozycji zaoferował cenę 250 zł. 

Zamawia

jący  nie  wezwał  wykonawcy  Abramss  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

istotnych  części  składowych  ceny  -  cen  jednostkowych  pozycji  „Odśnieżanie",  pozycji 

„Odśnieżanie dróg rowerowych" oraz pozycji „Posypywanie dróg rowerowych". 

15.  W  dniu  13.10.2022  r.  Zamaw

iający  poinformował  o  wyborze  oferty  w  części  7 

zamówienia. W części 7 jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy Abramss 

Sp. z o.o. 

Przechodząc do uzasadnienia zarzutów odwołania należy wskazał co następuje:  

I.  Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit,  b)  i  c)  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Abramss  w  części  7,  mimo  iż  oferta 

została złożona przez wykonawcę niespełniaiaceuo warunków udziału w postępowaniu oraz 

który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

1. Na wstępie zauważył, że pierwotnie w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 

126  ust.  1  Pzp  wykonawca  Abramss  Sp.  z  o.o.  złożył  wykaz  sprzętu  w  części  7,  który  nie 

został  wypełniony  i  nie  został  podpisany  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.                         

W związku z powyższym - wykonawca powinien dołożyć należytej staranności przy składaniu 

uzupełnionego  wykazu,  uwzględniając  zasadę  jednokrotności  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  w  odniesieniu  do  tych  samych  braków  pierwotnie  złożonych 

oświadczeń lub dokumentów: 

—  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  czerwca  2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  1299/21: 

„Skoro uzupełniony w trybie art. 128 ust. 1 Prawa zamówień publicznych wykaz nie zawierał 

w  poz.  1.  adekwatnych  i  wystarczających  informacji  dla  pozytywnego  zweryfikowania 

spełniania przez Przystępującego warunku udziału, Zamawiający z naruszeniem art. 226 ust. 

1  pkt  2  Ht.  b  Prawa  zam

ówień  publicznych  zaniechał  odrzucenia  oferty  Przystępującego, 

którą zamiast tego bezprawnie wybrał jako najkorzystniejszą.” 

—  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  sierpnia  2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  2100/21: 

„wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  128  ust.  1  PrZamPubi  jest 

wezwaniem  jednokrotnym.  Składanie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  na  wezwanie  zamawiającego  wystosowane  na  podstawie  art.  126 

ust. 1 PrZamPubi należy traktować jako zasadę. Dopuszczalność uzupełnienia brakujących 

lub nieprawidłowych dokumentów i oświadczeń dodatkowo, w późniejszym terminie, stanowi 

poważny  wyłom  od  tej  zasady,  a  zatem  może  nastąpić  wyłącznie  w  sytuacjach 

przewidzianych  przez  ustawę  i  nie  może  być  interpretowana  rozszerzająco.  (...)  Ponowne 

wezwanie odwołującego do uzupełnienia bądź poprawienia dokumentu godziłoby w sposób 

rażący  w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  premiowałoby  w  sposób 

nieuzasadniony wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunku pomimo wcześniejszego 

wezwania.” 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2021 r., KIO 3511/21: „Stosownie do 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  zamawiający  odrzuca  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Przy  czym  nie  budzi  wątpliwości,  że 

obejmuje to również sytuację niewykazania spełniania tych warunków, pomimo uprzedniego 

zastosowania  art.  128  ust.  1  PrZamPubi.  Zgodnie  z  tym  przepisem  jeżeli  wykonawca  nie 

złożył oświadczenia, o którym mowa wart. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne 

tub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1)  wniosek                                    

o dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu a  i bo  oferta  wykonawcy  podlegają odrzuceniu 

bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia postępowania. 

Przy  czym  zgodnie  z  wypracowanym  w  doktrynie  i  orzecznictwie  jednolitym 

stanowiskiem  (na  tle  analogicznej  regulacji  zamieszczonej  poprzednio  w  art.  26  ust.  3 

ZamPubiU) taka procedura uzupełnienia lub poprawienia dokumentów może być, z uwagi na 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  zastosowana  tylko 

jednokrotnie  w 

odniesieniu  do  tego  samego  braku  pierwotnie  złożonych  oświadczeń  lub 

dokumentów.” 

2.  Tymczasem  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  skierowane  w  trybie  art.  128  u

st.  1  Pzp  wykonawca  Abramss  złożył  wykaz 

sprzętu,  który  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

dysponowania potencjałem technicznym określonego dla części 7. 

a)  Wykonawca  Abramss  nie  podał  opisu  potwierdzającego  spełnienie  warunku  w  zakresie 

wymaganej  ładowności  dla  piaskarko-solarki  oraz  piaskarko-solarki  ze  zbiornikiem  na 

solankę: 

>  piaskarko-

solarka  minimalna:  ładowność:  6  m3,  ilość  -  6  szt.  -  wykonawca  wpisał                          

w wykazie jedynie „Schmidt - 6 szt." 

>  piaskarko  - 

solarka ze  zbiornikiem  na  solankę,  minimalna  ładowność  6m3//2m3,  ilość  -  6 

szt. - 

wykonawca wpisał w wykazie jedynie „Schmidt STRATOS - 6 szt." 

Co istotne - 

wykonawca miał świadomość, że w przypadku elementu warunku udziału 

w postępowaniu określonego poprzez wartość minimalną należy podać w wykazie konkretną 

wartość. W przypadku bowiem samochodów ciężarowych - dla których Zamawiający również 

określił minimalną ładowność - wykonawca podał konkretne ładowności, np.: 

Scania PRTG, WMA 33972, ładowność10700kg, ł. osi 2. 

Natomiast  - 

wykonawca  Abramss  zaniechał  podania  ładowności  w  przypadku 

piaskarko- solarki oraz piaskarko-

solarki ze zbiornikiem na solankę, co oznacza, że nie podał 

w  tym  zakresie  wymaganego  opisu  potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału                           

w postępowaniu. 

b) Wykonawca Abramss nie podał wymaganej charakterystyki sprzętu dla piaskarko- solarki, 

równiarki,  piaskarko-solarki  ze  zbiornikiem  na  solankę,  ładowarki,  oraz  ciągnika                     

z pługiem i posypywarką. 

>  Samochód  ciężarowy  minimalna:  ładowność:  10  Mg,  ilość  -  6  szt.  brak  charakterystyki: 

moc 

>  Piaskarko-

solarka  minimalna:  ładowność:  6  m  3  ,  ilość  -  6  szt.  brak  charakterystyki:  nr 

rejestracyjny pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi 

> Równiarka: ilość -1 szt. 

brak charakterystyki: nr rejestracyjny pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi 

> Piaskarko - 

solarka ze zbiornikiem na solankę, minimalna ładowność 6m 3/ /2m 3 , ilość - 6 

szt. 

brak charakterystyki: nr rejestracyjny pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi 

> 

Ładowarka: ilość -1 szt 

brak charakterystyki: nr rejestracyjny pojazdu/ładowność/ moc/ilość osi 

>  Ciągnik  z  pługiem  i  posypywarką,  minimalna  ładowność  300  kg,  ilość  -  2  szt.  brak 

charakterystyki: moc 

3.  W  związku  z  powyższym  poprzez  złożenie  uzupełnionego  wykazu  sprzętu  dla  części  7 

wykonawca  Abramss  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego dysponowania potencjałem technicznym określonego w rozdziale VII ust. 2 pkt. 

4 lit. c SWZ. 

Uzasadnia  to  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Abramss  w  części  7  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp jako oferty złożonej przez wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wykonawcę,  który  nie  złożył  w 

wymaganym  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu. 

II. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit, bł Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 

226 ust 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  fDz.U.  z  2020  r.  poz.  1913)  - 

dalej  jako  „uznk"  -  poprzez  zaniechanie 

wyjaśnienia  treści  dokumentów  podmiotowych,  wykluczenia  wykonawcy  i  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Abramss w części 7, pomimo, że złożony przez niego wykaz sprzętu dla części 7 

-  n

ie  odpowiada  rzeczywistości  w  odniesieniu  do  podstawy  dysponowania  samochodami 

ciężarowymi,  gdyż  pojazdy  są  zarejestrowane  w  powiecie  makowskim  oraz  w  Łomży                           

i w ocenie odwołującego - nie stanowią własności spółki Abramss z siedziba w Warszawie 

1. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20.05.2022 r., sygn. XXIII Zs 

dotyczącym  przedstawienia  przez  wykonawcę  wybranego  w  złożonych 

podmiotowych  środkach  dowodowych  (wykaz  usług  wraz  z  referencjami)  nieprawdziwych 

i

nformacji  dotyczących  dysponowania  przez  tego  wykonawcę  potencjałem  zawodowym 

(doświadczeniem)  niezbędnym  do  realizacji  zamówienia  -  Zamawiający  w  sytuacji 

podejrzenia  nieprawdziwych  informacji  - 

powinien  zażądać  wyjaśnień  i  dokumentów  które 

mogłyby potwierdzić, czy podawane przez wykonawcę informacje odpowiadają faktom. Sąd 

Okręgowy  stwierdził,  że  weryfikacja  powinna  mieć  charakter  realny  co  oznacza,  że 

Zamawiający  –  w  sytuacji  istnienia  obiektywnych  wątpliwości  co  do  prawdziwości 

podawanych informacji - n

ie powinien akceptować wyłącznie gołosłownych deklaracji: 

—  A....Z....posłużył  się  pierwotnie  dokumentem,  który  wskazywał  na  wykonanie  usług 

referencyjnych,  jednak  dokument  nie  odpowiadał  faktom  -  żadne  czynności  zwykle 

powiązane w stosunkach gospodarczych z wykonaniem usług za kwotę ponad 100.000 zł nie 

zostały przedstawione - wystawienie faktury, zaplata za usługi; 

—  Zamawiający,  mimo  słusznych  i  uznanych  w  postępowaniu  odwoławczym  uwag 

zgłaszanych  przez  skarżącego,  nie  zweryfikował  w  sposób  realny  prawdziwości  referencji 

wykonawcy  Zakładu  Robót  Inżynieryjnych  i  Wodno-Melioracyjnych  Zakrzewski  Andrzej                         

w  Kołobrzegu.  Jedyną  możliwością  udowodnienia,  że  referencje  zawierają  prawdziwe 

informacje  jest  dostarczenie  faktury  za  wykonane  rob

oty  oraz  przedstawienie  protokołu 

odbioru robót, potwierdzenia dokonania zapłaty za nie. 

—  przy  zarzucie,  że czyn dotyczy  nieprawdziwych informacji  o wykonaniu prac, twierdzący 

nie  może  tego  wykazać,  ponieważ  nie  można  dowieść  braku  faktów.  W  niniejszym 

po

stępowaniu odwołujący - skarżący - podawał tak wiele informacji które co najmniej budziły 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonywania  prac  przez  przystępującego,  że  winien 

przystępujący  złożyć  jakikolwiek  dowód  ich  wykonania,  same  twierdzenia  były  gołosłowne.  

W  tym  przypadku  ciężar  dowodu  w  ocenie  Sądu  spoczywaj  na  przystępującym  A...Z...,  - 

twierdzącym,  że  referencje  potwierdzają  fakty  (brak  czynności  nie  jest  faktem 

wykazywa/nym).  Strona  odwołująca  wskazywała  powody,  dia  których  wykonanie  prac 

wskazanych  w 

przedstawionych  przez  przystępującego  referencjach  było  niemożliwe. 

Obowiązkiem  przystępującego  było  wykazanie  w  każdy  możliwy  sposób,  np.  poprzez 

przedstawienie  faktury  vat  za  wykonane  prace,  protokołu  odbioru  robót,  potwierdzenia 

przelewu, że wykonał prace, obowiązkiem. 

2. W niniejszej sytuacji - 

dochodzi do tego, że odwołujący musi udowodnić nieistnienie faktu - 

tj. nieistnienie prawa własności Abramss - do pojazdów wskazanych przez Abramss. 

3.  Odwołujący  złoży  wniosek  w  systemie  CEPIK  -  dotyczący  ustalenia  danych  właściciela 

pojazdów  -  samochodów  ciężarowych,  których  numery  rejestracyjne  zostały  podane                         

w  wykazie  sprzętu,  jednak  Zamawiający  ma  możliwość  zadania  pytania  Wykonawcy  -                              

o faktury Vat dot. nab

ycia pojazdów. 

4.  W  uzupełnionym  wykazie  sprzętu  wykonawcy  Abramss  w  każdej  pozycji  dotyczącej 

samochodów ciężarowych - wpisano jako podstawę dysponowania „własność". Tymczasem 

numery  rejestracyjne  rozpoczynające  się  od  „WMA",  oraz  „BL"  wskazują,  że  nie  są  to 

pojazdy zarejestrowane jako własność spółki Abramss Sp. z o.o., której siedziba znajduje się 

w  Warszawie,  ale  że  są  to  pojazdy  zarejestrowane  odpowiednio  w  powiecie  makowskim                         

i w Łomży: 

https://rankomat.pl/samochod/tablice-reiestracyine-sprawdz-skad-pochodza-samochodv-na- 

polskich-

drogach [dostęp w dniu: 24.10.2022 r.] 

MAZOWIECKIE (W)(...) 

• Makowski WMA 

PODLASKIE (B)(...) 

• Łomża BL 

Powyższe dotyczy pojazdów wskazanych w wykazie: 

>Scania PRTG, WMA 33972, rok produkcji 2009, 

>Maz 551633, BL 64858, rok produkcji 2007, 

>Scania PRTG, WMA 33961, rok produkcji 2009, 

>Scania PRTG, WMA 33984, rok produkcji 2009, 

>Scania PRTG, WMA 33643, rok produkcji 2009, 

>Scania PRTG, WMA 33959, rok produkcji 2009. 

5.  Podkreślił,  że  wykonawca  Abramss  -  przedstawia  adres  mieszczący  się  w  budynku 

mieszkaniowym w Warszawie - w prywatnym mieszkaniu : 

ul. Świętokrzyska 30 lok. 63. 00-116 Warszawa 

http://mapa-nieruchomosci-warszawa.pl/adres-swietokrzvska-30-ulica-swietokrzvska-30-

warszawa-srodmiescie-1006 (do

stęp w dniu 24.10.2022 r.) 

Świętokrzyska 30, ulica Świętokrzyska 30 Warszawa Śródmieście, Śródmieście Północne 

Budynek  mieszkalny  Świętokrzyska  3o|znaidi.i|e  się  pod  adresem  ulica  Świętokrzyska  30                 

w  dzielnicy  Śródmieście  (Śródmieście  Północne)  w  odległości  około  0,7  km  od  centrum 

Warszawy.  Kod  pocztowy  to  00-

116  Warszawa  Nieruchomość  położona  jest  po  lewej 

(zachodniej) stronie Wisły. 

Liczba pięter: 7. 

Rok budowy (data oddania budynku do użytku): brak danych 

Bardzo trudno jest znaleźć kontakt do wykonawcy Abramss - do jakiegokolwiek biura, 

do osób wykonujących zamówienia itd. 

W związku z powyższym - tym bardziej wątpliwym jest, czy jest to firma która posiada 

na własność taka ilość pojazdów ciężarowych. 

6.  W  niniejszej  sytuacji  mamy  do  czynien

ia  z  nie  spełnieniem  warunków  udziału                            

w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Abramss  —  gdyż  istnieją  obiektywne  podstawy  do 

twierdzenia,  że  wykaz  sprzętu,  który  złożył  w  uzupełnieniu  wykonawca,  nie  odpowiada 

rzeczywistości  w  zakresie  informacji  o  podstawie  dysponowania  pojazdami  -  samochodami 

ciężarowymi, w przypadku których wskazano jako podstawę dysponowania „własność". 

W  tym  miejscu  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  wskazał  podstaw  wykluczenia                            

o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10, co związane byłoby z wykluczeniem wykonawcy 

z  postępowania,  niemniej  jednak  -  w  sytuacji,  gdy  wykaz  sprzętu  -  nie  ma  potwierdzenia                 

w  rzeczywistości  -  to  stanowi  to  nie  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę. 

7.Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Składając  dokumenty  nierzetelne  i  nieprawdziwe  -  które  mają  potwierdzić  warunki 

udziału  -  wykonawca  działa  na  szkodę  innych  wykonawców  oraz  Zamawiającego  i  działa 

sprzecznie z prawem oraz z dobrymi obyczajami. 

8. W niniejszej sytuacji Zamawiający powinien wezwać do wyjaśnienia i ustalenia rzetelności 

i prawdziwości informacji podanych w wykazie w kolumnie „podstawa dysponowania" - może 

zwrócić się do Wykonawcy - z konkretnymi zapytaniami dotyczącymi kwestii dysponowania 

wskazanymi  pojazdami.  Powinien  również  żądać  dowodów  potwierdzających  własność 

wskazanych pojazdów, w tym umów oraz faktur VAT potwierdzających zakup tych pojazdów, 

wyciągu z ewidencji środków trwałych Wykonawcy. 

Zamawiający powinien również skierować wniosek do Centralnej Ewidencji Pojazdów 

i  Kierowców  (CEPIK)  w  sprawie  ustalenia  podmiotu  będącego  właścicielem  wskazanych 

pojazdów. 

9. Tymczasem Zamawiający nie dokonał w tym zakresie jakiejkolwiek weryfikacji. Całkowicie 

bezkrytyczne  przyjęcie  środków  dowodowych  w  tym  zakresie  powoduje,  że  zamówienie 

może  uzyskać  wykonawca,  który  przedstawił  dokumenty  nie  mające  potwierdzenia                                  

w rzeczywistości - i w konsekwencji - powinien podlegać wykluczeniu z postępowania. 

Jeżeli pojazdy należą do innego podmiotu - a tak odwołujący wnosi, to inny podmiot - 

powinien udostępnić pojazdy na zasadzie art. 118 ust. 1 i 4 Pzp. 

III. Zarzut naruszenia 226 ust. 1 pkt 2 lit, a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4 

Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Abramss  SP.  Z  O.O.  W  części  7              

z  powodu  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych,  podważającego  uczciwość 

wykonawcy 

1.  Zgodnie  z  rozdziałem  VIII  pkt  2  ppkt  1.2  SWZ  Zamawiający  przewidział  zastosowanie               

w niniejszym postępowaniu podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Zgodnie  z  tym  prze

pisem  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  sposób 

zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,                                

w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

nic 

wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za 

pomocą stosownych dowodów. 

Z przepisu art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp wynika, że podstawą do wykluczenia wykonawcy 

z postępowania jest poważne naruszenie obowiązków zawodowych, podważające uczciwość 

wykonawcy.  Jednocześnie  należy  mieć  na  względzie,  że  niewykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie  zamówienia  stanowi  jedynie  przykład  poważnego  naruszenie  obowiązków 

zawodowych. W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazuje się, źe 

przez  poważne  wykroczenie  zawodowe  należy  rozumieć  naruszenie  zarówno  norm 

zawodowych  jak  i  norm  etycznych.  Wyjaśniono  także,  że  pojęcie  poważnego  wykroczenia 

należy rozumieć w ten sposób, że odnosi się ono zwykle do zachowania danego wykonawcy 

wykazującego zamiar uchybienia lub stosunkowo poważne niedbalstwo z jego strony: 

Orzeczenie  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  13.12.2012  r.,  sygn. 

akt  C-

465/11:  27.  W  tym  względzie  należy  stwierdzić,  że,  jak  słusznie  podnosi  rząd  polski, 

pojęcie  "poważnego  wykroczenia  zawodowego"  obejmuje  wszelkie  zawinione  uchybienia, 

które  wpływają  na  wiarygodność  zawodową  danego  wykonawcy,  a  nie  tytko  naruszenia 

wąsko  rozumianych  norm  deontologicznych  obowiązujących  w  zawodzie  wykonywanym 

przez  wyko

nawcę,  które  stwierdzane  są  przez  organ  dyscyplinarny  ustanowiony  dla  tego 

zawodu  lub  w  prawomocnym  orzeczeniu  sądowym.  [...]  30.  Jednak  pojęcie  "poważnego 

wykroczenia  "  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że  odnosi  się  ono  zwykle  do  zachowania 

danego wykonawcy 

wykazującego zamiar uchybienia lub stosunkowo poważne niedbalstwo 

z  jego  strony.  Tym  samym  jakiekolwiek  nieprawidłowe,  niedokładne  lub  niskie  jakościowo 

wykonanie umowy lub jej części może ewentualnie wykazać niższe kompetencje zawodowe 

danego wykonawcy, l

ecz nie jest automatycznie równoważne z poważnym wykroczeniem. 

Jednocześnie  w  orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  wskazuje  się,  że                            

o poważnym naruszeniu obowiązków zawodowych mowa jest, jeśli wykonawca dopuścił się 

naruszeń związanych ze złamaniem zasad etyki, godności czy sumienności zawodowej, oraz 

działanie niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, skutkujące nałożeniem kary: 

Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 14.12.2016 r.. sygn. akt C-

171/15:  36  Nie 

można  wykluczyć,  że  w  trakcie  sporządzania  dokumentacji  przetargowej 

instytucja  zamawiająca  uzna,  z  racji  charakteru  zamówienia  i  wrażliwego  charakteru 

świadczeń  będących jego przedmiotem,  a także wynikających  z  tego  wymogów  uczciwości 

zawodowej  i  wiarygo

dności  wykonawców,  że  popełnienie  poważnego  wykroczenia 

zawodowego  powinno  skutkować  automatycznym  odrzuceniem  oferty  i  wykluczeniem 

winnego  mu  oferenta,  pod  warunkiem  że  przy  ocenie,  czy  wykroczenie  jest  poważne, 

zapewnione jest przestrzeganie zasady prop

orcjonalności. 

Jednocześnie  zgodnie  z  art.  111  pkt  4  Pzp  wykluczenie  wykonawcy  następuje  -                              

w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  5  Pzp  -  na  okres  3  lat  od  zaistnienia 

zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia.  Ponadto  wedle  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który podlega wykluczeniu z postępowania. 

2.  Przenosząc  powyższe  na  okoliczności  niniejszego  postępowania  należy  wskazać,  że 

konsorcjum  w  skład  którego  wchodził  wykonawca  Abramss  Sp.  z  o.o.  (działając  wspólnie                   

z wykonawcą P.H.U. U.Z. U.) w toku postępowania o udzielenie zamówienia na "Całoroczne 

utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie,  Rejon  w 

Garwolinie", 

znak 

sprawy 

GDDKiA.O.WA.D-3.2413.74.2020, 

prowadzonego 

przez 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie - zostało wykluczone 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 20 ustawy dPzp                  z uwagi na: 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu; 

zawarcie  porozumienie  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami                

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (przez  konsorcjanta  P.H.U.  U.Z.  U.  w  ramach 

postępowania  na  „Zimowe  utrzymanie  dróg  na  obszarze  działania  GDDKiA  Oddział  w 

Bydgoszczy w sezonach 2020/2021, 2021/2022 z podziałem na części: Część 1  - Rejon w 

Bydgoszczy", nr referencyjny GDDKiA.O.BY.D- 3.2413.5.11.2020.9.pw, prowadzonego przez 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział                                w Bydgoszczy). 

W  odniesieniu  do  powyższego  wskazać  należy,  że  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawieniu  informacji  o  braku  podstaw  wykluczenia  - 

stanowi  bez  wątpienia 

naruszenie  obow

iązków  zawodowych,  w  zakresie  w  jakim  postępowanie  takie  pozostaje 

sprzeczne z zasadami uczciwości zawodowej, oraz prowadzi do podważenia wiarygodności 

wykonawcy  Abramss  Sp.  z  o.o.  jako  partnera  gospodarczego  (taki  przejaw  naruszenia 

obowiązków  zawodowych  potwierdzono  w  wyrokach  TSUE  C-465/11  oraz  C-171/15). 

Jednocześnie  naruszenie  obowiązków  zawodowych,  którego  dopuścił  się  wykonawca 

Abramss  Sp.  z  o.o.  jest  bez  wątpienia  poważne,  bowiem  miało  na  celu  wprowadzenie 

zamawiającego  w  błąd  oraz  skutkowało  wykluczenie  ww.  podmiotu                                            z 

postępowania.  Uzasadnia  to  wykluczenie  wykonawcy  Abramss  Sp.  z  o.o.  także                           

w niniejszym postępowaniu w części 7 na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 

4 Pzp, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp. 

IV.  Zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień                    

w  zakresie  istotnych  części  składowych  ceny  -  ceny  za  „odśnieżanie"  (poz.  2),  ceny  za 

„odśnieżanie dróg rowerowych" (poz. 7) oraz ceny za „posypywanie dróg rowerowych" (poz. 

ceny jednostkowej i całkowitej za każdą z pozycji, 

V.  Zarzut  naruszenia  art  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  Pzp  -  poprzez 

zaniechanie wyjaśnienia treści oferty i odrzucenia oferty wykonawcy Abramss pomimo, że jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  - 

polegające  na  braku  zaoferowania  usługi  „odśnieżania"  (poz.  2  kosztorysu),  usługi 

„odśnieżania dróg rowerowych" (poz. 7) oraz usługi „posypywania dróg rowerowych (poz. 8). 

Uzasadnienie łączne dla zarzutów IV i V: 

1. Każda z cen jednostkowych ma charakter samodzielny i stanowi odrębną od pozostałych 

cen jednostkowych podstawę do rozliczeń - co potwierdzają postanowienia SWZ:  

3. Ceny jednoslkowe podane przez Wykonawcę zostaną ustalone na czas umowy i nie będą 

podlegały zmianom, za wyjątkiem ustawowej zmiany stawki podatku VAT. Wskazana przez 

Wykonawcę  w  druku  oferty  cena  łączna  (netto,  VAT,  brutto)  za  wykonanie  danej  części 

zamówienia  ma  służyć  jedynie  dla  porównania  i  oceny  ofert.  Natomiast  rozliczenie  umowy 

będzie  się  odbywać  na  podstawie  cen  jednostkowych  podanych  przez  Wykonawcę                         

w  kosztorysie  ofertowym.  Ponadto  treść  Umowy  wymienia  każdą  z  cen  jednostkowych 

odrębnie,  tak  żeby  można  było  na  tej  podstawie  dokonać  odbioru  prac  i  rozliczyć  ich 

wykonanie (§ 2 ust. 1 Umowy). 

Jednocześnie  ceny  te  stanowią  Istotny  procent  wartości  ceny  całkowitej.  Przy  czym 

przy określaniu procentowej wartości tych cen jednostkowych w stosunku do ceny całkowitej 

należy  brać  pod  uwagę  Ich  realną  wartość,  a  nie  wartość  zaniżoną  przez  wykonawcę 

Abramss.  I  tak  sama  tylko  wartość  pozycji  „odśnieżanie"  stanowi  minimum  10%  wartości 

ceny całkowitej oferty. W przypadku Odwołującego jest to około 14,5%. Poza tym istotna jest 

również  powierzchnia  obszaru,  na  którym  ma  być  wykonywana  usługa  odśnieżania,  która 

wynosi 3814,50 km, czyli jest to pełny zakres usługi w części 7 zamówienia. 

Powyższe przesądza, że ceny jednostkowe mają charakter istotnych, w konsekwencji 

czego Zamawiający jest nie tylko uprawniony do ich badania pod kątem wystąpienia rażąco 

niskiej ceny, co zobowiązany do Ich weryfikacji. 

2. Zgodnie z postanowieniami OPZ I Specyfikacji technicznej odśnieżania drogi - w ramach 

cen w kwestionowanych pozycjach należało uwzględnić koszt: 

a) w przypadku pozycji „odśnieżanie" - należy uwzględnić co najmniej koszty; 

- kierowcy, 

nośnika pługa (samochodu ciężarowego), 

- paliwa, 

- serwisu, 

pługa, 

serwisu sprzętu, 

zabezpieczenia pojazdów zastępczych. 

b)w  przypadku  odśnieżania  dróg  rowerowych  i  posypywania  dróg  rowerowych  -  należy 

uwzględnić co najmniej koszty: 

osób, które będą odśnieżały i posypywały drogi rowerowe ręcznie, 

ewentualnie  sprzętu  mechanicznego,  w  przypadku  gdy  jest  możliwe  jego  wykorzystanie                     

w  obrębie  drogi  rowerowej,  w  takim  przypadku  również  koszty  związane  z  pracą  tego 

sprzętu, tj. koszty paliwa, serwisu itd. 

3.  Cena  jednostkowa  zaoferowana  przez  wykonawcę  Abramss  w  pozycji  „Odśnieżanie" 

wynosząca 9 zł/km nie wystarcza na paliwo, które spali samochód ciężarowy - nośnik pługa 

oraz koszt pracy kierowcy, nie wspominając o pozostałych wymienionych powyżej kosztach 

usługi oraz pozostałych, szczegółowo opisanych w SWZ, o czym mowa poniżej. 

Z kolei w przypadku cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawcę Abramss w 

pozycjach  „Odśnieżanie  dróg  rowerowych"  oraz  „Posypywanie  dróg  rowerowych" 

wynoszących 70 zł/km nie wystarczą na koszty pracy osób, koniecznych do zaangażowania 

przy wyko

nywaniu usługi odśnieżania, ze względu na ograniczone możliwości wykorzystania 

sprzętu mechanicznego do odśnieżania nierzadko wąskich i trudno dostępnych dla maszyn 

ścieżek rowerowych. 

4. Niezgodność treści oferty wykonawcy Abramss z warunkami zamówienia w zakresie usług 

„odśnieżania", „odśnieżania dróg rowerowych" oraz „posypywania dróg rowerowych" polega 

na braku możliwości wykonania tych usług za zaoferowane przez wykonawcę ceny, a co za 

tym  idzie  niezgodność  ta  polega  na  nieuwzględnieniu  w  ofercie  pełnego  zakresu  usług 

określonego  w  dokumentach  zamówienia  (w  szczególności  w  treści  OPZ  oraz  Specyfikacji 

technicznej odśnieżania drogi). 

Najbardziej  rażącym  przykładem  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  jest 

cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  Abramss  za  usługę  odśnieżania  (poz.  2  Kosztorysu 

ofertowego) w wysokości 9 zł netto za 1 km. Należy mieć na uwadze, że zgodnie z OPZ - 1 

kilometr  wykonywania  usługi  oznacza  długość  odcinka  na  całej  szerokości  jezdni,  a  nie 

dystans jaki pokona wykonawca realizując usługę. 

W  przypadku  pozycji  „odśnieżanie"  -  zgodnie  z  OPZ  i  Specyfikacją  techniczną 

należało uwzględnić koszty: 

- kierowcy, 

nośnika pługa (samochodu ciężarowego), 

- paliwa, 

- serwisu, 

pługa, 

serwisu sprzętu, 

zabezpieczenia pojazdów zastępczych. 

Szcze

gólnie istotnym dla należytej realizacji usługi jest zapewnienie odpowiedniego, 

sprawnego  i  wydajnego  sprzętu.  Wymogi  w  tym  zakresie  zostały  określone  w  Specyfikacji 

technicznej odśnieżania drogi w punkcie 2 (poniżej wyciąg z najistotniejszych wymogów dot. 

sprzętu): 

2. SPRZĘT 

2.1.Sprzęt stosowany do odśnieżania dróg 

Do odśnieżania dróg, w zależności od grubości zalegającego śniegu należy używać: 

pługi odśnieżne (lemieszowe jednostronne, dwustronne i o zmienionej geometrii ustawienia 

lemiesza), 

odśnieżarki mechaniczne, np. ślimakowo-wirnikowe, frezowo-wirnikowe, 

równiarki  różnych  typów  z  zamontowanym  pługiem  czołowym  dwustronnym,  jak  również 

lemieszem własnym. 

Do  zrywania  naboju  śnieżnego  w  zależności  od  grubości  jego  zalegania  należy 

stosować: 

pługi lemieszowe i równiarki. 

Ponadto do odśnieżania dróg może być używany sprzęt pomocniczy, jak: 

- spycharki, 

ładowarki, 

ciągniki rolnicze wyposażone w pługi lemieszowe i pługi wirnikowe. 

Wykonawca  zobowiązany jest  wyposażyć  samochody ciężarowe i  równiarki,  którymi 

będzie  świadczył  usługę  zimowego  utrzymania  dróg  wojewódzkich  w  system  monitoringu                         

i lokalizacji GPS zapewniający możliwość lokalizacji pojazdu w terenie podczas prowadzenia 

akcji  ZUD  oraz  przeglądanie  historii  tras  na  minimalny  okres  6  miesięcy.  Wykonawca 

zobowiązany jest zapewnić Zamawiającemu (w siedzibie Zamawiającego) dostęp do portalu 

internetowego  poprzez  przeglądarkę  internetową  np.  Internet  Chrome  lub  Firefox  oraz 

aktualne  hasła  do  systemu  monitorowania  pozycji  pojazdów  GPS  wykorzystywanych                       

w  realizacji  zamówienia.  Pojazdy  wyposażone  w  GPS  powinny  być  oznakowane  tak,  aby 

Zamawiający  mógł  zidentyfikować  w  systemie  monitorowania  GPS  poszczególne  pojazdy. 

Wykonawca  ma  obowiązek  zapewnienia  ciągłości  pracy  systemu  monitoringu,                                

a w przypadku jego awarii uruchomienia systemu zastępczego w ciągu 6 godzin. 

Wymagania dła pługów odśnieżnych 

Nośniki pługów 

Nośnikami  pługów  odśnieżnych  (zał.  1,  rys.  1)  mogą  być  samochody  ciężarowe  łub  inne 

pojazdy  silnikowe,  których  konstrukcja  umożliwia  zamocowanie  czołownicy  (płyty  nośnej  z 

zawieszeniem). Układ napędowy nośnika powinien zapewniać długotrwałą pracę na niskich 

przełożeniach  skrzyni  biegów  przy  pełnym  obciążeniu  silnika.  Nośnik  powinien  być 

wyposażony w: 

1) środek łączności umożliwiający komunikację z kierowcą pojazdu 

2) sygnał świetlny błyskowy barwy żółtej zgodnie z ustawą „Prawo o ruchu drogowym" z dnia 

20.06.1997 r. (jednolity tekst Dz. U. z 2005 r. nr 108, poz. 9

08 z późniejszymi zmianami). 

W  celu  poprawienia  widoczności  pracującego  na  drodze  sprzętu  odśnieżnego,  na 

wspornikach  umieszczonych  na  górnej  krawędzi  po  obu  stronach  pługa  muszą  być 

umieszczone  dodatkowe  reflektory  samochodu  oraz  kierunkowskazy  (zał.  1,  rys.  3). 

Podnoszenie  i  opuszczanie  pługa  powinno  odbywać  się  z  kabiny  kierowcy.  Dodatkowe 

wyposażenie nośnika powinny stanowić łańcuchy przeciwśnieżne, linki holownicze i łopaty. 

Odkładnice i lemiesze 

Odkładnice  (zał.  1,  rys.  2)  powinny  być  wykonane  z  blachy  stalowej  lub  tworzywa 

sztucznego o dostatecznej wytrzymałości i elastyczności oraz mieć możliwość odchylania się 

w pionie w przypadku natrafienia (najechania) na przeszkodę. 

W  zależności  od  pracy,  jaką  mają  wykonywać,  lemiesze  powinny  być  wykonane  ze 

stali,  gumy  lub  tworzywa  sztucznego.  Do  zrywania  naboju  śnieżnego  należy  używać 

specjalnych lemieszy wykonanych z bardzo twardej stali odpornej na ścieranie. 

Konstrukcja czołownicy (zał. 1, rys. 2) mocowanej do nośnika musi być dostatecznie 

sztywna.  Połączenie  pługa  z  nośnikiem  powinno  umożliwiać  regulację  wysokości  ostrza 

lemiesza  nad  powierzchnią  jezdni.  Konstrukcja  czołownicy  powinna  umożliwiać  szybki 

montaż i demontaż zespołu do odśnieżania. 

Odkładnica powinna mieć oznaczone skrajne części wystające poza obrys pojazdu, w 

skośne  pasy  pod  kątem  451,  barwy  na  przemian  białej  czerwonej,  zgodnie                                                   

z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 31.12.2002 r. 

Wymagania dla odśnieżarek 

Odśnieżarki, służące do usuwania grubych warstw śniegu, powinny mieć konstrukcję 

umożliwiającą odspajanie twardego i z!eżałego śniegu. 

Odśnieżarki  mogą  być  montowane  na  ciągnikach,  samochodach  lub  na  nośnikach 

specjalnych. 

Poszczególne typy odśnieżarek mogą mieć następujące urządzenia: 

odśnieżarki  ślimakowo-wirnikowe  i  frezowo-wirnikowe  mogą  mieć  do  odrzucania  śniegu 

wirnik,  natomiast  do  odspojenia  śniegu  -  noże  ślimakowe  lub  frezy taśmowe,  jednocześnie 

po

dające śnieg do gardzieli wlotowej wirnika, 

odśnieżarki  turbinowe  mogą  mieć  odpowiednio  ukształtowany  wirnik,  odspajający                       

i  odrzucający  śnieg,  a  odśnieżarki frezowo-bębnowe  -  taśmowy  frez  nawinięty  na obrotowy 

bęben, spełniający tę funkcję,  

odśnieżarki  lemieszowo-wirnikowe  mogą  być  wyposażone  w  pług  oraz  w  wirnik 

zainstalowany  na  prawym  końcu  odkładnicy  (podczas  jazdy  lemiesz  zgarnia  śnieg                                

i przesuwa go do wirnika, który z kolei odrzuca śnieg poza koronę drogi). 

Zgodnie  z  powyższymi  -  Zamawiający  tylko  do  usługi  odśnieżania  wymaga 

zaangażowania  kilku  rodzajów  sprzętu  -  pługów,  spycharek,  ładowarek,  samochodów 

ciężarowych,  ciągników  rolniczych.  Samo  utrzymanie  takiego  sprzętu  w  gotowości                          

i  zapewnienie  jego  sprawności,  tak  żeby  mógł  on  zostać  wykorzystany  w  zaoferowanym 

czasie  reakcji  60  minut  już  przekracza  zaoferowaną  przez  wykonawcę  kwotę.  Należy 

wskazać,  że  sprzęt  jakim  wykonawca  wskazuje,  że  dysponuje  jest  już  w  dużej  mierze 

sprzętem przestarzałym, który wymaga serwisowania. 

Dodatkowo  na  mocy  postanowień  OPZ  -  wykonawca  został  zobowiązany  do 

zapewnienia  pojazdów  zastępczych  w  przypadku  awarii  podstawowego  sprzętu  -  co  dla 

wykonawcy  Abramss  jest  kosztem  istotnym,  z  uwagi  na  fa

kt,  że  wskazuje  on  na 

dysponowanie sprzętem już wysłużonym, ponad 10- letnim. 

OPZ Pkt II ppkt 12: 

W przypadku awarii sprzętu Wykonawca niezwłocznie wdroży środki zapobiegawcze 

zmierzające do zachowania ciągłości akcji ZUD, w tym w szczególności: 

- w przypa

dku awarii nośnika ZUD 

przystąpić do natychmiastowej naprawy nośnika; 

jeśli  przewidywany  czas  naprawy  będzie  wynosił  powyżej  5  godzin,  podstawi  pojazd 

zastępczy. 

O  konieczności  podstawienia  pojazdu  zastępczego  decydować  będzie  Kierownik 

właściwego Obwodu Drogowego, jeżeli wymagać tego będą potrzeby ZUD. 

W przypadku awarii nośnika ZUD - soiarek, piaskarek, pługów: 

przystąpić do natychmiastowej naprawy sprzętu ZUD 

jeśli przewidywany czas naprawy będzie wynosił powyżej 5 godzin, podstawi usprzętowiony 

pojazd zastępczy Wykonawcy. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zorganizowania  takiego  zaplecza  serwisowo-

naprawczego, aby wszelkie naprawy sprzętu ZUD realizowane były w trybie pilnym. 

Za awarię uważa się wyłącznie takie zdarzenie, które wystąpi w trakcie pracy sprzętu, 

który  w  momencie  rozpoczęcia  pracy  pozostawał  w  pełni  sprawny.  Za  awarię  nie  będzie 

uznane  zdarzenie,  które  powstało  w  wyniku  zaniedbań  Wykonawcy  w  szczególności                       

w  sytuacji,  w  której  niesprawność  sprzętu  stwierdzona  zostaje  w  momencie  jego 

uruchomienia.  

Wykonawca zobowiązany jest do stałego monitoringu nośników i sprzętu ZUD tak aby 

był on gotowy do użycia w każdej chwili według wezwań Koordynatora łub dyżurnego ZUD. 

Niesprawność  sprzętu w  momencie uruchomienia traktowana  będzie jako nie podstawienie 

tego sprzętu. 

Z  kolei  w  przypadku  kosztów  odśnieżania  dróg  rowerowych  i  posypywania  dróg 

rowerowych  w  cenie  oferty  nie  uwzględniono  realnego  kosztu  pracy  osób  wykonujących tę 

usługę. 

Należy  nadmienić,  że  w  przypadku  odśnieżania  i  posypywania  dróg  rowerowych 

znaczna  część  prac  będzie  musiała  zostać  wykonana  ręcznie.  Nawet  gdyby  założyć 

wykonywanie tych prac przy użyciu odśnieżarko-posypywarki mechanicznej, to przewidziana 

w kosztorysie ofertowym ilość km dróg rowerowych w poz. 7 i 8 tg. 588, 25 km jest tak duża, 

iż  nie  jest  możliwe  wykonywanie  tych  usług  wyłącznie  przy  użyciu  jednej  odśnieżarko-

posypywarki,  a  wykonawca  musi  uwzględniać  znaczący  udział  pracy  ręcznej.  Zatem  koszt 

odśnieżania  i  posypywania  dróg  rowerowych  powinien  uwzględniać  w  jak  największym 

stopniu pracę  ręczną  czyli  wynagrodzenie pracowników  realizujących  usługę.  Trudno  sobie 

wyobrazić  żeby  w  cenie  70  zł  udało  się  zapewnić  odśnieżenie  ręczne  drogi  rowerowej  na 

odcinku jednego kilometra. Zaznaczyć należy, że koszt 1 roboczogodziny dla pracodawcy to 

wartość  rzędu  27-30  zł,  nie  wspominając  o  kosztach  odzieży  roboczej  w  okresie  zimowym                  

i innych kosztów pracowniczych. 

Nawet w sytuacji odśnieżania mechanicznego dróg rowerowych - należy uwzględnić 

koszt  p

aliwa,  serwisu,  dojazdu,  kierowcy.  Już  same  te  koszty  są  wyższe  niż  zaoferowana 

przez wykonawcę stawka 70 zł/km. 

5. Jednocześnie - brak uwzględnienia w cenach jednostkowych stanowiących podstawę do 

rozliczeń  umowy  szeregu  wskazanych  powyżej  kosztów,  które  zgodnie  z  OPZ  są  istotnymi 

elementami  składowymi  usług  -  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Skalkulowanie  cen                     

w sposób, który nie uwzględnia pełnego zakresu zamówienia zgodnie z orzecznictwem KIO 

jest błędem w obliczeniu ceny, skutkującym odrzuceniem oferty: 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2019-07-16. KIO 1249/19 

„Konsekwencją  przyjęcia  niewłaściwego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  jest  błąd               

w obliczeniu ceny oferty, o którym mowa w art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp. W uchwale z dnia 6 marca 

2012 r., KIO/KD 25/12, zwrócono uwagę, że: "O błędzie w obliczeniu ceny będziemy mogli 

mówić  w  sytuacji,  gdy  cena  została  skalkulowana  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  cech 

przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  i  warunków  realizacji.  Oznacza  to,  że  wykonawca 

przyjął  mylne  założenia,  bowiem  punktem  wyjścia  do  skalkulowania  ceny  jest  inny  stan 

faktyczny  niż  wynika  ze  SIWZ.  Powyższe  wskazuje,  że  chodzi  o  błąd,  który  każdy                           

z wykonawców może popełnić, czyniąc podstawą wyceny zamówienie, które nie odpowiada 

opisowi przedmiotu zamówienia, a więc temu, czego oczekuje zamawiający.” 

Uchwala Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2019-03-19. KIO/KU 16/19: 

„Odniesienie się do art. 89 ust. 1 pkt 6 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień 

pu

blicznych  i  rozróżnienie  pomiędzy  nimi  ma  najczęściej  charakter  formalny,  a  zakres 

zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  pokrywa  się                    

z  zakresem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  jest  przez  niego 

"konsumowany", ponieważ gros "błędów w obliczeniu ceny" nie stanowi błędów samoistnych, 

dotyczących  ceny  jako  takiej,  lecz  polega  właśnie  na  niezgodności  obliczeń  z  założeniami 

zawartymi  w  specyfikacji:  sposobem  obliczenia  ceny,  wzorem  umowy,  opisem  przedmiotu 

zamówienia itd. (jedynym odmiennym przykładem jest błąd w podatku od towarów i usług i to 

pod warunkiem braku wskazania w specyfikacji założeń co do jego korekty).” 

W tych okolicznościach - z uwagi na nieuwzględnienie w ofercie wykonawcy Abramss 

szeregu  wskazanych  powyżej  kosztów  związanych  z  odśnieżaniem,  odśnieżaniem  dróg 

rowerowych i posypywaniem dróg rowerowych - jej treść jest w oczywisty sposób niezgodna 

z warunkami zamówienia, które przewidują wykonanie konkretnych czynności w ramach tych 

usług.  Jednocześnie  nieuwzględnienie  w  cenie  oferty  tak  istotnych  czynności  stanowi  błąd                   

w obliczeniu ceny. Uchybienia te powinny skutkować odrzuceniem oferty. 

VI. Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp - 

poprzez wybór oferty wykonawcy Abramss 

w części 7, mimo iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, oraz poprzez zaniechanie 

wyboru  oferty  Odwołującego  iako  najkorzystniejszej  w  części  7.  Powyższy  zarzut  ma 

charakter wynikowy w stosunku do pozostałych zarzutów.  Gdyby Zamawiający prawidłowo 

przeprowadził  procedurę  badania  i  oceny  ofert  w  części  7,  odrzuciłby  ofertę  wykonawcy 

Abramss.  Wówczas  to  oferta  Odwołującego  -  jako  oferta  najkorzystniejsza  powinna  zostać 

wybrana w części 7 niniejszego postępowania. 

Zamawiający w dniu 25.10.2022 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia udziału  w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  27.10.2022  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)    ABRAMSS  Sp.  z  o.o. 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości.  

W  dniu  31.10.2022  r.  (e-

mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający 

wobec  wniesienia  odwołań  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp, 

odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

 Ad. I 

Zgodnie  z  zapisem  VII  ust.2  pkt  4c  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy 

dysponowali urządzeniami technicznymi zgodnie z wykazem; dla części 7 Obwód Drogowy 

Łazy  wskazano  ilości  wymaganego  sprzętu  i  ich  minimalne  parametry.  W  udostępnionym 

Wykonawcom  wzorze  wykazu  sprzętu  Zamawiający  w  kolumnie  pierwszej  powtórzył 

minimalne  wymagania  wskazane  w  SWZ,  w  kolumnie  czwartej  „charakterystyka” 

Zamawiający w nawiasie podał przykładowe informacje; w przypadku braku szczegółowych 

informacji  Zamawiający  we  wszystkich  częściach  przyjmował,  że  posiadany  przez 

Wykonawcę  sprzęt  spełnia  minimalne  parametry  z  kolumny  pierwszej.  Wykonawca  złożył 

oświadczenie,  że  spełnia  warunki  udziału w  postępowaniu co  dla Zamawiającego  oznacza, 

że  Wykonawca  posiada  wymagany  sprzęt.  Żaden  zapis  SWZ  nie  wymagał  przedstawienie 

wykazu  sprzętu  zgodnie  z  wzorem  Zamawiającego,  dokument  ten  miał  charakter 

pomocniczy. 

Ad II 

Od  dnia  31  stycznia 

2022r.  weszła  w  życie  nowelizacji  ustawy  o  ruchu  drogowym, 

która  wprowadziła  możliwość,  po  zakupie  pojazdu,  zachowania  dotychczasowych  tablic 

rejestracyjnych. Wobec powyższego z faktu, że pojazdy mają tablice rejestracyjne z innego 

województwa  nie  można  wywodzić,  że  Spółka  nie  jest  właścicielem  przedmiotowych 

samochodów. 

Ad. III 

Odwołujący  powołując  się  na  postępowanie  prowadzone  przez  GDDKiA  Oddział                   

w  Warszawie  o  udzielenie  zamówienia  na  „całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych 

zarządzanych przez GDDKiA w Warszawie, Rejon Drogowy w Garwolinie” wskazał, że w tym 

postepowaniu  konsorcjum  w  skład  którego  wchodził  wykonawca  Abramss  Spółka  z  o.o. 

zostało  wykluczone  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust  1  pkt  16  i  20  ustawy  Pzp                      

z  uwagi  na  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega wykluczeniu oraz zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji 

między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia (przez konsorcjanta P.H.U. 

U.Z.

).  Na  tej  podstawie  Odwołujący  wskazuje,  że  Abramss  spółka  z  o.o.  wprowadziła 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji  o 

braku podstaw wykluczenia czym naruszyła obowiązki zawodowe. 

Zamawiający  prowadząc  wcześniejsze  postępowania  o  udzielenie  zamówień 

publicznych uzyskał dokumenty - wyrok KIO z dnia 07 lipca 2021 r., sygn. akt: KIO 1640/21 

wydany  na  skutek  odwołania  złożonego  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  GDDKiA 

Oddział  w  Warszawie  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  powyżej,  jak  również  informację                    

o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  Matron  Spółka  z  o.o.  i  Przedsiębiorstwo  Handlowo 

Usługowe  U.Z.  U.  w  postepowaniu  prowadzonym  przez  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  z 

dnia 10 września 2020r., znak sprawy: GDDKiA.O.BY.D-3.2413.5.11.2020.9.pw. 

Z  treści  przedmiotowych  dokumentów  jednoznacznie  wynika,  że  zawarcie 

porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji  między  wykonawcami  stwierdziła 

GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  w  postepowaniu  pn  Zimowe  utrzymanie  dróg  na  obszarze 

działania  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  w  sezonach  2020/2021,  2021/2022  i  odrzuciła 

oferty złożone przez Matron Spółka z o.o. oraz Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowe U.Z.U. 

wobec  czego  KIO  w  w/w  wyroku  z  dnia  07  lipca  2021r.  stwierdziła,  że  zasadnym  jest 

wykluczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                                                      o  udzielenie 

zamówienia  Abramss  Spółka  z  o.o.,  Z.U.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe U.Z.U. oraz Rector Spółka z o.o. z postępowania. 

Z  uzasadnienia  Odwołującego  do  tego  zarzutu  wynika,  że  wprowadzenie 

zamawiającego  -  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji                  

o braku podstaw wykluczenia stanowi naruszenie obowiązków zawodowych. Wydaje się, że 

uszło uwadze  Odwołującego,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  GDDKiA  Oddział                   

w Warszawie zamawiającego w błąd wprowadził Z.U. prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowe U.Z.U.. JEDZ stanowi oświadczenie własne 

wykonawcy,  które  również  w  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  udzielenia  zamówienia 

jest składane we własnym imieniu przez każdego z wykonawców odrębnie. Abramss Spółka 

z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez GDDKiA Oddział w Warszawie nie wprowadziło 

tamtego zamawiającego w błąd                      a wykluczenie konsorcjum Abramss Spółka z 

o.o.,  Z.U. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Handlowo 

Usługowe U.Z.U. oraz Rector Spółka z o.o wynikało wyłącznie z okoliczności, które dotyczyły 

Z.U..  W  wyroku  z  dnia  25  czerwca  2021r.,  sygn.  akt:  KIO  1457/21,  rozpatrywanym  na 

podstawie podobnego  stanu faktycznego KIO  wskazała,  że                        w takim  układzie 

okoliczności faktycznych składanie w kolejnych postepowaniach                       o udzielenie 

zamówień publicznych oświadczenia, że, w tym przypadku Abramss Spółka               z o.o., 

była winna poważnego wprowadzenia w  błąd  przy  dostarczaniu informacji  wymaganych do 

weryfikacji braku podstaw wykluczenia byłoby niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. 

Ad. IV i V 

Zamawiający  wskazuje,  że  co  do  zasady  pozycje  ujęte  w  kosztorysie  ofertowym 

mogą  być  przedmiotem  badania  pod  kątem  rzetelności  ich  wyceny;  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp  dopuszcza  badanie  nie  tylko  całkowitej  ceny  oferty,  ale  także  jej  istotnych  części 

składowych, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów.  W  takiej  sytuacji  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  istotnych  części  składowych.  Jak 

stwierdziła  KIO  w  wyroku  z  dnia  22  listopada  2021r.,  sygn.  akt:  KIO  3190/21  wydanym                 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w postepowaniu na świadczenie usług 

przy  zimowym  utrzymaniu  dróg  wojewódzkich  na  terenie  województwa  mazowieckiego                    

w sezonie zimowym 2021/2022: 

„aby można było badać części składowe ceny oferty należy 

ustalić  czy  mają  one  charakter  istotny.  Istotna  część  składowa  ceny  to  część,  która                                 

w  znacznym  stopniu  przyczynia  się  do  powstawania  kosztów  po  stronie  wykonawcy  i  ma 

znaczący  wpływ  na  całkowitą  cenę  oferty.  Oceniając  istotność  części  składowych  ceny 

oferty,  która  podlega  badaniu,  należy  wykazać,  że  jej  zaniżenie  ma  istotny  wpływ  na 

ostateczną wysokość ceny oferty”. 

Zamawiający  przeznaczył  na  wykonanie  7  części  kwotę  1.911.742,02zł  brutto  zaś 

cena oferty złożonej przez Abramss Spółka z o.o. wynosi 1.953.118,44zł brutto. Nie zachodzi 

tu  sytuacja  podania  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny.  Części  składowe  ceny  oferty  wskazane                       

w  p

oz.  2 ,  7 i  8  nie miały  istotnego  wpływu na  cenę oferty;  wskazane  przez Odwołującego 

pozycje kosztorysu nie przyczyniają się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy. Na 

przestrzeni  ostatnich  lat  czynności  wymienione  w  poz.  2,  7  i  8  stanowią  znikomy  procent                                                      

w  stosunku  do  innych  czynności  wykonywanych  podczas  zimowego  utrzymania  dróg  i  tak,                    

w  przypadku  tej  części  w  roku  2021/2022r.  Zamawiający  za  odśnieżanie  zapłacił  0  zł,  za 

odśnieżanie  ścieżek  rowerowych  19.718,64  zaś  za  posypywanie  ścieżek  rowerowych 

41.628,24zł  przy  łącznym  koszcie  zimowego  utrzymania  dróg  w  tej  części  wynoszącym 

759.158,71zł. 

W dniu 02.11.2022 r.  (e-

mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Odwołujący złożył 

pismo pro

cesowe w którym wnosił o uwzględnienie odwołania. Pismo zostało podpisane jak 

odwołanie.   

Usługą będąca przedmiotem  zamówienia, tj.  zimowe utrzymanie  dróg wojewódzkich 

oraz  dróg  rowerowych  stanowi  usługę  o  kluczowym  znaczeniu  dla  bezpieczeństwa 

użytkowników  dróg  w  okresie  zimowym.  Zatem  niewykonywanie  czy  nienależyte 

wykonywanie  tej  usługi  wiąże  się  z  ryzykiem  wystąpienia  w  szczególności  wypadków 

drogowych  czy  kolizji.  Jednocześnie  uwzględnić  należy,  iż  przedmiot  zamówienia  dotyczy 

utrzymania dróg mających znaczenie w skali województwa, a nie tylko o znaczeniu lokalnym. 

Wedle przepisu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. 2022 

poz.  1693)  drogi  wojewódzkie  stanowią  drogi  będące  połączeniami  między  miastami  lub 

drogi mające znaczenie dla województwa. W tej mierze uwzględnić należy w szczególności, 

iż  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  części  nr  7  -  obwód  drogowy  w  Łazach  -  obejmuje 

zimowe  utrzymanie  m.in.  drogi  wojewódzkiej  580  na  odcinku  Warszawa  -  Leszno  - 

Sochaczew.  Sochaczew  j

est  miastem  zamieszkiwanym  przez  35  455  mieszkańców  (wedle 

danych  udostępnionych  przez  Główny  Urząd  Statystyczny).  Jednocześnie  jest  to  główna 

droga  dojazdowa  do  Warszawy  dla  mieszkańców  powiatu  Warszawskiego  Zachodniego 

zamieszkujących  na  ternie  gmin  Stare  Babice,  Leszno  oraz  Kampinos.  Gminy  te  liczą 

odpowiednio  18  627  mieszkańców,  10  091  mieszkańców  oraz  4  337  mieszkańców  (wedle 

danych udostępnionych przez Główny Urząd Statystyczny), tj. razem 33 055 mieszkańców. 

Mając na względzie powyższe - w okresie zimowym dla bezpieczeństwa użytkowników dróg 

objętych  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  części  nr  7  -  obwód  drogowy  w  Łazach  — 

kluczowe  jest,  aby  usługa  zimowego  utrzymania  dróg  realizowana  była  przez  wykonawcę 

dającego rękojmie należytego jej wykonania. 

Tym

czasem  z  okoliczności  niniejszego  postępowania  wynika,  iż  Zamawiający 

dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Abramss  Sp.  z  o.o.,  który                                 

w szczególności: 

— nie dysponuje sprzętem niezbędnym do wykonania usługi, wymaganym w treści warunku 

udziału w postępowaniu - 6 sztuk piaskarko - solarek o minimalnej ładowności 6 m3; 

— nie dysponuje sprzętem niezbędnym do wykonania usługi, wymaganym w treści warunku 

udziału w postępowaniu - 6 sztuk piaskarko - solarek ze zbiornikiem na solankę o minimalnej 

ładowności 6m3/2m3; 

—  zaoferował  wykonanie  usług  „odśnieżania",  „odśnieżania  dróg  rowerowych"  oraz 

„posypywania  dróg  rowerowych"  za  takie  ceny  jednostkowe  (odpowiednio  9  zł  netto,  70  zł 

netto  oraz  70  zł  netto),  że  nie  jest  możliwe  ich  wykonanie  w  sposób  określony  w  opisie 

przedmiotu zamówienia; 

—  w  przeszłości  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe  poprzez 

wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  oraz  zawarcie  porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie 

konkurencji.  W  konsekwencji  wykonawca  Abramss  Sp.  z  o.o.  - 

nie daje rękojmi  należytego 

wykonania usług zimowego utrzymania dróg objętych przedmiotem zamówienia. 

W  odniesieniu  do  kwestii  pierwotnego  niez

łożenia  przez  wykonawcę  Abramss  Sp.             

z  o.o.  wykazu  sprzętu  oraz  następnie  uzupełnienia  wykazu  sprzętu,  z  którego  nie  wynika 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania 

urządzeniami  technicznymi  -  należy  wskazać,  iż  wedle  orzecznictwa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wykonawca  dokonujący  uzupełnienia  oświadczenia  lub  dokumentu  winien 

dochować  staranności,  bowiem  z  uwagi  na  zasadę  jednokrotności  wezwania  oraz  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  nie  jest  możliwe  kolejne  wezwanie  do  uzupełnienia 

oświadczenia czy dokumentu: 

—  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3.04.2017  r.,  sygn.  akt  KIO  483/17:  „Jak  się 

okazało  złożone  egzemplarze  JEDZ  nie  były  wypełnione  prawidłowo  i  nie  potwierdzały 

ustalonych  warunków.  Odwołujący  sam  przyznał,  że  doszło  do  pomyłki  przy  drukowaniu 

dokumentów  i  ich  wydruku  z  niewłaściwego  folderu.  Tym  samym,  ponowne  zastosowanie 

przez  Zamawiającego  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  prowadziłoby  do  uprzywilejowanego 

traktowania  Odwołującego  i  stworzenia  dia  tego  wykonawcy  ponownej  możliwości 

naprawienia  pierwotnego  błędu  w  postaci  niezałączenia  do  oferty  formularzy  JEDZ,  na 

podstawie  których  Zamawiający  oceniał  zdolność  poszczególnych  wykonawców  do 

prawidłowej  realizacji  zamówienia.  [...]  Jednakże  od  wykonawcy  ubiegającego  się                             

o  udzielenie  zamówienia,  jako  podmiotu  profesjonalnie  prowadzącego  działalność 

gospodarczą, można i należy wymagać określonego poziomu staranności.”. 

—  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27.01.2016  r.,  sygn.  akt  KIO  42/16:  „Zatem 

złożone dokumenty w wyniku wezwania, powinny być kompletne i nie pozostawiać żadnych 

wątpliwości,  potwierdzać  jednoznacznie  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Wykonawca  D.M.  został  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów,  które  miały  potwierdzić 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  polegającym  na  posiadaniu  wiedzy                                       

i  doświadczenia  w  realizacji  określonego  zamówienia.  Zatem  Wykonawca  ten  już  raz 

skorzystał z dobrodziejstwa tego artykułu. W wyniku uzupełnienia winien był jednoznacznie 

wykazać,  że  postawiony  wykonawcom  warunek  spełnia.  W  wyniku  wezwania  przedstawił 

oświadczenie, które nie stanowi potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia. Ponowne 

wezwanie  tego  Wykonawcy  jest  więc  bezpodstawne.  Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający 

winien wykluczyć Wykonawcę D.M. z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 

4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  uwagi  na  brak  spełnienia  warunku  udziału                      

w  postępowaniu dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia,  a w  konsekwencji  uznać jego ofertę 

za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.”. 

—  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18.02.2022  r.  KIO  211/22:  „Wymaga 

przypomnienia fakt,  że  w  zakresie  dokumentów  podmiotowych,  ich treść  niepotwierdzająca 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  skutkuje  co  do  zasady,  procedurą  naprawczą 

przewidzianą  w  art.  128  PrZamPubi  wskazującym  na  prawo  uzupełniania,  poprawienia                      

i  udzielania  zamawiającemu  wyjaśnień.  Na  tej  podstawie  dopuszczalne  jest  żądanie 

dowodów,  w  tym  dokumentów,  jakkolwiek  z  uwzględnieniem  zasady  wypracowanej 

orzeczniczo wobec zasady równości wykonawców, jednokrotności żądania informacji na ten 

sam temat w tożsamym zakresie.” 

Przen

osząc powyższe na okoliczności niniejszego postępowania należy wskazać, iż 

skoro w przypadku wykonawcy Abramss Sp. z o.o. - z uwagi na niedochowanie przez niego 

staranności - z wykazu sprzętu złożonego pierwotnie ani z wykazu sprzętu uzupełnionego na 

wezwa

nie  Zamawiającego  -  nie  wynika  potwierdzenie,  że  dysponuje  on  sprzętem 

niezbędnym  do realizacji  zamówienia (6  sztuk  piaskarko  -  solarek  o  minimalnej  ładowności 

6m3  oraz  6  sztuk  piaskarko  - 

solarek  ze  zbiornikiem  na  solankę  o  minimalnej  ładowności 

6m3/2m3), 

Zamawiający  nie  może  wezwać  go  ponownie  do  uzupełnienia  wykazu  sprzętu. 

Prowadziłoby  to  do  naruszenia  zasady  jednokrotności  wezwania  oraz  zasady  równego 

traktowania wykonawców. 

Z  kolei  w  odniesieniu  do  dysponowania  przez  wykonawcę  Abramss  Sp.  z  o.o.  na 

za

sadzie  własności  pojazdami  o  numerach  rejestracyjnych  BL  64858,  WMA  33972,  WMA 

33961, WMA 33984, WMA 33643 oraz WMA 33959 należy podnieść, iż wedle art. 73 ust. la 

ustawy  z  dnia  20.06.1997  r.  Prawo  o  ruchu  drogowym  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  988)  - 

obowiązującego  od  dnia  31.01.2022  r.  -  składający  wniosek  o  rejestrację  pojazdu  może 

wnioskować o zachowanie dotychczasowego  numeru  rejestracyjnego,  w  tym  tablic  (tablicy) 

rejestracyjnych, jeżeli pojazd był już zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. 

Z

atem  w  świetle  przepisu  art.  73  ust.  la  ustawy  Prawo  o  ruchu  drogowym,  zasadą  jest 

nadanie  nowego  numeru  rejestracyjnego,  zaś  zachowanie  dotychczasowego  numeru 

rejestracyjnego  ma  miejsce  jedynie  w  przypadku,  gdy  zostanie  złożony  taki  wniosek  przez 

rejestru

jącego.  Z  tego  powodu  na  podstawie  ww.  przepisu  -  nie  może  być  uprawniony 

wniosek, iż pojazdy o numerach rejestracyjnych BL 64858, WMA 33972, WMA 33961, WMA 

33984,  WMA  33643  oraz  WMA  33959  stanowią  faktycznie  własność  wykonawcy  Abramss 

Sp. z o.o. Wniosek t

aki można wyprowadzić dopiero w przypadku ustalenia okoliczności, iż: 

—  wszystkie  pojazdy  zarejestrowano  na  wykonawcę  Abramss  Sp.  z  o.o.  po  dniu  31.01.                 

2022 r. oraz jednocześnie że 

—  wykonawca  Abramss  Sp.  z  o.o.  składając  wniosek  o  rejestrację  pojazdów  faktycznie 

zawnioskował  o  zachowanie  dotychczasowych  numerów  rejestracyjnych.  Niezależnie  od 

powyższego  Odwołujący  wskazuje,  iż  w  dniu  28.10.2022  r.  złożył  wniosek  do  Centralnej 

Ewidencji  Pojazdów  i  Kierowców  o  udostępnienie  informacji  o  pojazdach  o  ww.  numerach 

rejestracyjnych  (potwierdzenie  złożenia  wniosku  stanowi  załącznik  nr  2  do  pisma 

procesowego). Niemniej do dnia złożenia niniejszego pisma nie otrzymał odpowiedzi. 

W  ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  mógłby  w  krótkim  czasie  uzyskać 

jedno

znaczne  informacje  dotyczące  podstawy  dysponowania  przez  wykonawcę  Abramss 

sprzętem  wymienionym  w  wykazie  sprzętu  -  w  ramach  wyjaśnień  samego  wykonawcy 

Abramss lub uzyskując informację z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. 

Również  z  tego  względu  zasadne  jest  przeprowadzenie  przez  Zamawiającego 

postępowania  wyjaśniającego  w  zakresie  dysponowania  przez  wykonawcę  Abramss  Sp.                      

z  o.o.  na  własność  pojazdami  o  numerach  rejestracyjnych  BL  64858,  WMA  33972,  WMA 

33961,  WMA  33984,  WMA  33643 

oraz  WMA  33959.  Zamawiający  w  tym  zakresie  może 

wykazać się interesem prawnym - koniecznością zweryfikowania informacji podanych przez 

wykonawcę  Abramss  Sp.  z  o.o.  w  ramach  wykazu  sprzętu  złożonego  wtoku  postępowania                  

o udzielenie zamówienia. 

Podkreślił,  iż  wedle  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  20.05.2022  r.               

w sprawie sygn. XXIII Zs 37/22 w przypadku, gdy istnieją obiektywne wątpliwości w zakresie 

informacji  podanych  przez  wykonawcę,  po  stronie  Zamawiającego  zachodzi  konieczność 

podjęcia  działań  sprawdzających  te  informacje:  Zamawiający,  mimo  słusznych  i  uznanych                               

w  postępowaniu  odwoławczym  uwag  zgłaszanych  przez  skarżącego,  nie  zweryfikował                      

w sposób realny prawdziwości referencji wykonawcy Zakładu Robót Inżynieryjnych i Wodno-

Melioracyjnych  Zakrzewski  Andrzej  w  Kołobrzegu.  [...]  W  niniejszym  postępowaniu 

odwołujący - skarżący - podawał tak wiele informacji które co najmniej budziły wątpliwości co 

do  możliwości  wykonywania  prac  przez  przystępującego,  że  winien  przystępujący  złożyć 

jakikolwiek  dowód  ich  wykonania,  same  twierdzenia  były  gołosłowne.  W  tym  przypadku 

ciężar  dowodu  w  ocenie  Sądu  spoczywał  na  przystępującym  A...Z...,  -  twierdzącym,  że 

referencje  potwierdzają  fakty  (brak  czynności  nie  jest  faktem  wykazywalnym).  Strona 

odwołująca 

wskazywała 

powody, 

dla 

których 

wykonanie 

prac 

wskazanych                               

w przedstawionych przez przystępującego referencjach było niemożliwe. 

Przenosząc powyższe na okoliczności niniejszego postępowania należy wskazać, że 

zasadne  jest  przeprowadzenie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  treści  wykazu  sprzętu 

złożonego  przez  wykonawcę  Abramss  w  celu  zweryfikowania  prawdziwości  twierdzeń                    

o dysponowaniu na własność pojazdami o numerach rejestracyjnych BL 64858, WMA 33972, 

WMA 33961, WMA 33984, WMA 33643 oraz WMA 33959. 

W  kontekście  ceny  jednostkowej  za  usługę  „Odśnieżania"  na  poziomie  9  zł  netto 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  iż  w  ramach  tej  ceny  wykonawca  Abramss  Sp.  z  o.o. 

sfinansować  musi  w  szczególności  koszty  zaangażowania  pojazdów  mechanicznych,                    

a w szczególności nośnika pługa (samochodu ciężarowego) oraz pługa. 

W przypadku nośnika pługa z rocznika 2009 r. (na 5 sztuk pojazdów z tego rocznika 

powołuje się wykonawca Abramss Sp. z o.o. w wykazie sprzętu) cena jego zakupu to około 

96  000  złotych  netto.  Na  potwierdzenie  Odwołujący  przedstawia  dowody  w  postaci  ofert 

sprzedaży samochodów ciężarowych (załącznik nr 3 do pisma procesowego). 

W  czasie  pracy  bez 

obciążenia  nośnika  pługa  spala  około  40-45  litrów  oleju 

napędowego  na  100  km,  zaś  w  przypadku  pracy  pod  obciążeniem  (na  przykład  przy 

odśnieżaniu,  gdzie  występuje  tarcie  pługa  o  nawierzchnię)  nośnika  pługa  spala  około  50 

litrów oleju napędowego na 100 km. Cena hurtowa 1 litra oleju napędowego wynosi 7,34 zł 

(na  dzień  29.10.2022  r.,  wg  cennika  PKN  Orlen):  (źródło:  orlen.pl/pl/dla-biznesu/hurtowe-

ceny-paliw) 

Oznacza  to,  iż  sam  koszt  paliwa  do  odśnieżenia  100  kilometrów  wynosi  około  367 

złotych.  Przy  czym  należy  uwzględnić,  iż  wedle  opisu  przedmiotu  zamówienia  usługa 

odśnieżania może być wykonywana łącznie na 3814,50 km. 

Ponadto  w  związku  z  posiadaniem  na  własność  nośnika  pługa  (własność  jako  tytuł 

dysponowania  wskazał  wykonawca  Abramss  Sp.  z  o.o.  w  wykazie  sprzętu)  po  stronie 

wykonawcy  zachodzą  koszty  w  postaci  konieczności  zapłaty  podatku  drogowego  -  około 

1600 zł netto, ubezpieczenia OC - około 9600 zł netto oraz bieżącego serwisu (w przypadku 

braku  awarii)  - 

około 3000 zł netto. Na potwierdzenie Odwołujący przedkłada deklarację na 

podatek  od  środków  transportowych  (załącznik  nr  4  do  pisma  procesowego)  oraz  polisę 

ubezpieczenia OC dla samochodu ciężarowego (załącznik nr 5 do pisma procesowego). 

Z  kolei  w  przypadku  pługa  cena  zakupu  nowego  pługa  to  między  22  000  a  27  000 

złotych netto, zaś cena zakupu używanego pługa wynosi około 15 000 złotych netto. Koszt 

bieżącego  serwisu  pługa  (w  przypadku  braku  awarii)  to  około  1  500  złotych  netto.  Na 

potwierdzenie Odwołujący przedkłada ofertę na zakup nowego pługa oraz fakturę (załącznik 

nr 6 do pisma procesowego). 

W  konsekwencji  wyjaśnienia  przez  Zamawiającego  wymaga  uwzględnienie  przez 

wykonawcę Abramss Sp. z o.o. kosztów zaangażowania sprzętu mechanicznego w postaci 

w  szczególności  nośnika  pługa  oraz  pługa  w  cenie  jednostkowej  9  zł  za  usługę 

„Odśnieżanie". 

Niezależnie od kosztów zaangażowania sprzętu mechanicznego w przypadku usługi 

„Odśnieżania"  w  cenie  jednostkowej  na  poziomie  9  zł  netto  Odwołujący  musi  uwzględnić 

koszty  zaangażowania  kierowców,  a  w  szczególności  zapewnienia  ich  całodobowej 

gotowości. Z uwagi na konieczność pozostawania w całodobowej gotowości do świadczenia 

usługi odśnieżania - wykonawca winien uwzględnić w tym zakresie co najmniej kilka etatów. 

W  szczególności  w  takim  przypadku  nie  jest  możliwe  zastosowania  minimalnej  stawki 

wynagrodzenia.  Konieczne  jest  uwzględnienie  stawki  na  wyższym  poziomie.  Wynika  to                     

z przepisów ustawy z dnia 26.06.1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 2022 r. poz. 1510). Wedle 

art. 1517 § 1 Kodeksu pracy pora nocna obejmuje 8 godzin między godzinami 21:00 a 7:00.                          

Z kolei zgodnie z art. 1518 § 1 Kodeksu pracy pracownikowi wykonującemu pracę w porze 

nocnej  przysługuje  dodatek  do  wynagrodzenia  za  każdą  godzinę  pracy  w  porze  nocnej                   

w  wysokości  20%  stawki  godzinowej  wynikającej  z  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracą 

ustalanego  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Mając  na  względzie  powyższe  wyjaśnienia 

przez Zamawiającego wymaga uwzględnienie przez wykonawcę Abramss Sp. z o.o. kosztów 

zaa

ngażowania  kierowców,  a  w  tym  w  porze  nocnej  w  cenie  jednostkowej  9  zł  za  usługę 

„Odśnieżanie". 

 
Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. 

Odwołujący  którego  oferta  uplasowała  się  na  drugim  miejscu  w  rankingu  złożonych  ofert                   

w wypadku potwierdzenie się zarzutów miał szanse na uzyskanie zamówienia.   

Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  w  formie  elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  postanowień  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ”,  oferty  Przystępującego  dla  części  7  (poz.  2 

kosztorysu  „odśnieżanie”,  poz.  7  kosztorysu  „odśnieżanie  dróg  rowerowych”,  poz.  8 

„posypywanie dróg rowerowych”), JEDZ-a Przystępującego, treści wykazu sprzętu złożonego 

przez  Przystępującego  dla  części  7  za  pierwszym,  jak  i  drugim  razem  (w  ramach 

uzupełnienia),  stosownych  wezwań  w  tym  zakresie  oraz  oferty  Odwołującego,  czy  też 

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej m.in. dla części 7.  

Nadto,  zaliczono 

do  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania  przez 

Odwołującego na okoliczności wskazane w odwołaniu: 

- W

yciąg z informacji o wyborze ofert z dnia 13.10.2022 r. - obejmujący informację o wyborze 

ofert w cz. 7. 

Podobnie

,  zaliczono  do  materiału  dowodowego  załączone  do  odpowiedzi  na 

odwołania przez Zamawiającego na okoliczności wskazane w odpowiedzi: 

1)  Kopie  Informacji  o  odrzuceniu  oferty  z  10.09.2020  r.  dotyczy  postępowania  na  Zimowe 

utrzymanie  dróg  na  obszarze  działania  GDDKiA  Oddział  w  Bydgoszczy  w  sezonach 

2020/2021, 2021/2022 z podziałem na części:1; 

2) Wydruk wyroku KIO z 07.07.2021 r., sygn. akt: KIO 1640/21. 

Jednocześnie,  zaliczono  do  materiału  dowodowego  załączone  do  pisma 

procesowego przez 

Odwołującego na okoliczności wskazane w piśmie: 

1. Kopia w

niosek do Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców o udostępnienie informacji      

o pojazdach 

/ na okoliczność wskazana w piśmie/; 

2. Kopie 

oferty sprzedaży samochodów ciężarowych; 

/na  okoliczność  tego,  jakie  koszty  musi  ponieść  wykonawca,  jeśli  jest  właścicielem 

samochodu ciężarowego/; 

3. Kopia deklaracji 

na podatek od środków transportowych; 

/  na 

okoliczność  tego,  jakie  koszty  musi  ponieść  wykonawca,  jeśli  jest  właścicielem 

samochodu ciężarowego/ 

4. Kopia polisy 

ubezpieczenia OC dla samochodu ciężarowego; 

/na 

okoliczność  tego,  jakie  koszty  musi  ponieść  wykonawca,  jeśli  jest  właścicielem 

samochodu ciężarowego/ 

5. Kopia oferty 

na zakup nowego pługa, faktura 

/na  okoliczność  tego,  jakie  koszty  musi  ponieść  wykonawca,  jeśli  jest  właścicielem  takiego 

pługa/. 

I

zba  zaliczyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez 

Przystępującego na rozprawie wraz z pismem procesowym: 

1.  Kopia wykazu 

sprzętu DROG-BET części 8; 

/na  potwierdzenie,  że  jego  wykaz  sprzętu  Przystępującego  był  bardziej  wyczerpujący  niż 

wykaz 

Odwołującego,  nadto,  że  samo  wskazanie  lub  nie  ładowności  do  poszczególnego 

sprzętu  nie  było  konieczne,  gdyż  wystarczające  było  samo  przywołanie  danego  sprzętu  z 
uwagi na strukturę wykazu przygotowanego przez Zamawiającego/; 

2.  Kopia  faktur  VAT  (Nr  13/09/2022,

Nr  14/09/2022,  Nr  15/09/2022,  Nr  16/09/2022,

Nr 17/09/2022, Nr 18/09/2022); 

/n

a potwierdzenie dysponowania własnością samochodów ciężarowych/; 

3.  Wydruk  wyroku  KIO  z  07.07.2021  r.  (sygn.  akt.  KIO  1640/21) 

/złożony  także  przez 

Zamawiającego z odpowiedzią na odwołanie/; 

4.  Wydruk wyroku SO w Warszawie z 23.11.2021 r (sygn. akt. XXIII Zs 99/22); 

/ oba orzeczenia na potwierdzenie, niedozwolone 

porozumienie nie dot. Przystępującego/; 

5.  oferty

/kosztorysy podwykonawców 

/na potwierdzenie braku niedoszacowania w spornych pozycjach/.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowisko 

wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie,  pisma  procesowego  Odwołującego, 

pisma  procesowego  Przystępującego  złożonego  na  rozprawie  oraz  stanowiska                                    

i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionego  w  treści  odwołania  zarzutu,  stwierdzić 

należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

I. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Abramss  w  części  7,  mimo  iż  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  który  nie złożył  w  przewidzianym 

terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu; 

II. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp 

w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913)  - 

dalej  jako  „uznk"  -  poprzez  zaniechanie  wyjaśnienia  treści 

dokumentów  podmiotowych,  wykluczenia  wykonawcy  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Abramss  w  części  7,  pomimo,  że  złożony  przez  niego  wykaz  sprzętu  dla  części  7  -  nie 

odpowiada  rzeczywistości  w  odniesieniu  do  podstawy  dysponowania  samochodami 

ciężarowymi,  gdyż  pojazdy  są  zarejestrowane  w  powiecie  makowskim  oraz  w  Łomży                         

i w ocenie odwołującego - nie stanowią własności Abramss Sp. z o.o., 

III. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp - poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykona

wcy  Abramss  Sp.  z  o.o.  w  części  7    z  powodu 

poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, podważającego uczciwość wykonawcy; 

IV.  art.  224  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  istotnych 

części  składowych  ceny  -  ceny  za  „odśnieżanie"  (poz.  2),  ceny  za  „odśnieżanie  dróg 

rowerowych"  (poz.  7)  oraz  ceny  za  „posypywanie  dróg  rowerowych"  (poz.  8)  -  ceny 

jednostkowej i całkowitej za każdą z pozycji, 

V.  art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie wyjaśnienia 

treści  oferty  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Abramss  pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna                    

z  warunkami  zamówienia  oraz  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  -  polegające  na  braku 

zaoferowania usługi „odśnieżania" (poz. 2 kosztorysu), usługi „odśnieżania dróg rowerowych" 

(poz. 7) oraz usługi „posypywania dróg rowerowych (poz. 8), 

VI. art. 239 ust. 1 Pzp - 

poprzez wybór oferty wykonawcy Abramss w części 7, mimo iż oferta 

tego wykonawcy podlega odrzuceniu, oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwo

łującego 

jako najkorzystniejszej w części 7. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pisma  procesowego  Przystępującego,  w  szczególności  do 

przywołanych  w  odwołaniu  postanowień  SWZ,  wzoru  wykazu  sprzętu,  postanowień  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  postanowień  wzoru  umowy,  oferty  Przystępującego  dla  części  7 

(poz. 2 kosztorysu „odśnieżanie”, poz. 7

kosztorysu „odśnieżanie dróg rowerowych”, poz. 8 

„posypywanie

dróg rowerowych”), JEDZ-a Przystępującego, treści wykazu sprzętu złożonego 

przez  Przystępującego  dla  części  7  za  pierwszym,  jak  i  drugim  razem  (w  ramach 

uzupełnienia),  stosownych  wezwań  w  tym  zakresie,  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  m.in.  dla  części  7.  Do  pozostałych  kwestii  Izba  odniesie  się  w  ramach 

rozpatrywanych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega oddaleniu. 

Izba 

podzieliła  stanowisko  Zamawiającego,  jak  i  Przystępującego,  że  Zamawiający: 

„Jeśli  miał  do  czynienia  ze  wzorem  Zamawiającego  to  w  wypadku  braku  jakiejś  informacji 

takich  jak  przykładowo  ładowność  zakładał,  iż  zdeklarowana  została  ładowność,  jaka  była 

oczekiwana  w  wysokości  minimalnej.”.  Wskazywał  bowiem  w  swojej  odpowiedzi  na 

odwołanie,  że:  „W  udostępnionym  Wykonawcom  wzorze  wykazu  sprzętu  Zamawiający                    

w  kolumnie  pierwszej  powtórzył  minimalne  wymagania  wskazane  w  SWZ,  w  kolumnie 

czwartej  „charakterystyka”  Zamawiający  w  nawiasie  podał  przykładowe  informacje;                         

w  przypadku  braku  szczegółowych  informacji  Zamawiający  we  wszystkich  częściach 

przyjmował, że posiadany przez Wykonawcę sprzęt spełnia minimalne parametry z kolumny 

pierwszej.”. Izbę przekonała do niniejszego stanowiska okoliczność tego rodzaju, że kolumna 

pierwsza,  gdzie  powtórzono  minimalne  wymagania  wskazane  w  SWZ  dla  sprzętu  jest 

poprzedzona tytułem: „Nazwa i rodzaj sprzętu Wykonawcy”.

Innymi słowy samo wypełnienie 

tabeli, w sytuacji kiedy sam Zamawiający w pierwszej kolumnie zawarł parametry techniczne 

urządzeń, będzie oznaczało, że Zamawiający dany warunek spełnia.

Zamawiający wymagał 

posiadania  określonych  pojazdów  i  maszyn  z  parametrami  minimalnymi,  co  ujął  we 

wzorcowym  wykazie.  Przystępujący  wypełnił  wykaz,  w  tym  także  w  zakresie  kolumny 

charakterystyka,  w  sposób,  który  pozwala  na  jednoznaczną  identyfikację  posiadanych 

sprzętów. Izba także podziela stanowisko, że nie wszystkie elementy zawarte w nawiasie, we 

kolumnie  Charakterystyka

,  muszą  zostać  wypełnione  przez  Przystępującego.  Przykładowo 

nie  sposób  wymagać  od  wykonawców,  aby  wskazał  informacje  dotyczące  ładowności 

piaskarko-solarki  oraz  piaskarko-

solarki  wraz  ze  zbiornikiem  na  solankę,  gdyż  są  to 

urządzenia  montowane  na  samochodach  ciężarowych  (nośnikach).  Przedmiotowe 

u

rządzenia  nie  posiadają  osi,  nr  rejestracyjnych.  Jednocześnie,  Izba  uznała  za  wiarygodne 

stanowisko Przystępującego z rozprawy że piaskarko-solarka ze zbiornikiem na solankę, jak 

również  piaskarko-solarka  to  urządzenia,  które  są  montowane  na  samochodów  ciężarowy. 

Niniejsze 

zostało  przedstawione  w  kontekście  zarzucanego  mu  braku  podania  ładowności. 

Wyjaśnił bowiem, iż owa ładowność obu piaskarek musi odpowiadać ładowności samochodu 

ciężarowego,  na  którym  jest  montowane,  tj.  w  tym  wypadku  10  mg.  Izba  stoi  także  na 

stanowisku,  że  dowód  w  postaci  wykazu  sprzętu  Odwołującego  złożony  przez 

Przystępującego  na  rozprawie,  (okoliczność  że  dla  części  8  a  nie  7  jest  bez  znaczenia), 

potwierdza stanowisko Przystępującego, przyjęte także przez Izbę. Inaczej mówiąc, kwestia 

ładowności była tak skonstruowana we wzorze Zamawiającego, że samo wskazanie lub nie 

tej  ładowności  do  poszczególnego  sprzętu  nie  było  konieczne,  gdyż  wystarczające  było 

samo  przywołanie  danego  sprzętu  z  uwagi  na  strukturę  wykazu  przygotowanego  przez 

Zama

wiającego.  Izba  także zauważa,  że Odwołujący  wykazał  w  złożonym  wykazie  sprzętu 

dla części 8 piaskarko-solarkę z zbiornikiem na solarkę o nazwie Schmidt Stratoss (poz. 5) 

taką  samą  jak  Przystępujący  w  wykazie  dla  części  7  (poz.  4)  do  tego  zrobił  to  w  ten  sam 

sposób, nic więcej nie dodając w kolumnie Charakterystyka.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega oddaleniu.  

Postępowanie  ma  charakter  kontradyktoryjny  i  ciężar  dowodu  spoczywa  na 

Odwołującym. Zgodnie bowiem z nadal aktualnym orzecznictwem: „(…) Postępowanie przed 

Izba  ma  charakter  kontradyktoryjne,  a  brak  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  swojego 

stanowiska  skutkuje  nieuwzględnieniem  zarzutu,  który  nie  został  udowodniony.  Jak 

wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w spr. o sygn. akt: V Ca 

571/08,  kontradyktoryjny  charakter  postępowania  odwoławczego  przed  KIO  pozostawia 

inicjatywę  dowodową  stronom,  nie  nakładając  na  KIO  obowiązku  ustalenia  prawdy 

m

aterialnej. Podobnie również stwierdził SO w Katowicach w wyroku o sygn. XIX Ga 92/08, 

iż:  "w  postępowaniu  odwoławczym  przed  KIO  to  strony  postępowania,  a  nie  Izba  winna 

poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony na 

której  spoczywa  ciężar  dowodu  jest  wskazanie  wszystkich  okoliczności,  od  których  zależy 

powodzenie wnoszonego odwołania. W przedmiotowej sprawie dotyczyło to Odwołującego". 

Oznacza to zatem tyle, że każda ze stron prezentujących odmienne stanowiska procesowe 

obowiązana  jest  wskazywać dowody  na  poparcie swoich twierdzeń.  W myśl  art.  190  ust.  1 

Pzp  to  strony  obowiązane  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Izba  może,  ale  nie  musi  dopuszczać  dowodów  niewskazanych 

przez s

trony, zaś dopuszczenie dowodu  z urzędu należy traktować jako wyjątek od zasady 

kontradyktoryjności.” (podobnie w wyroku KIO z 24.11.2014 r., sygn. akt: KIO 2375/14).” (za 

wyrokiem KIO z 09.06.2020 r., sygn. akt: KIO 834/20). 

Przechodząc zaś do istoty sporu, Izba wskazuje, że Odwołujący w żaden sposób nie 

udowodnił, że na podstawie numerów rejestracyjnych pochodzących z innych powiatów niż 

siedziba  Przystępującego  można  powziąć  wątpliwość  czy  samochody  ciężarowe  wskazane 

w  wykazie  sprzętu  dla  części  7  których  dotyczą,  nie  stanowią  własności  Przystępującego. 

Tym 

bardziej,  że  Przystępujący  przedstawił  dowody  w  postaci  faktur,  zgodnie  z  którymi  co 

najmniej  5 z  6 samochodów  ciężarowych stanowią własność Przystępującego.  Dodatkowo, 

zaś  należy  zauważyć,  że  od  dnia  31  stycznia  2022r.  weszła  w  życie  nowelizacji  ustawy                      

o  ruchu  drogowym,  która  wprowadziła  możliwość,  po  zakupie  pojazdu,  zachowania 

dotychczasowych tablic rejestracyjnych. Wobec powyższego z faktu, że pojazdy mają tablice 

rejestracyjne 

z innego województwa nie można wywodzić wprost, że Przystępujący nie jest 

właścicielem przedmiotowych samochodów. Tylko i wyłącznie na tej podstawie Zamawiający 

nie  miał  podstaw  do  kwestionowania  wskazanej  w  wykazie  własności  wykazanych  przez 

Przystępującego pojazdów.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega oddaleniu.  

W tym zakresie, Izba podzieliła stanowiska Zamawiającego, jak i Przystępującego, że 

dokument  JEDZ  jest  o

świadczeniem  indywidualnym  każdego  z  konsorcjantów,  z  tej  też 

przyczyny  nie  obowiązuje  zasada  odpowiedzialności  zbiorowej  za  niedozwolone  prawem 

porozumienia  innych  członków  konsorcjum.  Z  przedłożonych  przez  Przystępującego 

orzeczeń,  tj.  tak  wyroku  KIO  z  07.07.2021  r.  (sygn.  akt.  KIO  1640/21),  jak  i  wyroku  SO                   

w Warszawie z 23.11.2021 r (sygn. akt. XXIII Zs 99/22) 

wynika, że zaistniałe porozumienie 

nie  dotyczyło  Przystępującego,  ale  innego  członka  konsorcjum.  Stanowisko  Izby  jest  także 

zgodnie z orzeczeniem TSUE C-927/19 z 07.09.2021 r. 

Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo 

centras: 

„(…)158 W konsekwencji na pytanie jedenaste należy odpowiedzieć, że art. 63 ust. 

1  akapit  drugi  dyrektywy  2014/24  w  związku  z  art.  57  ust.  4  i  6  tej  dyrektywy  należy 

interpretować  w  ten  sposób,  że  stoi  on  na  przeszkodzie  uregulowaniu  krajowemu,  zgodnie                  

z  którym  w  przypadku  gdy  wykonawca  będący  członkiem  grupy  wykonawców  był  winny 

wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji, które były wymagane do weryfikacji tego, 

czy nie zachodzą podstawy wykluczenia grupy lub czy grupa ta spełnia kryteria kwalifikacji,  

o którym to wprowadzeniu w błąd jego partnerzy nie wiedzieli, środek w postaci wykluczenia 

z  wszelkich  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może  zostać  nałożony  na 

wszystkich członków owej grupy. (…)”. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  czwartego  i  piątego,  Izba  uznała,  że  niniejsze  zarzuty  podlegają 

oddaleniu. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  argumentacja  Odwołującego  w  odwołaniu 

dotyczy w przewarzającej części niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, a nie 

ceny  rażąco  niskiej.  Odwołujący  niezgodność  treści  oferty  utożsamia  nie  z  samym 

zobowiązaniem  ofertowym,  ale  kalkulacją  ceny  ofertowej  i  w  rzekomym  jej  zaniżeniu 

poszukuje  nieprawidłowości  oferty.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  wykazuje  żadnego 

elementu  oferty,  który  nie  odpowiada  treści  SWZ.  Po  drugie  w  odwołaniu  nie  ma  wniosku                

o  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej,  ale  wniosek  o  odrzucenie  oferty                 

z  uwagi  na  zaoferowanie  ceny  o  charakterze  rażąco  niskiej.  Taki  wniosek  o  wyjaśnienie 

pojawił się dopiero w piśmie procesowym Odwołującego stanowiącym de fato rozszerzenie 

zarzutu  dotyczącego  ceny  rażąco  niskiej,  gdyż  dopiero  w  jego  ramach  pojawia  się 

argumentacja i dowodu w tym zakresie.  

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  podstaw  do  wezwania  do 

wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej tym bardziej, że brak było podstaw obligatoryjnych 

do  wezwania.  Jak  słusznie  bowiem  wskazał  na  rozprawie  Przystępujący  oferta 

Przystępującego  stanowiła  102%  wartości  szacunkowej  zamówienia  oraz  85%  średniej 

arytmetycznej wszystkich ważnych złożonych ofert. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał 

o 

ile  i  w  jakim  zakresie  oferta  Przystępującego  w  spornym  zakresie  jest  niedoszacowana. 

Odwołujący  przedstawiał  jedynie  własną  kalkulację,  która  została  oparta  na  własnych 

założeniach,  a  następnie  porównaniu  własnej  kalkulacji  z  ofertą  Przystępującego,  co                         

w ocenie Przystępującego jest niewystarczające dla stwierdzenia niezgodności oferty z SWZ 

(za wyrokiem KIO z 23.09.2022 r., sygn. akt: KIO 2292/22, KIO 2320/22).  

Jednocześnie  przedłożył  Przystępujący  wraz  z  pismem  procesowym  na  rozprawie 

oferty podwykonawców, przy czym Izba uznała, że jest to przedwczesne, gdyż Odwołujący 

nie  udowodnił  niedoszacowania  oferty  Przystępującego.  Przystępujący  również  wskazał 

odnośnie  argumentacji  i  dowodów  Odwołującego  dot.  polisy  OC  oraz  podatku  drogowego 

złożonych  przez  Odwołującego,  że  sporne  pojazdy  są  pojazdami  specjalnymi,  które  nie 

ponoszą opłaty drogowej, a ubezpieczenie to 20% ubezpieczenia samochodu ciężarowego, 

co Izba uznała za wiarygodne, tym bardziej, iż nie było kwestionowane przez Odwołującego.

W ocenie Izby,

Odwołujący nie przedstawił przekonujących dowodów, a nawet nie wzbudził 

wątpliwości,  że  za  cenę  podaną  w  ofercie  Przystępującego  nie  da  się  zrealizować 

przedmiotu zamówienia. 

Nadto, Izba podkreśla, że Odwołujący wykazywał istotność różnic wartości cenowych, 

a nie istotności zakwestionowanych części przedmiotu zamówienia

dla  Wykonawcy, czemu 

przeczyli  Zamawiający  i  Przystępujący.  Izba  podzielił  stanowisko  zgodnie  z  którym 

KIO  w  wyroku  z  dnia  22.11.2021r.,  sygn.  akt:  KIO  3190/21: 

„aby można  było badać  części 

składowe ceny oferty należy ustalić czy mają one charakter istotny. Istotna część składowa 

ceny to część, która w znacznym stopniu przyczynia się do powstawania kosztów po stronie 

wykonawcy  i  ma  znaczący  wpływ  na  całkowitą  cenę  oferty.  Oceniając  istotność  części 

składowych ceny oferty, która podlega badaniu, należy wykazać, że jej zaniżenie ma istotny 

wpływ na ostateczną wysokość ceny oferty”. 

Zamawiający  podkreślał  na  rozprawię  zmianę  klimatu  i  okoliczność,  że  w  roku 

ubiegłym,  tzn.  w  ubiegłym  sezonie  zimowym  nie  zapłacił  za  część  7  żadnej  kwoty  za 

odśnieżanie, zaś w zakresie ścieżek rowerowych w wielkościach podanych w odpowiedzi na 

odwołanie.

Zgodnie  z  informacji  z  odpowiedzi  na  odwołanie

Zamawiający  przeznaczył  na 

wykonanie  7  części  kwotę  1.911.742,02  zł  brutto,  zaś  cena  oferty  złożonej  przez  Abramss 

Sp. z o.o. wynosi 1.953.118,44 

zł brutto.

Zamawiający zaś w ubiegłym sezonie zimowym za 

odśnieżanie  zapłacił  0  zł,  za  odśnieżanie  ścieżek  rowerowych  19.718,64  zł.,  zaś  za 

posypywanie ścieżek rowerowych 41.628,24 zł., przy łącznym koszcie zimowego utrzymania 

dróg  w  tej  części  wynoszącym  759.158,71  zł.  Przystępujący  wyjaśnił  z  kolei  na  rozprawie 

istotę trzech zakwestionowanych pozycji przez Odwołującego, iż w pierwszej pozycji chodzi 

o posypywanie (poz. 1 kosztorysu)

, w drugiej o odśnieżanie (poz. 2 kosztorysu), a w trzeciej 

o  odśnieżanie  z  posypywaniem  (poz.  3  kosztorysu).  De  facto,  więc  z  trzeciej  pozycji 

Zamawiający  zleca  odśnieżanie,  która  została  wyceniona  na  175,00  zł.  netto  (cena 

jednostkowa), a nie z poz. 2 

(9,00 zł netto).  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu szóstego, Izba uznała, że wobec oddalenia wszystkich pozostałych 

zarzutów i z uwagi na jego wynikowi charakter także ten zarzut podlega oddaleniu. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

 
O  kosztach  postępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego 

poniżej.  Jednocześnie,  obciążając  kosztami  Odwołującego  i  nakazując  Odwołującemu 

dokonanie zwrotu Zamawiającemu kwoty 3 600,00 zł tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika 

na podstawie przedłożonego rachunku.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

……….……………………………… 

……….……………………………… 

 
……….………………………………