KIO 2799/22 WYROK dnia 7 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2799/22 

WYROK 

z dnia 7 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  listopada  2022  r.  w  Warszawie  odwo

łania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  października  2022  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MAXUS  sp.  z  o.  o.  w 

Łodzi, MM SERVICE MONITORING sp. z o. o. w Łodzi, MM SERVICE SECURITY sp. z o. 

o. w 

Łodzi 

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Wejherowie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Agencja 

Ochrony  MK  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Agencja  Ochrony  K.  Security  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie

,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  MAXUS  sp.  z  o.  o.  w  Łodzi,  MM  SERVICE  MONITORING  sp.  z  o.  o.  w 

Łodzi, MM SERVICE SECURITY sp. z o. o. w Łodzi i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXUS sp. z 

o. o. w Łodzi, MM SERVICE MONITORING sp. z o. o. w Łodzi, MM SERVICE 

SECURITY sp. z o. o. w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

MAXUS sp. z o. o. w Łodzi, MM SERVICE MONITORING sp. z o. o. w Łodzi, 

MM  SERVICE  SECURITY  sp.  z  o.  o.  w  Łodzi  na  rzecz  Sądu  Rejonowego  w 

Wejherowie 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych 

zero 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2799/22 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd Rejonowy w Wejherowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub 

„Pzp”, którego przedmiotem są „usługi ochrony osób i mienia”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

11 sierpnia 2022 r., nr 2022/BZP 00301156. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  24 

października  2022 r.  do Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  wnieśli  odwołanie  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MAXUS sp. z o. o. w Łodzi, MM SERVICE 

MONITORING sp

. z o. o. w Łodzi, MM SERVICE SECURITY sp. z o. o. w Łodzi, zwani dalej 

„odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  16  pkt  1  w  związku  z  art.  224  ust.  6  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  przez 

uznanie, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę, podczas gdy jego wyjaśnienia złożone 

na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy P

zp uzasadniają zaoferowaną cenę oferty, 

2)  art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 239 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2) unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty; 

3) dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert; 

4)  ewentualnie  wezwania  go  d

o  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  potwierdzających,  iż  jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  poinformował  go  o 

odrzuceniu  jego  oferty  ja

ko  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

Konsorcjum  Firm  w  składzie  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.  –  Lider  Konsorcjum  oraz 

Agencja  Ochrony  K.  Security  Sp.  z  o.o. 

–  Partner  Konsorcjum.  Odnosząc  się  do  powodów 

odrzucenia oferty przytoczonych przez z

amawiającego odwołujący podniósł co następuje. 

Zarzut  1  - 

Brak  uwzględnienia kosztów  nadzoru czyli  obowiązku zapewnienia koordynatora 

nadzorującego pracowników w sposób bezpośredni. 

Odwołujący wskazał, że przewidział te koszty w kalkulacji kosztów realizacji usługi. W 

tabeli  oznaczonej  jako  „Kalkulacja  kosztów  przygotowana  na  etapie  składania  ofert” 

Wykonawca  wyszczególnił  ten  koszt  w  sposób  precyzyjny.  Tym  samym  zarzut 

z

amawiającego  należy  uznać  za  niepotwierdzony.  Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający 

zanegował fakt wskazania ujęcia w kosztach realizacji usługi kosztów nadzoru, podczas gdy 

koszty  te  ujął  w  swojej  ofercie.  Poniżej  przytoczył  fragment  wyjaśnień  udzielonych  przez 

siebie: 

Koszt  całkowity  obsługi  realizacji  przedmiotu  umowy  (dojazdy,  kontrole,  obsługa  kadrowo-

płacowa) – 12.000,00 zł (12 miesięcy x 1.000,00 zł). 

Zarzut  2  - 

Brak  ujęcia  kosztów  absencji  pracowników  wynikających  ze  zwolnień 

sp

owodowanych chorobą. 

Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach z dnia 5 oraz 20 września wskazał na fakt, iż 

aktualnie  realizuje  usługę  ochrony  na  rzecz  zamawiającego.  Współpraca  rozpoczęła  się  w 

2019 roku, zaś obecnie realizowana umowa jest już 3-cią umową łączącą strony. W związku 

z tym dysponuje on 

personelem oraz wiedzą na temat ich absencji chorobowej występującej 

w przeszłości. Odwołujący wskazał na szczególnie korzystną okoliczność jaką jest fakt, iż na 

przestrzeni  ostatniego  roku  nie  występowały  wśród  pracowników  zwolnienia  chorobowe. 

Wiedza ta stanowi jego know-how i zos

tała użyta w przedmiotowej sprawie. Stąd też fakt ten 

został potraktowany jako ryzyko pracodawcy. 

Zarzut - 

3 Brak ujęcia w cenie oferty pierwotnej wzrostu kwoty minimalnego wynagrodzenia. 

Odwołujący  argumentował,  że  udzielając  wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny 

uczynił  to  zgodnie  z  wezwaniem  zamawiającego.  Wskazał,  że  w  treści  wezwania 

Zamawiający dał mu do zrozumienia, iż oczekuje wyjaśnień przy uwzględnieniu minimalnego 

wynagrodzenia w wysokości 3010 zł brutto obowiązującego w dniu składania ofert tj. w 2022 

roku.  Obowiązkiem  zamawiającego  jest  precyzyjne  sformułowanie  żądań  stawianych 

w

ykonawcom, tak aby nie musieli się oni domyślać jego intencji. Odwołujący wskazał także, 

że  treść  wezwania  była  niemalże  identyczna  do  wcześniejszych  wezwań,  na  które 

o

dwołujący udzielał wyjaśnień a zamawiający je akceptował. Odwołujący przytoczył fragment 

wezwania z

amawiającego: 

Wyjaśnienia muszą dotyczyć: 

a) zgod

ności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepi

sów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi związane jest realizowane zamówienie; 

b)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie  

Na  marginesie,  minimalna  stawka  1  roboczogodziny  to  26,01  zł  zgodnie  z  kalkulatorem 

kosztów  płacowych  roboczogodziny  pracy  pracownika  ochrony  na  rok  2022  opracowanym 

przez  Polski  Związek  Ochrony  Pracodawców  przy  uwzględnieniu  tylko  płacowych  kosztów 

wynagrodzenia  pracownika  ochrony,  bez  innych  dodatkowych  elementów  i  należnego  

podatku  VAT;  które  muszą  być  uwzględniane  przy  kalkulacji  ceny  za  realizację  usługi 

ochrony. 

Zarzut 4 - 

Brak ujęcia kosztów szkoleń pracowników. 

Odwołujący  wskazał,  że  realizuje  przedmiotową  usługę  na  rzecz  zamawiającego 

nieprzerwanie  od  2019  r. 

Według odwołującego Jest to okoliczność notoryjna, ponadto fakt 

ten został podkreślony w udzielanych wyjaśnieniach. Tym samym wskazywał, że dysponuje 

personelem,  który  posiada  wszelkie  niezbędne  szkolenia.  Koszty  tych  szkoleń  zostały 

poniesione przy okazji realizacji poprzednich ko

ntraktów stąd brak obowiązku ich kalkulacji w 

aktualnie  prowadzonym  postępowaniu.  Znikomy  wskaźnik  fluktuacji  zatrudnienia 

pracowników  wśród  jego  pracowników  ochrony  pozwala  na  przyjęcie  założenia  realizacji 

kolejnej  umowy  przy  pomocy  obecnego  składu  osobowego.  Tym  samym  odwołujący 

argumentował,  że  nie  widział  konieczności  kalkulacji  kosztów  szkoleń  –  skoro  koszty  te 

zostały  już  poniesione  a  pracownicy  posiadają  niezbędne  szkolenia  –  w  celu 

nieuzasadnionego podwyższania ceny oferty. 

Zarzut 5 - 

Brak ujęcia w kalkulacji kosztów ubioru pracownika. 

Odwołujący wskazał, że w udzielonych wyjaśnieniach informował, że wszelki niezbędny 

sprzęt  oraz  wyposażenie  znajdują  się  na  wyposażeniu  firmy  stąd  brak  konieczności 

doliczania  dodatkowych  kosztów  z  tego  tytułu.  Odwołujący  podniósł,  że  nieprzerwanie  od 

2019  roku  realizuje  usługę  ochrony  na  rzecz  Zamawiającego.  Dzięki  temu  dysponuje 

pracownikami,  którzy  są  odpowiednio  umundurowani  oraz  wyposażeni.  Posiadane 

wyposażenie  oraz  umundurowanie  są  wystarczające  do  realizacji  kolejnej  umowy  z 

z

amawiającym.  Tym  samym  fakt  ten  winien  być  potraktowany  jako  wyjątkowo  sprzyjająca 

o

koliczność  realizacji  usługi,  który  daje  przewagę  konkurencyjną  nad  pozostałymi 

wykonawcami. Odwołujący uważał, że nie ma obowiązku kalkulować w cenie oferty kosztów, 

których nie będzie ponosił. 

Zarzut 6 - 

Brak ujęcia w kalkulacji kosztów zwiększonego wynagrodzenia podwykonawców. 

Odwołujący podniósł, iż do udzielonych wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny załączył 

dowody 

–  kopie  faktur  od  podwykonawcy  –  ilustrujące  koszt  zapewnienia  wsparcia  grup 

interwencyjnych.  Odwołujący  nie  dysponuje  wiedzą  jakoby  podwykonawcy  zamierzali 

zwiększyć  ceny  za  swoje  usługi  –  nie  został  o  tym  fakcie  poinformowany  –  stąd  ujął  w 

kalkulacji kosztów cenę jaką obecnie płaci. Niezrozumiałym dla niego jest narzucanie przez 

z

amawiającego  hipotetycznego  kosztu,  którego  poniesienie  nie  zostało  w  żaden  sposób 

udowodnione.  Jednocześnie  Odwołujący  oświadczył,  że  pomimo,  iż  przewidział  koszt 

podwykonawstwa  na  poziomie  900  zł  miesięcznie  (450  zł  x  2  obiekty)  dysponuje  tańszą 

ofertą na poziomie 850 zł miesięcznie (425 zł x 2 obiekty).  

Zarzut 7 - 

Nieprawidłowe wyliczenie kosztów urlopów pracowników. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  treści  udzielonych  wyjaśnień  w  sposób  precyzyjny  wskazał 

wyliczenie 

kosztów  urlopu  wypoczynkowego  pracowników.  Zdaniem  odwołującego,  sposób 

wyliczenia  jest  zgodny  z  prze

pisami  Kodeksu  Pracy.  Odwołujący  uważał,  że  wbrew 

twierdzeniom  z

amawiającego  nie  zamierzał  „zmuszać  pracowników”  do  wykorzystania 

urlopów. Wskazywał, iż zgodnie z przepisami Kodeksu Pracy pracownik może w dowolnym 

okresie  wykorzystać  przysługujący  mu  urlop  wypoczynkowy  np.  może  w  styczniu  2022  r. 

wykorzystać  całość  urlopu  przysługującego  mu  w  2022  roku.  Fakt  wykorzystania  całości 

urlopów  przez  pracowników  w  okresie  do  12  listopada  2022  r.  w  związku  z  posiadaniem 

rezerw  finansowych  stanowi  kolejną  wyjątkowo  sprzyjająca  okoliczność  realizacji  usługi, 

który  daje  przewagę  konkurencyjną  nad  pozostałymi  wykonawcami.  Jednocześnie 

rozwiązanie  to  zostało  w  sposób  szczegółowy  omówione  oraz  zaakceptowane  przez 

pracowników obecnie realizujących usługę. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  jeśli  udzielone  wyjaśnienia  były  nieprecyzyjne, 

z

amawiający winien zwrócić się z wnioskiem o ich doprecyzowanie. Zdaniem odwołującego, 

skierow

anie  powtórnego  wezwania  do  złożenia wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie 

uzas

adnionych  przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze 

wyjaśnienia.  Odwołujący  uważał,  że  jego  wyjaśnienia  –  w  porównaniu  chociażby  do 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę,  którego  oferta  pierwotnie  została  wybrana  jako 

najkorzystn

iejsza  w  przedmiotowym  postępowaniu  tj.  Konsorcjum  firm  w  składzie  Security 

Emporio Sp. z o.o. Sp. k , Emporio Sp. z o.o. oraz Vigor Security Sp. z o.o. 

– należy uznać 

za  rzetelne  oraz  poparte  odpowiednimi  dowodami. 

Odwołujący  argumentował  także,  że 

zamawi

ający skorzystał z takiego narzędzia w dniu 2 września 2022 r. jednakże nie poruszył 

w  nim  większości  kwestii  stanowiących  uzasadnienie  dla  odrzucenia  jego  oferty  w 

późniejszym  okresie.  Wskazywał,  iż  wyjaśnienia  uprzednio  złożone  przez  niego  zostały 

przez z

amawiającego zaakceptowane. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  przystąpienie 

wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony MK sp. z o.o. 

w  Warszawie  oraz  Agencja  Ochrony  K.  Security  sp.  z  o.o.  w  Warszawie. 

Złożyli  pismo 

procesowe, w którym wnieśli o oddalenie odwołania. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  pytanie  dotyczące  treści  SWZ,  informację  z 

otwarcia  ofert,  oferty 

wykonawców,  wezwania  zamawiającego  skierowane  do 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  wraz  z  dowodami,  wyjaśnienia  odwołującego  co  do  ceny  ofertowej 

odwołującego wraz z dowodami, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i 

odrzuceniu oferty odwołującego, załączniki do pism procesowych stron i uczestnika, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez 

strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepi

sów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuce

niu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy 

Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia są „usługi ochrony osób i mienia”. 

Następnie  ustalono,  że  16  sierpnia  2022  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1,  zadane 

przez jednego z wykonawców o treści: 

W jaki sposób Zamawiający będzie badał oferty pod kątem możliwości realizacji przedmiotu 

za zaoferowaną  cenę  (badanie pod kątem rażąco niskiej  ceny) mając  na  uwadze  fakt,  iż  9 

miesięcy  przedmiotu  zamówienia  będzie  realizowane  w  roku  2023,  zaś  umowa  nie 

przewiduje  waloryzacji  wynagrodzenia  wykonawcy  w  przy

padku  zmiany  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia?  Wskazujemy,  iż  Wykonawca  na  dzień  składania  ofert 

dysponuje jedynie doniesieniami medialnymi i deklaracjami Rady Ministrów co do wysokości 

minimalnego wynagrodzenia w roku 2023 

– 3387 zł w okresie od 1 stycznia do 30 czerwca 

oraz  3450  od  1  lipca.  Wykonawca  jako  profesjonalista  winien  w  sposób  odpowiedni 

oszacować  ryzyka  zdarzeń  niemniej  jednak  sposób  ich  porównania  może  nastręczać 

wybitnej trudności w obecnej sytuacji. Wykonawca sugeruje zatem aby Zamawiający narzucił 

Wykonawcom  obowiązek  kalkulacji  kosztów  wynagrodzeń  pracowników  (czyli  głównych 

kosztów  realizacji  usługi)  przy  założeniu,  że  minimalne  wynagrodzenie  począwszy  od  1 

stycznia  2023  wynosić  będzie  3387  zł  brutto  zaś  od  1  lipca  3450  zł  brutto.  Tak  przyjęty 

sposób kalkulacji kosztów spowoduje możliwość rzetelnego porównania złożonych ofert jak i 

też zbadania ich pod kątem rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi nr 1 o treści:  

Zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, a w szczególności z art. 224. 

Brak  zastosowania  przepisu  art.  436  pkt  4  lit.  b)  ustawy  Pzp,  ponieważ  umowa  zawierana 

jest 12 miesięcy. 

Zapisy swz pozostają bez zmian. 

Ustalono  ponadto,  że  17  sierpnia  2022  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

następujące pytania dotyczące treści SWZ: 

PYTANIE 12 

Proszę  o  potwierdzenie,  iż  Wykonawca  składa  ofertę  uwzględniając  koszty  pracy 

obowiązujące w dniu składania ofert.  

ODPOWIEDŹ 12 

Wykonawca składając ofertę uwzględnia koszty pracy w okresie terminu realizacji umowy 12 

miesięcy, zgodnie z zapisami swz. 

PYTANIE 13 

Proszę  o  potwierdzenie,  iż  wykonawcy  będzie  przysługiwała  waloryzacja  wynagrodzenia 

umownego za rok 2023.  

ODPOWIEDŹ 13 

Nie.  Brak  zastosowania  przepisu  art.  436  pkt  4  lit.  b)  ustawy  Pzp,  ponieważ  umowa 

zaw

ierana jest na 12 miesięcy. 

PYTANIE 14 

P

roszę  o  potwierdzenie,  iż  wykonawca  będzie  mógł  złożyć  wniosek  o  waloryzację  w  roku 

2023 w ciągu I kwartału. 

ODPOWIEDŹ 14 

Nie.  Brak  zastosowania  przepisu  art.  436  pkt  4  lit.  b)  ustawy  Pzp,  ponieważ  umowa 

zawierana je

st na 12 miesięcy. 

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

następujące oferty: 

Orion Next sp. z o.o. we Wrocławiu – 1.620.106,80 zł brutto, 

2)  Konsorcjum Holding Hunters sp. z o.o. sp. k. 

– 1.854.424,26 zł brutto, 

3)  Biuro ochrony Mienia S. Security, M. S. 

– 1.413.516,00 zł brutto, 

Odwołującego – 1.373.285,16 zł brutto, 

Przystępującego – 1.562.478,84 zł brutto, 

Konsorcjum Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat sp. z o.o. – 1.864.753,80 zł brutto, 

7)  Konsorcjum Security Emporio sp. z o.o. sp. k. 

– 1.346.645,82 zł brutto, 

Konsorcjum  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Karabela  sp.  z  o.o.  –  1.849.531,32  zł 

brutto, 

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  kolejno

,  że  zamawiający  pismem  z  26  sierpnia  2022  r.,  działając  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  W 

wezwaniu  zamawiający  wskazał,  że  żąda  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  i  ich  istotnych  części  składowych,  gdyż  zaoferowana  cena  wydaje  się 

Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  i  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Wyjaśnienia  muszą 

dotyczyć: 

a) 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października 

2002  r.  o  minim

alnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla 

spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

b) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

c) 

elementów kalkulacyjnych dot. ceny oferty, a w szczególności kosztów: dodatek za pracę 

w  porze  nocnej,  składki  ZUS  pracodawcy,  wynagrodzenie  za  urlop,  fakultatywne 

dobrowolne  dodatki,  koszty  ewentualnych  zwolnień  lekarskich,  składek  ZUS,  które  będą 

do  odprowadzenia,  koszty  zapewnienia  jednolitego  umundurowania,  zapewnienia 

artykułów  biurowych  i  piśmiennych;  zapewnienia  koordynatora  nadzorującego 

pracowników  bezpośrednio  realizujących  usługę;  wynagrodzenia  podwykonawcom  w 

zakresie wsparcia grup i

nterwencyjnych oraz monitoringu sygnałów alarmowych. 

N

a  marginesie,  minimalna  stawka  1  roboczogodziny  to  26,01  zł  zgodnie  z 

kalkulatorem  kosztów  płacowych  roboczogodziny  pracy  pracownika  ochrony  na  rok  2022 

opracowanym  przez  Polski  Związek  Ochrony  Pracodawców  przy  uwzględnieniu  tylko 

płacowych  kosztów  wynagrodzenia  pracownika  ochrony,  bez  innych  dodatkowych 

elementów i należnego podatku VAT, które muszą być uwzględniane przy kalkulacji ceny za 

realizację usługi ochrony. 

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył 

wyjaśnienia z 26 sierpnia 2022 r.  

Ustalono kolejno, że zamawiający pismem z 2 września 2022 r. wezwał odwołującego 

do złożenia dodatkowych następujących wyjaśnień: 

1)  W  której  pozycji  Wykonawca  doliczył  obowiązkowy  podatek  od  towarów  i  usług  w 

wysokości 23% do ceny zaoferowanej usługi i w jakiej kwocie? Z treści wyjaśnień wynika, 

że  wykonawca  utożsamia  koszty  brutto  wynagrodzenia  pracowników  z  kosztami  brutto 

realizacji  zamówienia.  Utożsamienie  kosztów  brutto  wynagrodzenia  pracowników  z 

koszta

mi brutto realizacji zamówienia jest błędnym, gdyż oznacza uszczuplenie dochodu 

ustawodawcy 

—  Państwa  i  powoduje  bezpodstawne  wzbogacenie  się  Wykonawcy.  Z 

kolei  prawidłowo sporządzona  kalkulacja winna być zaprezentowana  w taki  sposób,  aby 

koszty  brutto  wyn

agrodzenia  pracowników  wraz  zyskiem  stanowiły  cenę  oferty  netto. 

Dopiero  do  tej  kwoty  należy  doliczyć  obowiązkowy  podatek  od  towarów  i  usług,  który  w 

tym przypadku wynosi 23% 

2)  W  której  pozycji  Wykonawca  uwzględnił  koszty  i  w  jakiej  kwocie  związane  z  absencją 

pracowników,  które  są  istotne  dla  realizacji  zamówienia,  przy  czym  należy  zauważyć  że 

dotyczy  to  nie  tylko  absencji  p

racowników  wynikających  ze  zwolnień  spowodowanych 

chorobą. 

Następnie ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienia 

z 5 września 2022 r. Odwołujący wyjaśnił, co następuje: 

Odnośnie  punktu  1  wskazujemy,  iż  załączony  do  wyjaśnień  dokument  „Kalkulacja  kosztów 

przygotowana na  etapie  składania  ofert"  został sporządzony  w  sposób zgodny  z  żądaniem 

Zamawiającego.  Wykonawca  uwzględnił  w  kalkulacji  kosztowej  wyłącznie  przychód 

pomniejszony  o  podatek  VAT,  który  jest  on  zobowiązany  odprowadzić  do  Urzędu 

Skarbowego. 

Cena netto naszej oferty wyniosła bowiem 1 116 492,00 zł zaś cena brutto 1 373 285,16 zł. 

Kwota  podatku  VAT  w  wysokości  łącznej  256  793,16  zł  została  potraktowana  jako  kwota 

neutralna wobec faktu, iż stanowi ona dochód budżetu Państwa zgodnie z Ustawą z dnia 11 

marca 2004 r. o podatku od towa

rów i usług. Tym samym zgodnie z kalkulacją po odjęciu od 

przychodu  netto  (ceny  netto  oferty)  kosztów  brutto  wynagrodzeń  pracowników  oraz 

pozostałych kosztów osiągamy zysk w wysokości 14 580,00 zł. 

Żądanie  Zamawiającego  jest  dla  nas  o  tyle  niezrozumiałe,  iż  w  żadnym  elemencie 

kalkulacji  ceny  oferty  oraz w  udzielonych wyjaśnieniach  nie uzurpowaliśmy  sobie prawa  do 

wykorzystania  całej  kwoty  uzyskanej  od  Zamawiającego  (kwoty  netto  +  VAT)  na  pokrycie 

k

osztów realizacji umowy. Od samego początku naszą intencją było sfinansowanie kosztów 

oraz wygenerowanie zysku wyłącznie przy uwzględnieniu przychodu ze sprzedaży netto. 

Jednocześnie  mając  na  uwadze  fakt,  iż  żądanie  Zamawiającego  jest  dla  nas 

niezrozumiałe zastrzegamy sobie prawo do złożenia wyjaśnień uzupełniających w przypadku 

gdyby obecnie składane okazały się dla niego niewystarczające. Jednocześnie deklarujemy 

gotowość  do  udzielania  dalszych  wyjaśnień  w  tym  zakresie  i  pełną  wolę  współpracy  z 

Zamawiającym. 

Odnośnie punktu 2 wskazujemy, iż Wykonawca uwzględnił koszty absencji urlopowej 

pracowników  w  tabelach  ilustrujących  metodologię  wyliczania  kosztów  jednostkowych 

roboczogodziny 

—  pozycja  6  w  każdej  z  tabeli.  Wyliczono  jaki  wpływ  na  koszt  1  etatu  ma 

obo

wiązek  udzielenia  pracownikowi  urlopu  wypoczynkowego.  Jednocześnie  uzasadniono 

dlaczego przyjęto w kalkulacji liczbę dni urlopowych w wysokości 24. Z uwagi na fakt, iż na 

przestrzeni  ostatniego  roku  nie  występowały  zwolnienia  chorobowe  wśród  pracowników 

re

alizujących  usługę  nie  ujmowaliśmy  tychże  kosztów  w  kalkulacji  aby  sztucznie  nie 

podnosić  w  sposób  nieuzasadniony  ceny  oferty.  Zostało  to  potraktowane  jako  ewentualne 

ryzyko Wykonawcy, Mając na uwadze fakt, iż kalkulowany zysk wykonawcy z tytułu realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  wynosi  14  580,00  zł  zaś  koszt  1  dnia  absencji  chorobowej 

wynosi  73,88  zł  (dla  posterunku  całodobowego)  oraz  69,26  zł  (dla  posterunku  dziennego) 

należy  stwierdzić,  iż  wykonawca  posiada  odpowiednie  zasoby  na  pokrycie  ewentualnych 

ryzyk. 

Poniżej sposób wyliczenia absencji chorobowej odpowiednio dla posterunku całodobowego 

oraz dziennego. 

L.p. 

Nazwa pozycji 

Kwota 

Uwagi 

Wynagrodzenie zasadnicze 

Dodatek za pracę w porze nocnej 

rbh 

w 

porze 

nocnej po 3,58 zł 

Podst

awa wyliczenia składek ZUS 

Poz 1 + Poz 2 

Składki  ZUS  pracownika  13,71  % 

3210,48 (przychód) — 440,16 (składki ZUS pracodawcy) = 2770,32 

2770,32 / 30 dni = 92,34 stawka dzienna 100% 

92,34 x 80 % = 73,88 zł stawka dzienna zwolnienia chorobowego 80 % 

L.p. 

Nazwa pozycji 

Kwota 

Uwagi 

Wynagrodzenie zasadnicze 

Podstawa wyliczenia składek ZUS 

Poz 1 + Poz 2 

Składki  ZUS  pracownika  13,71  % 

3010 (przychód) — 412,67 (składki ZUS pracodawcy) = 2597,33 

2597,33 / 30 dni = 86,58 stawka dzienna 100% 

86,58 x 80 % = 69,26 

zł stawka dzienna zwolnienia chorobowego 80 % 

Ustalono  kolejno,  że  zamawiający  pismem  z  15  września  2022  r.,  działając  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  za

żądał od  odwołującego  złożenia  wyjaśnień,  w tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  ich  istotnych  części  składowych, 

zaoferowana  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  i  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. Wyjaśnienia muszą dotyczyć: 

a) 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  st

awki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

b) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie 

Na  mar

ginesie,  minimalna  stawka  1  roboczogodziny  to  26,01  zł  zgodnie  z 

kalkulat

orem  kosztów  płacowych  roboczogodziny  pracy  pracownika  ochrony  na  rok  2022 

opracowanym  przez  Polski  Związek  Ochrony  Pracodawców  przy  uwzględnieniu  tylko 

płacowych  kosztów  wynagrodzenia  pracownika  ochrony,  bez  innych  dodatkowych 

elementów i należnego podatku VAT, które muszą być uwzględniane przy kalkulacji ceny za 

realizację usługi ochrony. 

Następnie ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienia 

z 20 września 2022 r. Odwołujący wyjaśnił m.in., co następuje: (…) 

przedstawiamy kalku

lację kosztów dla 1 etatu pracownika odpowiednio dla posterunku, gdzie 

występuje praca w porze nocnej oraz dla posterunku gdzie takowej pracy nie ma. 

Przyjęty  w  kalkulacji  wymiar  urlopu  w  wysokości  24  dni  (zamiast  kodeksowych  26)  dla 

każdego  z  pracowników  realizujących  usługę  wynika  z  faktu,  iż  mając  na  uwadze  rezerwy 

finansowe wypracowane w trakcie realizacji obecnej umowy (umowa z dnia 9 listopada 2022 

r.)  wszyscy  pracowni

cy  konsorcjum  obecnie  realizujący  usługę  na  rzecz  Zamawiającego 

wykorzystają całość urlopu przysługującą im do końca 2022 roku przed dniem 12 listopada 

2022 r. Tym samy

m przysługiwał im będzie urlop za okres 11 miesięcy tj. od 1 stycznia 2023 

r. do 11 listopada 2023 r tj. za okres 24 dni. 

Koszt 1 rbh na posterunku obsługiwanym w porze nocnej 

Koszt 1 etatu 

L.p.  Nazwa Pozycji 

Kwota   Uwagi 

1   Wynagrodzenie zasadnicze 

Dodatek za pracę w porze nocnej 

200,48   56 rbh 

w porze nocnej po 3,58 zł 

Podstawa wyliczenia składek ZUS 

3210,48  Poz 1+ Poz 2 

Składki Zus 17,90 % - poziom 
u

średniony zgodnie z 

wyliczeniem z tabeli 

Składki PPK 

Nie dotyczy z uwagi na rezygnację 
pracowników z przystąpienia do 
programu 

Łączny koszt 1 etatu — podstawa 
wyliczenia kosztów urlopu 

Koszt świadczenia urlopowego w 

wymiarze 26 dni 

3785,16 / 168 rbh x 24 dni x 8 rbh / 12 
miesięcy 

Łączny koszt 1 etatu wraz z urlopem 
wypoczynkowym 

13  Koszt 1 roboczogodziny 

24,68   4145,65 / 168 rbh 

Koszt 1 rbh na posterunku nieobsługiwanym w porze nocnej 

Koszt 1 etatu 

L.p.  Nazwa Pozycji 

Kwota   Uwagi 

1   Wynagrodzenie zasadnicze 

Dodatek za pracę w porze nocnej 

Nie występuje 

Podstawa wyliczenia składek ZUS 

3010,00  Poz 1 + Poz 2 

Składki Zus 17,90 % - poziom 
uśredniony zgodnie z 
wyliczeniem z tabeli 

Składki PPK 

Nie dotyczy z uwagi na rezygnację 
pracowników z przystąpienia do 
programu 

Łączny koszt 1 etatu — podstawa 
wyliczenia kosztów urlopu 

Koszt świadczenia urlopowego w 

wymiarze 26 dni 

3548,79 / 168 rbh x 24 dni x 8 rbh / 12 
miesięcy 

Łączny koszt 1 etatu wraz z urlopem 
wypoczynkowym 

13  Koszt 1 roboczogodziny 

23,14   3886,77 / 168 rbh 

Na  podstawie  powyższych  danych  dokonamy  wyliczenia  średniego  kosztu 

wynagrodzenia za 1 roboczogodzinę pracy pracownika w ramach niniejszego zamówienia 

(35040 x 24,68 zł + 9160 x 23,14 zł) / 44 200 rbh = 24,36 zł. 

Jak już wskazaliśmy powyżej nasze konsorcjum nieprzerwanie od 2019 roku realizuje 

nieprzerwanie  usługę  ochrony  na  rzecz  Sądu  Rejonowego  w  Wejherowie.  Dzięki  temu 

posiadamy 

zatrudnionych  pracowników  posiadających  wszelkie  niezbędne  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia uprawnienia. Personel został także wyposażony w umundurowanie  

oraz  posiada  aktualne  badania  oraz  szkolenia  bhp,  co  powoduje  brak  konieczn

ości 

ponoszenia  tychże  kosztów  przy  przedmiotowym  zamówienia.  Jednocześnie  firma  posiada 

na  stanie  zamortyzowane  urządzenia  (przy  realizacji  uprzednich  zamówień  na  rzecz  Sądu 

Rejonowego  w  Wejherowie),  które  zostaną  wykorzystane  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  takie  jak  telefony  komórkowe,  systemy  kontroli  obchodu  wartownika,  środki 

przymusu  bezpośredniego  itp.  Tego  typu  koszty  będzie  zobowiązana  ponieść  wyłącznie 

firma, która rozpocznie współpracę z przedmiotowym Zamawiającym. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  na  przestrzeni  ostatniego  roku  nie  występowały  zwolnienia 

chorobowe  wśród  pracowników  realizujących  usługę  nie  ujmowaliśmy  tychże  kosztów  w 

kalkulacji  aby  sztucznie  nie  podnosić  w  sposób  nieuzasadniony  ceny  oferty.  Zostało  to 

potraktowane  jako  ewentualne  ryz

yko  Wykonawcy.  Mając  na  uwadze  fakt,  iż  kalkulowany 

zysk  wykonawcy  z  tytułu  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  wynosi  14 580,00  zł  zaś 

koszt 1 dnia absencji chorobowej wynosi 73,88 zł (dla posterunku całodobowego) oraz 69,26 

zł (dla posterunku dziennego) należy stwierdzić, iż wykonawca posiada odpowiednie zasoby 

na pokrycie ewentualnych ryzyk. 

Poniżej sposób wyliczenia absencji chorobowej odpowiednio dla posterunku całodobowego 

oraz dziennego. 

L.p.  Nazwa Pozycji 

Kwota 

Uwagi 

1   Wynagrodzenie zasadnicze 

Dodatek za pracę w porze nocnej 

56 rbh w porze nocnej po 3,58 zł 

Podstawa wyliczenia składek ZUS 

3210,48  Poz 1 + Poz 2 

Składki ZUS pracownika 13,71 % 

3210,48 (przychód) - 440,16 (składki ZUS pracodawcy) = 2770,32 
2770,32 / 30 dni = 92,34 stawka dzienna 100% 

92,34 x 80 %= 73,88 zł stawka dzienna zwolnienia chorobowego 80 % 

L.p.  Nazwa Pozycji 

Kwota 

Uwagi 

1   Wynagrodzenie zasadnicze 

Podstawa wyliczenia składek ZUS 

Poz 1 + Poz 2 

Składki ZUS pracownika 13,71 % 
(9,76 %+ 1,5% + 2,45%) 

3010 (przychód) - 412,67 (składki ZUS pracodawcy) = 2597,33 
2597,33 / 30 dni = 86,58 stawka dzienna 100% 

86,58 x 80 % = 69,26 zł stawka dzienna zwolnienia chorobowego 80 % 

Jako  załącznik  do  niniejszego  pisma  przedstawiamy  kalkulację  kosztów,  która  ostatecznie 

potwierdza, iż cena nie ma znamion rażąco niskiej. 

KALKULACJA KOSZTÓW PRZYGOTOWANA NA ETAPIE SKŁADANIA OFERT 

Przychód całkowity netto z tytułu 
realizacji przedmiotu umowy 

zł 

A. RAZEM PRZYCHODY 

1 116 492,00 zł 

Całkowity koszt wynagrodzeń 
pracowników w analizowanym 
okresie (zatrudnienie na podstawie 
umowy o pracę wraz z dodatkiem 
za pracę w godzinach nocnych) 

(44200 rbh x 24,36) 

Koszt całkowity wyposażenia 
pr

acowników w sprzęt niezbędny do 

realizacji usługi oraz umundurowanie 

(na wyposażeniu firmy) 

Koszt usługi w zakresie monitoringu 
wraz ze wsparciem grup 
interwencyjnych 

10 800,00 zł 

(12 miesięcy x 900 zł) 

Koszt całkowity obsługi realizacji 

przedmiotu umowy (dojazdy, 
kontrole, obsługa kadrowo-
p

łacowa.) 

zł 

(12 miesięcy x 1000,00 zł) 

Pozostałe koszty nieujęte powyżej — 
(polisa OC, abonament telefoniczny) 
itp. 

(12 miesięcy x 200,00 zł) 

B. RAZEM KOSZTY 

912,00 zł 

ZYSK (A-B) 

,00 zł 

Następnie ustalono,  że pismem z  18  października  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu 

jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp

, gdyż oferta odwołującego zawiera rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny.  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu 

faktycznym czynności odrzucenia, co następuje: 

Po analizie oferty Zamawia

jący stwierdził brak uwzględnienia w cenie oferty: 

kosztów nadzoru, czyli obowiązku zapewnienia koordynatora nadzorującego pracowników 

bezpośrednio realizujących usługę, o których mowa w pkt V ppkt 10 SWZ stanowiącym: 

<

Kalkulacja usługi przedstawiona przez wykonawcę musi dawać podstawę do weryfikacji 

koszt

ów  wynagrodzeń  pracowników,  które  nie  mogą  być  niższe  niż  minimalne 

wynagrodzenie, lub minimalne wynagrodzenie za godzinę pracy, oraz winna wskazywać 

wysokość kosztów administracyjnych i kosztów nadzoru;> 

w pkt V ppkt 11 

SWZ stanowiącym: <Wykonawca powinien zapewnić odpowiednią liczbę 

osób  do  nadzoru  realizowanej  usługi  oraz  zapewnić  możliwość  podjęcia  skutecznych 

działań w określonym czasie;> 

kosztów  absencji  pracowników  wynikających  ze  zwolnień  spowodowanych  chorobą. 

Nawet  jeśli  wykonawca deklaruje w  swoich wyjaśnieniach,  że  z  jego  praktyki  wynika,  że 

nie  ma  potrzeby  uwzględniania  w  kalkulacji  kosztów  absencji  chorobowych  -  to  nie 

zmienia to faktu, że takie się zdarzają i wykonawca powinien w wyjaśnieniach uwzględnić 

koszty ponoszone z tego tytułu w wyliczeniach (wyrok KIO 2796/21), 

wzrostu  kwoty  minimalnego  wynagrodzenia,  które  zmienia  się  co  roku  i  ustalanej  w 

oparciu o prognozowaną na kolejny rok wysokość wzrostu cen (inflacji) oraz - jeśli płaca 

minimalna  jest  niższa  od  połowy  wysokości  średniej  krajowej  -  również  o  dwie  trzecie 

realnego wzrostu gospodarczego. Wykonawca przyjął stawkę wynagrodzenia zarówno na 

rok  2022  i  2023  w  kwocie  3.010,00  zł  netto  bez  uwzględnienia  zmiany  minimalnego 

wynagrodzenia w roku 2023. 

W WYJAŚNIENIACH nr 2 / ZMIANA nr 1 z dnia 17.08.2022 r. na pytanie nr 12 o treści: 

<Proszę  o  potwierdzenie,  iż  Wykonawca  składa  ofertę  uwzględniając  koszty  pracy 

obowiązujące w dniu składania ofert.> 

Zamawiający udzielił odpowiedzi: <Wykonawca składając ofertę uwzględnia koszty pracy 

w okresie t

erminu realizacji umowy 12 miesięcy, zgodnie z zapisami swz.> 

Co oznacza,  że  na  rok 2023  wykonawca  do  szacunku  winien  przyjąć  zwiększoną  kwotę 

wynagrodzenia netto, w złożonych wyjaśnieniach wykonawca potwierdził przyjęcie stawki 

na poziomie roku 2022 bez wzrostu wynagrodzenia; 

kosztów  szkoleń  dla  pracowników  o  których  mowa  w  pkt  XX  ppkt  7  SWZ  stanowiącym: 

<

Cena jednostkowa netto oferty musi  obejmować  całkowity  koszt  wykonania przedmiotu 

zamówienia  oraz  wszelkie  koszty  towarzyszące,  konieczne  do  poniesienia  przez 

Wykonawcę z tytułu wykonania przedmiotu zamówienia, a w szczególności uwzględniać 

wszelkie  czynności  i  usługi  związane  z  prawidłową,  terminową  realizacją  przedmiotu 

zamówienia,  koszty  szkoleń  dla  pracowników  bez  konieczności  ponoszenia  przez 

Zamawiaj

ącego jakichkolwiek dodatkowych kosztów.> 

Zamawiający wymaga odbycia przez pracowników następujących szkoleń: 

szkolenia o którym mowa w art. 11 ust. 3 pkt 1, 3b i 4-6 ustawy z dnia 29 listopada 2000 

r. - 

Prawo atomowe, o którym mowa w SWZ pkt V ppkt 8,  

z zakresu udzielania pierwszej pomocy przedmedycznej, o którym mowa w SWZ pkt V 

ppkt 12,  

przeszkolenia  dla  potencjalnych  nowych  pracowników,  których  wykonawca  będzie 

musiał  ich  przeszkolić  na  własny  koszt  na  poziomie  równoważnym  z  gwarantowanym 

przez 

Zamawiającego w zakresie: 

a) 

obsługi  skanera  rentgenowskiego  do  prześwietlania  bagażu  i  bramowego 

wykrywacza metalu, 

b) 

obsługi Systemu Sygnalizacji Pożaru, 

c)  korzystania z informacji zawartych w systemie BMS, 

d) 

obsługi instalacji domofonowej, 

e) 

obsługi systemu sygnalizacji włamania i napadu, 

f) 

monitorowania telewizyjnego systemu dozorowego CCTV, 

g)  monitorowania systemu odwadniania, 

h) 

monitorowania  pracy  agregatu  prądotwórczego  w  przypadkach  braku  zasilania  od 

zewnętrznego dostawcy energii, o którym mowa w SWZ pkt V ppkt 15. 

Nawet  jeśli  wykonawca  deklaruje  w  swoich  wyjaśnieniach,  że  nie  ma  potrzeby 

uwzględniania  w  kalkulacji  kosztów  szkoleń  pracowników  —  to  nie  zmienia  to  faktu,  że 

zdarzają  się  sytuacje  dotyczące  zmiany  stosunku  pracy,  zastępstwa  na  czas  absencji,  i 

wykonawca  powinien  w  wyjaśnieniach  uwzględnić  koszty  ponoszone  z  tego  tytułu  w 

wyliczeniach 

W  WYJAŚNIENIACH  nr  2  /  ZMIANA  nr  1  z  dnia  17.08.2022  r.  na  pytania  dotyczące 

szkoleń Zamawiający potwierdził zapisy SWZ w zakresie w/w szkoleń, 

5)  koszt

ów ubioru pracowników: 

koszula typu wyjściowego lub koszulka typu polo (biała, granatowa lub czarna), czarne 

spodnie, czarne obuwie typu półbuty skórzane;  

w  zależności  od  pory  roku  wyposażenie  pracowników  ochrony  w  odpowiedni  ubiór 

wierzchni pozwalający na realizację zadań;  

zamawiający nie dopuszcza możliwości ubioru pracowników ochrony w umundurowanie 

typu roboczego lub polowego (kombinezony, uniformy itp. ), 

zamawiający zastrzega sobie prawo do przedstawienia i zaakceptowania wzorów ubioru 

pracown

ików  przed  przystąpieniem  do  realizacji  zamówienia;  o  których  mowa  w  SWZ  - 

Załącznik nr 1 do umowy G.115 - 55/2022 Szczegółowy opis przedmiotu pkt 25 

Nawet  jeśli  wykonawca  deklaruje  w  swoich  wyjaśnieniach,  że  nie  ma  potrzeby 

uwzględniania  w  kalkulacji  kosztów  ubioru  pracowników  -  to  nie  zmienia  to  faktu,  że 

zdarzają  się  sytuacje  dotyczące  zmiany  stosunku  pracy,  zastępstwa  na  czas  absencji, 

zużycia  ubioru  i  wykonawca  powinien  w  wyjaśnieniach  uwzględnić  koszty  ponoszone  z 

tego tytułu w wyliczeniach; 

6)  wzrostu  wynagrodzeni

a  w  zakresie  wsparcia  grupy  interwencyjnej,  wykonawca  wskazał 

że będzie korzystał z podwykonawcy i wskazał koszt wg faktury z lipca 2022 r.; ważnym 

czynnikiem,  który  ma  wpływ  na  podniesienie  ceny  w  branży,  jest  wzrost  minimalnego 

wynagrodzenia, 

która  to  sytuacja  ma  bezpośredni  wpływ  na  wzrost  kosztów  usług  w 

branży ochronnym, rośnie również minimalna stawka godzinowa stosowana w umowach 

cywilnoprawnych.  Podwyżki  minimalnej  płacy  to  niejedyny  czynnik,  który  wpłynie  na 

podwyżkę  ceny  usługi  w  przyszłym  roku.  Na  gigantyczne  skoki  cenowe wpływa  inflacja, 

podwyżki cen prądu, cen gazu i paliw, które przekładają się na ceny usługi, 

zapewnienia  urlopu  w  ilości  26  dni  zamiast  24;  realizacja  usługi  zaczyna  i  kończy  się  w 

trakcie  miesiąca  kalendarzowego,  przez  co  obowiązkiem  Wykonawcy  jest  zapewnienie 

urlopu  za  okres  12  miesięcy.  Pracodawca  nie  może  zmusić  pracownika  do  pójścia  na 

urlop wypoczynkowy w dowolnie wybranym przez wykonawcę czasie. Pracodawca może 

sugerować pracownikowi wykorzystanie urlopu wypoczynkowego w roku, w którym nabył 

do  niego  prawo,  jednak  nie  może  zmusić  do  tego  pracownika,  bowiem  ten  ma  prawo 

odmówić  wykorzystania  urlopu.  Niedopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której  pracodawca 

ustala pracownikowi termin urlopu zupełnie dowolnie i wbrew jego woli. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie 

zamawiającego  kierowane  w  trybie  art.  224  Pzp  powinny  stanowić  podstawę  oceny  przez 

zamawiającego,  czy  zaoferowano  mu  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  czy  też  nie.  Jak  wynikało  z  treści  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Polski  ustawodawca  przesądził  w  przywołanym  przepisie,  że  wykonawca  wezwany  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, 

że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, 

że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i 

dowody na ich poparcie, składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś 

obalić  owo  domniemanie.  Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  udowodnienie  realności  ceny 

powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie 

w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Jeżeli  wykonawca  ciężaru  obalenia 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny  w  postępowaniu  przed  zamawiającym  nie  udźwignie,  to 

jego  oferta  podlega  odrzuceniu.  Przepis  art.  224  ust. 

6  ustawy  Pzp  stanowi  bowiem,  że 

podlega  odrzuceniu  jako  oferta  z  rażąco  niską  cena  lub  kosztem,  oferta  wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Izba  stwierdziła,  że  rację  ma  zamawiający,  który  uznał,  że  odwołujący  nie  sprostał 

ciężarowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny i odrzucił jego ofertę na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Odnośnie  pierwszej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  nieuwzględnienia 

kosztów  nadzoru  w  kalkulacji  -  Izba  stwierdziła,  że  ta  podstawa  odrzucenia  oferty 

odwołującego  okazała  się  niezasadna.  W  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  odrzucenia 

oferty odwołującego zamawiający wskazał jedynie: 

Po  a

nalizie  oferty  Zamawiający  stwierdził  brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  kosztów 

nadzoru,  czyli  obowiązku  zapewnienia  koordynatora  nadzorującego  pracowników 

bezpośrednio  realizujących  usługę,  o  których  mowa  w  pkt  V  ppkt  10  SWZ  stanowiącym: 

<Kalkulacja  usługi  przedstawiona  przez  wykonawcę  musi  dawać  podstawę  do  weryfikacji 

koszt

ów  wynagrodzeń  pracowników,  które  nie  mogą  być  niższe  niż  minimalne 

wynagrodzenie,  lub  minimalne  wynagrodzenie  za  godzinę  pracy,  oraz  winna  wskazywać 

wysokość kosztów administracyjnych i kosztów nadzoru;> 

w  pkt  V  ppkt  11  SWZ  stanowiącym:  <Wykonawca  powinien  zapewnić  odpowiednią  liczbę 

osób do nadzoru realizowanej usługi oraz zapewnić możliwość podjęcia skutecznych działań 

w określonym czasie;> 

Izba  stwierdziła,  że  rację  ma  odwołujący  wskazując  w  odwołaniu,  że  ww.  twierdzenie 

zamawiającego  nie  polegało  na  prawdzie.  Koszty  nadzoru,  czyli  obowiązku  zapewnienia 

koordynatora  nadzorującego  pracowników  bezpośrednio realizujących  usługę,  zostały  ujęte 

przez  odwołującego  w  kalkulacji  przedstawionej  na  wezwanie  zamawiającego.  Wykonawca 

w wyjaśnianych z dnia 20 września 2022 r. ujawnił, że w kalkulacji kosztów uwzględnił m.in. 

pozycję  zatytułowaną:  Koszt  całkowity  obsługi  realizacji  przedmiotu  umowy  (dojazdy, 

kontrole,  obsługa  kadrowo-płacowa)  w  wysokości  12,000  zł  (tj.  12  miesięcy  x  1000  zł). 

Wobec  powyższego  twierdzenie  zamawiającego  przedstawione  w  uzasadnieniu  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  że  kosztów  tych  nie  ujęto  w  ogóle  w  cenie  oferty,  nie 

polegało na prawdzie.  

W  odpowiedzi  na  odw

ołanie  zamawiający  podniósł  dodatkowo,  że  Obsługa  kadrowa-

płacowa na 1 pracownika za 1 miesiąc w Trójmieście wynosi od ok. 50 zł brutto do ok. 90 zł 

brutto  w  zależności  od  ilości  pracowników,  im  mniej  pracowników  tym  wyższa  cena, 

natomiast wg rankingu link: https://kb.pl/cenniki/obsluga-kadrowo-placowa/ od 79,87 - 114,88 

zł brutto. W przedmiotowym postępowaniu do obsługi kadrowo-płacowej należy przyjąć min. 

21  etatów  (44.200  rbg-844  rbg  dot.  wzmocnienia=  43.356  rbg/168  rbg  miesięcznie/12 

miesięcy=21,51  etatu.  Wg  powyższego  rankingu  w  Wejherowie  koszt  kształtuje  się  w 

wysokości  brutto  82,60  zł.  Jednak  przyjmując  założenie,  że  koszt  wynosi  50  zł  brutto  na 

jednego pracownika za 1 miesiąc – wyliczona kwota to 1.050,00 zł brutto, czyli 50 zł brutto x 

21 osób/etatów (zaniżając liczbę etatów).  

Dalej  jednak  mamy  jeszcze  d

o  czynienia  z  kosztami  dojazdów,  kontroli  i 

wynagrodzenia  koordynatora.  Koordynator  w  miejscu  realizacji  zamówienia  jest  nawet  2-3 

razy w tygodniu, co wynika z dotychczasowej realizacji zamówienia.  

Dodatkowo  w  przypadku  nieobecności  pracownika  ochrony  Koordynator  zastępuje 

go,  co  także  wynika  z  harmonogramów  stanowiących  załącznik  do  n/stanowiska,  czyli 

występuje  dodatkowo  wynagrodzenie  za  świadczenie  usługi  ochrony  dla  koordynatora 

oprócz wynagrodzenia za koordynację i nadzór.  

Przyjmując,  że  koordynator  nadzorowałby  realizację  usługi  tylko  2  razy  w  tygodniu,  w 

sumie  jest  to  obecność  w  liczbie  8.  Jeśli  przyjąć  wynagrodzenie  za  1  pobyt  w  kwocie 

minimalnej  50  zł,  to  w  sumie  jest  to  400  zł.  Z  realizacji  dotychczasowej  zamówienia 

koordynator bywa nawet 3 razy w tygodniu, co zwiększa przedmiotowe koszty nadzoru. 

Jak  wynikało  z  przytoczonego  fragmentu  odpowiedzi  na  odwołanie,  zamawiający  na 

etapie postępowania odwoławczego przed Izbą nie utrzymywał już, że wykonawca w ogóle 

nie ujął  w  cenie  oferty  kosztów  nadzoru,  ale  że założona  wysokość tych  kosztów  była zbyt 

niska. Dostrzeżenia wymagało jednak, że w uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia 

oferty odwołującego próżno było szukać tak sformułowanej podstawy faktycznej odrzucenia 

tej  oferty.  Czym  innym  jest  twierdzenie,  że  kosztów  w  kalkulacji  w  ogóle  nie  ujęto,  a  czym 

innym  jest  utrzymywanie,  że  koszty  te  wprawdzie  ujęto  w  kalkulacji,  ale  są  one 

niedoszacowane  z  jakichś  przyczyn.  Podkreślenia  wymagało,  że  zamawiający  nie  może 

rozszerzać  podstaw  faktycznych  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  na  etapie 

postępowania odwoławczego przed Izbą, po wniesieniu odwołania.  

Izba podzieliła w całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego 

w  Warszaw

ie  z  dnia  15  lipca  2011  r.,  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy,  sygn.  akt 

sygn.  akt  XXIII  Ga  416/11,  iż  „(…)  Z  punktu  widzenia  Zamawiającego,  oznacza  to  że  nie 

może  on  zmienić  ani  rozszerzać  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z 

postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO, Sądu 

Okręgowego  i  Odwołującego  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną 

zasadą  postępowania  cywilnego,  jaką  jest  zasada  równouprawnienia  stron,  byłoby 

dopuszczenie  d

o  rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego. 

Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść się do nowych 

okoliczności  przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu  odwołania.  Z  tych 

względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na przedstawieniu nowych dowodów 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można  traktować  jedynie  jako  rozszerzenia 

argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie  podważa  zasada 

ekonomiki  procesowej  an

i  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli  rozporządzania  przez 

stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru 

dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością 

ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a  dokładniej  zasada  równości 

środków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi 

zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający był związany podstawą faktyczną 

decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy 

przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone 

przez  Zamawiającego  jako  dotyczące  okoliczności  związanych  z  rozszerzoną  podstawą 

faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”.  

Zasadnym  wydaje  w  tym  miejscu  przywołanie  również  wyroku  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskie  z  dnia  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  C-406/08  Uniplex, 

który  wskazuje,  iż:  „W  tym  względzie  należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  1  ust.  1 

dyrektywy  89/665  państwa  członkowskie  są  zobowiązane  do  zapewnienia,  iż  sprzeczne  z 

prawem  decyzje  instytucji  zamawiających  mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać 

odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub 

oferta  zostały  odrzucone  nie  pozwala  mu  na  skuteczne  wniesienie  odwołania.  Takie 

informacje  nie  są  wystarczające,  aby  umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie 

wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może  być  przedmiotem  odwołania.  Wyłącznie  po 

poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do 

występowania  ewentualnego  naruszenia  obowiązujących  przepisów,  jak  też  co  do 

możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 

89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia 

przepisów  obowiązujących  w  zakresie  zamówień  publicznych,  może  zostać  osiągnięty, 

wyłącznie  jeśli  bieg  terminów  wyznaczonych  do  wniesienia  takich  środków  odwoławczych 

rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o 

podnoszonym naruszeniu rzeczonych przepisów”.  

Zgodnie z przepisem art. 555 Pzp, 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były 

zawarte  w  odwołaniu.  W  odwołaniu  odwołujący  zakwestionował  podstawę  faktyczną 

odrzucenia  swej  oferty,  zgodnie  z  kt

órą  w  kalkulacji  kosztów  pominięto  koszty  nadzoru.  Z 

takim ustaleniem zamawiającego odwołujący polemizował w odwołaniu wskazując miejsce w 

kalkulacji, gdzie taki koszt ujawniono. Wobec powyższego Izba w wyroku mogła rozstrzygać 

tylko w przedmiocie tak opis

anego zarzutu odwołania, który okazał się trafny.  

W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  niezasadne  okazały  się  zarzuty  odwołania  w 

części  dotyczącej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu  nieprawidłowego 

ustalenia  kosztów  absencji  pracowników  wynikających  ze  zwolnień  spowodowanych 

chorobą.  W  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  nie  uwzględnił  kosztów  absencji  pracowników 

wynikających  ze  zwolnień  spowodowanych  chorobą.  Nawet  jeśli  wykonawca  deklaruje  w 

swoich  wyjaśnieniach,  że  z  jego  praktyki  wynika,  że  nie  ma  potrzeby  uwzględniania  w 

kalkulacji  kosztów  absencji  chorobowych  -  to  nie  zmienia  to  faktu,  że  takie  się  zdarzają  i 

wykonawca  powinien  w  wyjaśnieniach  uwzględnić  koszty  ponoszone  z  tego  tytułu  w 

wyliczeniach. 

Odwołujący,  powołując  się  na  złożone  przez  siebie  wyjaśnienia  ceny,  wskazywał  w 

odwołaniu, że realizuje na rzecz zamawiającego tożsamą usługę od 3 lat. Argumentował, że 

na  przestrzeni  ostatniego  roku  jego  pracownicy  nie  przebywali  na  zwolnieniach 

chorobowych. 

Powyższe miało zwalniać go od obowiązku kalkulowania w cenie oferty ryzyka 

poniesienia spornego kosztu. 

Zdaniem  Izby  racj

ę  ma zamawiający utrzymując,  że nawet jeśli  w  ciągu ostatniego roku 

pracownicy  odwołującego  nie  przebywali  na  zwolnieniach  lekarskich,  to  nie  ma  żadnej 

pewności,  że  takie  zwolnienia  nie  pojawią  się  w  kolejnym  roku  realizacji  usługi.  Nie  ma 

bowiem 

żadnego przełożenia pomiędzy stanem zdrowia pracowników w poprzednim roku, a 

stanem  zdrowa  w  kolejnych  la

tach.  Wobec  powyższego  należało  uwzględnić  w  cenie 

ofertowej ryzyko poniesienia 

kosztów wynikających z tego tytułu.  

Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że odwołujący na poparcie swych twierdzeń, 

że  jego  pracownicy  realizujący  usługę  na  rzecz  zamawiającego  nie  korzystali  w  ub.  r.  ze 

zwolnień  lekarskich,  nie  przedstawił  w  wyjaśnianiach  ceny  żadnego  dowodu.  Dowód  taki 

należało złożyć, gdyż zamawiający w wezwaniach do wyjaśnienia ceny wyraźnie zażądał od 

wykonawcy  złożenia  nie  tylko  wyjaśnień,  ale  i  dowodów  na  ich  poparcie.  Co  więcej, 

dowodów  takich  odwołujący  nie  przedstawił  nawet  na  etapie  postepowania  odwoławczego. 

Tymczasem zamawiający przedstawił Izbie dowód przeciwny przy odpowiedzi na odwołanie. 

Ze  złożonych  przez  zamawiającego  harmonogramów  wynikało,  że  w  okresie  od  listopada 

2021 r. 

do października 2022 r. różni pracownicy odwołującego, realizujący usługę na rzecz 

zamawiającego,  przebywali  na  zwolnieniach  lekarskich  przez  ponad  200  dni.  Izba  nie 

znalazła  podstaw  aby  odmówić  wiarygodności  dowodowi  przedstawionemu  przez 

zamawiającego.  Twierdzenia  odwołującego  przedstawione  w  wyjaśnieniach  ceny  i  w 

odwołaniu  nie  polegały  zatem  na  prawdzie,  a  co  najmniej  pozostały  gołosłowne.  Wobec 

powyższego  Izba  uznała,  że  ww.  podstawa  odrzucenia  oferty  odwołującego  okazała  się 

trafna.  

W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  niezasadne  okazały  się  zarzuty  odwołania  w 

części dotyczącej podstawy odrzucenia oferty odwołującego z powodu nieujęcia w kalkulacji 

wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę w roku 2023.  

Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

wskazał,  że  odwołujący  nie  uwzględnił  wzrostu  kwoty  minimalnego  wynagrodzenia,  które 

zmienia się co roku i ustalanej w oparciu o prognozowaną na kolejny rok wysokość wzrostu 

cen (inflacji) oraz - 

jeśli płaca minimalna jest niższa od połowy wysokości średniej krajowej - 

również  o  dwie  trzecie  realnego  wzrostu  gospodarczego.  Wykonawca  przyjął  stawkę 

wynagrodzenia zarówno  na  rok  2022  i  2023  w  kwocie 3.010,00 zł  netto bez  uwzględnienia 

zmiany minimalnego wynagrodzenia w roku 2023. 

W  WYJAŚNIENIACH  nr  2  /  ZMIANA  nr  1  z  dnia  17.08.2022  r.  na  pytanie  nr  12  o  treści: 

<Proszę  o  potwierdzenie,  iż  Wykonawca  składa  ofertę  uwzględniając  koszty  pracy 

obowiązujące w dniu składania ofert.> 

Zamawia

jący udzielił odpowiedzi: <Wykonawca składając ofertę uwzględnia koszty pracy w 

okresie terminu realizacji umowy 12 miesięcy, zgodnie z zapisami swz.> 

Co  oznacza,  że  na  rok  2023  wykonawca  do  szacunku  winien  przyjąć  zwiększoną  kwotę 

wynagrodzenia netto, w z

łożonych wyjaśnieniach wykonawca potwierdził przyjęcie stawki na 

poziomie roku 2022 bez wzrostu wynagrodzenia; 

Izba  stwierdziła,  że  okres  realizacji  zamówienia  obejmował  12  kolejnych  miesięcy 

liczonych  od  12  listopada  2022  r.  (pkt  VIII.  SWZ). Wobec 

powyższego znaczna część tego 

okresu  przypadała  na  rok  2023.  Jednocześnie  zamawiający  w  szeregu  odpowiedzi  na 

pytania 

wykonawców  wyraźnie  odpowiadał,  że  nie  przewiduje  waloryzacji  wynagrodzenia 

wykonawcy z powodu wzrostu minimalnego wynagrodzenia za 

pracę w roku 2023. Również 

projekt  umowy, 

stanowiący  załącznik  do  SWZ,  nie  zawierał  klauzul  waloryzacyjnych  w  tym 

zakresie.  Taka 

treść  odpowiedzi  na  pytania  oznaczała,  że  prawidłowym  działaniem 

wykonawców  przy  kalkulacji  ceny  ofertowej  powinno  być  uwzględnienie  ryzyka  wzrostu 

minimalnego wynagrodzenia 

za pracę w roku 2023, w którym realizowana będzie usługa w 

swej znaczącej części.  

Jak 

wynikało z rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2023  r.  (Dz.U.  z  15  września  2022  r.  poz.  1952),  wysokość  minimalnego 

wynagrodzenia wzrosła z 3.010 r. w b.r. do 3.490 zł w okresie od 1 stycznia do 30 czerwca 

2023 r. i do 3.600 

zł od 1 lipca 2023 r. Owszem, rozporządzenie to nie obowiązywało jeszcze 

w  d

niu  upływu  terminu  składania  ofert  (23  sierpnia  2022  r.),  jednakże  w  dacie  ofertowania 

istniały prognozy dotyczące tego, że minimalne wynagrodzenie za pracę w 2023 r. wzrośnie 

do  3

.383  zł  od  stycznia  2023  r.  i  3.450  zł  od  lipca  2023  r.  Jak  słusznie  wskazywał 

przystępujący  w  trakcie  rozprawy,  już  7  czerwca  2022  r.  Rada  Ministrów  zaproponowała 

stawki podwyższonego minimalnego wynagrodzenia za pracę za rok 2023. Dnia 15 czerwca 

2022  r.  propozycja  Rady  Ministrów  została  przedstawiona  Radzie  Społecznej  przy  Radzie 

Ministrów. 

Niezależnie jednak od tego notoryjnym faktem jest,  że minimalne wynagrodzenie za 

prac

ę  w  Polsce  corocznie  wzrastało.  Jak  trafnie  wskazał  zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie:  

•  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  w  2022  roku  to  3.010  zł  brutto  i  wysokość 

minimalnej stawki godzinowej 19,70 zł brutto, 

•  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  w  2021  roku  to  2800  zł  brutto  i  wysokość 

minimalnej stawki godzinowe

j do 18,30 zł brutto, 

•  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  w  2020  roku  to  2.600  zł  brutto  i  wysokość 

minimalnej stawki godzinowej do 17 zł brutto, 

•  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  w  2019  roku  to  2.250  zł  brutto  i  wysokość 

minimalnej stawki godzinowej d

o 14,70 zł brutto, 

• wysokość  minimalnego  wynagrodzenia w  2018  roku  to  2100  zł  brutto  i  minimalna  stawka 

godzinowa 13,70 zł brutto, 

•  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  w  2017  roku  to  2000  zł  i  minimalna  stawka 

godzinowa 13,00 zł brutto. 

Wobec 

powyższego,  a  także  wobec  faktu  rosnącej  inflacji,  brak  było  jakichkolwiek 

podstaw  do  przyjmowania, 

że  wynagrodzenie  minimalne  za  pracę  zostanie  utrzymanie  na 

poziomie 

obowiązującym  w  2022  r.  Tymczasem,  jak  wynikało  z  kalkulacji  załączonej  przez 

odwołującego  do  jego  wyjaśnień  ceny,  przy  obliczaniu  ceny  oferty  uwzględnił  on  w  całym 

okresie  relacji  usługi  kwotę  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  wysokości  3010  zł,  a 

wi

ęc  obowiązującą  w  roku  2022  r.  Odwołujący  nietrafnie  odniósł  w  odwołaniu,  jakoby 

zamawiający w kierowanych do niego wezwaniach oczekiwał wyjaśnień przy uwzględnieniu 

minimalnego wynagrodzenia w wysokości 3010 zł brutto, obowiązującego w dniu składania 

ofert  tj.  w  2022  roku.  Zdaniem  Izby  n

ic  takiego nie  wynikało  z  ww.  wezwań.  Przeciwnie,  w 

wezwaniu 

zamawiający  wyraźnie  przypomniał  odwołującemu,  że  wyjaśnienia  powinny 

dotyczyć m.in. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny

,  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za 

pracę.

Owszem, 

zamawiający  w  wezwaniu  wskazał  także  na  marginesie,  że  minimalna 

stawka  1  roboczogodziny  to 

26,01  zł  zgodnie  z  kalkulatorem  kosztów  płacowych 

roboczogodziny pracy pracownika ochrony na rok 2022 opracowanym przez Polski 

Związek 

Ochrony  Pracodawców  przy  uwzględnieniu  tylko  płacowych  kosztów  wynagrodzenia 

pracownika  ochrony,  bez  innych  dodatkowych  e

lementów  i  należnego  podatku  VAT,  które 

muszą być uwzględniane przy kalkulacji ceny za realizację usługi ochrony. Zdaniem Izby, ze 

wzmianki  tej,  uczynionej  -  jak  sam  zama

wiający  wskazał  na  marginesie  -  nie  można  było 

wnioskować,  że  zamawiający  oczekuje  przedstawienia  kalkulacji  z  uwzględnieniem 

minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  obowiązującego  w  roku  2022  r.  Takie  rozumienie 

wzmia

nki należało uznać za wyraz nadinterpretacji wezwania przez odwołującego. 

Niezależnie  jednak  od  powyższego,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  zamawiający 

rzeczywiście  nakazał  odwołującemu  przedstawienie  kalkulacji  z  uwzględnieniem  kwoty 

minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  za  rok  2022  r.,  to  nie  zwalniało  to  odwołującego  od 

przewidzenia w takiej kalkulacji ryzyka wzrostu minimalnego wynagrodzenia w roku 2023 r., 

zgodnie  z  odpowiedziami  na  pytania  udzielanymi  przez 

zamawiającego  w  toku 

postępowania.  To  te  odpowiedzi,  w  których  zamawiający  wyraźnie  wskazywał,  że  nie 

przewiduje waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy w roku 2023 

stanowić powinny podstawę 

do kalkulacji ceny ofertowej 

odwołującego w dniu 23 sierpnia 2023, a więc o wiele wcześniej, 

niż  wystosowane  przez  zamawiającego  wezwania  od  wyjaśnień  ceny.  Tymczasem,  jak 

wynikało  z  kalkulacji  załączonej  przez  odwołującego  do  wyjaśnień,  w  ogóle  nie  przewidział 

on ryzyka z tytułu wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę w roku 2023. W kalkulacji 

brak 

było  bowiem  takiej  pozycji,  zaś  cała  kalkulacja  oparta  była  o  stawkę  minimalnego 

wynagrodzenia  za  prac

ę  w  roku  2022  r.  Z  pewnością  zaś  niedoboru  w  tym  zakresie, 

szacowanym  na  poziomie  co  najmniej  50  tys

ięcy  złotych,  nie  pokryłby  zysk  wykonawcy 

szacowany w kalkulacji 

na kwotę 14.580 zł.  

Podkreślenia  wymagało  także,  że  odwołujący,  nawet  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  nie  przedstawił  zrewidowanej  kalkulacji  kosztów  z  uwzględnieniem 

minimalnego  wynagrodzenia  obowiązującego  w  roku  2023  r.  Tymczasem  przystępujący 

załączył do swego pisma procesowego z 2 listopada 2022 r. kalkulację minimalnych kosztów 

pracy 

na  usługi  ochrony  przygotowane  z  wykorzystaniem  dedykowanego  kalkulatora 

opracowanego  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych.  W  świetle  ww.  kalkulatora,  cena 

zaoferowana  przez 

odwołującego  nie  pozwoliłaby  nawet  na  pokrycie  kosztów  pracy 

pracowników  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Zgodnie  bowiem  z 

załączonym  kalkulatorem  koszty  pracy  wynosiły  1.549.494,33  zł  z  podatkiem  VAT  (cena 

netto  z  opracowanego  kalkulatora  wynosi

ła  bowiem  1.259.751,49  zł,  przy  uwzględnieniu 

zysku  na  poziomie  0,01  zł  miesięcznie,  pomijając  wszelkie  dodatkowe  koszty  związane  z 

realizacją zamówienia takie jak koszty nadzoru, umundurowania, wyposażenia, działań grup 

interwencyjnych, usług konwojowania, kosztów szkoleń oraz nadzoru nad realizacją usługi). 

Biorąc  powyższe  rozważania  pod  uwagę  Izba  stwierdziła,  że  ww.  podstawa 

odrzucenia oferty odwołującego okazała się trafna.  

W dalszej 

kolejności Izba stwierdziła, że zasadne okazały się zarzuty odwołania w części 

dotyczącej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu  nieujęcia  w  kalkulacji 

kosztów szkoleń oraz kosztów zapewnienia umundurowania dla pracowników odwołującego. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

wskazał,  że  wykonawca  ten  nie  uwzględnił  kosztów  szkoleń  dla  pracowników  o  których 

mowa w pkt XX ppkt 7 SWZ stanowiącym: <Cena jednostkowa netto oferty musi obejmować 

całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  wszelkie  koszty  towarzyszące, 

konieczne do poniesienia przez Wykonawcę z tytułu wykonania przedmiotu zamówienia, a w 

szczególności  uwzględniać  wszelkie  czynności  i  usługi  związane  z  prawidłową,  terminową 

realizacją  przedmiotu  zamówienia,  koszty  szkoleń  dla  pracowników  bez  konieczności 

ponoszenia  przez  Zamawiającego  jakichkolwiek  dodatkowych  kosztów.  Zamawiający 

wskazał też, że odwołujący nie uwzględnił kosztów ubioru pracowników: 

Odwołujący  w  odwołaniu  podniósł,  że  nie  musiał  kalkulować  w  cenie  oferty  spornych 

kosztów.  Argumentował,  że  realizuje  przedmiotową  usługę  na  rzecz  zamawiającego 

nieprzerwanie od 2019 r., co 

zostało podkreślone w udzielanych wyjaśnieniach. Podnosił, że 

dysponuje  personelem,  który  posiada  wszelkie  niezbędne  szkolenia.  Koszty  tych  szkoleń 

zostały  poniesione  przy  okazji  realizacji  poprzednich  kontraktów.  Ponadto  w  wyjaśnieniach 

wskazał,  że  jego  pracownicy  są  odpowiednio  umundurowani  oraz  wyposażeni.  Posiadane 

wyposażenie  oraz  umundurowanie  są  wystarczające  do  realizacji  kolejnej  umowy  z 

z

amawiającym.  Odwołujący  wskazał  także,  że  kolejną  umowę  zamierzał  realizować  przy 

pomocy tych samych pracowników. 

W  odpowiedzi  na 

odwołanie  i  w  trakcie  rozprawy  zamawiający  oświadczył,  że  jest  w 

stanie  przychylić  się  do  argumentacji  odwołującego  przedstawionej  w  odwołaniu.  Wobec 

powyższego Izba stwierdziła, że omawiane podstawy faktyczne czynności odrzucenia oferty 

odwołującego okazały się nietrafne.  

W dalszej 

kolejności Izba stwierdziła, że zasadne okazały się zarzuty odwołania w części 

dotyczącej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu  nieujęcia  w  kalkulacji 

wzrostu  wynagrodzenia  podwykonawcy  w  zakresie  wsparcia  grupy  interwencyjnej. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

wskazał,  że  wykonawca  nie  uwzględnił  wzrostu  wynagrodzenia  w  zakresie  wsparcia  grupy 

interwencyjnej, wykonawca wskazał że będzie korzystał z podwykonawcy i wskazał koszt wg 

faktury z lipca 2022 r.; ważnym czynnikiem, który ma wpływ na podniesienie ceny w branży, 

jest wzrost minimalnego wynagrodzenia, która to sytuacja ma bezpośredni wpływ na wzrost 

kosztów usług w branży ochronnym, rośnie również minimalna stawka godzinowa stosowana 

w umowach cywilnoprawnych. Podwyżki minimalnej płacy to niejedyny czynnik, który wpłynie 

na podwyżkę ceny usługi w przyszłym roku. Na gigantyczne skoki cenowe wpływa inflacja, 

podwyżki cen prądu, cen gazu i paliw, które przekładają się na ceny usługi. 

Zdaniem  Izby  dowód  przedstawiony  przez  odwołującego  przy  wyjaśnieniach  ceny 

dostatecznie  wykazywał  prawidłowość  kalkulacji  kosztów  w  zakresie  wsparcia  grup 

interwencyjnych. 

Dowodem  tym  okazała  się  faktura  za  wykonaną  usługę  wsparcia  grup 

interwencyjnych  wystawiona 

przez  podwykonawcę  odwołującego  w  miesiącu  lipcu  2022  r. 

Według  Izby,  brak  było  dostatecznych  podstaw  do  przypuszczania,  że  koszt  tej  usługi 

wzrośnie.  Zamawiający  nie  twierdził,  że  stawki  z  faktury  są  wyjątkowo  niskie, 

us

prawiedliwiające  przypuszczenie,  iż  będą  musiały  zostać  podniesione.  Niezależnie  od 

powyższego  dostrzeżenia  wymagało,  że  odwołujący  załączył  do  odwołania  ofertę  drugiego 

usługodawcy  ze  stawkami  nawet  niższymi  od  stawek  swego  podwykonawcy.  Wobec 

powyższego Izba uznała zarzut za zasadny.  

Następnie  Izba  stwierdziła,  że  niezasadne  okazały  się  zarzuty  odwołania  w  części 

dotyczącej podstawy odrzucenia oferty odwołującego z powodu nieujęcia w cenie ofertowej 

kosztów zapewnienia urlopów pracowników odwołującego w wymiarze 26 dni. Zamawiający 

w  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  wskazał,  że 

wykonawca  nie 

uwzględnił  zapewnienia urlopu  w  ilości  26  dni  zamiast 24;  realizacja usługi 

zaczyna i kończy się w trakcie miesiąca kalendarzowego, przez co obowiązkiem Wykonawcy 

jest zapewnienie urlopu za okres 12 miesięcy. Pracodawca nie może zmusić pracownika do 

pójścia  na  urlop  wypoczynkowy  w  dowolnie  wybranym  przez  wykonawcę  czasie. 

Pracodawca może sugerować pracownikowi wykorzystanie urlopu wypoczynkowego w roku, 

w  którym  nabył  do  niego  prawo,  jednak  nie może  zmusić  do  tego  pracownika,  bowiem  ten 

ma  prawo  odmówić  wykorzystania  urlopu.  Niedopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której 

pracodawca ustala pracownikowi termin urlopu zupełnie dowolnie i wbrew jego woli. 

Odwołujący podniósł w swych wyjaśnieniach ceny i w ślad za nimi w odwołaniu, że jego 

pracownicy  dotychczas 

realizujący  usługę  na  rzecz  zamawiającego  zobowiązali  się  do 

wykorzystania całości przysługujących im urlopów za 2022 r. w okresie do 12 listopada 2022 

r., a więc przed rozpoczęciem świadczenia usługi objętej przedmiotem zamówienia. Wobec 

powyższego  utrzymywał,  że  miał  prawo  skalkulować  koszt  zapewnienia  urlopów 

pracowników w wymiarze jedynie 24 dni.  

Zdaniem  Izby  argumentacja 

zamawiającego  przedstawiona  w  uzasadnieniu  czynności 

odrzucenia oferty 

odwołującego okazała się trafna. Skoro zamawiana usługa miała trwać 12 

miesięcy,  to  obowiązkiem  wykonawcy  było  zapewnienie  urlopów  pracownikom  za  okres  12 

miesięcy, a więc w wymiarze 26 dni. Odwołujący jako pracodawca nie miał prawa domagać 

się  od  swych  pracowników  wykorzystania  urlopów  w  określonym  przez  siebie  czasie. 

Niezależnie  od  wątpliwości  co  do  takiego  postępowania  pracodawcy,  Izba  dodatkowo 

stwierdziła, że odwołujący przy wyjaśnieniach ceny nie przedstawił zamawiającemu żadnego 

dowodu  na  o

koliczność,  że  jego  pracownicy  realizujący  usługę  na  rzecz  zamawiającego, 

zobowiązali się do wykorzystania urlopu za 2022 r. w terminie do dnia 12 listopada 2022 r. 

Twierdzenia 

odwołującego w tym zakresie pozostały zatem gołosłowne. Wobec powyższego 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wy

roku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

oddalenia 

odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  2  sentencji  miało  charakter 

formalny, 

gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby 

jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencj

i), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  żadnych  naruszeń  ustawy  Pzp,  co  musiało  skutkować  oddaleniem 

odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowien

iu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  pr

ocesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500  zł  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  pkt  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…