KIO 2801/22 KIO 2805/22 WYROK dnia 8 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2801/22 

       KIO 2805/22 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  listopada  2022  r. 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawcę IBKOL Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Sejmikowa  8,  04-602 

Warszawa  sprawach  sygn.  akt 

KIO  2801/22  i  KIO  2805/22  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Izbę Administracji Skarbowej w Gdańsku, ul. Długa 75/76, 80-831 Gdańsk 

przy  udziale  wykonawcy  PID  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Poleczki 

Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  2801/22  i  KIO 

orzeka: 

Oddala odwołania w sprawach sygn. akt: KIO 2801/22 i KIO 2805/22;  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  IBKOL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, i: 

zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisów od odwołań w sprawach sygn. akt KIO 2801/22 i KIO 2805/22, 

zasądza  od  odwołującego:  IBKOL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego: Izba Administracji Skarbowej 

w  Gdańsku  kwotę  7 783  zł  38  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  siedemset 

osiemdziesiąt trzy złote trzydzieści osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów dojazdu 

w 

kwocie  

583  zł  38  gr  (słownie:  pięćset  osiemdziesiąt  trzy  złote  trzydzieści  osiem  groszy)  

i  wynagrodzenia  pełnomocnika  strony  w  kwocie po  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  w  sprawach  sygn.  akt  KIO  2801/22  i  KIO 

Stoso

wnie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2801/22 

       KIO 2805/22 

U z a s a d n i e n i e 

Izba  Administracji  Skarbowej  w  Gdańsku  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  dalej:  „ustawa  Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

pn.  „Świadczenie  usług  pogwarancyjnego  serwisu  konserwacyjnego  sprzętu 

RTG  na  rzecz  izb  administracji  skarbowej”  numer  referencyjny:  2201-ILZ.260.12.2022. 

Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 4 lipca 2022 r., nr 2022/S 126358900 (dla części 

IV i V) oraz 5 sierpnia 2022 r., nr 2022/S 150-428354

(dla części I)

24  października  2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  częściach  nr  I,  IV  i  V,  złożonej  przez  PID  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „PID  Polska”).  Wykonawca  IBKOL  sp.  z  o.  o.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołania  wobec  tych  czynności  (sygn.  akt  2805/22  w  części  nr  I  i 

sygn. akt 2801/22w częściach I i V), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 58 ustawy z 

dnia  23  kwietnia  1964  r.  - 

Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1360,  dalej  „K.c“) 

poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  PID 

Po

lska,  pomimo  że  wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  oświadczenia  w  Formularzu 

ofertowym,  

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór 

oferty, która w świetle postanowień specyfikacji warunków zamówienia i obowiązujących 

przepisów powinna podlegać odrzuceniu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

powtórzenia czynności badania, a w rezultacie odrzucenie oferty wykonawcy PID Polska 

sp. z o.o. 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących 

dowodów:  

1)  korespondencja e-

mailowa z Comet Technologies Denmark A/S Helgeshøj Alle 38 2630 

Taastrup, Dania,  

2)  korespondencja e-mailowa z Spellman High Voltage Electronics Ltd,  

3)  korespondencja  e-

mailowa  z  AMS  Technologies  AG,  Fraunhoferstraße  22,  D  -  82152 

Martinsried, Niemcy,  

oświadczenie Rapiscan Systems / American Science & Engineering z dnia 21.09.2022 r.  

na okoliczności wskazane w odwołaniu.  

Odwołujący  wniósł  o zobowiązanie przez  Izbę PID  Polska Sp. z  o.o.,  ul.  Osmańska 

823 Warszawa do przedstawiania dokumentów lub innych dowodów:  

potwierdzających,  iż  posiada  lub  ma  zapewnione  dostawy  następujących  części 

zamiennych  do  urządzeń  typu  pojazdów  typu  AS&E  ZBvan  (ZBV  C-klasy  oraz  ZBV  S-

klasy):  

a)  X-

ray  tube  225  keV  (lampa  RTG)  wraz  z  przewodem  zasilającym,  produkcji  Comet 

Technologies,  

b)  Dedykowana 

(do  lampy  RTG)  pasta  silikonowa  do  przewodów  zasilania  wysokiego 

napięcia lampy, produkcji Comet Technologies,  

c)  Zasilacz XRV225N3000X4151 produkcji Spellman High Voltage Electronics Ltd,  

d) 

Wymiennik ciepła do lampy RTG, typ MCS produkcji Lytron TTS,  

potwierdzających,  że  dysponuje  uprawnieniami  do  oprogramowania  dla  urządzeń  rtg 

objętych zamówieniem.  

W  uzasadnieniu  odwołań  w  sprawach  KIO  1801/22  i  KIO  2805/22,  które  jako 

analogiczne,  co  do  stawianych  zarzutów  i  zawartej  w  nich  argumentacji,  są  przedstawione 

łącznie,  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  w  częściach  nr  I,  IV  i  V,  jest 

usługa  pogwarancyjnego  serwisu  konserwacyjnego  urządzeń  rentgenowskich  do 

prześwietlania  pojazdów  typu  AS&E  ZBvan  (ZBV  C-klasy,  ZBV  S-klasy)  w  postaci 

przeglądów serwisowych oraz w zależności od potrzeby - diagnostyki i napraw ww. urządzeń 

(załączniki  nr  1,  4  i  5  do  SWZ).  Naprawy  obejmować  mają  zarówno  naprawy  dotyczące 

części  mechanicznych,  obejmujących  również  naprawy  urządzeń  rentgenowskich,  jak  i 

oprogramowa

nia  urządzeń.    Ze  względu  na  charakter  urządzeń,  które  mają  być  objęte 

usługą  serwisowania,  podmiot,  któremu  zostanie  powierzone  świadczenie  usługi,  musi 

zagwarantować:  

dostęp  do  części  zamiennych  oraz  podzespołów,  koniecznych  do  przeprowadzenia 

napraw,   

dostęp  do  oprogramowania  dla  każdego  typu  urządzenia,  które  ma  być  objęte 

serwisowaniem (a zatem winien mieć dostęp do pozyskanych legalnie loginów i haseł),  

doświadczenie  w  realizacji  usług  serwisowych  w  zakresie  wszystkich  rodzajów  sprzętu, 

ja

kie miałyby być przez niego serwisowane, a w związku z tym powinien legitymować się 

referencjami,  dotyczącymi  wszystkich  rodzajów  urządzeń,  o  których  serwisowanie  się 

ubiega (a nie tylko niektórych typów/rodzajów).  

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 2

26 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 

8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 58 K.c.  Odwołujący wskazał, że PID Polska, składając ofertę 

na formularzu ofertowym, podpisała oświadczenia zawarte w tym formularzu, w tym między 

innymi  oświadczenie  o  treści  następującej:  Oświadczamy,  iż  posiadamy  dostęp  do  części 

zamiennych  i  oprogramowania  dla  urządzeń  rtg  objętych  niniejszym  zamówieniem.  

Podpisanie tego oświadczenia przez PID Polska jest równoznaczne z zadeklarowaniem, że 

wykonawca  ma  zagwarantowany  zarówno  dostęp  do  wszystkich  koniecznych  do 

przeprowadzenia  napraw  części  zamiennych,  jak  również,  że  posiada  legalny  dostęp  do 

oprogramowania,  co  wymaga  posiadania  legalnego  dostępu  do  loginów  i  haseł  do 

oprogramowania  koniecznego  do  funkcjonowania  serwisowanych  urz

ądzeń.  Tymczasem, 

według wiedzy IBKOL Sp. z o.o., PID Polska nie posiada ani dostępu do kluczowych części 

zamiennych  do  urządzeń  rentgenowskich  zainstalowanych  w  urządzeniach  ZBV  C-klasy 

oraz ZBV S-

klasy, ani legalnego dostępu do oprogramowania (loginów i haseł). Zastrzeżenia 

te podniesione zostały przez Odwołującego w pismach skierowanych do Zamawiającego, w 

wyniku  czego  Zamawiający  skierował  stosowne  pytania  do  PID  Polska.  W  odpowiedzi  PID 

Polska w pismach z 27.09.2022 r. i 28.09.2022 r. poinformowała, że:  

ogromna  większość  podzespołów  urządzeń  objętych  postępowaniem  nie  pochodzi  z 

produkcji AS&E. Są to produkty komercyjne różnych producentów, do których PID Polska 

ma dostęp bezpośrednio lub pośrednio,    

PID  Polska  posiada  w  ramach  własnych  zasobów  pokaźny  magazyn  części,  w  tym 

również takich, które mogą okazać się potrzebne przy wykonywaniu usług objętych tym 

postępowaniem,  

dysponuje  źródłami  pozyskania  równowartościowych  zamienników  dla  podzespołów 

zainstalowanych oryginalnie, których dostępność może być zagrożona,  

samodzielnie lub przez podwykonawców wytwarza oraz regeneruje podzespoły, na które 

może pojawić się zapotrzebowanie,   

należyte  wywiązanie  się  z  umowy  przez  PID  Polska  nie  jest  uwarunkowane 

bezpośrednim  kontaktem  z  AS&E  lub  Odwołującym,  zaś  dostęp  do  części,  z  których 

wykonane są urządzenia ZBV nie wymaga posiadania umowy autoryzacyjnej z AS&E.   

bezpodstawny jest  zarzut  dotyczący  rzekomego  braku dostępu  do  oprogramowania  dla 

urządzeń  objętych  przetargiem,  bowiem  PID  Polska  nie  potrzebuje  odrębnej  licencji  do 

oprogramowania udzielonej przez jego producenta dla usuwania błędów, które mogą się 

pojawić.  Posiada  dostęp  do  oprogramowania  z  racji  historycznie  wykonanych  serwisów 

osobiście  i  przez  osoby  trzecie,  z  którymi  współpracuje.  Usługi  serwisowe  bazują  na 

dostępie  do  konkretnego  urządzenia  wraz  z  wgranym  na  dane  urządzenie 

oprogramowaniem, do którego dostęp zapewnia umowa serwisowa. Usuwanie błędów i 

nieprawidłowości  z  reguły  nie  polega  tylko  na  prostym  przywróceniu  poprzedniej  wersji 

oprogramowania, ale na programistycznej ingerencji celem trwałego usunięcia wady bez 

koniczności  uzyskiwania  jakichkolwiek  dodatkowych  danych  lub  informacji  od 

producenta.   

Ponadto  PID  Polska  załączyła  wykaz  dostawców  części  zamiennych,  jednak  wykaz 

te

n  został  przez  wykonawcę  utajniony  ze  względu  na  fakt,  że  zawiera  on  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Po  złożeniu  powyższych  wyjaśnień  przez  PID 

Polska  Zamawiający  dokonał  ponownej  oceny  jej  oferty,  przyjmując  te  wyjaśnienia  za 

wiarygodne 

i  wystarczające  do  dokonania  wyboru  wykonawcy.  W  rezultacie  oferta  PID 

Polska uznana została przez Zamawiającego za rzetelną, skoro oferta ta została wybrana w 

przetargu. Tymczasem, jak wynika z wiedzy i doświadczenia IBKOL Sp. z o.o. jako podmiotu 

będącego  autoryzowanym  dystrybutorem  firmy  Rapiscan  Systems  /  American  Science  & 

Engineering  w  Polsce,  oświadczenie  PID  Polska,  iż  posiada  dostęp  do  wszystkich  części 

zamiennych koniecznych do napraw serwisowanego sprzętu nie jest prawdziwe. Odwołujący 

stwierdził,  że  kwestionuje  twierdzenia PID  Polska,  że dysponuje ona innymi  aniżeli  AS&E  i 

Odwołujący  źródłami  zaopatrzenia  w  niektóre  oryginalne  części  zamienne  oraz  w  niektóre 

zamienniki  niepochodzące  z  produkcji  AS&E.  Jednakże  twierdzenie  to  nie  może  dotyczyć 

około kilkunastu bardzo istotnych części urządzeń rentgenowskich, które są skonstruowane 

przez producenta, objęte są ochroną prawa własności przemysłowej lub zostały wytworzone 

lub  są  niestandardowe,  są  zmodyfikowane  do  potrzeb  wytworzenia  urządzeń  AS&E,  które 

mają być poddane serwisowaniu, i nie posiadają zmienników; dotyczy to m.in. następujących 

części:  

a)  X-

ray  tube  225  keV  (lampa  RTG)  wraz  z  przewodem  zasilającym,  produkcji  Comet 

Technologies,  

b) 

Dedykowana  (do  lampy  RTG)  pasta  silikonowa  do  przewodów  zasilania  wysokiego 

napięcia lampy, produkcji Comet Technologies,   

c)  Zasilacz XRV225N3000X4151 produkcji Spellman High Voltage Electronics Ltd,   

d) 

Wymiennik ciepła do lampy RTG, typ MCS produkcji Lytron TTS.   

Powyższe  podzespoły  są  kluczowe  dla  sprawnego  i  bezpiecznego  funkcjonowania 

urządzeń  rentgenowskich  wchodzących  w  skład  serwisowanych  urządzeń.  Są  one 

wytwarzane  przez  ich  producentów  wyłącznie  na  potrzeby  i  zgodnie  z  dokumentacją 

techniczną produkcyjną Rapiscan Systems / American Science & Engineering (np. zasilacz 

XRV225N3000X4151  jest  niestandardową  jednostką  OEM  wytwarzaną  wyłącznie  dla 

RAPISCAN, podobnie jak ww. wymienniki ciepła), w związku z czym nie ma możliwości ich 

nabycia  od  ich  producentów,  którzy  zaopatrują  w  nie  wyłącznie  producenta  systemu.  Nie 

mają one także zamienników, jak również – zgodnie z zasadami sztuki i wiedzy technicznej - 

nie  podlegają  one  regeneracji,  bowiem  regenerowane  urządzenia  nie  gwarantowałyby 

pełnego  bezpieczeństwa  użytkowania  systemu,  bądź  ich  regeneracja  nie  jest  możliwa. 

Takich  komponentów,  których  nie  można  zakupić  na  rynku  w  postaci  części  „after-

marketowych”,  jest  ok.  10,  przy  czym  dotyczy  to  m.in.  istotnych  części  elektronicznych. 

(Odwołujący  zadeklarował  uzupełnienie  wykazu  w  późniejszym  terminie).    Nabycie 

p

owyższych  podzespołów  (części  zamiennych)  jest  możliwe  albo  w  Rapiscan  Systems  / 

American Science & Engineering albo u autoryzowanych dystrybutorów dysponujących tymi 

częściami  (pozyskanymi  od  producenta).  Według  Odwołującego  Rapiscan  Systems  / 

American Sc

ience & Engineering nie sprzedaje bezpośrednio części zamiennych dowolnym 

nabywcom,  lecz  za  pośrednictwem  swej  sieci  dystrybucyjnej  (co  jest,  oczywiście, 

dopuszczalne). Spośród polskich firm jedynie IBKOL Sp.  z o.o. (poprzednia nazwa IBCOL 

Sp. z o.o.) pos

iadała i posiada dostęp do części zamiennych.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  swoich  wyjaśnieniach  PID  Polska  w  sposób  bardzo 

ogólnikowy  poinformowała  o  dostępnych  zamiennikach  i  innych  źródłach  zaopatrzenia, 

jednak  z  wyjaśnień  tych  nie  wynika,  aby  miała  ona  zapewnioną  możliwość  nabywania 

niestandardowych  (jak  wymienione  powyżej)  części  zamiennych  z  jakichkolwiek  źródeł. 

Źródłem takim nie jest Rapiscan Systems / American Science & Engieneering (co potwierdza 

ww. jego oświadczenie), nie jest nim także Odwołujący, bowiem PID Polska nie wystąpiła do 

Odwołującego z zapytaniem o możliwość ich odsprzedaży. PID Polska co prawda podała w 

swoich  wyjaśnieniach  wykaz  dostawców  części  zamiennych,  jednak  wykaz  ten  został 

utajniony,  w  związku  z  tym  Odwołujący  nie  miał  możliwości  zweryfikowania,  czy  wyżej 

wymienione niestandardowe części zamienne do pojazdów typu AS&E ZBvan (ZBV C-klasy 

oraz ZBV S-

klasy) są objęte gwarancją dostaw dla PID Polska, np. od innych dystrybutorów 

Rapiscan  Systems  /  American  Science  &  Engieneering. 

W związku z tym konieczne jest w 

toku  postępowania  przed  Izbą  zweryfikowanie,  czy  PID  Polska  ma  zapewnione  dostawy 

części niestandardowych, wytwarzanych przez niego lub na jego zamówienie i według jego 

dokumentacji technicznej, nieposiadających zamienników, a jeżeli tak  – to z jakiego źródła. 

W  przypadku  niewykazania  przez  PID  Polska,  iż  gwarancję  zaopatrzenia  w  części 

niestandardowe posiada, uzasadnione jest uznanie, że ww. oświadczenie, które PID Polska 

złożyła w Formularzu ofertowym jest nieprawdziwe.   

Zdaniem  Odwołującego,  PID  celowo  w  swoim  piśmie  uogólniła  kwestię  dostępności 

części zamiennych na rynku i braku konieczności korzystania z części dostarczanych przez 

Rapiscan (czy też autoryzowanych dystrybutorów, w tym IBKOL Polska Sp. z o.o.), bowiem 

ni

e  wykazała,  że  ma  doświadczenie  w  serwisowaniu  pojazdów  typu  AS&E  ZBvan  (ZBV  C-

klasy  oraz  ZBV  S-

klasy),  jako  że  nie  wykazała  się  rekomendacjami  dotyczącymi 

serwisowania  tych  pojazdów.  Referencje,  które  PID  Polska  Sp.  z  o.o.  przedstawiła  w 

złożonej  ofercie,  dotyczą  wyłącznie  urządzeń  produkowanych  przez  Rapiscan  Systems, 

oznaczonych jako modele EAGLE G45 oraz EAGLE R90. Ze względu na odmienny graficzny 

interfejs  użytkownika  (GUI),  jak  i  odmienny  dostęp  do  kont  administracyjnych,  aniżeli  w 

przypadku  skanerów  ZBV-C  oraz  ZBV-S,  obsługa  ich  nie  jest  analogiczna.  Sprawia  to,  że 

referencje  na  obsługę  czy  serwisowanie  skanerów  typu  EAGLE  nie  mogą  być 

ekstrapolowane na inny rodzaj urządzeń rentgenowskich, w tym na serwisowanie skanerów 

ZBV-C oraz ZBV-

S, i nie mogą być podstawą uznania, że przedsiębiorca ma doświadczenie 

w  serwisowaniu  tych  ostatnich.  Może  to  oznaczać,  że  PID  Polska  nie  posiada 

specjalistycznej  wiedzy  o  częściach,  które  mogą  być  przedmiotem  usterek,  awarii  lub 

wymiany  oraz  nie  posiada  wiedzy  oraz  doświadczenia  w  zakresie  prowadzenia  napraw 

sprzętu  ZBV.    Ponadto  PID  Polska  w  swoich  wyjaśnieniach  nie  uwzględnia  faktu,  że  dla 

wielu  istotnych  komponentów  systemu,  nie  ma  na  rynku  dostępnych  rozwiązań  after-

marketowych, które mogłyby stanowić zamienniki dla części produkowanych przez Rapiscan 

Systems.   

Następnie Odwołujący stwierdził, że nie jest także prawdziwe twierdzenie PID Polska, 

że posiada ona dostęp do oprogramowania obsługującego systemy w pojazdach typu AS&E 

ZBvan  (ZBV  C-klasy  oraz  ZBV  S-klasy),  a  t

ym  samym,  że  ma  możliwość  właściwego 

zdiagnozowania  usterki.  Spółce  tej  nigdy  nie  udzielono  dostępu  do  kont  administracyjnych 

wewnątrz  graficznego  interfejsu  użytkownika.  PID  Polska  nigdy  nie  wystąpiła  o  taką 

autoryzację, co potwierdziła w wyjaśnieniach z 28 września 2022 r. Dostęp danego podmiotu 

do  loginów  i  haseł  uzależniony  jest  od  autoryzacji  producenta  lub  posiadania  stosownej 

licencji,  uzyskanej  od  podmiotu  uprawnionego.  Brak  dostępu  do  odpowiednich  loginów  i 

haseł powoduje brak możliwości przeprowadzenia pełnego przeglądu serwisowego, zgodnie 

z  warunkami  postępowania,  a  w  przypadku  usterki  lub  awarii  skanera,  może  uniemożliwić 

jakąkolwiek  skuteczną  naprawę  sprzętu.  Warunkiem  przyjęcia  przez  Zamawiającego  oferty 

jest podpisanie Formularza ofertowego, 

w którym zawarte jest ww. oświadczenie. PID Polska 

wraz z podpisaniem oferty podpisała to oświadczenie, co powinno oznaczać, że w dacie jego 

podpisania PID Polska posiadała dostęp do tego oprogramowania. Tymczasem w piśmie z 

dnia  28  września  2022  r.  wykonawca  ten  szeroko  opisuje,  że  posiada  wiedzę  i 

doświadczenie z historycznych napraw realizowanych osobiście lub przez podwykonawców i 

kontrahentów,  samodzielnie  posiada  kompetencje  i  zasoby  pozwalające  na  usuwanie 

uszkodzeń  oprogramowania  wgranego  na  dane  urządzenie,  oraz  wykonuje  backup  danych 

celem  ochrony  przed  ich  utratą,  a  także  że  potrafi  naprawiać  błędy  w  oprogramowaniu  i 

samodzielnie  wytwarza  różne  rodzaje  oprogramowania  sterującego  i  obrazującego,  co  nie 

potwierdza,  że  posiada  dostęp  do  oprogramowania  sterującego  urządzeniami,  które  mają 

być  serwisowane  na  podstawie  licencji  udzielonej  przez  producenta  Rapiscan  Systems  / 

American  Science  &  Engineering  lub  na  podstawie  innego  tytułu  prawnego.  Należy  zatem 

wysnuć wniosek, że w dacie składania przedmiotowego oświadczenia PID Polska nie miała 

dostępu  do  oprogramowania,  nie  miała  uprawnienia  do  korzystania  z  loginów  i  haseł,  nie 

mała także licencji.  

W celu wyjaśnienie tej okoliczności Odwołujący wniósł o zobowiązanie przez Izbę PID 

Polska,  do  przedstawiani

a  dokumentów  lub  innych  dowodów  na  okoliczność,  że  w  dacie 

składania  oświadczenia  miał  dostęp  do  oprogramowania  dla  urządzeń  rtg  objętych 

zamówieniem, oraz o przeprowadzenie tych dowodów.    

Odwołujący  zaznaczył,  że  jedyna  licencja,  która  została  przekazana  przez 

Odwołującego  dotycząca  skanerów,  które  mają  być  objęte  usługą  serwisowania,  została 

udzielona właściwej Izbie Administracji Skarbowej, zgodnie z zapisami umów.   

W  podsumowaniu  zarzutu  Odwołujący  podał,  że  dokumenty  złożone  dotychczas 

przez  PID  P

olska  nie  wskazują,  aby  oświadczenie  w  Formularzu  ofertowym  w  pkt  2,  było 

oświadczeniem  prawdziwym  i  zauważył,  że  zgodnie z  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy  Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy lub jest nieważna na 

pod

stawie odrębnych przepisów.  Zdaniem Odwołującego,  oferta PID  Polska jest  nieważna, 

bowiem  złożone  w  niej  i  stanowiące  jej  immanentną  część  oświadczenie  PID  Polska  o 

posiadaniu  dostępu  do  części  zamiennych  i  do  oprogramowania  jest  nieprawdziwe.  W 

związku  z  tym  sprzeczne  jest  ono  zarówno  w  prawem,  jak  i  z  zasadami  współżycia 

społecznego,  narusza  bowiem  elementarne  zasady  etyki  w  biznesie,  jak  również  stanowić 

może  przestępstwo  w  rozumieniu  art.  286  §  1  kodeksu  karnego,  polegające  na 

wprowadzeniu  w  błąd  zamawiającego  co  do  posiadanego  przez  wykonawcę  potencjału 

koniecznego  do  zrealizowania  zamówienia,  co  prowadzić  może  do  szkody  majątkowej  u 

Zamawiającego.    W  rezultacie,  zgodnie  z  art.  58  §  1  i  2  k.c.,  stanowiącymi,  że  czynność 

prawna  sprzeczna  z  ustawą  albo  mająca  na  celu  obejście  ustawy,  jak  również  czynność 

prawna  sprzeczna  z  zasadami  współżycia  społecznego  jest  nieważna,  oferta  PID  Polska 

uznana  winna  być  przez  Zamawiającego  za  nieważną  jako  całość,  bowiem  brak 

przedmiotowego  oświadczenia  czyni  ofertę  niespełniającą  wymogów  SWZ,  ergo  – 

podlegającą  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy  Pzp  odrzuceniu.  W  tej  sytuacji 

Zamawiający winien był odrzucić ofertę PID Polska. Nieodrzucenie tej oferty równoznaczne 

jest z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów.  

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 ust. 1 i art. 

17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty,  która  w  świetle  postanowień  specyfikacji 

warunków  zamówienia  i  obowiązujących  przepisów  powinna  podlegać  odrzuceniu, 

Odwołujący  wskazał,  że  oświadczenie  PID  Polska  o  treści:  Oświadczamy,  iż  posiadamy 

dostęp  do  części  zamiennych  i  oprogramowania  dla  urządzeń  rtg  objętych  niniejszym 

zamówieniem  nie  jest  zgodne  ze  stanem  faktycznym,  jest  próbą  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd. Nie odrzucając w tych warunkach oferty PID Polska i dokonując jej 

wyboru,  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisu  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zobowiązującego  Zamawiającego  do  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie  wykonawców  poprzez  naruszenie  tych  zasad,  prowadzące  do  wyboru  oferty 

podlegającej  odrzuceniu.  Wybór  takiej  oferty  godzi  w  fundamentalną  zasadę  prawa 

zamówień  publicznych  -  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców, 

bowiem  wybór  oferty  podlegającej  odrzuceniu równoznaczny  jest  z  uprzywilejowaniem  PID 

Polska,  na  skutek  udzielenia  mu  zamówienia  pomimo  niegwarantowania  przez  tego 

wykonawcę należytego wykonania umowy:                

ze względu na wysoce prawdopodobny brak możliwości zaopatrzenia w kluczowe części 

zamienne  konieczne  do  serwisowania  urządzeń,  w  tym  zwłaszcza  specyficzne  części 

zamien

ne gwarantowane wyłącznie przez producenta, jak również   

ze względu na brak efektywnego dostępu do oprogramowania.  

Zamawiający  winien  był  dokonać  wyboru  oferty,  która  spełnia  wszystkie  wymogi 

specyfikacji warunków zamówienia, w tym złożył ofertę sporządzoną w sposób prawidłowy i 

rzetelny. W niniejszym przypadku sytuacja taka nie wystąpiła, w dniu 14 października 2022 r. 

zamawiający  dokonał  wyboru  PID  Polska,  pomimo  że  złożyła  ona  nieprawdziwe  i 

wprowadzające  w  błąd  oświadczenie  co  do  faktycznej  możliwości  świadczenia  usług 

serwisowych.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Zamawiający  dokonując  tego  wyboru  naruszył 

słusznej wymienione przepisy prawa.  

Do  odwołań  zostały  załączone:  korespondencje  e-mail  z  Comet  Technologies 

Denmark  A/S  wraz  z  tłumaczeniem,  korespondencja  e-mail  z  Spellman  High  Voltage 

Electronics Ltd wraz z tłumaczeniem, korespondencja e-mail z AMS Technologies AG wraz z 

tłumaczeniem, Oświadczenie spółki Rapiscan Systems / American Science & Engieneering, 

z dnia 21.09.2022 wraz z tłumaczeniem.  

W p

isemnych odpowiedziach na odwołania w sprawach KIO 2801/22 i KIO 2805/22, 

Zamawiający wniósł o ich oddalenie oraz o oddalenie wniosków o zobowiązanie PID Polska 

sp. z o.o. do przedstawienia dokumentów lub innych dowodów.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

Zamawiający  wskazał  m.in.,  że  Odwołujący 

wraz 

z  pismem  z  dnia  22  września  2022  r.  o  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  przez 

Wykonawcę  PID  Polska  Sp.  z  o.o.,  przekazał  również  informację  od  Producenta  ZBvanów 

firmy  Rapiscan  System  AS&E  o  tym,  że  Ibkol  Sp.  z  o.o.  jest  jedyną  autoryzowaną  spółką, 

która  posiada  dostęp  do  kompletnej  dokumentacji  technicznej  urządzeń  ZBvan  C-klasa  i 

ZBvan S-

klasa oraz, że żadna inna spółka nie jest autoryzowana do zakupu lub dystrybucji 

części  zamiennych  na  terenie  Polski.  Na  skutek  informacji  od  Odwołującego  Zamawiający 

podjął  decyzję  o  unieważnieniu  w  dniu  23  września  2022  r.  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  dla  części  I  oraz  IV  i  V  zamówienia,  co  opublikował  na  swojej  platformie 

zakupowej  w  tym  dniu  i  przystąpił  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert.  W  związku  z 

powyższym w dniu 23 września 2022 r. zwrócił się do Wykonawcy PID Polska sp. z o.o. o 

złożenie  wyjaśnień  dotyczących  domniemanego  złożenia  niezgodnego  z  prawdą 

oświadczenia  w  formularzu  ofertowym  w  sprawie  dostępności  do  oprogramowania  i  części 

zamiennych urządzeń RTG objętych zamówieniem. W dniu 27 września 2022 r. Wykonawca 

PID  Polska Sp.  z  o.  o. złożył  wyjaśnienia dotyczące  oświadczenia zawartego w  formularzu 

ofertowym  oraz  dostępu  do  oprogramowania  i  części  zamiennych  do  urządzeń  rtg  typu 

ZBvan.  Zamawiający  zapoznał  się  z  tymi  wyjaśnieniami  i  je  przyjął.    W  dniu  28  września 

2022  r.  Wykonawca  PID  Polska  Sp.  z  o.  o.  przesłał  kolejne  pismo  w  sprawie  wyjaśnień  i 

zapowiedział  w  nim  przesłanie  zastrzeżonych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacji 

dotyczący  dostawców  i  firm  współpracujących  w  kwestii  oprogramowania  i  części 

zamiennych umożliwiających Wykonawcy świadczenie serwisu na ww. urządzeniach. W dniu 

3 października 2022 r. Wykonawca PID Polska Sp. z o. o. przesłał pismo dotyczące wykazu 

firm współpracujących z Wykonawcą, zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Zamawiający wskazał, że wykonawca PID Polska Sp. z o.o. przedstawił wykaz firm z 

nim  współpracujących,  zastrzegając  zawarte  w  nim  informacje  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa i przedstawiając uzasadnienie w tym zakresie, które Zamawiający uznał za 

potwierdzające  skuteczność  zastrzeżenia.  W  związku  z  tym  za  niezasadny  uznał  wniosek 

odwołań  dotyczący zobowiązanie  przez  Izbę  ww.  podmiotu  do  przedstawienia  wskazanych 

tam  dokumentów  i  dowodów.  Nadto,  jeżeli  Odwołujący  kwestionuje  możliwość  uznania 

przedmiotowych  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  powinien  był  to  twierdzenie 

udowodnić,  w  myśl  art.  6  Kc  w  związku  z  art.  8  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych. 

D

odatkowo należy zauważyć, że Odwołujący, mimo przedstawienia wniosku o zobowiązanie 

przez  Izbę  PID  Polska  sp.  z  o.o.  do  przedstawienia  określonych  dowodów  i  informacji, 

uznanych  przez  ten  podmiot  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  wskazał,  aby  w 

postępowaniu doszło do naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.   

Z ostrożności procesowej, Zamawiający zauważył, że Wykonawca PID Polska Sp. z 

o.o. nie złożył fałszywego oświadczenia. Oferty zostały złożone w dniu 12 sierpnia 2022 r., 

natomiast 

pismo producenta urządzeń ZBvan firmy Rapiscan System AS&E o autoryzacji na 

Polskę  Odwołującego  jest  datowane  na  21  września  2022  r.  W  ocenie  Zamawiającego 

interpretacja  wsteczna  tego  dokumentu  jest  niedopuszczalna.  Na  dzień  składania  ofert,  a 

nawet  na  dzi

eń  ogłoszenia  wyniku  postępowania  (pierwszy  wybór)  pismo  Producenta 

urządzeń ZBV nie istniało. Zostało ono przesłane do Zamawiającego w okresie stand still. Po 

opublikowaniu informacji z otwarcia ofert Odwołujący w żaden sposób nie zasygnalizował, że 

złożenie oferty przez PID Polska Sp. z o.o. przeczy jakimkolwiek prawom do uzyskania przez 

tego  Wykonawcę  zamówienia.  Informacja  z  otwarcia  ofert  została  opublikowana  na  stronie 

postępowania  dnia  12  sierpnia  2022  r.,  w  związku  z  czym  Odwołujący  wiedział,  kto  złożył 

oferty  w  postępowaniu.  Odwołujący  tymczasem  milczał.  Na  podstawie  przebiegu  wydarzeń 

Zamawiający  wnioskuje  zatem,  że  Odwołujący  podejmował  w  tym  czasie  działania 

zmierzające  do  uzyskania  w/w  dokumentu  od  producenta.  Zadaniem  Zamawiającego 

pozyskanie  g

o  po  terminie  otwarcia  ofert  i  po  ogłoszeniu  wyniku  postępowania  jest  co 

najmniej  zaskakujące  i  może  świadczyć  o  działaniu  celowym,  zmierzającym  do  naruszenia 

zasad  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  na  żadnym  etapie  postępowania  nie  informował 

Zamawiającego  o  wątpliwościach  w  zakresie  możliwości  złożenia  oferty  przez  innego 

Wykonawcę.  Odwołujący  nie  skorzystał  z  przysługującego  mu  prawa  do  wniesienia 

odwołania na treść SWZ, na wybór trybu postępowania ani na dokonany 21 września 2022 r. 

wybór  najkorzystniejszej  oferty.  Zamiast  tego  Odwołujący  przysłał  Zamawiającemu 

dokument od producenta i sformułował zarzut, że PID Polska wprowadził Zamawiającego w 

błąd.  

W  stosunku  do  twierdzeń Odwołującego,  że  PID  Polska  sp.  z  o.o.  nie  wykazała  się 

rekomendacjami  dotyczącymi  serwisowania  pojazdów  typu  AS&E  ZBvan  Zamawiający 

podniósł, że w specyfikacji warunków zamówienia (7.1.4.) określono jako warunek udziału w 

postępowaniu  zdolność  techniczną  lub  zawodową  rozumianą  jako  konieczność  wykazania 

się  przez  Wykonawcę  wykonaniem  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  usługi 

polegającej  na  przeglądach  lub  naprawie  urządzeń  rentgenowskich  do  prześwietlania 

pojazdów lub kontenerów o łącznej wartości minimum: dla części IV zamówienia – 80 000 zł 

brutto;  dla  części  V  zamówienia  –  80  000  zł  brutto.  Zatem  przystąpienie  do  przetargu  nie 

wymagało przedstawienia rekomendacji dotyczących serwisowania jedynie określonego typu 

pojazdów.  

Zamawiający  nie  zgodził  z  wnioskami  Odwołującego,  jakoby  ofertę  PID  Polska 

należało  odrzucić  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  ponieważ  przyczyną 

odrzucenia oferty w oparciu o ten przepis jest rażąco niska cena. W ocenie Zamawiającego 

w  świetle  zapisów  SWZ  oraz  przedłożonych  przez  PID  Polska  Sp.  z  o.o.  wyjaśnień  nie 

zachodzą  żadne  okoliczności  potwierdzające  zarzuty  Odwołującego.  Na  żadnym  etapie 

postępowania  Zamawiający  nie  wymagał  od  Wykonawców  dostępu  do  części  zamiennych 

producenta  urządzenia  oraz  do  oprogramowania  producenta  urządzenia.  Zamawiający 

wymagał  od  Wykonawców  złożenia  jedynie  oświadczenia  w  pkt  1.  Formularza  ofertowego, 

że  „Oświadczamy,  iż  posiadamy  dostęp  do  części  zamiennych  i  oprogramowania  dla 

urządzeń  rtg  objętych  niniejszym  zamówieniem”.  Także  w  załącznikach  nr  4  i  5  pkt  10 

„Rozliczenie  kosztów  usługi  napraw”  określono,  że  podstawą  rozliczenia  kosztów 

wykonywania naprawy jest koszt jednej roboczogodziny serwisanta oraz koszt wymienionych 

części  zamiennych/materiałów  eksploatacyjnych.  Gdyby  Zamawiający  żądał  dostępu  do 

części  zamiennych  określonego  producenta  lub  oprogramowania  producenta  urządzeń 

ZBvan  musiałby  inaczej  sformułować  wymagania  postawione  w  SWZ  i  opisać  warunki 

dotyczące  równoważności  wynikające  z  art.  99  ust.  5  ustawy  Pzp.  Gdyby  na  etapie 

przygotowywania  i  prowadzenia  postępowania  istniały  jakiekolwiek  okoliczności 

potwierdzające  istnienie  praw  wyłącznych  do  świadczenia  serwisu  pogwarancyjnego, 

Zamawiający  musiałby  przeprowadzić  postepowanie  w  trybie  niekonkurencyjnym.  Zdaniem 

Zamawiającego takie przesłanki nie istniały, ponieważ w momencie wszczęcia postepowania 

nie było żadnej podstawy, aby uznać, że tylko Odwołujący jest zdolny do świadczenia usług 

serwisu pogwarancyjnego.  

Zamawiający,  mając  na  uwadze  twierdzenia  Odwołującego  o  braku  dostępu  do 

określonych  zamienników,  w  tym  lampy  RTG,  wskazał,  że  z  przedmiotu  zamówienia  –  co 

wynika  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  załączniki  nr  1,  4  i  5  do  SWZ  pkt  8  wyłączone 

zostało:  Przegląd  techniczny  pojazdu  samochodowego  z  wymianą  materiałów 

eksploatacyjnych.  Wymiana  lampy  rentgenowskiej. 

Gwarancja  urządzeń  ZBvan  Klasa-S  z 

części I, IV i V zamówienia skończyła się dnia w dniu 12 grudnia 2021 r. W tym okresie Ibkol 

Sp.  z  o.o.  nie  informowała  żadnego  z  użytkowników  ani  Zamawiającego  o  posiadanej 

wyłączności na serwis pogwarancyjny tych urządzeń.   

Zdaniem  Zamawiającego  ocena  oferty  Wykonawcy  PID  Polska  sp.  z  o.o.  została 

dokonana prawidłowo, wg wskazań SWZ oraz zgodnie z art. 16 i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wobec  warunków  w  SWZ,  w  których  Zamawiający  żądał  wypełnienia  druku  oferty  i 

specyfikacji 

funkcjonalno-

technicznej, 

a 

nie 

żądał 

dodatkowych 

dokumentów 

potwierdzających  źródła  nabywania  części  i  oprogramowania  do  serwisowanych  urządzeń, 

nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  oferty.  Wykonawca  złożył  wszelkie  wymagane  dokumenty  i 

oświadczenia,  a  co  najważniejsze  uzyskał  zezwolenie  PAA  na  uruchamianie  urządzeń 

wytwarzających promieniowanie jonizujące typu ZBV klasy S produkcji American Science & 

Engineering.  Urządzenia  ZBV  użytkowane  przez  jednostki  KAS  objęte  są  serwisem 

pogwarancyjnym po raz pierwszy. W dotychczasowej praktyce Zamawiającego nie wystąpiły 

przypadki,  aby  serwis  tych  urządzeń  był  dokonywany  przez  inny  podmiot  niż  producent 

urządzenia. Jednak w ocenie Zamawiającego nie świadczy to o tym, że żaden inny podmiot 

nie byłby zdolny do prowadzenia prac serwisowych. Zasady funkcjonowania tych urządzeń, 

technika  świetlenia  i  otrzymywania  obrazu  nie  różnią  się  od  innych  urządzeń 

rentgenowskich,  w  tym  urządzeń  wykorzystywanych  w  medycynie,  przemyśle  itp.  Takie 

założenie przyświecało Zamawiającemu w momencie opracowywania SWZ, dlatego też nie 

zostały  postawione  warunki  udziału  w  postępowaniu  związane  z  doświadczeniem. 

Postawienie  takich  warunków  mogłoby  w  nieuzasadniony  sposób  zawęzić  krąg 

potencjal

nych wykonawców.   

Wykonawca  PID  Polska  sp.  z  o.o.  (dalej:  „Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowań  odwoławczych  w  sprawach  KIO  2801/22  i  KIO  2805/22  i  wobec  spełnia 

wymogów ustawowych stał się uczestnikiem tych postępowań. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  niedopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  w  sprawach  KIO  2801/22  i  KIO  2805/22  Wykonawcy  PID 

Polska sp. z o.o. z uwagi na to, że na zgłoszeniu nie widnieje prawdziwy podpis M. K. W. – 

Prezesa  zarządu  PID  Polska  sp.  z  o.o.  uznając,  iż  zarzuty  Odwołującego  dotyczące 

sfałszowania tego podpisu nie zostały udowodnione. 

Odwołujący  wprawdzie  przedłożył  na  tę  okoliczność  dwie  prywatne  opinie  z  7 

listopada 2022 r., które zostały sporządzone na jego zlecenie, jednak wnioski z nich płynące 

nie tylko nie są jednoznaczne, ale też budzą wątpliwości. Nadto w świetle poczynionych na 

posiedzeniu ustaleń, w szczególności stanowiska pełnomocnika Przystępującego, należy je 

uznać za nieprzydatne dla oceny skuteczności przystąpień.  

W opinii pozasądowej wydanej przez dr hab. prof. ucz. M. G., używającego pieczęci 

Ekspert  dokumentów  Polskiego  Towarzystwa  Kryminalistycznego,  znalazły  się  m.in. 

stwierdzenia,  że materiał  porównawczy  obejmuje  próbki  z  lat  2018-2021.  Chodzi  o  podpisy 

złożone  pod  uchwałami  nr  1  i  2  dotyczącymi  sprawozdań  finansowych  za  lata  2018, 

2019,2021,2021  przedstawione  do  ekspertyzy  w  postaci  kopii  cyfrowych  o  dosyć  niskiej 

rozdzielczości  (str.  24-25  opinii),  które  zostały  porównane  z  podpisami  widniejącymi  na 

zgłoszeniach  przystąpień  do  postępowań  odwoławczych  w  sprawach  KIO  2801/22  i  KIO 

2805/22.  W  konkluzji  opinii  zostało  stwierdzone,  że  podpisy  złożone  pod  przystąpieniami 

zawierają  znamiona  nienaturalnego  wykonania  i  cechują  się  takim  poziomem  różnic 

graficz

nych  w  zestawieniu  z  przedstawionymi  do  badań  wzorami  podpisów  M.  K.  W.,  który 

wyklucza możliwość pozytywnej weryfikacji i autentyczności i daje podstawę do stwierdzenia 

ze  znacznym  prawdopodobieństwem,  że  zostały  podrobione  najprawdopodobniej  metodą 

naśladownictwa wzrokowego połączonego z naśladownictwem wyuczonym.  

W treści ww. opinii, poza brakiem kategorycznych wniosków oraz istnieniem uwag co 

do  niezbyt  obszernego  materiału  referencyjnego,  zwraca  m.in.  uwagę  to,  iż  na  stronie  11 

jako materiał porównawczy podane są uchwały Zgromadzenia Wspólników PID Polska sp. z 

o.o.  nr  1  i  2  w  sprawie  zatwierdzenia  sprawozdania  finansowego  i  przeznaczenia  zysku  za 

lata  2018,  2019,  2021  i  2021,  to  jednak  przedstawione  na  kolejnych  stronach  uchwały  tej 

spółki dotyczą jedynie 2018 i 2019 roku (str. 12 i 13 opinii), natomiast 2 uchwały za 2021 r. to 

uchwały Zgromadzenia Wspólników MWMW Finanse sp. z o.o. (str. 14) i Multicontrol sp. z 

o.o.  (str.  15).  Nadto  jakkolwiek  ww.  uchwały  Zgromadzenia  Wspólników  PID  Polska  sp.  z 

o.o.

, stanowiące materiał porównawczy zawierają podpisy Przewodniczącego Zgromadzenia 

i Protokolanta (uchwały nr 1 i 2 za lata 2018 i 2019), to już uchwały nr 1 i 2 Zgromadzenia 

Wspólników  MWMW  Finanse  sp.  z  o.o.  oraz  uchwały  nr  1  i  2  Zgromadzenia  Wspólników 

M

ulticontrol sp. z o.o. zostały podpisane tylko przez Przewodniczącego Zgromadzenia. Przy 

żadnym z podpisów nie widnieje nazwisko podpisującego. Zwraca uwagę, że do porównania 

zostały przyjęte podpisy Protokolanta (uchwały Zgromadzenia Wspólników PID Polska sp. z 

o.o. za lata 2018 i 2019) natomiast w pozostałych przypadkach podpisy Przewodniczącego 

Zgromadzenia. 

Jedynie 

z 

adnotacji 

zamieszczonej 

przez 

autora 

opinii 

nad 

zaprezentowanymi  uchwałami  wynika,  że  przyjęty  do  porównania  podpis  został  złożony 

przez  M.  K.  W

.    Nie  jest  natomiast  wiadomo  skąd  autor  opinii  pozyskał  w  tym  zakresie 

wiedzę.  Do  opinii  nie zostały  bowiem  załączone protokoły  Zgromadzeń Wspólników  wraz  z 

listami  obecności.  Nie  jest  zatem  wiadomo,  dlaczego  autor  opinii  przyjął  do  porównania 

wybra

ne podpisy (raz Przewodniczącego Zgromadzenia a innym razem Protokolanta). Nadto 

nie  jest  wiadomo,  dlaczego  pisząc  o  prawdopodobieństwie  podrobienia  podał,  że  takie 

określenie  dotyczy  podpisów  na  zgłoszeniach  przystąpienia,  a  nie  na  uchwałach.  Nie  jest 

tak

że  wiadomo,  dlaczego  do  porównania  przyjął  uchwały  Zgromadzeń  Wspólników  innych 

spółek niż PID Polska sp. z o.o. 

Druga  ze  złożonych  przez  Odwołującego  opinii,  wydana  przez  K.  B.,  używającego 

pieczęci:  Ekspert  z  zakresu  kryminalistycznych  badań  dokumentów,  za  materiał 

porównawczy  w  stosunku  do  podpisu  złożonego  pod  zgłoszeniem  przystąpienia  do 

postępowania,  przyjmuje  uchwały  Zgromadzenia  Wspólników  różnych  spółek,  bez 

wykazania  związku  z  PID  Polska  sp.  z  o.o.,  przy  czym  katalog  tych  dokumentów 

przedstawiony  na  str.  4-

5  opinii  zawierający  8  pozycji,  różni  się  od  załączonych  do  opinii 

dokumentów (7 sztuk): 

-   PID  Polska  sp.  z  o.o.  - 

uchwały  nr  1 i  2 PID  Polska sp.  z  o.o.  o podziale zysku za rok 

2018, 2020 (wg opisu na str. 4 i 5 opinii, bez zaznaczenia której spółki), podczas gdy w 

załączniku znajdują się uchwały nr 1 w sprawie zatwierdzenia sprawozdań finansowych 

za lata 2018, 2019 i 2020 i nr 2 w sprawie podziału zysku.  Nadto według informacji na 

str. 4 i 5 opinii do porównania zostały przyjęte podpisy Przewodniczącego Zgromadzenia, 

bez wyjaśnienia, dlaczego właśnie te podpisy, w sytuacji, gdy uchwały za 2018 i 2019 r. 

zawierają  podpisy  Przewodniczącego  Zgromadzenia  i  Protokolanta.  Zwraca  przy  tym 

uwagę, że w tym zakresie wybór jest inny, niż w przypadku opinii wydanej przez dr hab. 

prof. ucz. M. G.

, gdzie przyjęto do porównania podpis Protokolanta, 

-   MWMW  Finanse  sp.  z  o.o.  oraz  Multicontrol  sp.  z  o.o.  - 

uchwały  Zgromadzenia 

Wspólników za 2020 i 2021 r.: nr 1 w sprawie zatwierdzenia sprawozdań finansowych i nr 

2  w  sprawie  podziału  zysku,  gdzie  do  porównania  zostały  przyjęte  podpisy 

Przewodniczącego Zgromadzenia (jako jedyne widniejące pod uchwałami), które jednak 

zdecydowanie  różnią  się  między  sobą  i  trudno  przyjąć,  że  chodzi  o  podpisy  tej  samej 

osoby,  tym  b

ardziej, że nawet pobieżna analiza wskazuje, że jeden z nich jest zbliżony 

do  podpisu  Protokolanta  natomiast  drugi  do  podpisu  Przewodniczącego  Zgromadzenia 

pod ww. uchwałami Zgromadzenia Wspólników PID Polska sp. z o.o. 

W  opinii  tej  zostało  wskazane:  W  związku  z  występowaniem  materiału  kwestionowanego  i 

porównawczego  w  postaci  kopii  dokumentów  wydana  opinia  będzie  miała  charakter 

prawdopodobny. 

Nadto także w materiale porównawczym tej opinii nie występuje wskazanie 

nazwisk osób, które się podpisały pod uchwałami. Do opinii nie zostały załączone protokoły 

Zgromadzeń  Wspólników  wraz  z  listami  obecności.  Nie  jest  także  wiadomo,  dlaczego  do 

porównania zostały przyjęte uchwały Zgromadzeń Wspólników innych spółek niż PID Polska 

sp.  z  o.o.,  jak  też,  dlaczego  do  oceny  zostały  przyjęte  zdecydowanie  różne  podpisy 

Przewodniczącego Zgromadzenia zamieszczone pod ww. uchwałami.  

Zauważenia przy tym wymaga, że pełnomocnik PID Polska sp. z o.o. na posiedzeniu 

oświadczył,  że  Pan  M.  K.  W.  jest  Prezesem  Zarządu  PID  Polska  Sp.  z  o.o.  od  początku 

działania  tej  spółki  i  znany  jest  mu  podpis  ww.  Prezesa  Zarządu,  złożony  na  każdym  z 

zakwestionowanych  przez  Odwołującego  dokumentach.  Nie  ma  w  związku  z  tym  żadnych 

wątpliwości  co  do  autentyczności  podpisów.  Nadto  sam  sporządził  dokumenty  zgłoszenia 

przystąpienia  i  osobiście  przekazał  Prezesowi  Zarządu,  który  złożył  podpisy  w  jego 

obecności  oraz  w  obecności  p.  B.  O.,  która  następnie  zajęła  się  ich  przekazaniem  do 

adresatów.   

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  szczególności  braki  i  oczywiste  nieścisłości  w 

złożonych  przez  Odwołującego  opiniach,  a  także  jednoznaczne  stanowisko  pełnomocnika 

PID Polska sp. z o.o.

w osobie adwokata  - 

według oświadczenia - współpracującego z PID 

Polska sp. z o.o. od 2016 r., Izba uznała, że nie istnieją wiarygodne podstawy do przyjęcia 

za  uzasadnione  kwestionowanie  prawidłowości  złożenia  podpisów  na  zgłoszeniu 

przystąpienia do postępowania tego wykonawcy w obydwu sprawach.  

Z  tych  też  względów  Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  dopuszczenie 

dowodu  z  opinii 

biegłego  w  celu  wyjaśnienia  kwestii  podpisu  wykonawcy  PID  Polska  Sp.  z 

o.o., uznając, że został zgłoszony dla zwłoki.  

W  pisemnym  stanowisku  złożonym  na  posiedzeniu  w  sprawach  KIO  2801/22  i  KIO 

2805/22 Przystępujący wniósł o oddalenie odwołań. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego oraz ww. dowody załączone do złożonych w postępowaniu pism. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołania, uwzględniając dokumentację 

postępowania oraz stanowiska Stron i Przystępującego a także zgromadzone dowody, 

ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołania nie zawierają braków formalnych. Wpisy w prawidłowej wysokości zostały 

uiszczone w ustawowym terminie. N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołań, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.  

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący wskazał m.in., że złożył ofertę nieobarczoną wadami, ubiega się o zamówienie.  

Uwzględnienie  odwołania  oznacza  odrzucenie  w  postępowaniu  oferty  wykonawcy  PID 

Polska    i  oferta  Odwołującego  mogłaby  być  uznana  za  najkorzystniejszą  i  mógłby  zostać 

wykonawcą  zamówienia.  Może  zatem  ponieść  szkodę  z  uwagi  na  utratę  możliwości 

uzyskania  zamówienia  na  skutek  zaaprobowania  przez  Zamawiającego  oferty  zawierającej 

nierzetelne oświadczenia PID Polska.   

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  i  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  zamówienia.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.  

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołania w sprawach KIO 2801/22 i KIO 2805/22 podlegają oddaleniu.  

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  że  na  rozprawie  Odwołujący  stwierdził,  że  w 

odwołaniu  omyłkowo  wskazał  na  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  a  zarzut 

dotyczy naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, na co wskazuje treść uzasadnienia 

odwołania. 

Ad. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 

58 ustawy Kodeks cywilny (dalej „Kc”)  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp: 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 3) 

jest niezgodna z przepisami us

tawy, 4) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 

Przez ofertę niezgodną z przepisami ustawy przyjmuje się ofertę niezgodną z ustawą 

Pzp  i  aktami 

wykonawczymi.  Niezgodność  ta  może  dotyczyć  np.  braku  zachowania 

właściwej formy oferty, niezgodności oferty z zasadami Pzp np. zasadą pisemności, złożenie 

więcej  niż  jednej  oferty.  Nieważność  na  podstawie  odrębnych  przepisów  związana  jest 

natomiast  najczęściej  z  norami  Kc  dotyczącymi  zasad  reprezentacji  lub  dokonania 

bezprawnej czynności. Zgodnie z art. 58. § 1 i 2 Kc. czynność prawna sprzeczna z ustawą 

albo  mająca  na  celu obejście ustawy,  jak również czynność  prawna  sprzeczna z  zasadami 

współżycia społecznego jest nieważna. 

W  pierwszej  kolejności  zauważenia  wymaga,  że  spór  dotyczy  oświadczenia 

złożonego  przez  Przystępującego  w  formularzu  ofertowym  według  wzoru  opracowanego 

przez  Zamawiającego,  że  posiada  zapewniony  dostęp  do  części  zamiennych  i 

oprogramowania dla urządzeń rtg objętych zamówieniem.  

Według  Odwołującego  oświadczenie  to  jest  niezgodne  ze  stanem  faktycznym, 

ponieważ  Przystępujący  na  dzień  składania  oferty  nie  miał  zapewnionego  dostępu  do 

niektórych  części  zamiennych,  nazwanych  przez  niego  unikatowymi,  co  wywodził  z  braku 

wystąpienia  tego  wykonawcy  przed  złożeniem  oferty  do  niego  lub  do  producenta  z 

zapytaniem  ofertowym. 

W  związku  z  tym  jest  ono  sprzeczne  zarówno  w  prawem,  jak  i  z 

zasadami  współżycia  społecznego,  narusza  bowiem  elementarne  zasady  etyki  w  biznesie, 

j

ak  również  stanowić  może  przestępstwo  w  rozumieniu  art.  286  §  1  Kodeksu  karnego, 

polegające na wprowadzeniu w błąd Zamawiającego co do posiadanego przez wykonawcę 

potencjału  koniecznego  do  zrealizowania  zamówienia,  co  prowadzić  może  do  szkody 

majątkowej  u  Zamawiającego.  W  rezultacie,  zgodnie  z  art.  58.  §  1  i  2  Kc,  oferta 

Przystępującego uznana winna być przez Zamawiającego za nieważną jako całość, bowiem 

brak przedmiotowego oświadczenia czyni ofertę niespełniającą wymogów SWZ, podlegającą 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp.  

Według Zamawiającego natomiast Przystępujący zastosował się do wymogów SWZ i 

nie ma wątpliwości, że - w sposób przez niego wymagany - wykazał, że posiada dostęp do 

części zamiennych i oprogramowania dla urządzeń rtg objętych zamówieniem.  

Z  kolei,  w  ocenie  Przystępującego,  twierdzenia Odwołującego  zawarte w  odwołaniu 

wskazują na wolę wprowadzenia zmian SWZ. Przedmiotowe oświadczenie nie oznacza, że 

wykonawca  już  w  dacie  składania  oferty  musiał  mieć  np.  w  magazynie  jakiś  zasób 

potencjalnie  potrzebnych  podzespołów.  Z  treści  SWZ  wynika  bowiem,  że  wykonawca 

składając  oświadczenie  bierze  na  siebie  odpowiedzialność  za  jego  treść  i  ponosi 

odpowiedzialność  kontraktową  w  razie  zawarcia  umowy.  Twierdzenia  Odwołującego 

natom

iast  wskazują  na  to,  że  zmierza  on  do  budowania  monopolu,  do  pozbawionego 

podstaw ograniczenia dostępu do rynku i ograniczenia konkurencyjności w sytuacji, w której 

standardem  jest  możliwość  korzystania  przez  użytkowników  z  usług  serwisu 

pogwarancyjnego  of

erowanych  przez  podmioty  niepowiązane  z  producentem.  Dostęp  do 

części  zamiennych  i  podzespołów  ZBV  może  być  realizowany  z  różnych  źródeł,  nie  tylko 

polskich, a zatem jest niezależny od polskiego dystrybutora, jakim jest Odwołujący. Należyte 

wywiązanie  się  z  umowy  nie  jest  uwarunkowane  ani  bezpośrednim  kontaktem  z  AS&E  ani 

posiadaniem  umowy  autoryzacyjnej  z  AS&E.  Ogromna  większość  podzespołów  urządzeń 

objętych postępowaniem nie pochodzi z produkcji AS&E.  

Odwołujący  na  rozprawie  wskazał,  na  rynku  serwisowym  w  tej  branży  są  różne 

części,  występują  zamienniki,  jak  też  jest  możliwość  regenerowania  części.  Występują 

jednak  części,  które  są  możliwe  do  pozyskania  tylko  z  określonych  źródeł,  co  wynika  ze 

specyfiki  urządzeń,  i  do  takich  odnosi  swoje  zastrzeżenia  odnośnie  braku  prawdziwości 

oświadczenia  Przystępującego.  Chodzi  -  jak  to  określił  -  o  unikatowe  części,  które  nie 

podlegają regeneracji i nie mają zamienników, np. lampy RTG (pkt 1 lit. a wniosku na str. 3 

odwołań  oraz  pozostałe  części  wymienione  w  tym  punkcie  lit.  b,  c,  d).  Odwołujący  nie 

wykazał  przy  tym,  że  przedstawiane  przez  niego  w  odwołaniu  części  jako  unikatowe  są 

wymagane w postępowaniu. Jak natomiast wskazał Zamawiający i co wynika z dokumentacji 

postępowania,  wymieniane  przez  Odwołującego  lampy  rtg  zostały  wyłączone  z 

postępowania.  Argumentacja  Odwołującego  w  odniesieniu  do  nieobjętych  zamówieniem 

części jest zatem bezprzedmiotowa.  

Za  nietrafione  należy  uznać  stanowisko  Odwołującego,  że  brak  zwrócenia  się 

Przystępującego  przed  złożeniem  oferty  z  zapytaniem  ofertowym  do  niego,  jako 

autoryzowanego  dystrybutora  Rapiscan  Systems/American  Science  &  Engineering  (dalej: 

„AS&E”),  bądź  bezpośrednio  do  tego  producenta,  wskazuje  na  nieprawdziwość 

oświadczenia.  Nie  zostało  bowiem  wykazane  przez  Odwołującego,  że  SWZ  wymaga 

posiadania dostępu do części zamiennych lub oprogramowania wyłącznie tego producenta. 

Jak natomiast wskazał Zamawiający, gdyby przewidział, że określone części mają pochodzić 

z produkcji konkretnego podmiotu, to 

– stosując się do wymogów ustawy Pzp - wprowadziłby 

także postanowienia dotyczące równoważności.  

Nadto nie zostało podniesione i wykazane, że Przystępujący nie jest w stanie nabyć 

części  z  innych  źródeł,  np.  od  innego  autoryzowanego  dystrybutora.  Zauważenia  przy  tym 

wymaga,  że  z  odwołania  wynika,  że  części  wskazane  w  pkt  1  a-d  (str.  3  odwołań)  są 

produkowane  przez  inne  podmioty,  niż  producent  urządzeń,  tj.  AS&E.  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  wskazani  w  odwołaniu  producenci  nie  sprzedają  swoich  produktów  innym 

podmiotom  niż  producent  urządzeń.  Jego  twierdzenia  na  rozprawie  w  tym  zakresie  są 

gołosłowne. 

Co  istotne,  na  rozprawie  sam  Odwołujący  stwierdził,  że  zarówno  on,  jako  oficjalny 

dystrybutor  AS&E,  jak  też  ten  producent,  pozytywnie  odpowiadają  na  zapytania  ofertowe, 

kierowane także ze strony konkurencyjnych wykonawców. Oznacza to, że zakup tych części 

nie jest problematyczny. Odwołujący nie wykazał, że z jakiegoś powodu powyższe, tj. wola 

sprzedaży  części,  a  w  konsekwencji  swoboda  zakupu  tych  części,  nie  dotyczy 

Przystępującego.  Nie  wykazał  także,  aby  z  postanowień  SWZ  wynikało,  że  już  w  dacie 

składania oferty każdy z wykonawców musiał mieć na stanie magazynowym lub zamówione 

wszystkie potencjalnie potrzebne części.  

Według  założeń  Zamawiającego  opisanych  w  dokumentach  zamówienia,  co  nie 

zost

ało  zakwestionowane  przez  Odwołującego,  w  ramach  umowy  Wykonawca,  przed 

zleceniem  przez  Zamawiającego  wykonania  naprawy,  ma  m.in.  obowiązek  dokonania 

diagnozy  awarii  i  sporządzenia  kosztorysu  naprawy.  Naprawa  jest  wykonywana  przez 

wykonawcę  jedynie  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  zaakceptuje  taki  kosztorys  i  udzieli 

zlecenia.  Od  decyzji  Zamawiającego  zależy,  czy  zrezygnuje  z  naprawy,  czy  też  zleci 

naprawę  wybranemu  w  postępowaniu  wykonawcy,  bądź  innemu  podmiotowi.  Oznacza  to 

zatem,  że  składając  ofertę  wykonawca  nie  miał  pewności,  że  w  razie  wyboru  jego  oferty, 

naprawy będą przez niego wykonywane. Nie dziwi zatem, że Zamawiający nie wymagał od 

wykonawców  załączenia  do  oferty  wykazu  dostawców  wszystkich  potencjalnie  potrzebnych 

części. Oczekiwał jedynie oświadczenia o posiadanym  dostępie do części,  który to dostęp, 

jak wyżej wskazano, Odwołujący potwierdził na rozprawie.  

Z tego względu, niezależnie od tego, że jak wyżej wskazano, niektóre z tych części 

zostały wyłączone z postępowania, wniosek Odwołującego o zobowiązanie Przystępującego 

do  przedstawienia  dowodów  dotyczących  posiadania  lub  zapewnienia  sobie  dostaw  części 

wskazanych  w  odwołaniu,  należało  uznać  za  pozbawiony  jakichkolwiek  podstaw.  Nie 

znajduje  on  bowiem  uzasadnienia  ani  w  dokumentach  zamówienia,  ani  w  okolicznościach 

faktycznych przyznanych przez Odwołującego na rozprawie.  

Skoro zarówno on, jako dystrybutor na Polskę, jak też AS&E nie czynią przeszkód w 

nabyciu części tego producenta, to oznacza, że Przystępujący ma możliwość ich zakupu, a 

zatem  posia

da  do  nich  dostęp.  W  związku  z  tym  załączona  do  odwołania  korespondencja 

mailowa 

np.  z  Spellman  High  Voltage  Electronics  Ltd,  dotycząca  jednostki  XR 

V225N3000X4151  w  zakresie  odmowy  udzielenia  informacji  na  zapytanie  ofertowe  jest 

zatem  nieprzydatna  dla  ro

zpoznania  odwołania.  Nadto  Korespondencja  z  Comet 

Technologies dotyczy wyłączonej z postępowania lampy rtg 225 kV. Podobnie należy ocenić 

oświadczenie producenta As&E dotycząca tego, iż Odwołujący jest jego przedstawicielem w 

Polsce na prawach wyłączności. 

Ze  stanowiska  Odwołującego  wynika,  że  ma  on  wątpliwości  co  do  tego,  czy 

Przystępujący  przed  złożeniem  oferty  zagwarantował  sobie  dostęp  do  ww.  części  i 

oczekiwał,  że  przed  Izbą  te  jego  wątpliwości  się  potwierdzą,  przy  czym  według  koncepcji 

Odwołującego  miałoby  to  nastąpić  za  sprawą  zobowiązania  nałożonego  przez  izbę,  tj. 

zobowiązania  do  przedłożenia  dokumentów,  których  Zamawiający  nie  wymagał  w  SWZ. 

Tymczasem zarówno Zamawiający, jak też każdy z wykonawców, są związani treścią SWZ. 

Po otwarciu ofert wprowa

dzanie zmian SWZ nie jest możliwe.  

W  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  dostępu  do  części 

zamiennych  producenta  urządzenia  oraz  do  oprogramowania  producenta  urządzenia,  a 

jedynie  złożenia  oświadczenia  o  posiadaniu  dostępu  do  części  zamiennych  i 

oprogramowania  dla  urządzeń  rtg  objętych  zamówieniem,  a  rozliczenie  kosztów  usługi 

naprawy  miało  następować  w  oparciu  o  zaoferowany  koszt  jednej  roboczogodziny 

serwisanta  oraz  koszt  wymienionych  części  zamiennych/materiałów  eksploatacyjnych,  przy 

cz

ym  decyzja  co  do  naprawy,  ma  być  podejmowana  po  zapoznaniu  się  z  kosztorysem 

naprawy,  to  przy  braku  jednoznacznych  postanowień  SWZ  wskazujących  na  konieczność 

wykazania przez wykonawców posiadania na etapie składania ofert potencjalnie potrzebnych 

części,  przy  jednoczesnym  braku  wykazania,  że  tylko  Odwołujący  ma  możliwość 

świadczenia usług serwisu pogwarancyjnego trudno podzielić wątpliwości Odwołującego.  

Zauważenia  również  wymaga,  że  Przystępujący  na  żądanie  Zamawiającego,  złożył 

wyjaśnienia w przedmiocie posiadania dostępu do części i oprogramowania dla urządzeń rtg 

objętych  zamówieniem,  w  tym  złożył  –  mimo  takiego  wymogu  SWZ  -  wykaz  dostawców 

części  ze  wskazaniem  asortymentu.  Wyjaśnienia  zostały  ocenione  przez  Zamawiającego 

jako  potwierdzające,  iż  Przystępujący  składając  w  formularzu  ofertowym  oświadczenie,  że 

posiada  dostęp  do  części  zamiennych  i  oprogramowania  dla  urządzeń  rtg  objętych 

zamówieniem, uczynił to zgodnie z istniejącym stanem rzeczy.  

W ocenie Izby treść złożonych przez Przystępującego wyjaśnień, przy uwzględnieniu 

celu  składania  przedmiotowego  oświadczenia  w  świetle  postanowień  SWZ,  w  tym 

postanowień wskazanych powyżej w odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, pozwala na 

taką  ocenę.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  Przystępujący  nie  ma  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Przeciwnie,  sam  w  zakresie  dostępu  do  części  takie  możliwości 

potwierdził.  Ze  stanowiska Odwołującego zaprezentowanego na rozprawie wynika bowiem, 

że w przypadku wystąpienia przez Przystępującego z zapytaniem ofertowym spotkałoby się 

ono  z  pozytywną  odpowiedzią.  Wobec  natomiast  opisanej  w  SWZ  procedury  związanej  z 

naprawami i braku wymogu, iż zapytanie ofertowe winno być skierowane do Odwołującego 

lub  producenta  przed  złożeniem  oferty,  należy  przyjąć,  że  może  ono  nastąpić  także  po 

wystąpieniu  konkretnej  awarii  a  przed  sporządzeniem  kosztorysu.  Złożony  przez 

Przystępującego,  niewymagany  w  SWZ,  wykaz  dostawców,  który  został  objęty  tajemnicą 

jego  przedsiębiorstwa,  wskazujący  na inne  podmioty  dostawców, zatem  jedynie dodatkowo 

pot

wierdza,  iż  Przystępujący,  posiada  dostęp  do  części  zamiennych,  niezależnie  od 

możliwości  ich  zakupu  od  Odwołującego  czy  AS&E.  Nadto  jak  wskazał  Przystępujący 

niezależnie  od  wskazanych  dostawców,  posiada  w  ramach  własnych  zasobów  pokaźny 

magazyn części, w tym również takich, które mogą okazać się potrzebne przy wykonywaniu 

usług  objętych  tym  postępowaniem,  dysponuje  źródłami  pozyskania  równowartościowych 

zamienników dla podzespołów zainstalowanych oryginalnie, a także samodzielnie lub przez 

podwykonawców  wytwarza  oraz  regeneruje  podzespoły,  na  które  może  pojawić  się 

zapotrzebowanie.  Nadto  większość  podzespołów  urządzeń  objętych  postępowaniem  nie 

pochodzi  z  produkcji 

AS&E,  lecz  są  to  produkty  komercyjne  różnych  producentów,  do 

których Przystępujący ma dostęp. 

Skoro  żaden  z  wykonawców  nie  miał  obowiązku  przedkładania  wykazu  dostawców, 

żaden  z  wykonawców  nie  ma  pewności  co  do  tego,  że  w  razie  wyboru  jego  oferty,  będzie 

wykonywał  naprawy,  a  jednocześnie  ma  wiedzę,  że  nie  będzie  napotykał  trudności  w 

zakupie także ww. części, nazywanych przez Odwołującego unikatowymi, to trudno podzielić 

pogląd  Odwołującego,  że  kwestionowane  przez  niego  oświadczenie  Przystępującego  jest 

nieprawdziwe, tylko z tego powodu, że przed złożeniem oferty nie wystąpił do Odwołującego 

lub  AS&E  z  zapytaniem  ofertowym  odnośnie  do  części  wskazanych  w  pkt  1  a-d  (str.  3 

odwołań).  W  sytuacji,  gdy  Przystępujący  ma  możliwość  zakupu  części,  to  oznacza,  że 

złożone  przez  niego  oświadczenie  o  posiadaniu  dostępu  do  części  zamiennych  nie 

wprowadza Zamawiającego w błąd. 

Za niewykazane należy uznać także stanowisko Odwołującego dotyczące posiadania 

przez Przystępującego dostępu do oprogramowania dla urządzeń rtg objętych zamówieniem. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  Przystępujący  podał,  że  posiada  dostęp  do  oprogramowania  z 

racji  serwisów  wykonanych  przez  siebie  lub  przez  osoby  trzecie,  z  którymi  współpracuje. 

Nadto wskazał, że nie potrzebuje odrębnej licencji do oprogramowania udzielonej przez jego 

producenta  dla  usuwania  błędów,  które  mogą  się  pojawić.  Usługi  serwisowe  bazują  na 

dostępie  do  konkretnego  urządzenia  wraz  z  wgranym  na  dane  urządzenie 

oprogramowaniem, do którego dostęp zapewnia umowa serwisowa. W ramach użytkowania i 

przed  jakąkolwiek  ingerencją  serwisową  wykonywany  jest  tzw.  backup  umożlwiający 

przywrócenie  systemu  w  razie  awarii.  Przystępujący  zauważył  również,  że  dysponuje 

dokumen

tacją  techniczną  urządzeń,  czego  dowodem  jest  uzyskanie  zezwolenia  Prezesa 

Państwowej Agencji Atomistyki na jego uruchamianie, przy czym zezwolenie dotyczące ZBV 

klasy C  posiada od  27  lipca  2021  r.,  a zezwolenie dotyczące  klasy S  zostało uzyskane  na 

potrze

by  świadczenia  usług  objętych  tym  postępowaniem  (zgodnie  z  treścią  pkt  2.5.1 

załącznika nr  1  do rozporządzenia Rady Ministrów  z  30.08.2021 r.  w  sprawie dokumentów 

wymaganych  przy  składaniu  wniosku  o  wydanie  zezwolenia  na  wykonywanie  działalności 

związanej  z  narażeniem  na  działanie  promieniowania  jonizującego  albo  przy  zgłoszeniu 

wykonywania tej działalności obligatoryjnym załącznikiem do wniosku o wydanie zezwolenia 

na  uruchamianie  jest  dokumentacja techniczna  urządzenia).  Dokumentacją taką  dysponuje 

Zamawi

ający,  który  jest  uprawniony  do  jej  udostępniania  na  potrzeby  obsługi  serwisowej 

podmiotom  działającym  na  jego  zlecenie,  bez  konieczności  pytania  o  zgodę  AS&E,  ani 

Odwołującego.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  powyższe  twierdzenia,  jak  też  twierdzenia,  że 

Zamaw

iający nie wymagał od wykonawców wykazania dostępu do części zamiennych oraz 

do oprogramowania producenta urządzenia, są nieuprawnione. 

Ad zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez 

wybór  oferty,  która  w  świetle  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  i 

obowiązujących przepisów powinna podlegać odrzuceniu  

Zgodnie z art. 239 ust. 1: 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  16  pkt  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Stosownie  do  ar.  17  ust.  2  ustawy  Pzp: 

Zamówienia  udziela  się  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący  nie  podnosił  w  odwołaniu  że  ocena  oferty  została  dokonana  przez 

Zmawiającego w oparciu o inne kryteria niż określone w SWZ, jak też, że np. Zamawiający w 

inny  sposób  innego  wykonawcę  będącego  w  takiej  samej  sytuacji.    Zarzut  ten  wiąże  się  z 

zarzutem  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  złożenie  przez  niego 

nieprawdziwego,  zdaniem  Odwołującego,  oświadczenia  dotyczącego  dostępu  do  części 

zamiennych  i  oprogramow

ania.  Zwraca  przy  tym  uwagę  stanowisko  Odwołującego,  który 

używa  sformułowania  wskazującego  jedynie  na  prawdopodobieństwo  braku  po  stronie 

Przystępującego  możliwości  zaopatrzenia  w  kluczowe  części  zamienne  konieczne  do 

serwisowania  urządzeń,  w  tym  zwłaszcza  specyficzne  części  zamienne,  jak  twierdzi, 

gwarantowane  wyłącznie  przez  producenta,  a  także  stanowisko  odnoszące  się  do  braku 

efektywnego dostępu do oprogramowania, którym nie towarzyszy wykazanie podnoszonych 

braków.  Nie  jest  w  sprawie  sporne,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  wykonawca  był 

oficjalnym przedstawicielem AS&E. 

Jak wyżej został stwierdzone, zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przesypującego z 

uwagi  na  złożenie  spornego  oświadczenia  okazał  się  nietrafiony.  Nie  zostało  zatem 

potwierdzone,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  dokonał  wyboru  oferty  złożonej 

Przystępującego,  jak  też,  że  doszło  do  uprzywilejowana  tego  wykonawcy,  na  skutek 

udzielenia  mu  zamówienia  pomimo  niegwarantowania  przez  tego  wykonawcę  należytego 

wykonania umowy.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwal

ifikowania  wykonawców.  W  analizowanych  sprawach  nie  stwierdzono 

naruszenia przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować 

oddaleniem odwołań.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  oddaliła 

odwołania.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  w  sprawach  KIO 

2801/22 i KIO 2805/22 

ponosi Odwołujący.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:  ………………….………..