KIO 2802/22 WYROK dnia 4 listopada 2022 r.

KIO 2802/22 

Sygn. akt: KIO 2802/22 

WYROK 

z dnia 4 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  listopada  2022  r.  w  Warszaw

ie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  24  października  2022  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:    Biuro  Studiów,  Projektów  i 

Realizacji 

„ENERGOPROJEKT-KATOWICE”  S.A.,  ul.  Jesionowa  15,  40-159  Katowice, 

RAILECTRIC  GmbH,  Wankdorffeldstrasse  88,  3014  Bern,  Szwajcaria  oraz  PRO-RAIL 

sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-

374 Wrocław, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centralny  Port  Komunikacyjny             

sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa, 

przy udziale:  

1)  wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Projektów „Metroprojekt”              

sp.  z  o.o.,  ul.  Kosmatki  8,  03-982  Warszawa  oraz  Enprom  sp.  z  o.o.,  ul.  Taneczna 

18C, 02-829 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stron

ie zamawiającego, 

2)  wykonawcy Systra S.A., 72-

76 rue Henry Forman, 75015 Paryż, Francja, działającego 

przez  Systra  S.A.  Oddział  w  Polsce,  ul.  Komandorska  12,  50-022  Wrocław, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1.  oddala odwo

łanie,  

KIO 2802/22 

2.  kosztami  pos

tępowania  obciąża  odwołującego,  tj.  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  zamówienie:  Biuro  Studiów,  Projektów  i  Realizacji  „ENERGOPROJEKT-

KATOWICE”  S.A.,  ul.  Jesionowa  15,  40-159  Katowice,  RAILECTRIC  GmbH, 

Wankdorffeldstrasse  88,  3014  Bern,  Switzerland  oraz  PRO-RAIL  sp.  z  o.o.,  ul.  C.K. 

Norwida 24/1, 60-

374 Wrocław, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tj. wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Biuro  Studiów,  Projektów  i  Realizacji 

„ENERGOPROJEKT-KATOWICE”  S.A.,  ul.  Jesionowa  15,  40-159  Katowice, 

RAILECTRIC GmbH, Wankdorffeldstrasse 88, 3014 Bern, Switzerland oraz PRO-RAIL 

sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-374 Wroc

ław, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego,  tj.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

Biuro  Studiów,  Projektów  i  Realizacji  „ENERGOPROJEKT-KATOWICE”  S.A.,                     

ul.  Jesionowa  15,  40-159  Katowice,  RAILECTRIC  GmbH,  Wankdorffeldstrasse  88, 

3014  Bern,  Switzerland  oraz  PRO-RAIL  sp.  z  o.o.,  ul.  C.K.  Norwida  24/1,  60-374 

Wrocław,  na  rzecz  zamawiającego:  Centralny  Port  Komunikacyjny  sp.  z  o.o.,  Aleje 

Jerozolimskie  142B,  02-305  Warszawa,  kw

otę  3  600  zł  000  gr    (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia 2019 r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.

Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                           

w  terminie  14  d

ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej I

zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący:      ………………… 

KIO 2802/22 

Sygn. akt KIO 2802/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny  sp. z o.o., Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305 

Warszawa,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.

„Opracowanie  koncepcji  projektowych  podstacji  trakcyjnych 

systemu  2  x  25  kV  (wraz  z  powiązaniem  z  KSE  i  linią  kolejową),  materiałów  do  uzyskania 

decyzji  lokalizacyjny

ch  i  warunków  przyłączenia  oraz  dokumentów  zamówienia”,  numer 

referencyjny: 

62/22/RP/PZP/75. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                             

w D

zienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27.06.2022 r., nr 2022/S 121-345443. 

W  dniu  24.10.2022  r.  do  Prezesa  Krajow

ej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Biuro  Studiów, 

Projektów  i  Realizacji  „ENERGOPROJEKT-KATOWICE”  S.A.,  ul.  Jesionowa  15,  40-159 

Katowice,  RAILECTRIC  GmbH,  Wankdorffeldstrasse  88,  3014  Bern,  Switzerland  oraz                

PRO-RAIL sp. z o.o., ul. C.K. Norwida 24/1, 60-

374 Wrocław (dalej: „odwołujący”), w którym 

o

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. b  ustawy  Praw

o zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 

1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  konsorcjum  Biuro 

Projektów  „Metroprojekt”  sp.  z  o.o.  oraz  Enprom  sp.  z  o.o., 

podczas  gdy  oferta  ta  podlega  odrzuceniu, 

gdyż  ww.  wykonawca  nie  potwierdził 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  Eksperta  ds. 

projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego, 

2)  art.  239  ust.  1  i  ust.  2  oraz  art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  z  naruszeniem  przepisów  o  sposobie  oceny  ofert,  gdyż 

z

amawiający  przyznał  ww.  wykonawcy  25  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  eksperta  ds.  projektowania  podstacji  trakcyjnych  prądu  przemiennego”, 

podczas gdy powinien on u

zyskać 0 punktów w tym kryterium, 

3)  art.  16  pkt  1,  2  i  3  oraz  art.  17  pkt  2  i  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  z  naruszeniem  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień, 

gdyż  zamawiający  dokonał  oceny  ofert  z  naruszeniem  zasad  określonych  w  Pzp  oraz 

specyfikacji  w

arunków  zamówienia  i  przyznał  ww.  wykonawcy  25  punktów  w  kryterium 

oceny ofert w kryterium „Doświadczenie eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych 

prądu przemiennego”, podczas gdy powinien on uzyskać 0 punktów w tym kryterium, 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  118  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez ww. wykonawcę, ponieważ podstawą do dysponowania 

KIO 2802/22 

wskazanym  przez  w

ykonawcę  Ekspertem  ds.  projektowania  podstacji  trakcyjnych  prądu 

przemiennego powinno być zobowiązanie do udostępnienia zasobów. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.    

„(…)  W  dniu  13  października  2022  r.  Zamawiający  wybrał  ofertę  Konsorcjum  Metroprojekt 

jako ofertę najkorzystniejszą przyznając jej: 75 punktów w kryterium „Cena” oraz 25 punktów 

w  kryterium  „Doświadczenie  Eksperta  ds.  projektowania  podstacji  trakcyjnych  prądu 

przemiennego”.  Łącznie oferta Konsorcjum Metroprojekt  uzyskała  100 punktów.  Na drugim 

miejscu 

–  z  95,95  punktów  została  oceniona  oferta  Odwołującego  (70,95  punktów                        

w kryterium „Cena” oraz 25 punktów w kryterium „Doświadczenie Eksperta ds. projektowania 

podstacji  trakcyjnych 

prądu  przemiennego”).  Przyznanie  25  punktów  Konsorcjum 

Metroprojekt  ozn

acza,  że  Zamawiający  uznał,  że  Ekspert  ds.  projektowania  podstacji 

trakcyjnych  prądu  przemiennego  wykonał  dwa  opracowania  spełniające  wymagania 

Zamawiającego określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”).  (…) 

W  Załączniku  nr  11  do  SWZ  –  Wykaz  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

Zamówienia  jako  Eksperta  ds.  projektowania  podstacji  trakcyjnych  prądu  przemiennego 

Konsorcjum Metroprojekt wskazało p. T. A. M.. 

W  Załączniku nr  13  do SWZ  – Wykaz  doświadczenia Eksperta ds.  projektowania podstacji 

trakcyjnych prądu przemiennego – wskazano 2 opracowania wykonane przez p. T. A. M.. 

Odwołujący  podkreśla,  że  wskazany  przez  Konsorcjum  Metroprojekt  Ekspert  nie  spełnia 

wymagań określonych przez Zamawiającego. 

Po  pierwsze 

–  nie posiada  uprawnień  do  projektowania w  specjalności  instalacyjnej                      

w zakresie sieci, instalacji 

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub odpowiednik 

uprawnień  do  projektowania  lub  wpis  na  listę  samodzielnych  projektantów,  pozwalający  na 

samo

dzielne pełnienie funkcji projektanta w kraju UE, EFTA lub Wielkiej Brytanii. 

Po  drugie 

–  nie  posiada  uprawnień  do  posługiwania  się  dyplomem  ukończenia 

studiów wyższych. P. T. A. M. skończył studia na Politechnice Teherańskiej – data wydania 

dyplomu: 16 grudnia 2014 r. Zgodnie 

z obowiązującym w Unii Europejskiej prawem, aby p. 

T.  A.  M. 

musiałby  nostryfikować  swój  dyplom  na  terenie  UE.  Jako  dowód  na  nostryfikację 

dyplomu Konsorcjum Metroprojekt wpisało: The Royal Danish Embassy confirmation w kraju 

Islamska  Republika 

Iranu  z  dnia  16  grudzień  2014.  Nie  jest  to  dokument  potwierdzający 

nostryfikację  dyplomu,  a  jedynie  potwierdzenie  („confirmation”)  dokonane  przez  Ambasadę 

Duńską  w  Islamskiej  Republice  Iranu,  dokonane  w  dniu  wydania  dyplomu,  tj.  16  grudnia 

2014 r. 

Po  trzecie  - 

jedno  z  opracowań  wskazanych  przez  Konsorcjum  Metroprojekt                         

w  Załączniku  nr  13  do  SWZ  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  SWZ,                     

a drugie opracowanie nie zo

stało wykonane przez wskazanego Eksperta. 

Po  czwarte 

–  Ekspert  wskazany  przez  Konsorcjum  Metroprojekt  nie  spełnił 

KIO 2802/22 

wymagania Zamawiającego określonego w punkcie VIII Rozdziału VI SWZ, zgodnie z którym 

Ekspert miał brać udział w opracowaniu danej dokumentacji przez cały okres jej tworzenia. 

Po  piąte  –  Wykonawca  nie  miał  prawa  dysponowania  wskazanym  przez  siebie 

Ekspertem,  gdyż  korzystanie  ze  zdolności  zawodowych  Eksperta  powinno  zostać 

udostępnione  na  zasadzie  udostępnienia  zasobów,  gdyż  nie  jest  to  „zasób  własny” 

Wykonawcy. 

…)  Wykonawca  nie  potwierdził,  że  p.  T.  A.  M.  posiada  wymagane  uprawnienia  do 

projektowania. 

Zgodnie z §5 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. 

w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania 

i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (Dz.U. 

2021  poz.  2454)  -  projekt  wykonawczy  stanowi 

uzupełnienie  i  uszczegółowienie  projektu 

budowlanego  w  zakresie  i  stopniu  dokładności  niezbędnych  do  sporządzenia  przedmiaru 

robót,  kosztorysu  inwestorskiego,  przygotowania  oferty  przez  wykonawcę  i  realizacji  robót 

budowlanych.  Zgodnie  z  §5  ust.  4  tego  Rozporządzenia  -  wymagania  dotyczące  formy 

projektu 

wykonawczego  przyjmuje  się  odpowiednio  jak  dla  projektu  budowlanego.  Zgodnie                        

z §10 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  projektu  budowlanego  (t.j.  Dz.U.  2022  poz.  1679)  -  na 

rysunkach  wchodzących  w  skład  projektu  wykonawczego  umieszcza  się  imię  i  nazwisko 

projek

tanta  oraz  numer  posiadanych  uprawnień  budowlanych  oraz  –  zgodnie  z  pkt.  5  – 

podpis  projektanta. 

Tym  samym  sporządzenie  projektu  wykonawczego  –  zgodnie  z  aktem 

wykonawczym  do  ustawy  Prawo  zam

ówień  publicznych  -  wymaga  posiadania  uprawnień 

projektanta  i  nie 

jest  możliwe  sporządzenie tego  projektu  przez  osoby  nieposiadające  tego 

uprawnienia. 

Na tej podstawie należy uznać, iż p. T. A. M. nie mógł wykonać projektu wykonawczego, a 

tym  samym  Wykon

awca  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału                                    w 

Postępowaniu.  Na  tej  samej  podstawie  p.  T.  A.  M.  nie  może  być  jako  Ekspertem  ds. 

projektowania  podstacji  trakcyjnych 

prądu  przemiennego,  a  tym  samym  Wykonawca 

powinien otr

zymać 0 punktów w drugim kryterium oceny ofert. 

Brak nostryfikowanego dyplomu. 

P. T. A. M.

skończył studia na Politechnice Teherańskiej – data wydania dyplomu: 16 grudnia 

2014  r.  Dokument  z

ostał  potwierdzony  „confirmed”)  przez  Ambasadę  Duńską  w  Islamskiej 

Republice  Iranu.  Organem  uprawnionym  w  Danii  do  nostryfikacji  zagranicz

nych  dyplomów 

potwierdzających  posiadanie  wyższego  wykształcenia  jest  Styrelsen  for  International 

Uddannelse  (od  1  pażdziernika  2020  r.  -  The  Danish  Agency  for  Higher  Education  and 

Science). 

Dowód nr 2: korespondencja z Ambasadą Polską w Danii z dnia 19.10.2022 r. 

KIO 2802/22 

Zgodnie z ustawą z dnia 1 czerwca 2014 r. o ocenie zagranicznych kwalifikacji edukacyjnych 

Bekendtgørelse af lov om vurdering af udenlandske uddannelseskvalifikationer m.v., LLBK 

nr 579 af 01/06/2014) organem odpowiedzialnym i uprawnionym do dokonania potwierdzenia 

zagranicznych  kwalifikacji  jest  Minister  Szkolnictwa 

Wyższego  i  Nauki  (The  Minister  for 

Higher Ed

ucation and Science). Aktualnie uprawnienie to zostało delegowane na rzecz The 

Danish  Agency  for  Higher  Education  and  Science  (Duńską  Agencję  do  spraw  Szkolnictwa 

Wyższego  i  Nauki).  Tym  samym  poświadczenie  dokonane  przez  Ambasadę  Duńską                     

w Islamskiej Republ

ice Iranu nie może być uznane za prawidłowe nostryfikowanie dyplomu. 

Dowód  nr  3:  ustawa  z  dnia  1  czerwca  2014  r.  o  ocenie  zagranicznych  kwalifikacji 

edukacyjnych  (

Bekendtgørelse  af  lov  om  vurdering  af  udenlandske  uddannelseskvalifi-

kationer m.v., LLBK nr 579 af 01/06/2014) wraz 

z tłumaczeniem na język polski 

Powyższe potwierdza, że p. T. A. M. nie może posługiwać się wykształceniem uzyskanym na 

Politechnice  Teherańskiej.  Zarówno  zgodnie  z  przepisami  prawa,  jak  i  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w SWZ – ekspert ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu 

prze

miennego musi posiadać wyższe wykształcenie. 

Na  tej  podstawi

e  należy  uznać,  iż  p.  T.  A.  M.  nie  mógł  wykonać  całego  projektu 

wykonawczego,  a  tym 

samym  Wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału                   

w 

Postępowaniu. 

Na tej samej podstawie p. T. A. M. 

nie może być jako Ekspertem ds. projektowania podstacji 

trakcyjnych 

prądu przemiennego, a tym samym Wykonawca powinien otrzymać                0 

punktów w drugim kryterium oceny ofert. 

Brak wymagan

ego doświadczenia zawodowego. 

Niezależnie  od  podniesionego  powyższej  brak  posiadania  przez  p.  T.  A.  M.  wymaganych 

uprawnień,  jedno  z  opracowań  wykazanych  w  Załączniku  nr  13  do  SWZ  potwierdzające 

posiadanie  wymaganego 

doświadczenia  eksperta,  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego 

określonych SWZ. 

Zgodnie z punktem 7 Rozdziału XIX SWZ: W ramach kryterium: Doświadczenie Eksperta ds. 

projektowania 

podstacji  trakcyjnych  prądu  przemiennego,  Ekspert  W  okresie  ostatnich  8 

(ośmiu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełnił  funkcję  projektanta  podstacji 

trakcyjnej 2x25 kV AC, w tym obwodów 2x25 kV AC, w ramach opracowania: (…) 

W  Wykazie zamieszczonym  w  Załączniku nr  13  do  SWZ  dla p.  T.A. M. wskazano, że jako 

projektant 

opracował następujące opracowania: 

Opracowanie nr 1 

– PT MasnedØ – wykonanie projektu wykonawczego; 

Opracowanie nr 2 

– PT Hatting – wykonanie projektu wykonawczego. 

W  ramach  Opracowania  nr  1 

–  Wykonawca  wskazał,  że  ekspert  wykonał  projekt 

wykonawczy  dla  budowy  PT 

MasnedØ  w  ramach  systemu  trakcyjnego  2x25  kV  AC  50Hz. 

Tymczasem 

– zgodnie z oświadczeniem p. K. Q. J. – Dyrektor Projektu w duńskim projekcie 

KIO 2802/22 

elektryfikacji z Siemens Mobility A/S PT Ma

snedØ posiada parametry 3x25 kV. 

Dowód  nr  4:  Korespondencja  mailowa  z  dnia  21  października  2022  r.  z  p.  K.  Q.J.wraz  z 

tłumaczeniem na język polski. 

Wykonawcą zadania, w ramach którego były wykonywane projekty wykonawcze dla Sekcji 4: 

Ringsted-Holeby, 

PT  MasnedØ;  podsystem  energetyczny  w  ramach  systemu  trakcyjnego 

2x2

5kV  był  Siemens  Mobility  A/S,  a  p.  T.  A.  M.był  w  okresie  2019-2021  pracownikiem 

Siemens Mobility A/S. 

Dowód  nr  5:  informacja  zamieszczona  przez  p.  T.  A.  M.  w  serwisie  LinkedIn  wraz    z 

tłumaczeniem na język polski 

Tym  samym  opracowanie  nr  1  nie 

może  być  uznane  za  spełniające  wymagania 

Zamawiającego. 

W  ramach  Opracowania  nr  2 

–  Wykonawca  wskazał,  że  ekspert  wykonał  projekt 

wykonawczy  dla  budowy  PT  Hatting.  Tymczasem 

–  zgodnie  z  oświadczeniem  p.  K.  Q.J.  – 

Dyrektor Projektu w duńskim projekcie elektryfikacji z Siemens Mobility A/S PT                p. 

T. A. M. nie br

ał udziału w pracach dotyczących tej podstacji. 

Dowód nr 4: korespondencja mailowa z dnia 21 października 2022 r. z p. K. Q. J. 

Tym  samym  opracowanie  nr  2  ni

e  może  być  uznane  za  spełniające  wymagania 

Zamawiającego, gdyż wskazany przez Wykonawcę ekspert nie wykonał tego zadania. 

W konsekwencji Wykonawca powinien otrzymać 0 punktów w drugim kryterium oceny ofert. 

Udział w wykonaniu dokumentacji przez cały okres jej tworzenia 

Proces  elektryfikacji  duńskich  kolei  przewidziany  został  na  lata  2015-2026.  Według  wiedzy 

Odwołującego  –  ekspert  wskazany  przez  Wykonawcę  nie  uczestniczył  w  całym  okresie 

tworzenia  dokumentacji  dla  trasa  linii:  Ringsted  - 

ødby  Færge  oraz  trasy  linii:  Fredericia  – 

Aarhus. 

Co  więcej  -  p.  T.  A.  M.nie  brał  udziału  w  opracowaniu  kompletnego  zakresu  dla 

projektu wykonawczego dla podstacji trakcyjnej. 

Zakres obowiązków p. T. A. M. obejmował 

tylko TPS (Traction Power Supply), a wi

ęc zakres związany tylko                z zasilaniem stacji 

trakcyjnej. 

Z  reguły  koncepcje  i  projekt  budowlany  tworzy  się  co  najmniej  3-4  lata  a  później  dopiero 

projekt wykonawczy 

minimum 2 lata biorąc pod uwagę uzgodnienia środowiskowe.  

Skoro  więc  opracowania  wskazane  przez  Wykonawcę  na  potwierdzenie  doświadczenia 

eksperta  nie 

spełniają  wymagań  SWZ  i  prawa,  w  konsekwencji  Wykonawca  powinien 

otrzymać 0 punktów w drugim kryterium oceny ofert. 

Brak możliwości dysponowania Ekspertem 

Zgodnie z informacjami zamieszczonymi przez p. T. A. M.jest on obecnie pracownikiem DIS 

–  CREADIS  Engineering  Solutions&Consulting.  Nie  pracuje  już  w  spółce  Siemens,  która 

posiada doświadczenie niezbędne do realizacji funkcji Eksperta ds. projektowania podstacji 

trakcyjn

ych prądu przemiennego. 

KIO 2802/22 

W  ocenie  Odwołującego,  Wykonawca  nie  mógł  wskazać  jako  podstawy  dysponowania                 

p.  T.  A.  M. 

„zasób  własny”,  gdyż  p.  T.  A.  M.  jest  pracownikiem  duńskiej  spółki.  Zdaniem 

Odwołującego  –  w  takim  przypadku  Wykonawca  powinien  przedstawić  zobowiązanie 

podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów, jak również przedłożyć wszystkie dokumenty 

wymagane od podmiotu udostępniającego zasoby. 

Na zakończenie Odwołujący podkreśla, iż - zgodnie z punktem 7.3. i 7.4. Rozdziału 

XIX SWZ 

– Zamawiający wymagał, aby wykonawca w ramach kryterium nr 2 posługiwał się 

tą  samą  osobą,  która  została  wskazana  na  warunek  udziału  w  Postępowaniu.  Jeżeli                      

w  wyniku  uzupełnienia  Wykazu  osób  na  spełnienie  warunku  udziału  osób  zmianie  ulegnie 

o

soba  wskazana  na  stanowisko  Eksperta  ds.  projektowania  podstacji  trakcyjnych  prądu 

przemiennego, wówczas Wykonawca otrzyma 0 punktów w odniesieniu do kryterium nr 2. 

Zgodnie  z  zapisami  punktu  7.1.  Rozdziału  XIX  SWZ  -  Wykaz  osób  w  zakresie  kryterium: 

Doświadczenie  Eksperta  ds.  projektowania  podstacji  trakcyjnych  prądu  przemiennego,  nie 

st

anowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa 

w art. 124 pkt 2 ustawy Pzp i nie może być uzupełniany.” 

W z

wiązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1)  u

nieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  konsorcjum 

Biuro Projektów „Metroprojekt” sp. z o.o. oraz Enprom sp. z o.o., 

2)  dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty ww. wykonawcy, 

3)  ewentualnie  - 

w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  wskazanego  w  punkcie  nr  2  - 

nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem,  że                      

w  kryterium  „Doświadczenie  Eksperta  ds.  projektowania  podstacji  trakcyjnych  prądu 

prze

miennego” należy przyznać ww. wykonawcy 0 punktów, 

4)  wezwania 

do złożenia dokumentów w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, 

5)  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Pismami z dnia 26 i 28.10.2022 r.: 

1)   wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Biuro  Projektów  „Metroprojekt”  sp.              

z  o.o.,  ul.  Kosmatki  8,  03-982  Warszawa  oraz  Enprom  sp.  z  o.o.,  ul.  Taneczna  18C,                 

02-829  Warszawa  (dalej: 

„przystępujący  Metroprojekt”),  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

2)  wykonawca Systra  S.A., 72-

76 rue Henry Forman, 75015 Paryż, działający przez Systra 

S.A.  Oddzia

ł  w  Polsce,  ul.  Komandorska  12,  50-022  Wrocław,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

Izba 

stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  03.11.2022  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

KIO 2802/22 

wniósł o jego oddalenie.

W trakcie rozprawy strony i obaj przy

stępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odw

oławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  z

amówienia  jest  opracowanie  koncepcji  projektowych  podstacji 

trakcyjnych 

systemu  2×25  kV  (wraz  z  powiązaniem  z  KSE  i  linią  kolejową),  materiałów  do 

uzyskania  decyzji 

lokalizacyjnych  i  warunków  przyłączenia  oraz  dokumentów  zamówienia 

wraz  z  doradztwem  na 

etapie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

opracowanie dokumentacji 

projektowej i wykonanie robót budowlanych. 

W rozdziale VI specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) w tabeli w pkt 2.4.2) 

zamawiający  wskazał,  że  wymaga  dysponowania  m.in.  Ekspertem  ds.  projektowania 

podstacji trakcyjnych 

prądu przemiennego o następujących kwalifikacjach: 

W  okresie  ostatnich  8  (ośmiu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełnił  funkcję 

projektanta  podstacji  trakcyjnej 

prądu  przemiennego  (tj.  w  ramach  systemu  trakcyjnego: 

2x25  kV  50  Hz  lub  60  Hz  albo  1x25  kV  50  Hz  lub  60  Hz,  albo  15  kV  16,7  Hz),  w  tym 

obwodów  na  poziomie  napięcia  zasilającego  sieć  trakcyjną,  w  ramach  opracowania  1 

(jednej) 

z poniższych dokumentacji: 

a)  koncepcji  projektowej  wraz  z  programem  funkcjonalno-

użytkowym  (lub  jego 

odpowiednikiem 

w kraju realizacji zamówienia),  lub 

b) projektu budowlanego,  lub 

c) projektu wykonawczego  

dla budowy co najmniej 1 (jednej) nowej podstacji trakcyjnej 

prądu przemiennego. 

W okresie pełnienia ww. funkcji posiadał: 

Wariant  1:  uprawnienia  do  projektowania  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych        lub 

Wariant  2:  odpowiednik  uprawnień  do  projektowania  lub  wpis  na  listę  samodzielnych 

projektantów,  pozwalający  na  samodzielne  pełnienie  funkcji  projektanta  w  kraju  UE,  EFTA 

lub Wielkiej Brytanii. 

Jednocześnie  zamawiający  sformułował  m.in.  następujące  zasady  dotyczące 

sposobu wykazania warunk

ów udziału w postępowaniu dotyczących personelu: 

VIII. 

Przez sformułowania: „wykonywał czynności” lub „pełnił funkcję” Zamawiający rozumie 

udział danej osoby w opracowaniu danej dokumentacji przez cały okres jej tworzenia. 

IX. 

Przez  „projekt  wykonawczy”  należy  rozumieć  projekt  wykonawczy  w  brzmieniu 

wynikającym z § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. 

KIO 2802/22 

w  sprawie  szc

zegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego (Dz. U. poz. 2454). 

W  rozdziale  XIX  SWZ  zam

awiający  wskazał  jako  kryteria  oceny  ofert:  cenę  –  75% 

oraz d

oświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji trakcyjnych prądu przemiennego – 

Zamawiający  miał  przyznawać  punkty  w  kryterium:  Doświadczenie  Eksperta  ds. 

projektowania  podstacji  trakcyjn

ych  prądu  przemiennego  na  podstawie  składanego  wraz                 

z ofertą wykazu sporządzonego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 13 do SWZ. 

W ramach ww. kryterium punkty 

miały być przyznawane wg następujących zasad: 

1)  15  pkt 

–  w  okresie  ostatnich  8  (ośmiu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełnił 

funkcję  projektanta  podstacji  trakcyjnej  2x25  kV  AC,  w  tym  obwodów  2x25  kV  AC,                    

w ramach opracowania: 

a)  koncepcji  projektowej  wraz  z  Programem  Funkcjonalno-

Użytkowym  (lub  jego 

odpowiednikiem w kraju realizacji zamówienia) lub 

b) projektu budowlanego lub 

c) projektu wykonawczego 

dla  budowy  1  (jednej)  nowej  podstacji  trakcyjnej  systemu  2x25  kV  AC  (o 

przesunięciu 

fazowym między napięciem w sieci jezdnej a w dodatkowym zasilaczu wynoszącym 180 

stopni). 

2)  25  pkt  -  w  okresie  ostatnich  8  (o

śmiu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełnił 

funkcję  projektanta  podstacji  trakcyjnych  2x25  kV  AC,  w  tym  obwodów  2x25  kV  AC,                    

w ramach opracowania: 

a) koncepcji projektowej / projektowych wraz z Programem Funkcjonalno-

Użytkowym (lub 

jego odpowiednikiem w kraju 

realizacji zamówienia) lub 

b) proj

ektu budowlanego / projektów budowlanych lub 

c) projektu wykonawczego / projekt

ów wykonawczych 

dla  budowy  co  na

jmniej  2  (dwóch)  nowych  podstacji  trakcyjnych  systemu  2x25  kV  AC                   

(o 

przesunięciu  fazowym  między  napięciem  w  sieci  jezdnej  a  w  dodatkowym  zasilaczu 

wynoszącym 180 stopni). 

Dodatkowo w rozdziale XIX SWZ zamaw

iający wskazał: 

7.1. Wykaz osób w zakresie kryterium: Doświadczenie Eksperta ds. projektowania podstacji 

trakc

yjnych  prądu przemiennego,  nie stanowi  dokumentu  składanego w celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków,  o  których  mowa  w  art.  124  pkt  2  ustawy  Pzp  i  nie  może  być 

uzupełniany. 

7.2.  Dyspozycja  art.  128  ust.  4  usta

wy  Pzp  może  mieć  zastosowanie  jedynie  w  zakresie 

KIO 2802/22 

wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert,  przy  czym  w  następstwie  czynności  złożenia  wyjaśnień 

Wykonawca  nie 

może  uzupełniać  informacji  w  kryterium  „Doświadczenie…”  o  dodatkowe 

zadan

ia nieujęte wcześniej w Wykazie osób lub dokonywać ich zmiany. 

7.3. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w ramach niniejszego Kryterium posługiwał się 

tą  samą  osobą,  która  została  wskazana  na  warunek  udziału  w  Postępowaniu.  Jeżeli 

Wykonawca 

przedłoży Wykaz osób w zakresie warunków udziału i przedstawi w nim innego 

Eksperta  ds.  projekto

wania  podstacji  trakcyjnych  prądu  przemiennego,  niż  wskazany                      

w  wykazie 

składanym  na  potrzeby  oceny  oferty  w  Kryterium  „Doświadczenie…”  oferta 

otrzyma 0 punkt

ów w odniesieniu do tego Kryterium. 

7.4. Jeżeli w wyniku uzupełnienia Wykazu osób na spełnienie warunku udziału osób zmianie 

ulegnie  osoba  wskazana  na  stanowisko  Eksperta  ds.  projektowania  podstacji  trakcyjnych 

prądu przemiennego, wówczas Wykonawca otrzyma 0 punktów w odniesieniu do niniejszego 

Kryterium. 

7.5.  W  celu  uzyskania  punkt

ów  w  ramach  niniejszego  Kryterium  Wykonawca  może 

posługiwać  się  doświadczeniem  wskazanym  na  spełnienie  warunków  udziału                                 

w P

ostępowaniu – o ile spełni ono wymagania określone w Kryterium „Doświadczenie…”. 

Przystępujący  Metroprojekt  wskazał  w  wykazie  osób  sporządzonym  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  Eksperta  ds. 

projektowania  podstacji  trakcyjnych 

prądu  przemiennego  –  pana  T.A.  M.,  a  jako  podstawę 

dysponowania  ww. 

osobą – „zasób własny”.   

Ponadto 

wskazał,  że  Ekspert  ten  opracował  projekt  wykonawczy:  Program 

Elektryfikacji  w  Danii  (eng.  Electrification  of  the  Danish  Railway);  https://uk.bane.dk/en/ 

Projects/Electrification-Programme, dla budowy PT Ringsted w ramach systemu trakcyjnego 

1x25kV  AC  50Hz 

położonej  ok.  kilometra  KP  63,9  przy  linii  kolejowej  nr  2,  trasa  linii: 

Ringsted 

– Rødby Færge, zarządzanej przez zarządcę infrastruktury kolejowej Banedanmark 

w  kraju  Dania. 

Pełniona funkcja w ramach opracowania: PROJEKTANT. Data zakończenia 

opracowania 

dokumentacji 

(rrrr-mm-dd): 

Odbiorca  lub  zamawiający 

dokumentacji: Banedanmark 

– Carsten Niebuhrs Gade 43, 1577 KøbenhavnV, Dania. 

Przy

stępujący  Metroprojekt  wskazał  też,  że  ww.  osoba  w  okresie  realizacji 

wymienionych  zamówień  posiadała  uprawnienia  do  Certificate  of  Completion  of  Master’s 

Degree  Course  of  Studies,  w  dziedzinie  Power Engineering 

– Energy Management, Numer 

identyfikacyjny  dyplomu:  9271/December  16th,  2014  wydane  przez  Amirkabir  University  of 

Technology  (Tehran  Polytechnic)  /  The  Royal  Danish  Embassy  confirmation  w  kraju 

Islamska Republika Iranu z dnia 16 gr

udzień 2014. 

W 

załączniku  nr  13,  tj.  w  wykazie  osób  sporządzonym  w  celu  uzyskania  punktów                  

KIO 2802/22 

w 

kryterium oceny ofert, przystępujący

Metroprojekt ws

kazał tę samą osobę oraz wykonane 

przez ni

ą dwa opracowania: 

1)  opracowanie nr 1: projekt wykonawczy. Program Elektryfikacji w Danii (eng. Electrification 

of  the  Danish  Railway;  https://uk.bane.dk/en/Projects/Electrification-Programme).  Sekcja 

4:  Ringsted-Hol

eby,  PT  MasnedØ.  Podsystem  energetyczny  w  ramach  systemu 

trakcyjnego 2x25kV 

dla budowy PT MasnedØ w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC 

50Hz 

położonej ok. kilometra KP 120,4 przy linii kolejowej nr 2, trasa linii: Ringsted - ødby 

Færge  zarządzanej  przez  zarządcę  infrastruktury  kolejowej  Banedanmark  w kraju Dania 

(wskazać wszystkie dane). Pełniona funkcja w ramach opracowania: PROJEKTANT. Data 

zakończenia  opracowania  dokumentacji:  2020-05-20.  Odbiorca  lub  zamawiający 

dokumentacji: Banedanmark 

– Carsten Niebuhrs Gade 43, 1577 KøbenhavnV, Denmark. 

2)  opracowanie nr 2: projekt wykonawczy. Program Elektryfikacji w Danii (eng. Electrification 

of  the  Danish  Railway;  https://uk.bane.dk/en/Projects/Electrification-Programme).  Sekcja 

6:  Fredericia-Aarhus,  PT  Hatting.  Podsystem  energetyczny  w  ramach  systemu 

trakcyjnego  2x25kV  dla  budowy  PT  Hatting  w  ramach  systemu  trakcyjnego  2x25  kV  AC 

50Hz 

położonej  ok.  kilometra  KP  50,7  przy  linii  kolejowej  nr  23,  trasa  linii:  Fredericia  - 

Aarhus, zarządzanej przez zarządcę infrastruktury kolejowej Banedanmark w kraju Dania 

(wskazać wszystkie dane). Pełniona funkcja w ramach opracowania: PROJEKTANT. Data 

zakończenia  opracowania  dokumentacji:  (rrrr-mm-dd)  2021-11-10.  Odbiorca  lub 

zamawiający  dokumentacji:  Banedanmark  –  Carsten  Niebuhrs  Gade  43,  1577 

KøbenhavnV, Denmark. 

Pismem  z  dnia  13.10.2022  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty 

przystępującego Metroprojekt.  

Krajowa 

Izba 

Odw

oławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzg

lędniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i  pr

zystępujących  złożone  na  piśmie i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  k

olejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie o

dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego.  

Ponadto Izb

a stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutku

jących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp

,  z

amawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli 

KIO 2802/22 

została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  139  ust. 1  ustawy  Pzp,  z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podst

awie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp,  kryteria  oceny  ofert  i  i

ch  opis  nie  mogą 

pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

z

amówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. 

Zgodnie  z  art.  118  ust.  1  ustawy  Pzp,  w

ykonawca  może  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych 

sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  k

onkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na 

zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej 

podmiotów  udostępniających  zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go                

z nimi stosunków prawnych. 

Odnos

ząc  się  do  zarzutów,  w  których  odwołujący  zakwestionował  posiadanie  przez 

Eksperta  pana  T.  A.  M. 

wymaganych  uprawnień,  w  tym  nostryfikowanego  dyplomu,  w 

pierwszej 

kolejności należy zauważyć, co nie jest sporne pomiędzy stronami i uczestnikami 

postępowania  odwoławczego,  że  zamawiający  wymagał  w  swz  posiadania  przez  Eksperta 

u

prawnień do projektowania „w okresie pełnienia ww. funkcji”, czyli                  w okresie, w 

którym Ekspert pełnił funkcję projektanta podstacji trakcyjnej prądu przemiennego w ramach 

opracowania  dokumentacji  wykazywanych  jako  jego 

doświadczenie.  Innymi  słowy, 

zam

awiający  wymagał,  aby  Ekspert  posiadał  ww.  uprawnienia  w  czasie  opracowywania 

dokumentacji

, które są wykazywane jako jego doświadczenie.                Dla ww. Eksperta 

wskazano 

doświadczenie  uzyskane  w  Danii,  co  oznacza,  że  posiadanie  przez  niego 

niezbędnych  uprawnień w  trakcie  wykonywania wskazanej  dokumentacji,  należy  oceniać  w 

świetle przepisów prawa duńskiego.  

Z  uwagi  na 

powyższe  odwołujący  dołączył  do  odwołania  korespondencję                             

z  Ambasadą  Rzeczypospolitej  Polskiej  w  Kopenhadze,  skąd  uzyskał  informację,  że:                            

„Głównym  źródłem  prawa  regulującym  tę materię  jest  ustawa  o  Zdrowiu  i  Bezpieczeństwie 

Pracy z 19.08.2017 roku (The Health and Safety at Work Act). 

Jeśli chodzi o zatwierdzenie 

kwalifikac

ji  zdobytych  poza  krajami  UE,  EOG  lub  Szwajcarii,  organem  właściwym  do  ich 

potwierdzenia  jest  Duńska  Inspekcja  Pracy  –  Arbejdstilsynet  lub  Duńska  Agencja  ds. 

Wykształcenia  Międzynarodowego  –  Styrelsen  for  International  Uddannelse”,  a  także 

dołączył  tłumaczenie  duńskiej  ustawy  konsolidacyjnej  o  ocenie  zagranicznych  kwalifikacji               

nr 579 z dnia 1 czerwca 2014 roku.  Nal

eży jednak zauważyć, że odwołujący nie powoływał 

się  w  swojej  argumentacji  na  ww.  ustawę  o  Zdrowiu  i  Bezpieczeństwie  Pracy,  ani  na 

jakiekolwiek  stanowisko 

Duńskiej  Inspekcji  Pracy  lub  Duńskiej  Agencji  ds.  Wykształcenia 

KIO 2802/22 

Międzynarodowego,  jak  też  w  załączonej  do  odwołania  ustawie  konsolidacyjnej  brak  jest 

jakichkolwiek  przepis

ów odnoszących  się do  wykonywania zawodu  projektanta.  W związku     

z  tym  ww.  dowody  Izba  uzna

ła  za  nieprzydatne  do  potwierdzenia  zasadności  zarzutów 

odwołania.  Na  powyższe  nie  mają  też  wpływu  przytoczone  w  odwołaniu  przepisy 

rozpor

ządzenia  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 

doku

mentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 

oraz  programu  funkcjonalno-

użytkowego  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  2454),  ponieważ  jak 

wskazano 

już  wyżej  –  nie  jest  sporne,  że  Ekspert  miał  posiadać  stosowne  uprawnienia                  

w  trakcie  opracowywania  dokumentacji  projektowej,  natomiast  ist

otą  sprawy  jest  to,  że 

posiadanie  ww.  uprawnień  należy  oceniać  wg  przepisów  obowiązujących  w  Danii,  gdyż                 

w  tym  kraju  ww.  Ekspert  wykonyw

ał  dokumentacje  wskazywane  jako  jego  doświadczenie. 

Dołączone przez odwołującego dowody nie potwierdzają braku posiadania takich uprawnień 

przez pana T. A. M.. 

Z kolei p

rzystępujący Metroprojekt przedstawił następujące dowody: 

1)  k

orespondencję z Ambasadą Królestwa Danii w Polsce, w której potwierdzono, że: 

zgodnie  z  przepisami  obowiązującymi  w  Danii  zawód  projektanta  nie  jest  zawodem 

regulowanym  i  nie  obowiązują  żadne  szczególne  wymogi,  które  obywatele  Danii  lub 

innych krajów muszą spełnić, by móc ten zawód wykonywać, 

▪  nie  ma 

żadnego  rejestru,  w  którym  dla  wykonywania  zawodu  projektanta  obowiązkowy 

byłby wpis, 

▪  nie ma 

obowiązku nostryfikacji „stopnia naukowego” (dyplomu) uzyskanego w innym kraju 

w celu wykonywania zawodu projektanta, 

▪  nostryfikacja  zagranicznego  dyplomu  nie  jest  w  Danii  obowi

ązkowa  przy  ubieganiu  się              

o  pracę,  poza  kilkoma  wyjątkami,  takimi  jak  np.  ubieganie  się  o  dostęp  do  któregoś                     

z zawodów regulowanych, co nie dotyczy zawodu projektanta. 

2)  korespo

ndencję  z  duńską  Agencją  ds.  Szkolnictwa  Wyższego  i  Nauki,  w  której 

poi

nformowano, że: „Zawód projektanta nie jest w Danii zawodem regulowanym. Tak więc 

nie  trzeba  ubiegać  o  nostryfikację  dyplomu  zanim  podejmie  się  prace  w  tym  zawodzie              

w Danii

”. 

Z  dowodów  złożonych  przez  przystępującego  Metroprojekt  jasno  zatem  wynika,  że 

dla  wykonywania  zawodu  projektanta  w  Danii  nie  jest  konieczny  ani  wpis  do 

żadnego 

rejestru, ani nostryfikacja dyplomu, ani sp

ełnienie innych wymogów. Oznacza to, że sposób 

przedstawienia przez p

rzystępującego informacji o ww. Ekspercie był wystarczający i nie ma 

podstaw  do  kwestionowania  posiadania  przez  niego  wymaganych  w  swz 

uprawnień, w tym 

dyplomu, 

w trakcie pełnienia funkcji projektanta w Danii.  

Odnos

ząc  się  do  zarzutów  dotyczących  dwóch  opracowań  wykonanych  przez  ww. 

KIO 2802/22 

Eksperta  i  wymienionych  w 

załączniku  nr  13  w  celu  uzyskania  punktów  w  kryterium  oceny 

ofert, 

należy przypomnieć, że zarzuty odwołania dotyczyły tego, że wskazana w opracowaniu 

nr  1  podstacja  Masned

Ø  miała  parametry  3x25  kV  (zamiast  wymaganych  2x25  kV)  oraz 

tego,  że  w  pracach  przy  podstacji  Hatting  wskazanej  w  opracowaniu  nr  2  ww.  Ekspert                 

w ogóle nie brał udziału.  

W  zakresie 

dotyczącym  obu  ww.  opracowań  odwołujący  powołał  się  na  dowód                   

w  postaci  korespondencji  z  panem  K.  Q.  J.,  kt

óry  poinformował:  „Jestem  Dyrektorem 

Projektu w duńskim programie elektryfikacji. Mogę potwierdzić, że T. Ma. pracował jako TPS 

Discipli

ne Lead w Programie Elektryfikacji od 2019 do końca 2021 roku. Jako TPS Discipline 

Lead, T. 

był odpowiedzialny za dostarczenie projektu TPS dla naszych Trakcyjnych Podstacji 

Energetycznych,  w  tym  dostarczenie  go  zespołowi  zarządzającemu  obiektem.  T.  posiadał 

uprawnienia  do  projektowania  i  uruchamiania  stacji  TPS.  T. 

był  odpowiedzialny  za  projekt 

TPS dla sekcji 2 - Ringsted TPS, sekcji 4LA - 

Masnedø TPS i 5A - Tøløsse TPS. Wszystkie 

są stacjami 25kV AC. Ringsted składa się              z 2 stacji, Tølløse również z 2, a Masnedø 

z 3x25 kV. Nasze rozwiązanie jest odpowiednie dla szybkiej elektryfikacji do 250 km/h. Jeśli 

potrzebujesz więcej szczegółów, będziesz musiał poczekać do poniedziałku, ponieważ nasz 

dyrektor  techniczny  projektu  jest  w  tym  tygodniu  na  urlopie

”.  Na  podstawie  przytoczonej 

informacji odwołujący wywnioskował m.in., że podstacja MasnedØ miała parametry inne niż 

wymagane w swz.  

Izba 

stwierdziła,  że  rzeczywiście  w  ww.  wiadomości  wskazano  dla  podstacji 

Masned

Ø parametry 3x25 kV, niemniej jednak zamawiający stwierdził, że informacja ta musi 

być „nieprawdziwa, z uwagi na fakt, że system 3x25 kV nie istnieje”  i dołączył do odpowiedzi 

na odwołanie zdjęcie satelitarne podstacji Masnedø z instalacją 3 transformatorów WN/25 kV 

oraz fragment infor

macji o szczegółach technicznych programu elektryfikacji kolei w Danii na 

potwierdzenie  własnego  domniemania,  że  autor  ww.  wiadomości  przedstawionej  przez 

odwołującego  „referuje  do  liczby  transformatorów  trakcyjnych,  pracujących  na 

poszczególnych podstacjach”. Bez względu na zasadność domysłów zamawiającego, należy 

jednak  przede  wszystkim 

podkreślić,  że  jego  stanowisku  o  braku  istnienia  systemu  3x25, 

odwołujący nie zaprzeczył.  

Ponadto Izba stwierdzi

ła, że w ww. wiadomości przedstawionej przez odwołującego, 

jej autor wyraźnie zastrzega, że więcej szczegółów na temat pracy wykonywanej przez ww. 

Eksperta  posiada  inna  osoba,  tj.  dyrektor  techniczny  projektu

,  co  czyni  ten  dowód  mniej 

wiarygodnym w stosunku do innych złożonych dowodów i w efekcie nie pozwala na ustalenie 

na  podstawie  niego, 

że  zarzut  odwołującego  jest  zasadny.  Z  kolei  drugi  złożony  przez 

odwołującego  dowód,  tj.  wydruk  z  serwisu  LinkedIn  z  informacjami  zamieszczonymi  przez 

pana  T.  A.  M.

na  temat  jego  doświadczenia,  został  przez  Izbę  uznany  za  nieprzydatny. 

P

omijając  to,  że  informacje  w  ww.  serwisie  nie  są  zamieszczane  w  celu  ubiegania  się  o 

KIO 2802/22 

żadną konkretną pracę i w związku z tym są przedstawiane w sposób dowolny i nie zawsze 

szczegółowy,  przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  w  informacjach  dotyczących  ww. 

Eksperta nie ma 

żadnych danych dotyczących podstacji MasnedØ,                       a jedynie 

potwierdzenie

,  że  Ekspert  pracował  w  latach  2019  –  2021  w  Siemens Mobility  A/S,  co  nie 

jest przedmiotem sporu. 

W  tym  miejscu 

należy  przytoczyć  informacje  wynikające  z  dowodu złożonego przez 

przys

tępującego  Metroprojekt,  tj.  z  referencji  wystawionych  przez  Siemens  Mobility  A/S,                    

w 

których stwierdzono, że pan T. A. M. „wykonał, w związku z Projektem Elektryfikacji Kolei 

Du

ńskich  („Projekť),  następujące  projekty  wykonawcze  na  potrzeby  budowy:  (…)  2)  PT 

Masneda w ramach systemu trakcyjnego 2x25 kV AC 50 Hz (

…) Niniejszym potwierdzamy, 

że  PT  Masneda  posiada  parametry  2x25  kV  AC  50  Hz  (…)”.    Izba  uznała  ten  dowód, 

wystawiony  pr

zez  pracodawcę  ww.  Eksperta  w  czasie,  gdy  projektował  on  podstację 

MasnedØ,  za  wiarygodny  i  na  tej  podstawie  uznała,  że  zgodne  z  wymaganiami  swz 

parametry tej podstacji 

zostały przez przystępującego Metroprojekt wykazane.  

Przechodząc do zarzutu dotyczącego tego, że pan T. A.M. w ogóle nie brał udziału w 

pracach przy podstacji Hattig, należy zauważyć, że odwołujący opiera zarzut na treści wyżej 

cytow

anej  wiadomości  otrzymanej  od  pana  K.  Q.  J.,  w  której  nie  wymieniono  podstacji 

Hatting 

wśród  podstacji,  za  które  był  odpowiedzialny  ww.  Ekspert.    Jak  już  jednak  wyżej 

wskazano, 

w  ww.  wiadomości  przedstawionej  przez  odwołującego,  jej  autor  wyraźnie 

zastrzega, że więcej szczegółów na temat pracy wykonywanej przez ww. Eksperta posiada 

inna  osoba,  tj.  dyrektor  techniczny  projektu,  co  czyni  ten 

dowód  mniej  wiarygodnym  w 

stosunku do innych złożonych dowodów i w efekcie nie pozwala na ustalenie na podstawie 

niego, że zarzut odwołującego jest zasadny.  

Natomiast  w 

treści  dowodu  przedstawionego  przez  przystępującego  Metroprojekt,               

tj.  ww.  referencji  wystawionych  przez  Siemens  Mobility  A/S 

wskazano,  że  ww.  Ekspert               

„wykonał,  w  związku  z  Projektem  Elektryfikacji  Kolei  Duńskich  („Projekť),  następujące 

projekty wykonawcze na potrz

eby budowy: (…) 3) PT Hatting w ramach systemu trakcyjnego 

2xZ5  kV  AC  50  (

…)”.  Izba  uznała  ten  dowód  za  wiarygodny  i  na  tej  podstawie  uznała,  że 

projektowanie  przez  ww.  Eksperta  m.in.  podstacji  Hatting 

zostało  przez  przystępującego 

Metroprojekt wykazane. 

Odnosząc się do zarzutu, zgodnie z którym pan T. A. M. nie uczestniczył                  w 

całym okresie tworzenia dokumentacji dla trasy linii: Ringsted - ødby Færge oraz trasy linii: 

Fredericia 

–  Aarhus,  a  zakres  jego  obowiązków  obejmował  tylko  TPS  (Traction  Power 

Supply),  czyli 

zakres  związany  tylko  z  zasilaniem  stacji  trakcyjnej,  należy  zauważyć,  że 

odwołujący oparł swoją argumentację wyłącznie na własnym rozumieniu skrótu TPS oraz na 

KIO 2802/22 

jednozdaniowym  stwierdzeniu: 

„Z  reguły  koncepcje  i  projekt  budowlany  tworzy  się  co 

najmniej  3-4  lata 

a  później  dopiero  projekt  wykonawczy  minimum  2  lata  biorąc  pod  uwagę 

uzg

odnienia  środowiskowe”.    Pomijając  to,  że  uzgodnienia  środowiskowe  mają  miejsce  co 

do  zas

ady  na  początku  planowania  inwestycji,  a  zatem  nie  powinny  wpływać  na  okres 

sporządzania  projektu  wykonawczego,  przede  wszystkim  należy  stwierdzić,  że  treść  ww. 

zdania nie daje 

wystarczających podstaw do uznania zarzutu za zasadny.  

Należy także zwrócić uwagę na argumentację zamawiającego, który w odpowiedzi na 

odwołanie, odnosząc się do ww. wiadomości przedstawionej przez odwołującego zauważył, 

że  „p.  K.  Q.  J.  rozwija  skrót  „TPS”  zarówno  jako  „Traction  Power  Substations”  („podstacje 

trakcyjne”),  jak  i  „Traction  Power  Supply”,  czy  „Traction  Power  Supply  System”  („zasilanie 

trakcyjne”  „system  zasilania  trakcyjnego”).  Przy  tym  podkreślić  należy,  że  „Traction  Power 

Supply”  rozumiane  jako  „zasilanie  trakcyjne”  jest  pojęciem  szerszym,  a  nie  węższym  niż 

„podstacje  trakcyjne”  (co  obrazuje  schemat  poniżej),  i  jest  wręcz  dodatkowym 

potwierdzeniem  nabytego  doświadczenia  przez  Eksperta.  Zatem,  w  żadnym  przypadku                    

z dostarczonych dowodów nie płynie informacja, by p. T. A. M. zajmował się jedynie jakimś 

fragmentem każdej z podstacji, jak to próbuje wykazać Odwołujący”.  

Dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę  na  dowód  złożony  przez  przystępującego 

Metroprojekt  w  postaci  ww.  referencji  wystawionych  przez  Siemens  Mobility  A/S,                                  

tj. 

pracodawcę  ww.  Eksperta  w  czasie,  gdy  wykonywał  on  kwestionowane  projekty 

wykonawcze.  W  referencjach  tych  stwierdzono: 

„W  odniesieniu  do  wyżej  wskazanych 

projektów wykonawczych, pan T. A.M. pełnił rolę projektanta i uczestniczył                     w 

całym procesie ich tworzenia”.  

W świetle zatem argumentacji przedstawionej przez odwołującego, zamawiającego i 

dowodu złożonego przez przystępującego Metroprojekt Izba stwierdziła, że nie ma podstaw 

do uznania, że pan T. A. M. nie uczestniczył w całym okresie tworzenia dokumentacji  i że 

zakres jego obowiązków obejmował tylko zasilanie stacji trakcyjnej.  

Odnosząc  się  do  ostatniego  z  zarzutów,  tj.  kwestii  dysponowania  przez 

przystępującego Metroprojekt ww. Ekspertem jako zasobem własnym, należy zauważyć, że 

przystępujący  złożył  na  rozprawie  dokument  w  postaci  zobowiązania  pana  T.A.  M.anjili  do 

zawarcia umowy z Biurem 

Projektów „Metroprojekt” sp. z o.o. i pełnienia funkcji Eksperta ds. 

projektowania  podstacji  trakcyjnych  prądu  przemiennego.  Tym  samym  mamy                          

w  przedmiotowej  sprawie  do  czynienia  z  tzw.  dysponowaniem 

bezpośrednim,  polegającym 

na  istnieniu  stosunku  prawnego 

bezpośrednio  pomiędzy  wykonawcą  a  osobą,  na 

dysponowanie  której  wykonawca  się  powołuje.  Oznacza  to,  że  przystępujący  Metroprojekt 

b

ył uprawniony do wskazania ww. Eksperta jako „zasób własny”. 

Reasumując, w ocenie Izby, odwołujący nie wykazał ani argumentacją ani złożonymi 

KIO 2802/22 

dowodami zasadności swoich zarzutów. Dodatkowo w szczególności dowody przedstawione 

przez 

przystępującego  Metroprojekt  potwierdziły,  że  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne. 

Dlatego odwołanie podlegało oddaleniu.  

Wobec  powy

ższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp. 

Orzeczenie  Izby  zo

stało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępujących przedstawione 

na  rozprawie  i  w  pismach  procesowych.  Izba  u

znała  za  nieprzydatny  dowód  złożony  na 

rozprawie przez 

odwołującego w postaci zdjęcia podstacji trakcyjnej Otrokovice w Czechach, 

który  generalnie  ukazuje  widok  podstacji  trakcyjnej,  ale  nie  odnosi  się  do  istoty  sporu                     

w przedmiotowej sprawie.  

O  kosztach  post

ępowania  orzeczono  stosownie do  wyniku, na  podstawie art.  574   i 

art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).    

Przewodn

iczący   ...…………………..