KIO 2808/22 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2808/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udz

iału  stron  w  dniu  7  listopada  2022  r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

października  2022  r.  przez  wykonawcę  CATERMED  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  –  wykonawcy  CATERMED  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  s

iedzibą  w  Łodzi  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy) stanowi

ącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ....................................................... 

Sygn. akt KIO 2808/22 

Uzasadnienie 

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej, zwany 

dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwaną dalej „ustawą 

PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „całodzienne 

wyżywienie  pacjentów  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej 

w Ostrowi Mazowieckiej

”. Numer referencyjny tego zamówienia to SPZZOZ.XII.381.24/2022. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 

14 października 2022 r. pod numerem 2022/S 199-564860. 

W  dniu 

24  października  2022  r.  wykonawca  CATERMED  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  na 

niezgodne  z 

przepisami  ustawy  PZP  czynności  Zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  na  określenie  ceny  jednym  kryterium  oceny  ofert 

oraz 

na sposób sformułowania projektowanych postanowień umowy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 246 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 242 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 359 pkt 1 

ustawy PZP 

poprzez określenie kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, o wadze 

%,  podczas  gdy  Zamawiający  był  zobowiązany  do  określenia  kryterium  pozacenowego 

o wadze co najmniej 40% 

z uwagi na fakt, że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający 

nie  określił  wymagań  jakościowych  odnoszących  się  do  co  najmniej  głównych  elementów 

składających się na przedmiot zamówienia (zarzut nr 1), 

2) art. 433 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy PZP poprzez wprowadzenie do 

umowy  zapisów  przewidujących  możliwość  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez 

Zamawiającego  bez  wskazania minimalnej  wartości  lub  wielkości  świadczenia stron  (zarzut 

nr 2), 

3) art. 436 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP w zw. art. 8 ust. 1 ustawy PZP 

w zw. z art. 7 pkt 32 ustawy PZP w zw. z art. 353

 Kodeksu cywilnego (zwanego dalej 

„KC”) 

w zw. z art. 483 

§ 1 KC w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 KC oraz art. 5 KC w zw. z art. 58 § 1 

i 3 KC w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy PZP poprzez zawarcie w za

łączniku nr 5 do Specyfikacji 

W

arunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) – Projekcie Umowy postanowienia określającego 

łączną  maksymalną  wysokość  kar  umownych,  których  może  dochodzić  Zamawiający  od 

wykonawcy, 

w  wysokości  30%,  która  to  wartość  już  w  momencie  zawarcia  umowy  będzie 

rażąco  wygórowana,  bowiem  oznacza  możliwość  nieuzasadnionego  pozbawienia 

wykonawcy  znacznej  części  wynagrodzenia  za  realizację  zamówienia  publicznego,  co 

narusza zasadę proporcjonalności, ograniczając w sposób nieuprawniony krąg potencjalnych 

wykonawców gotowych przystąpić do realizacji zamówienia (zarzut nr 3). 

W  konsekwencji 

podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  swojego 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę: 

1) w zakresie zarzutu nr 1: 

a) 

pkt. II.2.5) ogłoszenia o zamówieniu poprzez nadanie mu brzmienia: 

"

Kryteria udzielenia zamówienia: 

A) Cena 

– 60% 

B)  Potwi

erdzenie  jakości  całodziennego  zestawu  żywieniowego  (zawartość  tłuszczu, 

węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) – 20 % 

C)  Posiadanie  certyfikatu  ISO  22000  w  zakresie  żywienia  szpitalnego  wystawiony 

przez jed

nostkę akredytowaną – 20%" 

b) 

rozdziału XXII SWZ przez nadanie mu brzmienia:  

„Kryteria udzielenia zamówienia: 

A) Cena 

– 60% 

B) 

Potwierdzenie  jakości  całodziennego  zestawu  żywieniowego  (zawartość  tłuszczu, 

węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) – 20 %  

C)  Posiadanie  certyfika

tu  ISO  22000  w  zakresie  żywienia  szpitalnego  wystawiony 

przez jednostkę akredytowaną – 20% 

Ad  pkt  b)  Potwierdzenie  jakości  całodziennego  zestawu  żywieniowego  (zawartość 

tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) – 20 pkt 

Ocena  jako

ści  na  podstawie  zaświadczenia  wystawionego  nie  wcześniej  niż  12 

miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przez  specjalistyczne  laboratorium 

zajmujące  się  oceną  żywienia/żywności  odnoszące  się  do  różnych  diet  stosowanych 

w  dietach  szpitalnych,  w  zak

resie wartości energetycznych i odżywczych (1 dieta = 1 

zaświadczenie). 

Punkty zostaną przyznane według posiadanej liczby zaświadczeń wg. zasady: 

10 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 20 pkt 

9 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 10 pkt 

5 zaświadczenia dotyczące różnych diet -5 pkt 

mniej niż 3 zaświadczenia - 0 pkt 

Ad  pkt  c)  Posiadanie  certyfikatu  ISO  22000  w  zakresie  żywienia  szpitalnego 

wystawiony przez jednostkę akredytowaną – 20pkt 

Brak  certyfikatu  I

SO  22000  w  zakresie  żywienia  szpitalnego  wystawiony  przez 

jednostkę akredytowaną w ofercie – 0 pkt 

Sposób oceny: 

posiadanie certyfikatu i załączenie do oferty 

W  celu  potwierdzenia  posiadania  ww.  certyfikatu  Wykonawca  składa  certyfikat  do 

of

erty”. 

2) w zakresie zarzutu nr 2: 

a) 

zmiany § 4 ust. 2 załącznika nr 5 do SWZ  – projektowanych postanowień umownych 

poprzez nadanie mu brzmienia: 

„Podane ilości całodziennego wyżywienia są wartościami szacunkowymi. Zamawiający 

zastrzega  sobie  zmianę  ilości  całodziennego  wyżywienia  w  zależności  od  ilości 

hospitalizowanych  pacjentów  i  poniesie  koszty  wyłącznie  za  faktyczną  ilość 

otrzymanych  posiłków.  Zamawiający  zastrzega  jednak,  że  zmniejszenie  ilości 

zamawianych posiłków nie może przekroczyć 10% całości zamówienia”. 

b)  zmiany 

pkt 9 załącznika nr 2 do SWZ – opis przedmiotu zamówienia poprzez nadanie 

mu brzmienia: 

„Zamawiający  zastrzega  sobie  zmianę  dziennej  ilości  całodziennego  wyżywienia 

i  pon

iesie  koszty  za  faktyczną  ilość  zamawianych  posiłków.  Zamawiający  zastrzega 

jednak,  że  zmniejszenie  ilości  zamawianych  posiłków  nie  może  przekroczyć  10% 

całości zamówienia”. 

3)  w  zakresie  zarzutu  nr  3 

–  zmiany  §  6  ust.  6 załącznika  nr  5  do  SWZ  –  projektowanych 

postanowień umownych przez zastąpienie wskazania „30%” wskazaniem „10%”. 

Ze  zna

jdującej  się  w  aktach  sprawy  odwoławczej  informacji  przekazanej  przez 

Zamawiającego  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  października  2022  r. 

wynika, że informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią  Zamawiający zamieścił na 

stronie  prowadzon

ego  postępowania  pod  adresem  https:szpitalostrowmaz.ezamawiajacy.pl 

w dniu 26 października 2022 r. 

Do  dnia  wydania 

przez  Izbę  postanowienia  na  posiedzeniu  niejawnym  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca – ani po stronie Zamawiającego, 

ani po stronie Odwołującego. 

W dniu 2 listopada 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

iż uwzględnił w całości zarzut nr 1 odwołania oraz częściowo zarzuty nr 2 i nr 3 odwołania. 

W  pozostałym  zakresie zarzuty  odwołania nie zostały  przez Zamawiającego  uwzględnione. 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów  odwołania 

dokonał już stosownych zmian w dokumentacji przetargowej. 

Następnie w dniu 4 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo 

Odwołującego  (datowane  na  ten  dzień)  podpisane  przez  jego  pełnomocnika  –  Panią  I.  K., 

które  zawierało  oświadczenie  Odwołującego  o  cofnięciu  w  całości  odwołania  złożonego  w 

przedmiotowym  post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Ponadto  Odwołujący 

zawarł w swoim piśmie wniosek o zwrot wpisu od odwołania. 

Izba  stwi

erdza,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia  rozprawy. 

Co

fnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 

ust.  1  pkt  6  rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r., poz. 2453) 

– oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozlicz

ania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437) 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

o

d odwołania. Zwrotowi na rzecz odwołującego się wykonawcy podlega kwota 13 500 zł 00 

gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy). 

Przewodniczący:   .....................................................