KIO 2810/22 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2810/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 7 listopada 

2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

października  2022  r.  przez  wykonawcę  PRZP  Systemy  Informacyjne  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Połańcum  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego: Gminę Murowana Goślina 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

PRZP  Systemy  Informacyjne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Połańcu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  usta

wy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14 

dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2810/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Murowana  Goślina  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

na: „Dostawę urządzeń komputerowych w ramach projektu grantowego pn. «Wsparcie dzieci 

z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym 

– Granty PPGR», wg trzech części przedmiotu 

zamówienia”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w dniu  26  sierpnia  2022  r. 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00322173/01.  

W  dniu  24 

października  2022  r.  wykonawca  PRZP  Systemy  Informacyjne  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Połańcu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności oraz zaniechań zamawiającego, tj. wobec: 

czynności wyboru jako najkorzystniejszej w części I zamówienia oferty złożonej przez 

wykonawcę  MBA  System  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako:  „MBA 

System”),  

2.  zaniechania odrzucenia oferty MBA System,  

3.  zaniechania 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), 

dalej jako „ustawa Pzp”:  

1.  art.  16  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P

zp  poprzez  wybór  oferty  MBA  System 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu i zaniechanie odrzucenia tej oferty, podczas 

gdy  oferta  MBA  System 

była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  karty 

graficznej (pk

t 8, część I zamówienia, ppkt 5 opisu przedmiotu zamówienia) i powinna 

zostać odrzucona przez zamawiającego;  

2.  art.  16  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  P

zp  poprzez  wybór  oferty  MBA 

System  jako  najkorzystniej  i  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty,  podczas  gdy 

wykonawca  MBA  System  nie  uzupełnił  w  terminie  wyznaczonym  przez 

zamawiającego  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie 

przez oferowany sprzęt wymogów co do karty graficznej (pkt 8, część I zamówienia, 

ppkt 5 opisu przedmiotu 

zamówienia), a w konsekwencji oferta MBA System powinna 

zostać odrzucona przez zamawiającego;   

3.  art.  16  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  P

zp  poprzez  wybór  oferty  MBA  System 

jako  najk

orzystniejszej w postępowaniu i zaniechanie odrzucenia tej oferty, podczas 

gdy  oferta  MBA  System  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie 

wymogów dot. bezpieczeństwa (moduł TPM, pkt 8, część I zamówienia ppkt, 7 opisu 

przedmiotu zamówienia) i powinna zostać odrzucona przez zamawiającego;  

4.  ewentualnie, gdyby zarzut n

r 3 okazał się niezasadny: naruszenie art. 16 w zw. z art. 

219  w zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  3,  pkt  5  w  zw.  z art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

wybór  oferty  MBA  System,  podczas  gdy  oferta  MBA  System  w  zakresie  wymogów 

dot. bezpieczeństwa (moduł TPM, pkt 8, część I zamówienia ppkt, 7 opisu przedmiotu 

zamówienia)  była  niegodna  z  warunkami  zamówienia,  a  wykonawca  dokonał 

niezgodnej z ustawą Pzp zmiany treści oferty, a co za tym idzie oferta powinna zostać 

odrzucona przez zamawiającego;  

5.  oraz zarzut wynikowy: naruszenie art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez  MBA 

System, podczas gdy najkorzystniejszą ofertę według kryteriów oceny ofert, która nie 

podlega odrzuceniu, złożył odwołujący.   

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia;  

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

odrzucenia  ofe

rty  MBA  System,  ponownego  dokonania  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  dniu  4  listopada 

2022  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  zamawiającego  zawierające 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. 

Żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Wobec 

wskazania przez zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie wykonawcy MBA System 

sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  jako  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skład orzekający Izby przeprowadził 

dodatkowe 

czynności  sprawdzające,  w  wyniki  których  ustalił,  że  zgłoszenie  przystąpienia 

ww. wykonawcy 

do tego postępowania odwoławczego nie wpłynęło do Prezesa Izby. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  W  tej  sytuacji  Izba  nie  dokonuje 

oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów. 

W  tym  stanie  rzeczy Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………