KIO 2811/22 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 2811/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 listopada  2022 r. 

Warszawie odwołania 

wniesionego 

w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawców: 

"ARKUS" M. W.-M. A. M. 

s.c.   (ul. Żelazna 32, 41-800 Zabrze)  

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Ministerstwo Obrony N

arodowej   (Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa) 

przy udziale wykonawcy: 

POLTEL Telecom Sp. z o.o. Sp. K. (ul. Olechowska 84/2, 92-

403 Łódź) 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) s

tanowiącą  90 % należnego wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art. 

580 ust.1  i  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  Zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -      w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 281122 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez 

CENTRUM  ZASOBÓW  CYBERPRZESTRZENI  SIŁ 

ZBROJNYCH (

ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa) (dalej: „Zamawiający”) na dostawę 

aparatów telefonicznych i przystawek do aparatów telefonicznych, z podziałem na części (Nr 

sprawy  2613.16.2022.EI; 

Ogłoszenie o zamówieniu  opublikowane w  Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  29  lipca 

2022  r.,  nr  ogłoszenia:  2022/S  145-412079)  (dalej: 

„Postępowanie”)  w  dniu  24  października  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

Warszawie w

niesione zostało odwołanie przez wykonawców, którymi są  M.  W.  -M.  oraz  A. 

M. 

prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod firmą: „ARKUS” M. W.- M. A. M. s.c. 

800 Zabrze ul. Żelazna 32) (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”).   

Do  p

ostępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

POLTEL  Telecom  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  (ul.  Olechowska  84/2,  92-

403  Łódź)  (dalej  również 

„Przystępujący”). Izba uznała skuteczność zgłoszenia.  

Wykonawca  wn

iósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710  z  późn. 

zm.)  (dalej: 

„Ustawa”  lub  „Pzp”)    czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  skutkujących 

naruszeniem Ustawy: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Ustawy  poprzez  bezpods

tawne  uznanie,  iż  treść  oferty 

Wykonawcy 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  sytuacji  w  której  oferta 

spełnia  wszystkie  warunki  zamówienia  wskazane  przez  Zamawiającego,  w 

szczególności w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia, 

2.  art.  223  ust.  1 

Ustawy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  -  w  tym  wyjaśnienia  zasad 

równoważności oferowanych urządzeń, co skutkowało przedwczesnym odrzuceniem 

oferty  przez  Zamawiającego  i  uniemożliwiało  mu  wykazanie,  iż  zaoferowane 

urządzeni spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia 

a w konsekwencji 

3.  naruszenie  art.  z  art.  253  ust.  1  pkt.  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  Ustawy  poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty 

Przystępującego  (do  realizacji  zadania  nr  7  i  9),  która  nie 

była najkorzystniejszą  ofertą złożoną  w  Postępowaniu,  a w  konsekwencji  udzielenia 

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Ustawy. 

4.  Zarzut  naruszenia  art.  239  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Od

wołującego 

jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  jego  oferta  jest  w  pełni  zgodna  ze  specyfikacją 

warunków  zamówienia,  a  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wszystkie 

KIO 281122 
 

wymogi Zamawiającego, a w świetle kryteriów oceny ofert jest ona najkorzystniejszą 

w pos

tępowaniu.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 7 i 9, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadań 7 i 9, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  zadania  nr  7  i  9,  w  tym 

ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty 

w  trybie  art.  223  ust.  1  Ustawy  czego  konsekwencją  winno  być  uznanie  przez 

Zamawiającego  iż  oferta  Odwołującego  jest  najkorzystniejsza  i  udzielnie 

Odwołującemu zamówienia w zakresie zadania nr 7 i 9; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Pismem  z  dnia  4  listopada 

2022 r. Odwołujący  cofnął  odwołanie wniesione do  Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej w Postępowaniu. 

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

Wobec 

złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu złożonego odwołania 

Izba  uznała,  że  zostało  ono  skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  zgodnie  z  art. 

520 Ustawy 

przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy. 

2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z 

wniesieniem 

odwołania do Prezesa .” i zgodnie z art. 522 ust. 3 Ustawy. 

Wobec  pow

yższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

p

ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Na  posiedzeniu  niejawn

ym,  które  odbyło  się  bez  udziału  stron  i  uczestników  w 

z

wiązku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała  postanowienie  o 

umorzeniu postępowania odwoławczego.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

Ustawy  w  zw.  z 

§  9  ust.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

KIO 281122 
 

r.  poz.  2437

),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przewodniczący:   ……………................................…………………