KIO 2812/22 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2022 roku

Sygn. akt KIO 2812/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 listopada 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  Stron  i  Uczestników  postępowania  

odwoławczego  w  dniu  7  listopada  2022  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  października  2022  roku  przez  wykonawcę 

„IMMITIS”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w 

post

ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Słupsk 

przy  udziale  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR" 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzegu zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2812/22 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „IMMITIS”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  i zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejsze postanowienia 

w  terminie  1

4 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……….. 

Sygn. akt KIO 2812/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Słupsk  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pod nazwą „Dostawa sprzętu komputerowego w ramach projektu pn. „Wsparcie 

dzieci  z  rodzin  pegeerowskich  w  rozwoju  cyfrowym 

–  Granty  PPGR”  (znak  

postępowania:  AT.ZP.271.10.2022.MW)  zwane  dalej  „Postępowaniem”.  Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu nieograni

czonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”.  Ogłoszenie  

o  zamówienia  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28 

czerwca 2022 r. pod nr 2022/S 122-346225. 

W  dniu  24  października  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  „IMMITIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (zwanego  dalej 

„Odwołującym”) wobec: 

1.  czynności  Zamawiającego, polegających na: 

1.1.  wyborze  przez  Zamawiającego  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR"  Sp.  z  o.o.  w  Brzegu 

(dalej PIOMAR), pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SWZ; 

1.2. badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu; 

zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  PIOMAR,  pomimo  jej  niezgodności  

z treścią SWZ. 

Odwołujący zarzucił, Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1 pkt  5 Pzp  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16 pkt  1  Pzp,  poprzez 

zaniechanie,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  odrzucenia  oferty  PIOMAR,  pomimo  jej  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia,  polegającej  na  zaoferowaniu  urządzenia  w  nieistniejącej  (nieoferowanej 

przez  producenta)  konfiguracji  a  tym  samym  - 

niespełniającego  wymogów  SWZ  (w 

szczególności  –  nieposiadającego  w  takiej  konfiguracji  wymaganych  certyfikatów  i 

deklara

cji zgodności CE); 

2.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  ar

t.  16  pkt  1  Pzp,  poprzez  wybór,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej 

konkurencji, jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Wykonawcy PIOMAR, 

podczas  gdy  najkorzystniejszą  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą  (w  świetle  kryteriów 

określonych przez Zamawiającego) była oferta Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 n. Pzp o: 

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości, 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacj

i  Postępowania  w  całości  -  na 

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

3.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów,  które  zostaną  przedłożone  

w toku postępowania, w tym na rozprawie; 

4. nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  zaskarżonych  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  a  także 

poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert; 

4.2. powtórzenia czynności badania ofert, 

a następnie 

4.3.  odrzucenia  oferty  PIOMA

R  i  dokonania  oceny  ofert  bez  uwzględnienia  odrzuconej 

oferty PIOMAR, 

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  –  jeżeli  wystąpią, 

zgodnie z rachunkiem, kt

óry zostanie przedłożony na rozprawie. 

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. 

Zgodnie  z  OPZ  (w  wersji  ostatecznej  po  zmianach  wprowadzonych  w  toku 

postępowania  i  udzielonych  wyjaśnieniach),  w  stosunku  do  komputerów  przenośnych 

Zamawiający  oczekiwał  m.in.  wyposażenia  ich  w  procesor  wyposażony  we  własny  układ 

g

raficzny  oraz  funkcje  wykonywania  wielu  zadań  jednocześnie,  o  wydajności  pozwalającej 

na  osiągnięcie  wartości  min.  1000  pkt  Max  Overall  Score  w  testach  SYSmark  25 

opublikowanych 

przez 

firm

ę 

BAPCO 

na 

stronie 

https://results.bapco.com/charts/facet/SYSmark_25

/cpu/all/notebook  (wyniki  testów  z  dnia 

25.05.2022r.)  oraz  spełniania  wymogów  dot.  certyfikatów  i  standardów  obejmujących  m.in. 

przedłożenie 

deklaracji 

zgodności 

CE 

dla 

oferowanego 

urządzenia  

oraz by oferowany model notebooka posiadał certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną 

współpracę  oferowanego  modelu  notebooka  z  oferowanym  systemem  operacyjnym 

Windows 10 lub równoważny. 

Wykonawca  PIOMAR  zaoferował  jako  komputer  przenośny  urządzenie  HP  255  G8 

producenta  HP  Inc.,  w  opisie  parametrów  technicznych  wskazując,  że  oferuje  urządzenie 

wyposażone  w  procesor  i3-1115G4  [procesor  ten  pochodzi  od  producenta  Intel-  przyp. 

Odwoł.].  Dołączył  do  oferty  dokumenty  przedmiotowe  w  postaci  m.in.  deklaracji  CE  – 

wystawionej  dla  modelu  HP  255  G8  (numer  modelu  TPN-C151)  oraz  raport  certyfikacji 

sprzętu wystawiony dla tego modelu przez Microsoft. 

W  dniu  2  września  2022r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  NTT  Technology  Sp.  z 

o.o.  w  Warszawie  Wesołej,  oraz  o 

odrzuceniu  ofert  części  wykonawców.  Powyższą  czynność  zaskarżył  wykonawca  PIOMAR. 

Wyrokiem  z  dnia  26  wr

ześnia  2022r  o  sygn.  akt:  KIO  2357/22  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie czynności badania i wybory ofert, w tym- odrzucenie oferty NTT Technology Sp. 

z  o.o.  W  dniu  12  października  2022r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  PIOMAR  oraz  o  odrzuceniu  ofert

  pozostałych (poza  Odwołującym) 

wykonawców.  W  tym  stanie  rzeczy  oferta  Odwołującego  została  uznana  za  drugą 

najkorzystniejszą spośród złożonych i niepodlegających odrzuceniu ofert. 

Odwołujący zarzuca, że Zamawiający z naruszeniem przepisów zaniechał odrzucenia 

oferty  PIOMAR  i  dokonał  jej  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Wykonawca  PIOMAR  

zaoferował w postępowaniu urządzenie nieistniejące na rynku, a tym samym niespełniające 

warunków  SWZ.  Zaoferowane  urządzenie  HP  255  G8  nie  występuje  bowiem  na  rynku  

z  pro

cesorem  wskazanym  w  ofercie  Wykonawcy  a  tym  samym  takie  urządzenie  nie mogło 

zostać  zaoferowane  przez  PIOMAR.  Przedmiotowe  urządzenie  występuje  wyłącznie  
z procesorami marki AMD (co jest nota bene zgodne z polityką tego producenta, u którego 

oznaczenia  po

szczególnych  serii  produktów  różnią  się  w  zależności  od  zastosowanego  

procesora, inny numer mają analogiczne produkty z procesorami AMD a inny, produkty z tej 

samej rodziny, ale wyposażone w procesor INTEL-a). Co więcej, procesory wyszczególnione 

na  stronie

  producenta  jako  oferowane  z  urządzeniem  HP  255  G8  nie  spełniają  wymagań 

SWZ  co  do  wydajności.  Wystawione  dla  konkretnego  urządzenia  certyfikaty  i  deklaracje 

zgodności  odnoszą  się  do  konkretnej,  oferowanej  przez  jego  producenta  konfiguracji.  Jej 

zmiana 

(gdyby wykonawca chciał twierdzić, iż zaoferował produkt zmodyfikowany na potrze-

by 

Zamawiającego)  wymagałby  ponownej  certyfikacji  i  wystawienia  deklaracji  zgodności. 

Sprawia 

to, że Wykonawca PIOMAR zaoferował urządzenie niespełniające wymogów SWZ, 

albowi

em gdyby nawet (czemu odwołujący zaprzecza) dysponował urządzeniem HP 255 G8 

wyposażonym  w  procesor  INTEL  o  wskazanym  w  ofercie  modelu,  to  takie  urządzenie  nie 

posiadałoby wymaganych przez Zamawiającego certyfikatów.  
Zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  zaniechał  odrzucenia  oferty  PIOMAR,  co  czyni  

niniejsze odwołanie w pełni uzasadnionym. 

W dniu 26 października 2022 r.  do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie 

po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  

„PIOMAR”  Sp.  z  o.o.  (zwany  dalej  Przystępującym)  wnosząc  o  odrzucenie  odwołania  

na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp tj. jako wniesionego po upływie terminu określonego 

w ustawie.   

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  Stron  i  Uczestników  postępowania 

dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  

że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3) w związku z art. 515 ust. 1 pkt 

1 lit. 

a)  ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 

poz. 1710 z późn. zm.). Izba stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu 

na jego wniesienie. 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  

że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, 

których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od  dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.  

Przepis  art.  528  ustawy  Pzp  zawiera  enumeratywne  wyliczenie  przesłanek 

s

tanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej  sprawie  Izba 

zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu. Zgodnie z pkt 3 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli 

stwierdzi, 

że  zostało  ono  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie.  Termin  na 

wniesienie  odwołania,  zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  Pzp  wynosi  10  dni  od  dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Z  treści  odwołania  wynika,  że  zostało  ono  złożone  wobec  czynności  Zamawiającego 

polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

„PIOMAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu, badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu  

oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy „PIOMAR „ Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu. 

Izba  uznała  za  zasadny  wniosek  złożony  przez  Przystępującego  o  odrzucenie 

odwołania i podziela argumentację przedstawioną w zgłoszeniu przystąpienia do odwołania. 

Analiza  dokumentacji  postępowania  wskazuje,  że  2  września  2022  r.  Zamawiający 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  została  uznana  oferta  złożone  przez 

wykonawcę NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie-Wesołej. Oprócz oferty NTT 

Tec

hnology  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  dopuścił  do  oceny  punktowej  oferty  następujących 

wykonawców: 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. z o.o.   

z siedzibą w Brzegu  

– przyznana punktacja: cena – 56,67; termin dostawy – 40,00; łącznie – 96,67,  

„EL Toro” B. B. Sp. j. z siedzibą w  Stargardzie  

– przyznana punktacja: cena – 56,11; termin dostawy – 40,00; łącznie – 96,11, 

„IMMITIS” Sp. z o.o.z siedziba w Bydgoszczy 

– przyznana punktacja: cena – 55,62; termin dostawy – 40,00; łącznie – 95,62. 

W  dniu  9  września  2022  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo 

Usługowe  „PIOMAR”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Brzegu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie,  od  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  

oraz 

od  zaniechania  czynności,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy Pzp, tj. od: 

a)  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  NTT  Technology  Sp.  z 

o.o. 

b) zaniechania czynności odrzucenia oferty NTT Technology Sp. z o.o, 

c

)  zaniechania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

Odwołującego. 

Wyrokiem z dnia 26 września 2022 r o sygn. akt. KIO 2357/22 Izba uwzględniła odwołanie  

i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zamawiający  w  dniu  10  października  2022  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

W  dniu  12  października  2022  r.  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  za  którą  uznał  ofertę  złożona  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „PIOMAR”,  z  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Brzegu,  z  ilością 

100,00 pkt. (cena - 60,00; termin dostawy 

– 40).   

Oferta Odwołującego uplasowała się na drugiej pozycji i otrzymała 98,89 pkt (cena – 58,98; 

termin 

dostawy 

–  40),  (wykonawca  EL  Toro  B.  B.  Sp.  j.  z  siedzibą  

w  Stargardzie, w dniu 10 października 2022 r. złożył wniosek o zwrot wadium). 

Zdaniem  Izby,  kluczowym  dla  oceny  skuteczności  wniesionego  odwołania  jest 

czynność  Zamawiającego,  polegająca  na  przyznaniu  ofercie  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „PIOMAR”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Brzegu  punktów  w 

ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Dopuszczenie  wykonawcy  do  oceny  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert, jest konsekwencją uznania jej za zgodną z warunkami zamówienia. Czynność ta 

została dokonana w dniu 2 września 2022 r. Od tego dnia Odwołujący miał wiedzę, że oferta 

Przystępującego  nie  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  a  zatem,  

że  według  Zamawiającego  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia.  Powyższe  wskazuje,  

że  termin  na  wniesienie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Przystępującego,  należy  liczyć  od  dnia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

dokonanego 

2  września  2022  r.  ,  a  nie  jak  wskazuje  Odwołujący,  od  dnia  12  października 

2022 r. w którym to Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Należy zwrócić uwagę na istotną okoliczność, iż wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 

października 2022 r. (pomimo unieważnienia czynności wyboru z dnia 2 września 2022 r.) 

nie  stanowił  zmiany  czynności  Zamawiającego,  tj.  dopuszczenia  oferty  do  punktacji  w 

ramach  oceny  ofert,  co  w  analizowanym  stanie  faktycznym  jest  jednoznaczne  z  uznaniem 

oferty  Przystępującego  za  zgodną  z  warunkami  zamówienia,  i  jest  przedmiotem  zarzutu 

Odwołującego.  Zamawiający  w  dniu  12  października  2022  r.  nie  dokonał  żadnych  nowych 

czynności  dotyczących  oceny  oferty  Przystępującego  za  zgodną  z  warunkami  zamówienia, 

które  mogły  by  być  podstawą  do  wniesienia  odwołania  liczonego  od  tej  daty.  Czynność 

Zamawiającego  z  12  października  2022  r.  stanowiła  jedynie  powielenie  oceny  oferty 

Przystępującego  dokonanej  w  dniu  2  września  2022  r.  jako  zgodnej  z  treścią  warunków 

zamówienia (znanej Odwołującemu już od dnia 2 września 2022 r.), a przyznana punktacja  

w  ramach  oceny  ofert  była  konsekwencją  tego,  że  oferta  Przystępującego,  jako  oferta  

z  najniższą  ceną,  otrzymała  maksymalną  ilość  punktów  w  kryterium  -  cena.  Ilość 

przyznanych  p

unktów w zakresie drugiego kryterium  -  termin dostawy, była taka sama jak 

przyznana 

w  dniu  2  września  2022  r.  Zamawiający  ustanowił  tylko  dwa  ww.  kryteria  oceny 

ofert.  

Ta sama zasada odnosi się również do punktacji przyznanej Odwołującemu.  

Podkreślenia  wymaga,  że  już  w  dacie  2  września  2022  r.  różnica  w  ilości  punktów 

przyznanych  ofercie  Przystępującego  (na  korzyść  Przystępującego)  wynikała  jedynie  

z  zaoferowania  niższej  ceny,  w  stosunku  do  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego.  

Tak  więc,  pomimo  tego,  że  czynność  Zamawiającego  z  dnia  12  października  2022  r.  była 

nową  czynnością  w  postępowaniu,  wykonaną  w  wyniku  unieważnienia  wyboru  z  dnia  2 

września  2022  r.  ,  to  nie  stanowi  ona  podstawy  do  wniesienia  przedmiotowego  odwołania, 

bowiem Odwołujący kwestionuje czynność, która została dokonana w dniu 2 września 2022 

r, a jedynie powielona w dniu 12 października 2022 r.   

Izba  nie  uwzględniła  argumentacji  Odwołującego  zawartej  w  piśmie  procesowym  

z dnia 3 listopada 2022 r. iż w dacie wyboru z dnia 2 września 2022 r.  nie miał on interesu 

we  wniesieniu 

odwołania  w  zakresie  kwestionowania  oferty  zajmującej  drugie  miejsce  w 

rankingu  ofert,  będąc  sklasyfikowanym  na  czwartym  miejscu  spośród  złożonych  i 

nieodrzuconych ofert. Odwołujący podnosi, że odrzucenie oferty Przystępującego na tamtym 

etapie nie rodziło po stronie Odwołującego interesu do zaskarżenia tej czynności, ponieważ 

nie  wywoływała  ona  ani  nie  groziła  szkodą  po  stronie  Odwołującego,  a  ponadto 

uwzględnieniu  tak  wniesionego  odwołania  sprzeciwiałaby  się  treść  przepisu  art.  554  ust.  1 

pkt  1  Pzp.  Dopiero  na  skutek  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

Odwołujący powziął wiedzę o naruszeniu, w stosunku do którego przysługiwało mu prawo do 

wniesienia  odwołania,  albowiem  zaniechanie  odrzucenia  oferty  „PIOMAR”  stworzyło 

zagrożenie wystąpieniem po jego stronie szkody. 

Z argumentacją Odwołującego nie sposób się zgodzić. Izba wskazuje, że w sytuacji 

prowadzenia  przez  Zamawiającego  postępowania  w  procedurze  odwróconej,  a  także  przy 

konieczności wezwania każdego wybranego wykonawcy do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych,  możliwe  jest  składanie  skutecznego  odwołania  także  z  dalszych  pozycji  

w  rankingu  ofert.  Każdy  wykonawca,  uplasowany  na  drugim  i  kolejnych  miejscach  w 

rankingu  oceny  ofert,  ma  int

eres  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  podmiotowa  ocena 

wykonawców  znajdujących  się  na  innych  niż  pierwsza  pozycja,  nie  została  jeszcze 

zakończona.  

Dla  uwzględnienia  odwołania  wystarczające  jest,  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp,  że 

naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów,  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. Zaniechanie odrzucania ofert, które nie są zgodne z 

warunkami  zamówienia  (choć  za  takie  zostały  uznane),  a  zostały  ocenione  w  ramach 

kryterium oceny ofert, niewątpliwie może mieć wpływ na wynik postępowania.   

Zamawiający dokonując pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej kończy badanie i 

ocenę  merytoryczną  wszystkich  złożonych  ofert.  Podważanie  tej  oceny  może  odbyć  się 

wyłącznie na etapie pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej, chyba że kolejna czynność 

Zamawiającego odnosić się będzie do nowych, merytorycznych czynności oceny ofert.   

Izba  zauważa  również,  że  argumentacja  Odwołującego  dotycząca  braku  możliwości 

poniesienia  szkody  w  wyniku  wyboru  oferty  z  dn

ia  2  września  2022  r.,  a  co  za  tym  idzie 

br

aku uprawnienia do wniesienia odwołania (od tej czynności) jest sprzeczna z argumentacją 

podniesioną  w  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

2357/22  po  stronie  Zamawiającego  z  dnia  14  września  2022  r.  Odwołujący  wykazywał 

w

ówczas,  że  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia.  Zdaniem 

Uczestnika postępowania podniesione przez Odwołującego zarzuty są zasadne. Wskazane 

przez  Odwołującego  naruszenia  mają  miejsce,  a  sposób  rozstrzygnięcia  odwołania  będzie 

miał  wpływ  na  możliwość  uzyskania  przez  Przystępującego  niniejszego  zamówienia. 
Oddalenie  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego  może  doprowadzić  do  poniesienia 

szkody przez Przystępującego. 

Jeżeli  zatem  Odwołujący  dostrzegał  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  będąc  na  czwartym  miejscu  w  rankingu  oceny  ofert,  to  również 

szkoda  ta  wystąpiłaby  w  wyniku  zaniechania  odrzucenia  oferty  plasującej  się  na  drugim 

miejscu  w  rankingu  ofert  (i  każdej  oferty  uplasowanej  powyżej  oferty  Odwołującego).  

Tym  bardziej,  że  jak  sam  Odwołujący  wskazał,  jest  zainteresowany  uzyskaniem 

przedmiotowego  zamówienia  a  sposób  rozstrzygnięcia  odwołania  KIO  2357/22,  (pomimo  

że  nie  dotyczył  wyboru  oferty  IMMITIS),  będzie  miał  wpływ  na  możliwość  uzyskania 

przedm

iotowego  zamówienia.  Tak  więc  już  w  dacie  zgłoszenia  przystąpienia,  Odwołujący 

dostrzegał,  że  wybór  oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  może  skutkować 

wystąpieniem  szkody  po  jego  stronie.  Analogicznie,  Odwołujący  mógł  ponieść  szkodę 

poprzez zaniechan

ie odrzucenia  wszystkich ofert podlegających odrzuceniu, uplasowanych 

powyżej  własnej  oferty.  Zatem  już  w  dacie  2  września  2022  r.  Odwołującemu  przysługiwał 

interes 

we  wniesieniu  odwołania  wobec  czynności  zaniechania  odrzucenia  każdej  oferty 

podlegającej  odrzuceniu  uplasowanej  powyżej  w  punktacji,  w  tym  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  PIOMAR  Sp.  z  o.o.,  czego  Odwołujący  nie  uczynił.    Dodać  należy,  że 
uwzględnienie  odwołania  KIO  2357/22  nie  spowodowało,  że  oferta  Odwołującego  została 

uznana za najkorzystni

ejszą.    

Izba  wskazuje,  że  terminy  wyznaczone  ustawą  na  wnoszenie  środków  ochrony 

prawnej  wobec  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie 

podlegają  przywróceniu  w  żadnym  przypadku.  Upływ  terminu  skutkuje  utratą  prawa  do 

podno

szenia zarzutów. 

Reasumując  należało  uznać,  że  odwołanie,  które  wpłynęło  w  dniu  24  października 

2022  r.  wobec  czynności  Zamawiającego  dokonanej  w  dniu  2  września  2022  r.  jest 

odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje 

koniecznością  odrzucenia  odwołania,  zgodnie  z  przepisem  art.  528  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Wobec stwierdzenia zaistnienia podstawy odrzucenia odwołania określonej w art. 528 

pkt 3 ustawy Pzp

, Izba nie była uprawniona do merytorycznego rozpoznania odwołania.  

Uwzględniając powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 

oraz  art.  574  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego 

postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

Przewodniczący:      …………….….……..