KIO 2813/22 WYROK dnia 9 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2813/22 

WYROK 

z dnia 9 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                   

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  9  listopada  2022 

roku  odwołania 

wniesionego do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 roku przez 

odwołującego  wykonawcę  Arkadis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  E2  spółka 

komandytowa z siedzibą Czudec 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  i  Gmina  Uzdrowiskowa 

Muszyna 

przy udziale: 

A)  Wykonawcy 

Ł.  F.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  LSOL  Ł.  F.  z 

siedzibą 

w 

Nowym 

Sączu 

z

głaszającego 

przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2813/22 po stronie Odwołującego, 

B)  Wykonawcy  M.  B. 

zamieszkałego  w  Pielgrzymce    zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2813/22 po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Arkadis  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością E2 spółka komandytowa z siedzibą Czudec i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Arkadis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  E2  spółka  komandytowa  

z siedzibą Czudec tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2813/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Miasto  i  Gmina  Uzdrowiskowa  Muszyna  prowadzi  postepowanie  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pn.:  Kompleksowe  odpłatne  pełnienie  obowiązków 

nadzorującego  nad  robotami  budowlanymi  podczas  realizacji  zadania  pn.:  „Budowa  wieży 

widokowej 

z  obiektami  małej  architektury  (ławki,  stoły,  stojaki  na  rowery)  na  górze  Malnik  

na działkach nr 2245/1, 3682 położonych w obrębie ewidencyjnym Muszyna, gm. Muszyna”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  

nr 2022/BZP 00346707/01 

w dniu 14 września 2022 roku.  

W  dniu 

24  października  2022  roku  wykonawca  Arkadis  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  E2 spółka  komandytowa  z  siedzibą  Czudec  wniósł  odwołanie  działając 

na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 5

13 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 

roku  (tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710

;  dalej  „ustawa”  lub  „pzp”)  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

−  art. 16 pkt 1 ustawy przez brak równego traktowania, 
−  art. 17 pkt 1 ustawy przez brak udzielenia zamówienia zgodnie z ustawą, 
−  art.  226  ust.  8  ustawy  przez  nie  odrzucenie  oferty  wybranego  wykonawcy  pomimo,  

że zawiera rażąco nisko cenę. 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania i  nakazanie Zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności wyboru oferty; powtórzenia procesu badania i oceny złożonych ofert; wybór oferty 

w zgodności z ustawą. 

Odwołujący  podał,  że  posiada  interes  w  skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej  

z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

z  naruszeniem 

przepisów  ustawy  Pzp,  na  skutek  czego  Odwołujący  traci  szansę  na 

uzyskanie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  dnia  17  października  2022r.  przekazał  Odwołującemu  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty [pismo znak Zp.271.37.2022 z dnia 17.10.2022r] 

w którym wskazał 

że  dokonał  wykonawcy  –  M.  B.  38-223  Osiek  Jasielski  m.  Pielgrzymka  96;  pomimo  jak 

wynika  z 

udostępnionych  dokumentacji  przetargowej  wybrany  wykonawca  nie  sprostał 

obowiązkowi  dowodowemu  zakresie  »»rażąco  nisko  ceny««  natomiast  Zamawiający  nie 

dołożył  należytej  staranności  w  ocenie  złożonych  wyjaśnień.  Odwołujący  podał,  że  gdyby 

Zamawiający  po  dokonaniu  starannej  analizy  założonych  wyjaśnień  ws.  »»rażąco  nisko 

ceny««  przez  wybranego  wykonawcę  i  uznaniu,  że  wybrany  wykonawca  nie  sprostał 

obow

iązkowi  wynikającemu  z  art.  224  ust.  5  Pzp  tj.  „Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy”  to  wówczas  oferta 

Odwołującego miała by szansę na ewentualny wybór. 

Odwołanie  zawierało  braki  formalne,  które  zostały  uzupełnione  w  dniu  

31  października  2022  roku  na  wezwanie  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

26 października 2022 roku. 

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy 

z udziałem Stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  24  października  2022  roku  od  czynności 

Zamawiającego  z  dnia  17  października  2022  roku.  Kopia  odwołania  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez  Odwołującego  

na posiedzeniu ora

z wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  które 

zgodnie  z  par.  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego.  

Do akt sprawy odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 8 listopada 2022 

roku „Odpowiedź na odwołanie”, gdzie Zamawiający u wniósł o oddalenie odwołania. 

W  dniu  9  listopada  2022  roku  do  akt  sprawy  odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Odwołującego  Arkadis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  E2  spółka  komandytowa  

z siedzibą Czudec.  

Izba ustaliła: 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 

Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  17  października  2022  r.  powiadomił 

wykonawców  –  zamieszczając  informację  na  platformie  zakupowej  oraz  przekazując 

wszystkim  wykonawcom  -    o  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferty 

złożonej 

przez wykonawcę M. B. Zamawiający podał również:  

Oferta  ww.  Wykonawcy  została  uznana za  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofert określonych w specyfikacji warunków zamówienia: zawiera najniższą cenę tj. 27 700,00 

zł  brutto (słownie:  dwadzieścia siedem  tysięcy  siedemset  złotych 00/100)  oraz  spełnia inne 

kryteria  odnoszące  się  do  przedmiotu  niniejszego  zamówienia  publicznego,  a  w  związku  z 

powyższym  uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów  w  wyniku  oceny  ofert  przeprowadzonej 

przez  Zamawiającego,  na  podstawie  kryteriów  wskazanych  w  niniejszym  postępowaniu 

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Liczba  możliwych  do  otrzymania  punktów  na  podstawie  kryteriów  opisanych  w  SWZ  tj.  za 

kryterium  „Cena  oferty  (z  podatkiem  VAT)  na  którą  powinny  się  składać  wszelkie  koszty 

ponoszone  przez  wykonawcę”  wynosi  60  pkt,  za  kryterium  „Doświadczenie  osoby,  którą 

wykonawca dysponuje do wykonania niniejszego zamówienia i która będzie uczestniczyła w 

realizacji przedmiotu zamówienia ” wynosi 40 pkt.  

Na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 1 oraz art. 253 ust. 2 ustawy pzp Zama

wiający przedstawia 

nazwy  (firmy)  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania  Wykonawców, 

którzy złożyli oferty oraz punktację przyznaną ofertom niepodlegającym odrzuceniu: 

 
Numer 
oferty  

Wykonawca  

Punktacja za 
kryterium cena  

Doświadczenie osoby, 
którą Wykonawca 
dysponuje do wykonania 
niniejszego zamówienia i 
która będzie uczestniczyła 
w realizacji przedmiotu 
zamówienia  

Łączna 
punktacja  

LSOL 

Ł. F. 

UL.BROWARNA 35/24  
33 300 NOWY SĄCZ  

35,51 pkt  

0,00 pkt  

35,51 pkt  

EMKA  
J. W. 
Wielopole 182  
33-

311 Wielogłowy  

13,65 pkt  

0,00 pkt  

13,65 pkt  

M. B. 

PIELGRZYMKA 96  

OSIEK JASIELSKI  

60,00 pkt  

0,00 pkt  

60,00 pkt  

Arkadis sp. z o.o. E2 sp. k.  

38 -120 Czudec  

ul. Słoneczna 47  

33,28 pkt  

0,00 pkt  

33,28 pkt  

Zgo

dnie  z  Protokołem  postępowanie  w  trybie  podstawowym  dla  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  podał  w  punkcie  14,  

że w tym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego nie odrzucono żadnej oferty.  

Izba zważyła: 

Izba  ustaliła,  Odwołujący  nie  wykazał  wypełnienia  łącznie  przesłanek  z  art.  505 

ust  1  nowej  ustawy 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzy

skaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Odwołujący  w  uzasadnieniu  posiadania  interesu  we  wniesieniu  odwołania  podaję,  

że oferta Odwołującego miała by szansę na ewentualny wybór. 

Odwołujący  w  zakresie  zarzutów  odwołania,  jak  również  w  zakresie  podniesionego 

uzasadnienia  odwołania,  odnosi  się  jedynie  do  oferty  wykonawcy  wybranego  

w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.  

Izba  mając  na  uwadze  całość  okoliczności  w  przedmiotowej  sprawie  objętych  tym 

odwołaniem  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał  legitymacji  do  wnoszenia 

odwołania.  

Odwołujący  nie  wykazał  materialnoprawnych  przesłanek  dopuszczalności  wniesienia 

odwołania,  bowiem  w  ogóle  nie  wskazał  jednej  z  określonych  w  art.  505  ust.  1  ustawy 

przesłanek tj. poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przepisów 

ustawy. 

Wykazanie  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniesienia  lub  możliwości 

poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  ten  ostatni  musi  wykazać  na  moment  wniesienia 

odwołania,  a  stanowisko  w  tym  zakresie  musi  zostać  zawarte  w  odwołaniu.  Pierwszą  

z  materialnoprawnych  przesłanek  wniesienia  odwołania  jest  wykazanie  posiadania  interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia  i  choć  ustawa  nie  wprowadza  definicji  tego  pojęcia  to  w  oparciu  

o stanowiska doktryny oraz ugruntowane w orzecznictwie Izby stanowiska należy wskazać, 

że  wiąże  się  on  z  chęcią  uzyskania  zamówienia  w  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie 

zam

ówienia  lub  konkursie.  Niezbędnym  do  wykazania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia na etapie składania odwołania jest chociażby potencjalna możliwość uzyskania 

przez  Odwołującego  zamówienia,  a  interes  Odwołującego  musi  być  utożsamiany  z 

doznanym  przez  wykonawcę  uszczerbkiem  interesu  własnego  w  uzyskaniu  zamówienia   

w  danym  postępowaniu  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy.  Drugą  przesłanką 

legitymacji czynnej, 

której spełnienie musi nastąpić kumulatywnie wraz z przesłanką interesu 

w uzyskaniu danego zamówienia jest wykazanie przez Odwołującego, że poniósł lub może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Przez szkodę 

rozumie  się  uszczerbek  majątkowy  lub  niemajątkowy,  jakiego  doznaje  poszkodowany  

w wyniku określonego działania lub zaniechania. Na kanwie zamówień publicznych, szkoda 

co do zasady b

ędzie rozumiana jako szkoda majątkowa z tego względu, że utrata możliwości 

uzyskania zam

ówienia ma charakter ekonomiczny. Szkoda jakiej poniesienie lub możliwość 

poniesienia musi wykazać Odwołujący musi być wynikiem naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  musi  pozostawać  w  adekwatnym 

związku  przyczynowym  z  naruszeniem  podnoszonych  przez  Odwołującego  przepisów 

ustawy. 

Izba  podkreśla,  że  obowiązek  wykazania  poniesienia  lub  możliwości  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  został  wprowadzony 

do  ustawy  z  dnia  29  styczni

a  2004  roku  Prawo  zamówień  publicznych  wraz  z  jedną  

z  kolejnych  nowelizacji  tejże  ustawy  dokonaną  dnia  2  grudnia  2009  roku,  na  mocy  ustawy  

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 

r.  nr  223  poz.1778)  która  weszła  w  życie  w  dniu  29  stycznia  2010  roku.  Na  mocy  tej 

nowelizacji  ustawodawca  przyznał  prawo  do  skutecznego  wniesienia  środków  ochrony 

prawnej określonych w dziale VI ustawy wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Zmiany 

jakie  zostały  wprowadzone  miały  na  celu  w  zakresie  środków  ochrony  prawnej,  między 

innymi,  implementację do prawa krajowego  postanowień  dyrektywy  200/66/WE Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  11  grudnia  2007  roku  zmieniającej  dyrektywę  Rady 

89/665/WEG  i  92/13/EWG  w  zakresie  poprawy  skuteczności  procedur  odwoławczych  

w  dziedzinie  udzielania  zamówień  publicznych  (DzUrz  UE  L  335  z  20  grudnia  2007  roku).  

W wyniku tej zmiany wykonawca składając odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej winien 

był wykazać, że posiada lub posiadał interesu w uzyskaniu zamówienia, jak również przepisy 

znowelizowanej  ustawy  wprowadziły  konieczność  wykazania  przez  wykonawcę,  że  poniósł 

lub  może  podnieść  szkodę  w  wyniku  naruszeń  przepisów  ustawy.  Powyższe  regulacje 

prawne znajdują swoją szeroką wykładnię w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz 

są  niezmienne  od  2010  roku,  gdy  zaczęły  obowiązywać  w  porządku  prawnym  zamówień 

publicznych. 

Przesłankę  szkody  bada  się  na  dzień  wnoszenia  odwołania  w  odniesieniu  

do czynności Zamawiającego jakie zostały upublicznione, przy czym wykonawca w złożonym 

odwołaniu  musi  tę  przesłankę  wykazać  (tak  też  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

25 lutego 2021 roku sygn. akt  KIO 373/21). 

W sposób jednoznaczny odnosi się do tego doktryna, gdzie w Komentarzu do ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  z  2019  roku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  (red.  H.  Nowak  i  M. 

Winiarz)  p

odano,  że  „dla  skutecznego  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  nie  jest 

wystarczające, aby wniósł je podmiot zaliczany do kategorii wskazanej w art. 505 ust. 1 Pzp. 

Podmiot  korzystający  ze  środka  ochrony  prawnej  –  oprócz  tego,  że  musi  zaliczać  się  

do  tej  kategorii 

–  musi  także  wykazać  spełnienie  tzw.  materialnoprawnych  przesłanek  

do wniesienia środka ochrony prawnej, tj. wykazać, że: 1) ma lub miał interes w uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie,  2)  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę,  3)  poniesiona  

lub 

możliwa  do  poniesienia  szkoda  jest  wynikiem  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów Pzp.” 

Obligatoryjny  charakter  przesłanek  i  konieczność  ich  wykazania  w  postępowaniu  przez 

składającego  odwołanie  wykonawcę  potwierdza  również  art.  505  ust.  2  ustawy,  zgodnie  

z  którym  uprawnionymi  do  wniesienia  odwołania  wobec  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  lub  ogłoszenia  o  konkursie  oraz  dokumentów 

zamówienia są organizacje wpisane na listę (art. 469 pkt 15 ustawy) oraz Rzecznik Małych i 

średnich  Przedsiębiorców,  które  to  podmioty  z  natury  rzeczy  nie  wykazują  przesłanek 

wskazanych w art. 505 ust. 1 ustawy. 

W  przedmiotowej  sprawie  odwoławczej  wykonawca  Odwołujący  nie  wykazuje 

kumulatywnego  spełnienia  przesłanek  skutecznego  wniesienia  odwołania.  Odwołujący  

w ocenie Izby nie wykazał potencjalnego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz nie odniósł 

się  do  przesłanki  poniesienia  bądź  możliwości  podniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przepisów  ustawy  przez  Zamawiającego.  Wymaga  odnotowania,  że  posiadanie  statusu 

wykonawcy 

–  podmiotu  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  –  nie  jest  wystraczające  

do  skutecznego  korzystania ze  środków  ochrony  prawnej  określonych  ustawą i  w  zasadzie 

nie rodzi żadnych skutków procesowych.  

Należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  ustaleniami  dokonanymi  na  podstawie  akt  postępowania 

odwoławczego  oferta  Odwołującego  uplasowała  się  na  trzeciej  (3)  pozycji  rankingu  ofert  

z  punktacją  33,28  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Poprzedzały  ofertę 

Odwołującego  oferta  wykonawcy  Ł.  F.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

LSOL 

Ł.  F.  z  siedzibą  w  Nowym  Sączu  z  punktacją  35,51  punktów  oraz  wykonawcy 

wybranego 

w 

postępowaniu 

tj. 

M. 

B. 

zamieszkałego  

w Pielgrzymce  

z punktacją 60,00 punktów. Izba podkreśla, że żadna z ofert złożonych w tym 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  została  odrzucona  z  postępowania. 

Odwołujący  nie podniósł  żadnych  zarzutów  w  stosunku  do  oferty  wykonawcy  LSOL  Ł.  F.  z 

siedzibą w Nowym Sączu, którego oferta w rankingu ofert poprzedza ofertę Odwołującego. 

Oznacza  to,  że  nie  kwestionuje  Odwołujący  w  ramach  tego  postępowania  odwoławczego 

dokonanej 

przez  Zamawiającego  oceny  oferty  ww.  wykonawcy  z  drugiej  pozycji  rankingu 

ofert.  

Brak  kwestionowania  przez  Odwołującego  oceny  oferty  wykonawcy  uplasowanego  

na drugiej pozycji, poprzedzającej ofertę Odwołującego stanowi o braku wykazania interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  braku  wykazania  przesłanki  możliwości  poniesienia  szkody. 

Odwołujący  w  zasadzie  nie  przedstawił  żadnego  uzasadnienia  dla  wykazania  

tych 

przesłanek,  a  to  natomiast  nie  pozwala  na  ich  zbadani.  Jednoznacznie  zostało  

ww.  komentarzu  zaznaczone,  że  wykonawca  musi  wykazać  spełnienie  tych  przesłanek,  

co oznacza że nie tylko musi wykazać że faktycznie one są spełnione ale w ogóle podnieść 

argumen

tację  w  tym  zakresie  (tak  też  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26 

października 2020 roku sygn. akt  KIO 2193/20, KIO 2196/20, KIO 2198/20).  

W  okolicznościach  tej  sprawy  Izba  powołuje  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Lublinie  z  dnia  

5 maja 2008 roku sygn. a

kt IX Ga 44/08, który mimo wydania w obowiązującym wtedy stanie 

prawnym  pozostaje  aktualny  również  obecnie  –  co  potwierdzają  odwołania  do  tego 

orzeczenia 

–  a  który  w  sposób  jednoznaczny  potwierdza,  że  przesłanki  materialnoprawne 

dopuszczenia  odwołania  muszą  być  wykazane  w  odwołaniu.  Brak  wykazania  przesłanek 

materialnoprawnych uzasadnia oddalenie odwołania. Oddalenie odwołania z uwagi na brak 

wykazania 

–  w  tym  przypadku  w  ogóle  brak  podania  –  przesłanek  materialnoprawnych 

dopuszczalności 

odwołania 

uzasadnia 

niepoddawanie 

rozpoznaniu 

zarzutów 

merytorycznych  podnoszonych w  odwołaniu,  z uwagi  na  stwierdzony  brak dopuszczalności 

tego  odwołania.  Potwierdza  to  również  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  17 

października  2008  roku  sygn.  akt  XII  Ga  308/08  wskazujący  na  konieczność  w  pierwszej 

kolejności  oceny  przesłanek  materialnoprawnych  dopuszczalności  wniesienia  odwołania 

(skargi)  aby  uznać,  że w  konkretnej  sprawie określonemu  podmiotowi wnoszącemu środek 

ochrony  prawnej  w  ogóle przysługuje  (tak  też:  wyrok  Krajowej  Izby Odwoławczej  z  dnia  26 

października  2020  roku sygn.  akt    KIO  2193/20,  KIO  2196/20,  KIO  2198/20;  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  21  września  2021  roku  sygn.  akt  2565/21;  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 25 lutego 2022 roku sygn. akt 373/22).   

Izba  wskazuje, 

że  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie  

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. W przedmiotowej sprawie odwołanie okazało się niezasadne.  

O  koszt

ach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  art.  574  

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

1  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia  2020  r.  

w  sp

rawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie  do  wyniku  postępowania.  Nie  zasądzono  Zamawiającemu  żadnych  kosztów 

postępowania pomimo złożonego wniosku, bowiem nie przedstawił do zamknięcia rozprawy 

żądnych faktur ani rachunków lub spisu kosztów co wynika z § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:………………………………………..