KIO 2817/22 Wyrok dnia 10 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2817/22 

Wyrok 

z dnia 10 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpatrzeniu w dniu 8 listopada 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawcę S&T Services 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd 

Apelacyjny we Wrocławiu 

przy udziale wykonawcy KBJ S.A. z 

siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2. kosztami postępowania obciąża - wykonawcę S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.1. zasądza od S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Sądu 

Apelacyjnego 

we Wrocławiu  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy)  tytułem  zwrotu  uzasadnionych  kosztów  poniesionych  przez  zamawiającego 

ty

tułem wynagrodzenia pełnomocnika strony. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia 

od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………… 

Sygn. akt: KIO 2817/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu  prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  pn.:  Świadczenie  usług  wsparcia,  modyfikacji    i  rozwoju  Zintegrowanego 

Systemu Rachunkowości i Kadr (ZSRK)  nr sprawy: Z-2502-22/22. Przedmiotem zamówienia 

są  usługi  (CPV:  72230000  Usługi  w  zakresie  rozbudowy  oprogramowania),  ogłoszenie  o 

zamówieniu ukazało się w Dz.U. UE dnia 26.08.2022 r.,  pod numerem 2022/S 164-466914.  

Odwołujący: S&T Services Polska sp. z o.o.  ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa,   

wn

iósł  dnia  24  października  2022  roku  odwołanie  wobec  zaniechań  i  czynności 

Zamawiającego w zakresie oceny oferty, złożonej w postępowaniu przez KBJ S.A. z siedzibą  

w Warsz

awie (dalej jako „KBJ”), polegających na:  

zaniechaniu  odtajnienia  złożonych  przez  KBJ  następujących  dokumentów, 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa:  

wykazu  osób  (załącznik  6  do  oferty)  oraz  zobowiązań  do  udostępnienia  zasobów 

przez Pod

wykonawcę (załącznik 11 oraz 11a do oferty), zawierających informacje o osobach 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  (na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  na  wykazanie  spełnienia  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert)  oraz 

wszelki

ch  innych  informacji  przedstawionych  przez  Wykonawcę,  a  dotyczących  osób 

wskazanych w tym wykazie (zwł. wszelkie załączniki do wykazu i ewentualne wyjaśnienia na 

wezwanie Zamawiającego),  

wyjaśnień,  dotyczących  zaoferowanej  ceny,  zastrzeżonych  przez  tego  wykonawcę 

jako tajemnica przedsiębiorstwa (wraz z załącznikami);  

ewentualnie:  

zaniechaniu odrzucenia oferty KBJ jako zawierającej rażąco niską cenę  w zakresie 

zaoferowanej stawki roboczogodziny za pracę Konsultanta; a w konsekwencji:  

dokon

aniu wyboru oferty KBJ z naruszeniem ww. przepisów Pzp.  

zaskarżonym  czynnościom/zaniechaniom Zamawiającego zarzuca naruszenie:  

art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp    w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  („znku”)  przez  zaniechanie  odtajnienia  przedstawionych  przez  wykonawcę  KBJ 

dokumentów  w  postaci  wykazu  osób  (zał.  6  do  oferty),  zobowiązań  do  udostępnienia 

zasobów  przez  Podwykonawcę  (zał.  11  i    11a  do  oferty)  oraz  wyjaśnień,  dotyczących 

zaoferowanej  ceny  (wraz  z  załącznikami),  zastrzeżonych  przez  tego  wykonawcę  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa;  ewentualnie:  

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KBJ jako zawierającej 

rażącą niską cenę w zakresie zaoferowanej stawki rbh za pracę Konsultanta;  

z  uw

agi  na  powyższe  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania    i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  przeprowadzenie 

ponownej oceny ofert,  

oraz  odtajnienie  w  całości  przedstawionych  przez  wykonawcę  KBJ  dokumentów  w 

postaci:  wykazu  osób  (zał.  6  do  oferty),  zobowiązań  do  udostępnienia  zasobów  przez 

Podwykonawcę  (zał.  11  i    11a  do  oferty)  oraz  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny 

(wraz    z  załącznikami),  zastrzeżonych  przez  tego  wykonawcę  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa;    ewentualnie:  

odrzucenie oferty KBJ jako zawierającej rażąco niską cenę w zakresie zaoferowanej 

stawki roboczogodziny za pracę Konsultanta.  

UZASADNIENIE  

O  dokonanej  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Odwołujący  dowiedział  się 

13.10.2022 r. Następnego dnia, tj. 14.10.2022 r., Odwołujący wystąpił do Zamawiającego o 

udostępnienie  oferty  oraz  pozostałych  dokumentów  złożonych  przez  KBJ  w  postępowaniu.  

Odwołujący  otrzymał  wgląd  do  złożonej  przez  KBJ  oferty  z  wyłączeniem  wykazu  osób, 

zobowiązań  do  udostępnienia  zasobów  przez  Podwykonawcę  oraz    z  wyłączeniem 

wyjaśnień rnc, które to dokumenty Wykonawca zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa, a 

Zamawiający  –  odmawiając  Odwołującemu  wglądu  w  te  dokumenty  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  - 

uznał  tym  samym  skuteczność  dokonanego  przez  KBJ 

zastrzeżenia.  

W  postępowaniu  zostały  złożone  2  oferty  –  oferta  KBJ    z  łączną  punktacją  94,29  pkt  oraz 

oferta Odwołującego, na 2 miejscu w rankingu ofert z łączną punktacją 89,37 pkt.  

Nakazani

e Zamawiającemu odtajnienia pełnej treści dokumentów, zastrzeżonych przez KBJ 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  doprowadzi  do  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  i  uzyskania  przez  Odwołującego  wglądu  w  treść  odtajnionych  dokumentów,  co  tym 

samym  u

możliwi  weryfikację  spełnienia  przez  KBJ  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

weryfikację  prawidłowości  skalkulowania  przez  tego  wykonawcę  zaoferowanej  ceny  rbg  za 

pracę  Konsultanta.  To  z  kolei  determinuje  kwestię  dalszego  ewentualnego  skorzystania 

przez  O

dwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej.  Informacje  zawarte    w  odtajnionych 

dokumentach mogą być podstawą sformułowania zarzutów względem oferty KBJ.   

Wadliwość  czynności  zamawiającego  w  postaci  utajnienia  dokumentów  może  mieć  istotny 

wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  bowiem  stwierdzenie  powyższego  otwiera 

wykonawcom  drogę  do  weryfikacji  dotychczas  utajnionych  dokumentów,  a  przez  to  może 

doprowad

zić  do  zmiany  wyniku  postępowania.  Tym  samym  Odwołujący zachowuje  szansę 

na wybór złożonej przez siebie oferty i  pozyskanie zamówienia.    

Ze  względu  na  fundamentalną  zasadę  jawności  postępowania  (art.  18  ust.  1  Pzp) 

skuteczność  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wymaga  nie  tylko 

ogólnego  uzasadnienia,  ale  także  nie  budzącego  wątpliwości  wykazania,  że  zastrzeżona 

informacja  jest  w  swej  istocie  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Powyższe  potwierdza 

orzecznictwo KIO. 

Zamawiający wymagał od wykonawców przedstawienia wykazu osób – zgodnie  z rozdz. VI 

ust.  9.2  SWZ  („W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału    w  Postępowaniu, 

określonych  w  rozdz.  V  ust.  2  SWZ,  Wykonawca  najwyżej  oceniony  złoży  na  wezwanie 

Zamawiającego  (…)  wykaz  osób,  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  spełniających 

warunki  określone  w  załączniku  nr  7  do  SWZ  wraz  z  informacjami  na  temat  kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia    i  wykształcenia,  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia, 

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania 

tymi osobami. UWAGA: wykaz osób na potrzeby spełnienia warunków może zostać złożony 

wraz z ofertą ze względu, iż proponowany formularz wykazu osób stanowiący załącznik nr 7 

do  SWZ,  zawiera  łącznie  dane  osób  na  potrzeby  warunków  (wymagania  obligatoryjne)  i 

kryteriów (wymagania fakultatywne)”.  

Wykaz osób (zał nr 7 do SWZ) zawiera łącznie 29 pozycji, z czego większość z nich (od poz. 

1 do poz. 26) odnosi się wprost do wymaganego doświadczenia w obsłudze systemu SAP. 

Wykaz  zawiera  29  pozycj

i  wymieniając  wymagane  osoby  konsultantów,  programistów, 

specjalistów.  

Wykonawca  KBJ  zastrzegł  złożony  wykaz  osób  (zał.  nr  6  do  oferty)  oraz  zobowiązania  do 

udostępnienia  zasobów  przez  Podwykonawcę  (zał.  nr  11  i  11a  do  oferty)  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  W  uzasadnieniu  objęcia  dokumentów  tajemnicą  przedsiębiorstwa  KBJ 

powołał  się  na:  (i)  szybkie  tempo  rozwoju  rynku  usług  informatycznych  i  zjawisko 

przejmowania  wykwalifikowanych  pracowników  przez  firmy  konkurencyjne,  (ii)  specyfikę  i 

ro

zbudowany zakres postawionych w niniejszym postępowaniu wymagań, skutkujących tym, 

że  żaden  z  wykonawców  nie  jest  w  stanie    samodzielnie  spełnić  tych  wymogów,  gdyż  nie 

posiada w swoich zasobach kadrowych wszystkich wymaganych specjalistów, stąd większe 

ryzyko  ich  przejmowania  przez  konkurencyjne  firmy,  (iii)  wysokie  koszty  ewentualnego 

zmaterializowania  się  ryzyka  utraty  pracowników,  które  to  koszty  -  zgodnie    z  publikacjami 

branżowymi przywołanym przez wykonawcę - oscylują między 100 000,00 zł – 150 000,00 zł 

w odniesieniu do jednego pracownika.  

T

ak przedstawione uzasadnienie jest absolutnie niewystarczające dla uznania skuteczności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.   

Z

wrócić  należy  uwagę,  że  wykonawca  KBJ  powołuje  się  ogólnie  na  rynek  branży  IT, 

pr

zywołując przy tym dane z publikacji branżowych – jednak bez odniesienia do wymaganej 

w  postępowaniu  specjalizacji,  do  której  odnoszą  się  postawione  w  postępowaniu  warunki 

udziału oraz pozacenowe kryteria oceny ofert - tj. do branży usług w zakresie systemu SAP. 

Poziom ogólności przedstawionej przez wykonawcę KBJ argumentacji, związanej z wysokimi 

kwalifikacjami pracowników IT oraz wysokimi kosztami ich utraty, skutkuje wątpliwościami co 

do  możliwości  automatycznego  odniesienia  przedstawionych  przez  KBJ  informacji  do 

zakresu i specyfiki niniejszego postępowania.  

Wykonawca  nie  indywidualizuje  zastrzeżenia  do  sytuacji  własnego  przedsiębiorstwa,  nie 

wykazał  związku  między  ujawnieniem  informacji,  zawartych  w  utajnionym  wykazie  i 

zobowiązaniach,    z  jakimkolwiek  ryzykiem  uszczerbku  dla  swoich  własnych  interesów  i 

pozycji  konkurencyjnej  na  rynku.  Poprzestał  na  ogólnych  twierdzeniach  i  publikacjach 

branżowych.  Z  uzasadnienia  Wykonawcy  nie  wynika  nawet,  by  kiedykolwiek  spotkał  się  z 

sytuacją  podkupienia  jego  pracownika  przez  firmę  konkurencyjną  na  skutek  złożenia 

jawnego  wykazu  osób  w  postępowaniu  i  by  kiedykolwiek  poniósł  z  tego  tytułu  jakąkolwiek 

szkodę.    

Kwestia „podkupywania” pracowników przez konkurencję, nie zasługuje na ochronę również 

w  świetle  orzecznictwa  (KIO  102/17,  KIO  110/17).  A  zatem  informacje  zawarte  w 

zastrzeżonych  przez  KBJ  dokumentach  kadrowych  nie  mogą  być  uznane  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Powołany  przez  KBJ  argument  o  szczególnym  ryzyku  utraty 

pracowników/współpracowników  w  związku  z  ujawnieniem  pozostałym  wykonawcom  

informacji  z  wykazu  i  zobowiązań,  jest  mało  wiarygodny.  W  postępowaniu  biorą  bowiem 

udział  wykonawcy,  którzy  na  etapie  składania  ofert  muszą  już  posiadać  skompletowany 

zespół  specjalistów,  spełniających  wymagania  zgodnie  z  SWZ.  Tym  samym    niniejsze 

postępowanie  w  zakresie  ryzyk  związanych  z  ujawnieniem  informacji  o  osobach 

wyznaczonych do realizacji zamówienia – nie różni się niczym szczególnym od pozostałych 

postępowań, gdzie udostępnia się wykazy osób oraz zobowiązania podmiotów trzecich.   

P

rzedstawiane  koszty  utraty  pracownika  nie  są  oparte  na  żadnych  kalkulacjach, 

zindywidualizowanych  danych  odnoszących  się  bezpośrednio  do  przedsiębiorstwa 

Wykonawcy. Dane te są zaczerpnięte z ogólnie dostępnych publikacji, a więc trudno uznać, 

że  Wykonawca  KBJ  w  tym  zakresie  wykazał  jakąkolwiek  wartość  gospodarczą 

zastrzeganych  informacji 

–  istotną  dla  jego  przedsiębiorstwa.  Raczej  poprzestał  na 

cytowaniu  opracowań  bez  wykazania,  że  mają  one  odniesienie  do  jego  sytuacji  rynkowej  i 

specyfiki 

zamówienia.  

Wskazano na wyrok 

KIO 385/17 „(…) W odniesieniu do wykazu osób.  

Co  więcej,  odnosząc  się  do  utajnionych  zobowiązań  do  przekazania  zasobów 

podwykonawców    –  zauważyć  należy,  że  Odwołującemu  zależy  na  odtajnieniu 

podstawowych  wymaganyc

h  w  niniejszym  postępowaniu  informacji  (zwł.  nazwa 

podwykonawcy  -  podmiotu  trzeciego,  rodzaj  przekazywanego  zasobu  i  informacje 

potwierdzające spełnienie warunku) - a nie informacji  nt. szczegółowych zasad współpracy 

KBJ  z  innymi  podmiotami.  Z  tego  względu,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  KBJ  utajnia  te 

informacje,  aby  zabezpieczyć  się  przed  owym  mitycznym  wręcz  „podkupieniem” 

podwykonawcy przez innego wykonawcę, to samo udostępnienie podstawowych informacji, 

o  których  mowa  wyżej,  nie  wywołuje  takiego  zagrożenia.  Żaden  z  wykonawców  nie  będzie 

miał  bowiem  dostępu  do  umowy,  regulującej  zasady  współpracy  biznesowej  (aspekty 

prawne, finansowe, ustalenia zasad odpowiedzialności, itp.). Pomimo znajomości np. nazwy 

firmy podwykonawcy, nie sposób uzyskać wrażliwych informacji biznesowych, które mogłyby 

zostać  wykorzystane  w  ewentualnej  próbie  przebicia  warunków  współpracy  zaoferowanych 

przez KBJ.  

Gdyby  nawet  zdarzyło  się  tak,  że  w  oświadczeniu  złożonym  przez  podwykonawcę  KBJ 

znalazły się dane dotyczące szczegółów współpracy biznesowej, należy mieć na względzie, 

że  zgodnie  z  art.  11  ZNKU,  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią  informacje,  a  nie 

dokumenty.  Można  zatem  bez  naruszenia  przepisów  Pzp  udostępnić  te  fragmenty 

dokumentów, które nie zawierają informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.   

Zauważenia również wymaga, że KBJ nie załączył żadnych dowodów na potwierdzenie, że 

zostały wdrożył w swoim przedsiębiorstwie opisane przez siebie mechanizmy, zapewniające 

poufność zastrzeganych tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów.   

B

iorąc  pod  uwagę  legalną  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  zasady  utajniania 

informacji  w  postępowaniach,  nie  sposób  uznać,  że  zastrzeżone  przez  KBJ  i  nieodtajnione 

dokumenty kadrowe, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa tego Wykonawcy.  

Wob

ec powyższego zastrzeżenie przez KBJ tajemnicy przedsiębiorstwa wobec wykazu osób 

(jak  również  zobowiązań  podmiotów  trzecich)  jest  nieskuteczne    i  ma  na  celu  wyłącznie 

ograniczyć  możliwość  zweryfikowania  przez  konkurencję  kwestii  spełnienia  przez 

Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymogów  wynikających  z  kryteriów 

pozacenowych.  W  tym  stanie  rzeczy  dokumenty  te  winny  zostać  odtajnione  przez 

Zamawiającego w całości.  

[zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rnc]  

Na wstępie należy zauważyć, że wyjaśnienia ws. rażąco niskiej ceny lub kosztu nie stanowią 

per  se  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  w  związku  z  tym  wymagają  szczegółowego  i 

skonkretyzowanego uzasadnienia. Powyższe podkreślane jest  w szeregu wyroków KIO. 

Wobec  tego,  złożone  przez  KBJ  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  powinno  być 

ocenione przez Izbę pod kątem jego zasadności. W szczególności, czy jest ono konkretne i 

odnosi  się  do  informacji  zawartych  w  tych  wyjaśnieniach,  czy  podane  tam  uzasadnienie 

zostało  w  jakikolwiek  sposób  wykazane,  udowodnione  lub  choćby  wysoko 

uprawdopodobnione. Ponadto zbadaniu powinno podlegać to, czy jest jakakolwiek podstawa 

do poczynienia tego rodzaju zastrzeżenia.   

W  ocenie  Odwołującego  przedstawione  przez  KBJ  uzasadnienie  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa wyjaśnień rnc w żadnym wypadku nie pozwala na zachowanie ich tajności.   

W uzasadnieniu zastrzeżenia wyjaśnień RNC jako tajemnicy przedsiębiorstwa KBJ w istocie 

powołało  się  na  dwie  okoliczności:  (i)  ochrona  know  –  how  wykonawcy  –  tj.  ochrona  (…) 

szczegółowych  danych  dotyczących  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  wykonawcy, 

warunków współpracy z pracownikami, współpracownikami oraz podwykonawcami, sposobu 

realizacji  dotychczasowych  kontraktów  na  podobne  usługi  oraz  wypracowanej  metodologii 

kalkulacji  cenowej,  (ii)  ryzy

ko  „podkupienia”  pracowników/współpracowników  przez 

konkurencję.  

Po  pierwsze  założenia  kalkulacyjne,  przyjęte  przez  każdego  z  wykonawców  na  gruncie 

niniejszego  postępowania,  bazować  muszą  de  facto  na  takich  samych,  podstawowych 

czynnikach kosztotwórczych tego postępowania, czyli przede wszystkim kosztach pracy oraz 

przyjętej czasochłonności zadań. Wskazać w tym miejscu należy, że z wyjaśnień wykonawcy 

KBJ  nie  wynika  jednak,  dlaczego  ww.  informacje  miałyby  stanowić  know–how  tego 

wykonawcy  i  tajemnicę jego  przedsiębiorstwa.  KBJ  wskazuje  co  prawda,  że  w  jego  ocenie 

elementem  know-

how  i  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jest  informacja  o  wysokości 

wynagrodzenia pracownika/współpracownika, jednak wycena ofertowa nie referuje przecież 

do  określonych  wynagrodzeń  określonych  osób,  lecz  bazuje  na  przyjętych  uogólnionych 

poziomach  kosztów  pracy  Konsultanta,  które  powinny  odpowiadać  standardom  rynkowym  i 

pozostawać zgodne  z obowiązującymi przepisami prawa.   

Nadmienić  przy  tym  należy,  że  stawki  wynagrodzeń  na  rynku  branży  IT  nie  różnią  się  w 

sposób skrajny pomiędzy poszczególnymi wykonawcami świadczącymi te usługi. Dodatkowo 

osoby pracujące w danej branży posiadają wiedzę na temat stawek obowiązujących u innych 

podmiotów  lub  bez  trudu  mogą  dotrzeć  do  takich  informacji.  Odwołujący  poddaje  zatem  w 

wątpliwość,  czy  dane  dotyczące  wyliczenia  przyjętych  do  wyceny  kosztów  pracy 

specjalistów,  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu,  rzeczywiście 

mogą  stanowić  knowhow  przedsiębiorcy,  szczególnie  że  celem  Odwołującego  nie  jest 

uzyskanie  informacji  o  strukturze  zatrudnienia  w  KBJ,  czy  też  szczegółów  dot.  zawartych 

przez  KBJ  umów  pracowniczych  /  kontraktów  z  partnerami  biznesowymi.  Celem 

Odwołującego jest jedynie poznanie podstaw skalkulowania przez KBJ  konkretnej ceny – tj. 

zaoferowanej stawki rbh.  

Po drugie przedmiotem ochrony w rozumieniu art. 18 ust. 3 Pzp są wyłącznie informacje, nie 

zaś  całe  dokumenty  je  zawierające.  Nawet  jeśli  wyjaśnienia  wykonawcy  opisują  jakieś 

szczególne  metody  działań  i  szczególne  rozwiązania  organizacyjno  –  technologiczne,  to 

jednak  nie  oznacza,  że  tajemnica  rozciąga  się  na  wszystkie  informacje  zawarte  w  tych 

wyjaśnieniach.  Trudno  uznać  za  know-how  wszystkie  przyjęte  do  wyceny  czynniki 

cenotwórcze,  jeśli  są  one  jedynie  efektem  przyjętych  metod,  a  nie  opisem  autorskiej 

metodologii 

kalkulacyjnej, 

czy 

wytworzonego 

know-how. 

Tym 

samym 

zdaniem 

Odwołującego zachowanie przez Zamawiającego w całości poufnego charakteru  wyjaśnień 

rnc,  złożonych  przez  KBJ,  może  świadczyć  raczej  o  bezrefleksyjnym  przyjęciu  przez  niego 

argumentacji tego wykonawcy, bez merytorycznej weryfikacji zawartości tych wyjaśnień  - w 

kontekście wykazania przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Po  trzecie  nie  tworzą  tajemnicy  przedsiębiorstwa  klauzule  poufności  zawarte  w 

umowa

ch/porozumieniach zawartych z kontrahentami, na relacje z którymi powołuje się KBJ. 

Podkreślenia  wymaga,  że  wykonawca  ma  wpływ  na  zawierane  przez  siebie  umowy  i 

przyjmowane  zobowiązania.  Zaakceptowanie  tego  rodzaju  klauzul  oznacza  przyjęcie 

określonego zobowiązania i związanej z nim odpowiedzialności, nie kreuje jednak tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  uznk.  Odmienne  podejście  wiązałoby  się  z 

ryzykiem nadużywania ww. klauzul dla celów związanych z ograniczeniem zasady jawności 

postępowania o udzielenie zamówienia.  

Po czwarte, jak już wspomniano, nie można zgodzić się, że pojęcie „wartości gospodarczej” 

informacji,  stanowiącej  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  może  być  intepretowane  na  tyle 

liberalnie,  by  zwalniało  wykonawcę  z  jakiegokolwiek  obowiązku  jej  zdefiniowania  w 

odniesieniu  do  sytuacji  własnego  przedsiębiorstwa.  Skoro  zgodnie  z  art.  11  ust  2  uznk 

elementem  konstytutywnym  danej  informacji  uznanej  za  tajemnice  przedsiębiorstwa jest  jej 

wartość  gospodarcza,  to  należy  oczekiwać  ze  strony  wykonawcy  jej  określenia.  W  tym 

zakresie  uzasadnienie  KBJ  pozostaje  zbyt  lakoniczne.  Na  gruncie  niniejszej  sprawy  KBJ 

odnosi  się  bowiem  do  hipotetycznych  szkód  związanych  z  utratą  pracownika,  opartych  na 

opracowaniach branżowych, nie zaś do własnej sytuacji przedsiębiorstwa.   

Co więcej - KBJ w żaden sposób nie dowiódł nawet (występującego rzekomo powszechnie), 

zjawiska  przejmowania  pracowników.  Nie  wykazał  tego  zjawiska  w  odniesieniu  do  sytuacji  

swojego przedsiębiorstwa – tj. w kontekście ryzyka naruszenia wypracowanego know – how 

oraz  strat  z  tym  związanych.  Wykonawca  wskazał  jedynie  na  takie  hipotetyczne  ryzyko  w 

przypadku  ujawnienia  danych  osób  wskazanych  w  wykazie  oraz  danych  podwykonawców. 

Argumentacja Wykonawcy pozostaje w tym zakresie na poziomie hipotezy.  

Argumentacja  o  „podkupywaniu”  pracowników  przez  konkurencję,  nie  zasługuje  na 

ochronę również w świetle orzecznictwa KIO. 

W ocenie Odwołującego KBJ nie przedstawił wystarczającego uzasadnienia, które mogłoby 

stanowić  podstawę  do  uznania  określonych  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  ograniczył  do  ogólnikowych  twierdzeń,  w  żaden  sposób  nie  wykazując,  że 

określone informacje mają wiarygodną wartość gospodarczą. Nie jest wystarczające jedynie 

wyliczenie przesłanek z art. 11 ust. 2 ZNKU. Z dokonanego zastrzeżenia musi jednoznacznie 

wynikać  wykazanie,  że  konkretne  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Ponadto  nie  przedłożył  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie,  że  wdrożył 

opisane  przez  siebie  mechanizmy  zachowania  poufn

ego  charakteru  zastrzeżonych 

tajemnicą wyjaśnień rnc, w tym wskazanych w nich metod kalkulacji.  

N

ie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem  KBJ,  jakoby  ujawnione  informacje  mogły  zostać 

wykorzystane  przez  podmioty  konkurencyjne  w  innych  (przyszłych)  postępowaniach 

przetargowych.  W  tym  przypadku  mamy  do  czynienia  ze  zindywidualizowanym 

zamówieniem    (różniącym  się  od  innych  zamówień  m.in.  warunkami  realizacji  usług, 

infrastrukturą  Zamawiającego,  itp.).  Wobec  tego  trudno  uznać,  że  dokładnie  taka  sama 

struktura  i  tak

i  sam  poziom  czynników  kosztotwórczych  może  być  zachowany  w  ramach 

innych,  nawet  podobnych  projektów.  W  każdym  przypadku  proces  kalkulacji  ceny  będzie 

przebiegał  w  sposób  odmienny,  z  uwzględnieniem  uwarunkowań  danego  konkretnego 

zamówienia.   

W  ocenie  Odwo

łującego  jedynym  celem  utajnienia  przez  KBJ  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

ofertowej  było  uniemożliwienie  pozostałym  wykonawcom  skontrolowania  prawidłowości  jej 

kalkulacji,  a  tym  samym  weryfikacji  przesłanek  rażąco  niskiej  ceny.  Merytoryczna 

lakoniczność  i  ogólnikowość  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  nie  pozwala  na  uznanie, 

że zastrzeżenie dokonano skutecznie.   

M

ożliwość  wyłączenia  jawności  postępowania  nie  może  być  nadużywana  lub  traktowana 

rozszerzająco.  Uprawnienie  do  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  może  być  stosowane  instrumentalnie  jako  zagrywka  konkurencyjna. 

Słusznie  zauważyła  KIO  w  wyroku  KIO  720/21:  Zasada  jawności  postępowania 

przetargowego  musi  być  ściśle  przestrzegana  zarówno  przez  Zamawiającego  jak  i 

wyko

nawców  decydujących  się  na  udział  w  postępowaniu  przetargowym.  Możliwość 

weryfikacji  wyceny  kosztów  realizacji  zamówienia  przez  innych  wykonawców  stanowi 

realizację  tej  zasady  i  jest  gwarancją  rzetelnej  i  obiektywnej  analizy  ofert  innych 

wykonawców.  To  zaś  w  konsekwencji  przedkłada  się  na  zapewnienie  wyboru  wykonawcy, 

które  w  sposób  prawidłowy  zrealizuje  zamówienia  i  nie  będzie  w  sposób  nieuprawniony 

poszukiwał  oszczędności,  aby  zmieścić  się  w  nieprawidłowo  skalkulowanych  kosztach 

realizacji zamówienia. 

zarzut ewentualny rnc w zakresie zaoferowanej stawki rbh za pracę konsultanta SAP]  

Postawiony  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  -  w  zakresie  zaoferowanej  przez  KBJ  stawki 

roboczogodziny  za  pracę  Konsultanta  –  ma  charakter  ewentualny.  To  oznacza,  że 

Odwołujący  wnosi  o  rozpatrzenie  tego  zarzutu  jedynie  na  wypadek  nierozpoznania  lub 

oddalenia  zarzutu  dot.  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  KBJ  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny.  

Przedmiotem  postępowania  jest  świadczenie  usług  przez  okres  48  miesięcy.  Zamówienie 

podzielono 

na 3 pozycje cenotwórcze – w tym 1 pozycja rozliczana wg stawki godzinowej i  2 

pozycje ryczałtowe:  

Usługi świadczone przez Wykonawcę w maksymalnej liczbie 70 000 roboczogodzin,  

Usługi utrzymania (UU) – ryczałt miesięczny z zastrzeżeniem, że wartość tej pozycji 

nie może być wyższa niż 20,4% całkowitej ceny ofertowej brutto (1+2+3),  

Usługi zarządzania (UZ) – ryczałt miesięczny z zastrzeżeniem, że wartość tej pozycji 

nie może być wyższa niż 8,4% całkowitej ceny ofertowej brutto (1+2+3)  

Rozliczane roboczogodzinami  usługi  w  obszarze  merytorycznym  dotyczą:  (1)  US,  (2)  UWA 

SAP Biznes, (3) WW, (4) MoS, (5) RoS, (6) UA, (7) UA - w maksymalnym wymiarze 70 000 

roboczogodzin do fakultatywnego wykorzystania przez Zamawiającego (zgodnie z § 2 ust. 2 

Umowy). Natomiast Usługi utrzymania (UU) zostały zdefiniowane w § 1 Umowy jako Usługi 

serwisu i wsparcia dla S

AP Biznes, a Usługi Zarządzania (UZ) jako usługa obejmująca ogół 

czynności  związanych  z  realizacją  i  kontrolą  zadań  podejmowanych  w  ramach  Umowy. 

Roboczogodzina została zaś zdefiniowana jako jedna godzina (60 minut) pracy Konsultanta 

(§ 1 Umowy).  

Postawio

ne  przez  Zamawiającego  warunki,  związane  ze  sposobem  skalkulowania  ceny, 

uniemożliwiały  wykonawcom  przenoszenie  kosztów  na  pozycje  ryczałtowe  poprzez 

zaniżenie kosztów pracochłonności rozliczanej godzinowo.   

W dniu 21.09.2022 r. wykonawca złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (wraz z dowodami), 

zastrzegając  wszystkie  te  dokumenty  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  które  to  zastrzeżenie 

Zamawiający uznał w całości za skuteczne.  

Choć  Odwołujący  nie  zna  treści  przedstawionych  wyjaśnień  KBJ  w  zakresie  sposobu 

skalk

ulowania ceny, to jednak stoi na stanowisku, że wykonawca KBJ zaoferował stawkę rbg 

za pracę Konsultanta, która jest ceną rażąco niską.  

Odwołujący  zaznacza  na  wstępie,  że  to  właśnie  stawka  roboczogodziny  miała  istotne 

znaczenie  dla  wyceny  ofertowej  dokona

nej  przez  wykonawców  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania. W przypadku oferty Odwołującego, jak również w przypadku wykonawcy KBJ 

właśnie ta  pozycja  cenowa (wycena roboczogodzin),  stanowiła prawie 72% ceny  całkowitej 

zaoferowanej.    Stawka  rbg  pracy  Konsult

anta  jest  zatem  istotnym  elementem  składowym 

ceny całkowitej.  

Podkreślenia wymaga, że Usługi związane z obsługą systemu SAP są wynagradzane bardzo 

wysoko,  dotyczą  osób  wysoko  wykwalifikowanych    w  branży  IT,  posiadających  określone 

certyfikaty itp. Punktem 

odniesienia do oceny rażąco niskiej ceny nie powinna być zgodność 

z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu, lecz rynkowość zaoferowanej stawki.  

Zdaniem  Odwołującego  stawka  rbh  zaoferowana  przez  KBJ  nosi  znamiona  ceny  rażąco 

niskiej  i  nie  może  być  przez  Zamawiającego  uznana  za  prawidłową.    Stawka  ta  została 

bowiem  obliczona  bez  uwzględnienia  istotnych  wskaźników  makroekonomicznych, 

obowiązujących w chwili składania ofert.   

Powyższy  wniosek  wynika  chociażby  z  porównania  zaoferowanej  stawki  rbg  z  tą  samą 

sta

wką zaoferowaną przez KBJ 4 lata temu w tym samym postępowaniu, (postępowanie nr 

Z-362-

34/18  z  2018  roku),  jak  również  z  porównania  zaoferowanej  stawki  ze  stawkami 

stosowanymi przez tego wykonawcę  w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia o 

podobnym   

(a  nawet  identycznym)  przedmiocie  na  przestrzeni  ostatnich  lat  (o  czym  w  dalszej  części 

uzasadnienia).  

Tym  samym  w  ocenie  Odwołującego  istnieją  uzasadnione  wątpliwości  co  do  tego,  czy 

zaoferowana  przez  KBJ  stawka  za  roboczogodzinę  pozostaje  adekwatna  do  przedmiotu 

zamówienia,  czy  zachowuje  cechę  rynkowości  i  czy  wykonawca  ten  będzie  w  stanie 

zrealizować zamówienie w zakresie zleconych usług  w obszarze merytorycznym.   

W  tym  miejscu  Odwołujący  wskazuje  na  stawki  rbg  zaoferowane  przez  wykonawcę 

KBJ  w 

tym  samym  postępowaniu  przeprowadzonym  przez tego  samego  Zamawiającego  4 

lata temu 

z którego  wynika wzrost zaoferowanej przez KBJ stawki rbh pracy Konsultanta  - 

na przestrzeni ostatnich 4 lat - 

zaledwie o 14,47 zł - tj.  o niewiele ponad 7%, podczas gdy w 

tym  czasie  wystąpiły  nadzwyczajne  zmiany  gospodarcze,  których  efektem  jest  chociażby 

rekordowy w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat wzrost wskaźnika inflacji. Wskaźnik ten  we 

wrześniu  2022  r.  wyniósł  aż  17,2%.  Dla  porównania  -  w  okresie  skalkulowania  przez  KBJ 

ceny  ofertowej  w  poprzednim  postępowaniu  (tj.  4  lata  temu)  wskaźnik  inflacji  wynosił  ok. 

0.8% w porównaniu z analogicznym miesiącem roku poprzedniego (zgodnie z informacjami 

GUS).  

W  ocenie  Odwołującego  zaoferowana  aktualnie  stawka  rbg  została  skalkulowana  w 

zupełnym oderwaniu od realiów gospodarczych i w ten sposób rażąco zaniżona. Zwłaszcza 

że  sam  wykonawca  KBJ  podkreślał  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  że  branża  IT,  jako  jedna  z  nielicznych,  nie  odnotowała  żadnego 

negatyw

nego wpływu na wzrost wynagrodzeń takich okoliczności jak pandemia COVID, czy 

też wojna na Ukrainie. Tym samym uznać należy, że przy systematycznym i stałym wzroście 

wynagrodzeń  pracowników  branży  IT  zaoferowanie  stawki  rbh  pracy  wysoko 

wykwalifikowanej  gr

upy konsultantów SAP na poziomie wyższym zaledwie o 7% względem 

stawki zaoferowanej w 2018 r. 

– wypełnia przesłanki rażąco niskiej ceny.  

Zauważyć  przy  tym  należy,  że  ani  zakres  rzeczowy  zamówienia  z  2018  r.,  ani  zakres 

wymagań  względem  Konsultantów  nie  uległ  istotnym  zmianom,  które  mogłyby  uzasadniać 

przyjęcie  aktualnie  zbliżonego  poziomu  cenowego    w  porównaniu  z  rokiem  2018  pomimo 

wystąpienia  na  przestrzeni  ostatnich  4-ech  lat  nadzwyczajnych  zmian  otoczenia 

makroekonomicznego.  Przeciwnie 

–  w  aktualnie  prowadzonym  postępowaniu  Zamawiający 

poszerzył  zakres  wymagań  względem  konsultantów  SAP  w  porównaniu    z  wymaganiami, 

jakie obowiązywały w roku 2018 (dla przykładu poszerzył zakres wymaganych certyfikatów). 

Dlatego  też  zaoferowana  aktualnie  stawka  rbg  (przy  uwzględnieniu  wszystkich  zmian 

gospodarczych i wskaźników makroekonomicznych, jak również przy uwzględnieniu zakresu 

wymagań) powinna być na poziomie znacznie wyższym niż w roku 2018.   

Zauważenia  również  wymaga,  że  zaoferowana  stawka  rbh  powinna  w    sposób  możliwie 

najszerszy  uwzględniać ryzyko  inflacyjne  ze  względu  na  to,  że  ryzyko to  nie  znajdzie  swej 

rekompensaty poprzez zastosowanie klauzuli waloryzacyjnej (§ 22 ust. 1 Umowy).  

Dodatkowym  czynnikiem  jest  ustawowy  wzrost  płacy  minimalnej,  jak  również  ekonomiczny 

wskaźnik wzrostu przeciętych wynagrodzeń. W bieżącym roku minimalne wynagrodzenie za 

pracę  zostało  podniesione  do  kwoty  3.010,00  zł  brutto.  Łącznie  zatem  przy  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  całkowity  koszt  pracodawcy  wyniesie  3.626,46  zł.  Tymczasem  w 

roku 2018 wynagrodzenie minimalne wynosiło 2.080,00 zł  

R

ównież  w  innych  podobnych  postępowaniach,  w  których  wycenie  podlegała  praca 

konsultantów  SAP,  wykonawca  KBJ  podawał  znacznie  wyższe  stawki  aniżeli  w  niniejszym 

postępowaniu: cena 1 rbg 197,50 zł – 247,40 zł. 

To tylko wzmacnia argumentację Odwołującego co do tego, że wykonawca KBJ nie sprostał 

wymogowi  rzetelnego  skalkulowania  ceny  w  zakresie  elementu  składowego  dotyczącego 

stawki rbh za pracę Konsultanta.  

Mając na uwadze powyższe, niniejsze odwołanie należy uznać za uzasadnione  i konieczne.         

Zamawiający:  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Przedstawił stanowisko  w zakresie zarzutów.  

Wniósł o dopuszczenie dowodu z korespondencji email z 6 września 2022 r., na fakt terminu 

doręczenia  Odwołującemu  oferty  KBJ  w  części  jawnej,  a  tym  samym  wiedzy  o  decyzji 

Zamawiającego co do uznaniu za skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa KBJ i 

w konse

kwencji terminie na wniesienie odwołania.  

I.  

Zarzuty dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Uznał,  że  dokonał  oceny  zasadności  zastrzeżenia  przez  KBJ  informacji  oznaczonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp z uwzględnieniem przepisów ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Oprócz  oświadczenia  o  zastrzeżeniu,  KBJ  wskazał,  jakie  podejmuje  działania  celem 

utrzymania  przedmiotowych  informacji  w  poufności.  Zobowiązania  czy  też  tzw.  klauzule 

poufności  wynikające  z  umów  z  pracownikami  czy  kontrahentami  (o  których  informuje  w 

zastrzeżeniu  KBJ)  –  mogą  być  doniosłym  dowodem,  jakiego  wymagają  przepisy,  aby 

uprawdopodobnić,  że  wykonawca  podjął  niezbędne  czynności,  zwłaszcza,  gdy  w  istocie  o 

fakcie  danej  współpracy  nie  sposób  znaleźć  żadnej  informacji  w  powszechnie  dostępnych 

źródłach. Oświadczenie w tym przedmiocie, nie różni się znacząco od przytoczenia w treści 

uzasadnienia fragmentów wewnętrznych dokumentów (jak uczynił to Odwołujący we własnej 

ofercie).   

W  zakresie  zastrzeżenia  (1)  wykazu  osób  (załącznik  nr  6  do  oferty)  oraz  zobowiązań  do 

udostępnienia  zasobów  przez  Podwykonawcę  (załącznik  11  oraz  załącznik  11a  do  oferty), 

Zamawiający  wskazuje,  że Odwołujący  składając  ofertę,  tożsame  informacje  zastrzegł  jako 

własną tajemnicę  przedsiębiorstwa (w uzasadnieniu powołując  tożsame argumenty, m.in.  o 

„podkupowaniu”  pracowników),  a  tym  samym  kwestionowanie  zastrzeżenia  tych  informacji 

przez  inny  podmiot  jest  daleko  niekonsekwentne.  Po  drugie,  Odwołujący  informację  o 

zakończeniu  badania  zasadności  zastrzeżenia  dokumentów  złożonych  wraz  z  ofertą 

otrzymał w dniu 6 września 2022 r., wraz z informacją, że otrzymuje część jawną oferty. Tym 

samym, złożony w treści odwołania zarzut jest spóźniony. Jak wskazuje się w orzecznictwie, 

termin  na  wniesienie  odwołania  należy  liczyć  od  dnia  powzięcia  informacji  o  zaniechaniu 

Zamawiającego (tak: wyrok KIO 2223/18). Dowód:   

mail z dnia 6 września 2022 r.  

II.  

Zarzut ewentualny - 

dotyczący rażąco niskiej ceny.  

W  zakresie  zarzutu  ewentualnego,  dotyczącego  rzekomej  nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień 

dotyczących ceny  KBJ, Odwołujący  sprowadza go  de  facto  jedynie do  twierdzenia,  że  KBJ 

zaoferował  stawkę  za  roboczogodzinę  pracy  Konsultanta  rażąco  niską.  Powyższe  wywodzi 

jedyne  z  prostego  porównania  stawki  własnej  (253,94  zł)  oraz  KBJ  (208,75  zł),  wskazania 

informacji, że z uwagi na wysoce specjalistyczny charakter usług nie można odnosić stawki 

za  roboczogodzinę  jedynie  do  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  jak  również  do 

porównania ze stawką zaoferowaną przez KBJ w 2018 r. na rzecz Zamawiającego.  

 W 

ocenie  Zamawiającego,  złożone  przez  KBJ  wyjaśnienia  i  dowody  potwierdziły,  że 

zao

ferowana  przez  niego  w  Postępowaniu  cena,  jak  również  cena  za  roboczogodzinę,  są 

cenami,  które  umożliwiają  wykonanie  zarówno  poszczególnych  zadań,  jak  i  całości 

przedmiotu zamówienia.  Przedstawiona kalkulacja w ramach wyjaśnień zawiera  omówienie 

kosztotwórczych  elementów  na  oczekiwanym  poziomie  szczegółowości.  Wyjaśnienia 

potwierdziły,  że  wyceniony  został  przez  KBJ  pełen  zakres  przedmiotu  zamówienia  oraz 

wszystkie koszty dodatkowe.   

Dokonując  oceny  wyjaśnień,  Zamawiający  uwzględnił  wszystkie  elementy  wskazane  w 

wyjaśnieniach,  w  tym  w  szczególności  wieloletnie  doświadczenie  wykonawcy  w  realizacji 

kontaktów  o  podobnej  skali.  Zamawiający  oparł  się  jednocześnie  o  dowody  dołączone  do 

kalkulacji,  objęte  tajemnicą,  a  zatem  nieznane  Odwołującemu.  Dowody  te  potwierdzają 

kwestionowaną przez Odwołującego realność cen przedstawionych przez KBJ, są aktualne i 

skorelowane  z  czynnikami  cenotwórczymi  wskazanymi  w  kalkulacji.  Dodatkowo,  wszędzie 

tam,  gdzie  Przystępujący  przywoływał  założenia  do  kalkulacji  ceny,  wskazał  ich  źródło, 

stanowiące  w  ocenie Zamawiającego  odpowiednie uzasadnienie i  stanowcze oświadczenia 

własne.  

W konsekwencji wyjaśnienia w sposób wyczerpujący wyjaśniają sposób kalkulacji ceny, jak 

również  uwzględniają  wszystkie  dostrzeżone  i  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania 

elementy kosztotwórcze.   

Na gruncie niniejszej sprawy istotne jest, iż rażąco niska cena to cena nierynkowa (zarówno 

jako  całość,  jak  i  złożona  z  poszczególnych  elementów  –  cen  jednostkowych),  która  nie 

przyniesie  wykonawcy  zysku.  W  swoim 

odwołaniu,  Odwołujący  nie  wykazał  braku 

„rynkowości” stawek KBJ, przytaczając informacje w treści odwołania o zarobkach w branży 

IT  oraz  stawki  KBJ  w  innych  postępowaniach  dla  innych  Zamawiających,  co  nie  może 

stanowić dowody w myśl przepisów Pzp, a po drugie, że ceny zaoferowane przez KBJ, od 

obowiązujących stawek odbiegają.  

Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że o ile to na KBJ jako Przystępującym w niniejszej 

sprawie spoczywa ciężar dowodu w zakresie braku rażąco niskiej ceny (art. 537 Pzp), to na 

Odwo

łującym  spoczywa  ciężar  dowodu  wykazania,  że  Zamawiający  zaniechał  prawidłowej 

oceny  (tak:  wyrok  KIO  34/18).  Ciężarowi  temu  Odwołujący  nie  sprostał.  Przedstawione  w 

odwołaniu  informacje  nie  zawierają  dowodów,  a  przede  wszystkim  –  kalkulacji  mogących 

potwie

rdzić zaniechanie prawidłowej oceny przez Zamawiającego.   

Uznano 

za wystarczające wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty przedstawione przez 

KBJ,  która  wykazała  rentowność  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Cena  realizacji 

przedmiotu zamówienia oraz jej poszczególne składowe zostały obliczone w sposób spójny i 

gwarantujący  należytą  realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Skalkulowana  przez  KBJ 

cena  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  która  po  wstępnym  badaniu  ofert  budziła 

wątpliwości Zamawiającego, choć niska, zdaniem Zamawiającego jest realna.  

Wszystko  powyższe  dowodzi,  że  Zamawiający  dochował  wszelkiej  staranności  w  ocenie 

oferty KBJ pod kątem istnienia przesłanki do jej odrzucenia w postaci rażąco niskiej ceny, jak 

również  nie  zaniechał  efektywnej  weryfikacji  co  do  tego,  czy  oferta  KBJ  nie  zawiera 

sprzeczności z treścią SWZ.   

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca   

KBJ S.A. z siedzibą w Warszawie, który wniósł o oddalenie odwołania.  

W przedstawion

ym pisemnym stanowisku wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił swoje 

stanowisko odnośnie podniesionych zarzutów.  

Odnośnie  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  wykazu  osób  oraz  zobowiązań  podmiotów 

trzecich (zarzut zawarty w pkt 1.1. ppkt (1) odwołania)  

Odp

owiadając  na  zarzuty,  Przystępujący  chciałby  wskazać,  że  art.  18  ust.  3  u.p.z.p.  nie 

precyzuje w jaki sposób wykonawca ma wykazać spełnienie przesłanek wynikających z art. 

11  ust.  2  uznk.  Ustawodawca  w  tym  względzie  pozostawił  wykonawcom  swobodę,  nie 

określając  w  szczególności,  jakimi  argumentami  mają  się  posługiwać,  ani  nie  precyzując 

katalogu dopuszczalnych dowodów. Podejście ustawodawcy w tym względzie należy uznać 

za  słuszne,  biorąc  pod  uwagę,  że  ze  względu  na  różnorodności  informacji,  które  mogą 

zostać  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  wykonawca  może  przyjąć  adekwatną 

do nich metodę uargumentowania, iż powinny być zachowane w poufności.   

W  związku  z  powyższym,  jeżeli  odwołujący  się  wykonawca  kwestionuje  uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nie  może  ograniczył  się  do  twierdzenia,  że  jego 

zdaniem,  określone  argumenty,  którym  się  posłużono  są  nieodpowiednie  lub  zbyt  ogólne. 

Konieczne  jest  w  tym  względzie  podanie  powodów,  dla  których,  w  ocenie  odwołującego, 

przyjęta argumentacja na potwierdzenie poufności informacji nie była właściwa.  

Przystępujący,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  wykazał  w  sposób  szczegółowy 

przesłanki określone w art. 11 ust. 2 unzk.   

Odwołujący  zarzucił,  że  przywołane  dane  dotyczące  rynku  branży  IT  nie  są  adekwatne  do 

zastrzeżonych informacji, ponieważ te odnoszą się do branży usług z zakresu systemu SAP.   

Twierdzenie  to  jest  bezzasadne,  biorąc  pod  uwagę,  że  zjawiska  jakie  występują  ogólnie  w 

branży  IT,  a  na  które  powoływał  się  Przystępujący,  czyli  duża  konkurencja  pomiędzy 

pracodawcami,  niedobór  pracowników  oraz  ich  „podkupowanie”,  wysokie  pensje 

wyspecjalizowanych programistów, są właściwe również dla branży usług z zakresu systemu 

SAP (ta bowiem jest częścią rynku usług IT).   

Potwierdzeniem  powyższego  jest  choćby  fakt,  że  Odwołujący  w  swoim  uzasadnieniu 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (warto podkreślić, iż Odwołujący także zastrzegł w 

poufności  wykaz  osób),  również  powoływał  się  ogólnie  na  sytuację  rynku  usług  IT,  nie 

odnosząc się do odrębności występujących w branży usług w zakresie systemu SAP i w tym 

względzie, zwracał uwagę na takie same zjawiska, które przywoływał Przystępujący:  

Wykonawca,  na  potrzeby  Zamawiającego  w  celu  realizacji  zamówienia,  dobrał  zespół 

ekspertów  z  branży  IT.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  Wykonawca  indywidualnie 

skompletował grupę osób o szczególnych kwalifikacjach (a w tym ekspertów posiadających 

odpowiednie  certyfikaty),  co  w  tak  konkurencyjnej  branży  niewątpliwie  stanowi  know-how 

S&T.  Informacje  te  mają  dla  Wykonawcy  duże  znaczenie  gospodarcze.  Branża  IT  jest 

bardzo  dynamiczna,  charakteryzuje się nieustannym rozwojem.  Niewątpliwie konsekwencją 

powyższego jest  niedobór  wysokiej  klasy specjalistów  oraz  podbieranie sobie pracowników 

przez  konkurencyjne  firmy.  Na  szczególną  uwagę  zasługuje  fakt,  że  dzięki  współpracy  ze 

wskazanymi  osobami,  Wykonawca  ma  możliwość  wzięcia  udziału  w  tym  postępowaniu. 

Dodatkowo  doświadczenie  oraz  zdolności  techniczne  osób,  które  zdecydowały  się  na 

uczestniczenie w realizacji zamówienia mają duży wpływ na pozycję S&T także w przyszłych 

postępowaniach.  Tym  samym  dane  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w 

przedmiotowej ofercie stanowią niezwykle ważną wartość firmy Wykonawcy.   

Odwołujący  zatem  uzasadniając  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w  sposób 

tożsamy jak Przystępujący, wskazał na specyfikę rynku usług IT i powołał się na dokładnie te 

same  jego  właściwości  w  celu  wykazania  istotnego  znaczenia  oraz  wartości  poufnych 

informacji.   

Z  niezrozumiałych  jednak  powodów,  zdaniem  Odwołującego,  posłużenie  się  praktycznie 

tożsamą argumentacją przez Przystępującego miałoby być niewłaściwe i zbyt ogólne, zaś w 

przypadku jego samego 

– już prawidłowe. W szczególności, Odwołujący nie podał powodów, 

dla których, jego zdaniem, przywołane przez Przystępującego publikacje branżowe miałyby 

być nieadekwatne  –  skoro opisują  one zjawiska dla całej  branży IT,  w  tym także  dla rynku 

usług z zakresu systemu SAP. Podobnie również, stawiając zarzut ogólności  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Odwołujący  nie  wskazuje,  jakie  bardziej 

szczegółowe  informacje  Przystępujący  w  tym  względzie  mógłby  podać.  Prawdopodobnie 

dlatego,  iż  Odwołujący  sam  nie  wie,  w  jaki  sposób  można  by  było  bardziej  szczegółowo 

wykazać  charakter  zastrzeganych  informacji  –  w  swoim  uzasadnieniu  w  tym  zakresie 

Odwołujący wyłącznie opisuje specyfikę branży IT i odwołuje się do orzecznictwa KIO sprzed 

kilku lub nawet kilkunastu lat.   

Przystępujący  natomiast  w  celu  wykazania,  jak  wygląda  rynek  usług  IT,  odwołał  się  do 

aktualnych  na  rok  2022  publikacji  branżowych  (a  zatem  uwzględniających  takie  czynniki 

wpływające  na  gospodarkę  jak  pandemia  COVID  –  19  oraz  wojna  w  Ukrainie)  oraz 

zaprezentował  Zamawiającemu  analizę  rynku  usług  IT  w  oparciu  o  opublikowane  dane. 

Należy zatem uznać, że w sposób wystarczająco szczegółowy wykazał czym charakteryzuje 

się  niniejsza  branża,  a  w  konsekwencji  podał  powody,  dla  których  zastrzeżone  informacje 

powinny być chronione, w tym udowodnił ich charakter oraz wartość gospodarczą.   

Podobnie należy się odnieść do zarzutów Odwołującego, który zwracał szczególną uwagę, iż 

Przystępujący  rzekomo  nie  wykazał  możliwości  wystąpienia  potencjalnej  szkody  w  postaci 

„podkupienia”  pracowników  w  przypadku  odtajnienia  zastrzeżonego  wykazu  osób  oraz 

zobowiązań  podmiotów  trzecich.  Odwołujący  stwierdził,  iż  przywołane  przez 

Przystępującego  publikacje branżowe nie są  adekwatnym  dowodem  na potwierdzenie tego 

zjawiska  oraz  zauważył,  że  Przystępujący  nie  wykazał,  aby  takie  zjawisko  kiedykolwiek 

wobec niego wystąpiło.   

Przystępujący  stoi  na  stanowisku,  iż  przedstawiona  przez  niego  analiza  rynku  usług  IT  (w 

szczególności wskazanie, że jest to rynek pracownika) oraz przywołane przez niego aktualne 

publikacje,  z  których  wynika,  że  zjawisko  „podkupowania”  pracowników  jest  częstym 

zjawiskiem  w  tej  branży,  wystarczająco  potwierdziły  możliwość  wystąpienia  szkody  w 

przypadku ujawnienia zastrzeżonych informacji. Skoro bowiem „podkupienie” specjalistów IT 

jest  powszechną  praktyką  na  rynku,  w  związku  z  tym  obawa  Przystępującego  w  tym 

względzie jest uzasadniona.   

Informacje  na  temat  potencjału  osobowego  przy  realizacji  tego  rodzaju  projektów, 

wymagających  zatrudnienia  specjalistów  wysokiej  klasy,  stanowi  kluczową  informację  dla 

każdego podmiotu, szczególnie podmiotu z branży IT. Ochrona zatem tych Informacji leży w 

interesie Wykonawcy, gdyż stabilność zespołu dedykowanego do realizacji zamówienia (przy 

ryzyku kar umownych i odszkodowań wynikających z niedostępności personelu) gwarantuje 

należytą  realizację  zamówienia  publicznego.  W  interesie  Wykonawcy  jest  by  utworzony 

zespół projektowy działał sprawnie i w składzie podlegającym jak najmniejszym zmianom.  

S&T  jak  wiele  firm  na  rynku  z  branży  IT  boryka  się  permanentnie  z  problemem  braku 

wykwalifikowanego  personelu.  Stąd  też  tak  istotna  jest  ochrona  posiadanych  zasobów. 

Wykonawca wskazuje, iż chroniąc te informacje podejmuje adekwatne do zagrożeń działania 

prewencyjne.  Dzięki  temu  Wykonawca  nie  utracił  kluczowego  personelu  dedykowanego  do 

realizacji projektów informatycznych w czasie ich realizacji.  

Odwołujący  również  nie  podał  przykładu  sytuacji,  w  której  doszłoby  do  „podkupienia”  jego 

pracownika przez konkurencję lub zaszłoby ryzyko takiego zdarzenia. Pomimo tego, w jego 

ocenie,  uzasa

dnienie Przystępującego oparte o aktualne i adekwatne dla branży publikacje 

opisujące  zjawiska  związane  z  zatrudnianiem  pracowników  i  dużą  konkurencją  wśród 

pracodawców, jest mniej wiarygodne niż to przedstawione przez niego.   

W  związku  z  powyższym,  w sytuacji,  w  jakiej znajduje  się  Przystępujący, za wystarczające 

należy  uznać  wykazanie,  że  zjawisko  „podkupowania”  pracowników  często  występuje  w 

danej  branży,  co  w  konsekwencji,  wiąże  się  z  ryzykiem  powstania  uszczerbku  po  stronie 

wykonawcy  związanej  z  utratą  pracownika.  Porównując  w  tym  względzie  uzasadnienie 

Przystępującego  oraz  Odwołującego,  należałoby  wywieźć  wniosek  odwrotny  od 

prezentowanego  w  odwołaniu  –  że  Przystępujący  uwiarygodnił  możliwość  wystąpienia 

potencjalnej  szkody,  podczas  gdy  Odwołujący  w  tym  zakresie  ograniczył  się  wyłącznie  do 

ogólnych stwierdzeń.   

Odwołujący  pominął,  iż Przystępujący  przedstawił  oszacowane przez  siebie koszty  utraty  1 

pracownika (na poziomie 150 000 zł) oraz łączną wartość zastrzeżonych danych (4 350 000 

zł),  uwzględniając  ilość  osób  podanych  w  wykazie.  Podane  przez  Przystępującego  kwoty 

odnoszą się do jego przedsiębiorstwa i są wynikiem przeprowadzonej przez niego kalkulacji. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

Przystępujący  powołał  się  na  publikacje  branżowe,  które  szacowały  koszt  utraty  1 

programisty na poziomie ponad 100 000 zł (a zatem odwołał się do danych z rynku), podane 

przez Przystępującego kwoty zostały uwiarygodnione.   

Zarzuty  Odwołującego  oraz wyrażone  przez niego  oczekiwanie,  że  Przystępujący  powinien 

wykazać,  iż  publikacje  branżowe  są  adekwatne  do  jego  sytuacji,  są  mało  wiarygodne  w 

kontekście  tego,  że  sam  Odwołujący  w  swoim  uzasadnieniu  nie  podał  nawet  orientacyjnej 

kwoty wartości gospodarczej zastrzeganych przez siebie informacji.   

W zakresie wykazania wartości gospodarczej utajnionego wykazu osób Odwołujący w swoim 

uzasadnieniu ograniczył się wyłącznie do opisania czynników, które, jego zdaniem, wpływają 

na przypisanie takiej wartości do zastrzeżonych danych:  

Wart

ość gospodarcza przedmiotowych informacji wynika także z wartości tych informacji dla 

pozycji i konkurencyjności Wykonawcy na rynku. Informacje na temat potencjału osobowego 

przy  realizacji  tego  rodzaju  projektów,  wymagających  zatrudnienia  specjalistów  wysokiej 

klasy,  stanowi  kluczową  informację  dla  każdego  podmiotu,  szczególnie  podmiotu  z  branży 

IT.  Ochrona  zatem  tych  Informacji  leży  w  interesie  Wykonawcy,  gdyż  stabilność  zespołu 

dedykowanego  do  realizacji  zamówienia  (przy  ryzyku  kar  umownych  i  odszkodowań 

wynikających  z  niedostępności  personelu)  gwarantuje  należytą  realizację  zamówienia 

publicznego. W interesie Wykonawcy jest by utworzony zespół projektowy działał sprawnie i 

w składzie podlegającym jak najmniejszym zmianom. Konieczność wdrożenia nowych osób 

powoduje  zaangażowanie  dodatkowych  zasobów,  wydłużenie  czasu  realizacji  i  może 

spowodować  nienależyte  wykonanie  zamówienia  albo  jego  niewykonanie  (powodując 

naliczenie  kar  umownych  a  nawet  utratę  spodziewanego  zarobku).  Powyższe  wprost 

przekłada  się  zatem  na  potencjalną  możliwość  poniesienia  przez  Wykonawcę  wymiernych 

strat finansowych i między innymi właśnie w tych elementach wskazanych przez Wykonawcę 

przejawia się wartość gospodarcza przedmiotowych informacji.  

(…)  Co  istotne  już  sama  możliwość  pozyskania  informacji  dotyczących  kompetencji  i 

doświadczenia specjalistów z rynku IT, ma  wartość gospodarczą – na potrzeby pozyskania 

specjalistów  angażuje  się  firmy  rekrutacyjne,  które  za  samą  możliwość  zapoznania  się  z 

doświadczeniem  kandydata  otrzymują  wynagrodzenie  a  przy  tym  proces  rekrutacyjny  jest 

często  procesem  długotrwałym,  angażującym  zasoby  osobowe  po  stronie  spółki  a  tym 

samym jest procesem kosztownym.   

Odwołujący  jednak  nie  pokusił  się  o  to,  aby  przywoływane  przez  siebie  „wymierne  straty 

finansowe”  lub  koszty  firm  rekrutacyjnych  oszacować  choćby  w  przybliżeniu,  w  celu 

wykazania wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Stąd, formułowany przez niego 

zarzut,  jakoby  Przystępujący  nie  dopełnił  w  tym  względzie  obowiązku,  należy  uznać  za 

nieuzasadniony i nie mający pokrycia w rzeczywistości.   

Z powyższych powodów, zdaniem Przystępującego zarzuty Odwołującego nie zasługują na 

uwzględnienie. 

Odwołujący 

kwestionuje 

uzasadnienie 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa sporządzone przez Przystępującego, pomimo, iż obaj wykonawcy posłużyli 

się  podobną  argumentacją  (co  nie  jest  niczym  dziwnym,  biorąc  pod  uwagę,  że  funkcjonują 

na tym samym rynku oraz złożyli oferty w tym samym postępowaniu). Co więcej, porównując 

oba  uzasadnienia,  można  jednoznacznie  stwierdzić,  że  to  Przystępujący  bardziej 

szczegółowo  wykazał  spełnienie  przesłanek  określonych  w  art.  11  ust.  2  uznk  – 

argumentując  charakter  informacji  odwołał  się  do  potwierdzonych  w  publikacjach  zjawisk 

specyficznych  dla  rynku  usług  IT  oraz  podał  konkretną  kwotę  na  wykazanie  wartości 

gospodarczej i uwiarygodnił ją danymi z rynku.   

Niezależnie od powyższego, Odwołujący nie podaje w odwołaniu żadnych argumentów, dla 

których,  w  jego  ocenie  uzasadnienie  Przystępującego  jest  ogólne  lub  mało  wiarygodne. 

Jednocześnie,  przedstawiane  przez  niego  zarzuty  stoją  w  sprzeczności  z  jego  własnymi 

twierdzeniami  podnoszonymi  w  jego  własnym  uzasadnieniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

złożonym  w  tym  samym  postępowaniu.  Ponadto,  Odwołujący  nie  wskazuje  w  jaki  inny 

sposób Przystępujący mógłby uzasadnienie sporządzić – w ocenie Przystępującego takiego 

innego  sposobu  nie  da  się  zresztą  wskazać,  gdyż  dokument  przez  niego  przygotowany 

wykazuje wystarczająco spełnienie przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk.   

W  związku  z  powyższym,  nie  ma  podstaw  do  tego,  aby  wykaz  osób  oraz  zobowiązanie 

podmiotów  trzecich  zastrzeżone  przez  Przystępującego  zostały  odtajnione  –  gdyby 

Zamawiający  te  dokumenty  ujawnił,  wówczas  dopuściłby  się  naruszenia  zasady  równego 

traktowania wykonawców. Stąd też odwołanie nie może zostać uwzględnione.   

Ostatecznie,  Przystępujący  zwraca  również  uwagę,  że  przedmiotowy  zarzut  nie  powinien 

zostać uwzględniony, gdyż nie ma on wpływu na wynik postępowania.  

Odnośnie zarzutu zaniechania odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (zarzut 

zawarty w pkt 1.1. ppkt (2) odwołania)  

Drugi  z  zarzutów  dotyczy  rzekomo  niesłusznego  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny, które Przystępujący zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Nie  można  się  zgodzić  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  jakoby  sposób  wyceny  oferty  nie 

stanowił know – how wykonawcy.   

Jak  zaznaczał  Przystępujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy,  pojęcie  know  –  how 

jest rozumiane szeroko i 

obejmuje wszelkie przydatne dla funkcjonowania przedsiębiorstwa 

informacje,  które  wynikają  z  wypracowanych  doświadczeń,  charakteryzują  się  poufnością 

oraz dotyczą kwestii technicznych, technologicznych, zasad organizacji lub zarządzania.  

W takim ujęciu, wypracowana przez wiele lat funkcjonowania na rynku metoda kalkulowania 

cen  ofert  w  postępowaniach  przetargowych  spełnia wszystkie wymagania,  aby  uznać ją za 

know 

– how danej firmy.  

Jednocześnie,  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  iż  przyjęta  metoda  kalkulacji  ceny 

ofertowej  nie  może  stanowić  know  –  how,  ponieważ  każdy  wykonawca  uczestniczący  w 

postępowaniu musiał uwzględnić te same czynniki kosztotwórcze.  

Przystępujący  w  tym  względzie  wskazuje,  że  oczywistym  jest,  iż  przy  wyliczeniu  ceny 

ofertowej bie

rze się pod uwagę jednolite dla wszystkich uczestników postępowania warunki 

zamówienia oraz zasady obliczenia ceny wyrażone w SWZ (w tym przypadku w rozdziale X 

SWZ).  Faktem jest również,  że  do  wyliczenia ceny w  przypadku tego typu  usług,  jednym  z 

podstawo

wych  czynników  kosztotwórczych  są  koszty  pracownicze  oraz  przyjęta 

czasochłonność realizacji zadań. Jednak istotne jest, w jaki sposób dany wykonawca ustalił 

ten  koszt  pracowniczy  oraz  zakładaną  czasochłonność  i  w  tym  względzie  korzysta  on  ze 

swojego  know 

–  how  –  uwzględniającego  nie  tylko  warunki  zamówienia  właściwe  dla 

wszystkich  wykonawców,  ale  również  indywidualne  czynniki  sprzyjające  oszczędnościom. 

Nie  bez  znaczenia  pozostają  także  inne  elementy  wynagrodzenia,  takie  jak  marża, 

zakładany  zysk,  koszty  logistyczne,  zakładana  rezerwa  na  nieprzewidziane  wydatki  i  inne 

pozycje  kosztowe  wynikające  z  przyjętej  metody  wyliczenia  ceny  –  są  to  czynniki 

kosztotwórcze o charakterze indywidualnym, właściwe tylko dla danego wykonawcy.   

Warto 

podkreślić, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający pozostawił wykonawcom 

dużą swobodę w przyjęciu metody kalkulacji wynagrodzenia.  

Należy  wskazać,  że  Przystępujący  do  wyliczenia  ceny  ofertowej  przyjął  konkretne  wartości 

wynagrodzeń w jego firmie dla poszczególnych stanowisk, uwzględnił politykę zatrudnienia, 

w  tym  premiowania.  Są  to  zatem  zdecydowanie  bardziej  szczegółowe  informacje  niż 

zakładał  to  Odwołujący.  Zamawiający  słusznie  uznał  konieczność  zachowania  ich  w 

poufności  –  oceniając  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  brał  bowiem 

również  pod  uwagę  stopień  szczegółowości  danych  zawartych  w  wyjaśnieniach  rażąco 

niskiej ceny.   

W  dalszej  części  odwołania  (pkt  38  uzasadnienia),  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  stawki 

wynagrodzeń  dla  specjalistów  IT  nie  różnią  się  skrajnie  u  poszczególnych  wykonawców,  a 

ponadto, jak zauważa, łatwo pozyskać informacje na ten temat, w związku z powyższym, w 

jego ocenie nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W  tym  zakresie  Przystępujący  ponownie  podkreśla,  że  informacje  dotyczące  wynagrodzeń 

zawarte  w  wyjaśnieniach  były  szczegółowe  i  bardzo  precyzyjne,  prezentowały  stosowane 

przez  KBJ  S.A.  stawki  dla  poszczególnych  stanowisk  pracy,  uwzględniały  informacje 

dotyczące premii i dodatków. Są to dane, które nie są upubliczniane, a ich pozyskanie jest 

utrudnione.  Przystępujący  w  tym  względzie  przypomina,  że  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

uznaje  się te  informacje,  które  wykonawca  chce  zachować  w  poufności  i  w  odniesieniu  do 

których  podjął  stosowne  działania  w  celu  ich  ochrony.  Natomiast  fakt,  że  osoba  postronna 

może  zdobyć  dostęp  do  poufnej  informacji  w  sposób  nielegalny  lub  nawet  nieformalny,  nie 

powoduje utraty waloru poufności zastrzeżonych danych.   

Niezależnie  od  powyższego,  twierdzenia  Odwołującego  są  niespójne.  Odwołujący  próbuje 

wywołać wrażenie jakoby wycena ofertowa nie stanowiła know – how przedsiębiorcy, ani tym 

bardziej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ponieważ  wszystkim  uczestnikom  znane  były 

jednakowe czynniki kosztotwórcze, a stawki wynagrodzeń konsultantów stosowane na rynku 

nie  różnią  się  skrajnie  między  sobą.  Gdyby  tak  jednak  było,  to  Odwołujący  nie  musiałby 

wnosić o odtajnienie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny – mógłby bowiem z łatwością 

odtworzyć sposób kalkulowania ceny ofertowej. Odwołujący tymczasem złożył odwołanie w 

celu uzyskania dostępu do wyjaśnień, zaś w ramach zarzutu w zakresie rażąco niskiej ceny 

kwestionuje w sposób ogólny wyłącznie stawkę za roboczogodzinę odnosząc się jedynie do 

wzrostów  cen  na  rynku  –  co  potwierdza,  że  metoda  kalkulacji  cenowej  przyjęta  przez 

Przystępującego  nie  jest  tak  oczywistym  zagadnieniem,  które  łatwo  jest  rozszyfrować  w 

oparciu o dane rynkowe i warunki zamówienia.   

Odnosząc się do zarzutu, iż Zamawiający niesłusznie zaniechał odtajnienia poszczególnych 

informacji,  zachowując  w  poufności  całe  dokumenty  –  zdaniem  Przystępującego 

Zamawiający  postąpił  słusznie  udostępniając  jedynie  część  jawną  wyjaśnień.  W  zakresie 

części tajnej, udostępnienie poszczególnych informacji byłoby praktycznie niemożliwe, biorąc 

pod  uwagę,  że  wyjaśnienia  te  stanowią  integralną  całość,  z  której  nie  można  byłoby 

wyodrębnić danych, które nie spełniają warunków wynikających z art. 11 ust. 2 uznk.  

Odwołujący  stwierdza  ponadto,  że  klauzule  poufności  stosowane  w  umowach  z 

kontrahentami 

–  dołączone  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  –  nie  „tworzą”  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Przystępujący  zwraca  uwagę,  że  nigdy  nie  twierdził,  aby  te  klauzule 

„tworzyły”  tajemnicę.  Wskazane  klauzule  zostały  dołączone  do  uzasadnienia  w  celu 

wykazania,  że  –  jak  sam  Odwołujący  zauważa  –  strony  umowy,  czyli  Przystępujący  oraz 

pracownik zobowiązali się do zachowania w poufności wszelkich informacji związanych z jej 

wykonywaniem,  a  z

atem  również  w  zakresie  wynagrodzenia.  Stosowanie  tych  klauzul  jest 

zatem przejawem staranności Przystępującego, który w ten sposób zadbał o to, aby dane te 

nie zostały przekazane niepowołanym osobom. Są one także dowodem na to, iż zastosował 

odpowiednie mechanizmy zachowania poufnego charakteru informacji.  

Przystępujący  wskazuje,  że  ze  względu  na  fakt,  iż  znaczna  część  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  opierała  się  o  dane  dotyczące  kosztów  pracowniczych  (szczegółowe 

informacje na temat zasad wynagr

adzania oraz stawek), w związku z powyższym, informacje 

te  jak  najbardziej  mogą  byd  istotne  dla  konkurencji,  zainteresowanej  „podkupieniem” 

pracownika  i  zaoferowaniem  mu  wyższego  wynagrodzenia.  Tym  samym,  przedstawiona 

przez  Przystępującego  argumentacja  dotycząca  wartości  gospodarczej  informacji  oraz 

potencjalnej szkody wynikającej z ich ujawnienia była adekwatna do zastrzeganych danych.   

Podsumowując,  Odwołujący  również  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

odtajnienia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  wykazał  dostatecznie,  dlaczego, 

jego  zdaniem,  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  zbyt  ogólne  i 

niewystarczające.  Zamawiający  jednak,  oceniając  zasadność  zastrzeżenia  wyjaśnień,  brał 

pod uwagę nie tylko uzasadnienie Przystępującego, ale również treść wyjaśnień w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny.  W  konsekwencji,  słusznie uznał,  że tak  szczegółowe  informacje,  które 

zostały  w  nich  zawarte,  zasługują  na  ochronę,  gdyż  odnoszą  się  one  do  istotnych  zasad 

funkcjonowania przedsiębiorstwa Przystępującego. Biorąc dodatkowo pod uwagę wykazaną 

przez Przystępującego specyfikę rynku IT oraz potencjalne szkody, które mogłyby  wystąpić 

w związku z ujawnieniem informacji, Zamawiający prawidłowo ocenił, iż dane te nie powinny 

zostać udostępnione szerszemu kręgowi odbiorców.   

Odnośnie ewentualnego zarzutu zaniechania odrzucenia oferty KBJ jako zawierającej rażąco 

niską cenę (zarzut zawarty w pkt 1.2. odwołania), tj. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 u.p.z.p.  

Odwołujący  koncentruje  się  na  zaoferowanej  przez  Przystępującego  stawce  za 

roboczogodzinę netto ustalonej na poziomie 208,75 zł i zwraca uwagę, że: cena ta stanowi 

istotny element składowy ceny całkowitej oferty, powinna być oceniana w oparciu o rynkowe 

wynagrodzenie  specjalistów  –  nie  zaś  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  określone  w 

obowiązujących przepisach, które jest nieadekwatne do kwalifikacji tego typu pracowników, 

c

ena  ta  nie  uwzględnia  wskaźników  makroekonomicznych  obowiązujących  w  chwili 

składania ofert, cena ta jest niższa od innych stawek stosowanych przez Przystępującego w 

podobnych postępowaniach.  

Odwołujący  nie  znając  treści  wyjaśnień,  przyjmuje  błędne  założenia,  zastosowana  przez 

niego argumentacja zarzutu jest nieadekwatna do zaistniałego stanu faktycznego.   

Przystępujący  podnosi,  że  dla  oceny,  czy  stawka  za  roboczogodzinę  jest  realna  i  rynkowa 

kluczowe są jego wyjaśnienia w pkt 2 (s. 4 – 9) wyjaśnień. Przystępujący przedstawił sposób 

wyliczenia stawki za rbg 

w oparciu o dane dotyczące stosowanych przez niego wynagrodzeń 

dla  pos

zczególnych  konsultantów  i  specjalistów.  Informacje  te  uwzględniały  dane  na  temat 

wynagrodzeń,  i  innych  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  (w  przypadku  umów  o  pracę). 

Rynkowość  stosowanych  stawek  została  dodatkowo  potwierdzona  publikacją  branżową 

prezentuj

ącą  wyniki  badań  rynku  pracy  w  sektorze  IT  i  SAP.  Przystępujący  dostarczył 

Zamawiającemu komplet  informacji  pozwalający  na  stwierdzenie,  że  stawka  za  rbg  została 

skalkulowana w oparciu o wynagrodzenie specjalistów odpowiadające warunkom rynkowym, 

znacznie 

przewyższającym min. wynagrodzenie za pracę.  

Z

wrócenia uwagi wymaga, że poziom inflacji nie jest adekwatnym wskaźnikiem do ustalania 

stopy  wzrostu 

wynagrodzeń  w  danej  dziedzinie gospodarki. GUS  w tym  zakresie poświęca 

temu  zagadnieniu  osobne  badania,  przy

gotowując  publikacje  prezentujące  wskaźniki 

wzrostów cen producentów usług, które nie ulegają podwyższeniu w takim samym tempie jak 

inflacja.  Fakt, że cena za rbg jest niższa od innych, oferowanych przez Przystępującego w 

innych postępowaniach, , nie prowadzi do wniosku, iż została skalkulowana nienależycie.   

Ustawodawca  w  tym  zakresie  wskazał  wyraźnie,  że  podstawą  ustalenia,  czy  cena  jest 

rażąco niska, czy też nie, są wyjaśnienia wykonawcy, nie zaś ceny oferowane przez niego w 

innych postępowaniach. W konsekwencji, jeżeli wyjaśnienia są wyczerpujące i wynika z nich, 

że  wycena  ofertowa  została  dokonana  rzetelnie,  Zamawiający  nie  może  w  oparciu  o 

porównanie cen z innych postępowań uznać, iż ma do czynienia z wynagrodzeniem rażąco 

niskim.  

Zamawiający  słusznie  uznał  jego  wyjaśnienia  Przystępującego  za  prawidłowe.  Jak 

wskazywał  Przystępujący  w  niniejszym  piśmie,  w  pkt  2  (s.  4  –  9)  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  zawarł  on  szczegółowe  informacje  na  temat  metody  wyliczenia 

wysokości stawki za roboczogodzinę, opierając się o stosowane przez niego wynagrodzenie 

uwzględniające  premie,  benefity  oraz  inne  dodatkowe  koszty  (potwierdzone  dodatkowo 

wynikami  badania  z  rynku  pracy  w  sektorze).  Ponadto,  w  kalkulacji  stawki,  Przystępujący 

uwzględnił  takie  elementy  wyceny  jak  koszty  inne  niż  pracownicze  związane  z  realizacją 

zamówienia  (tzw.  logistyczne),  czy  przewidywaną  marżę.  Wysokość  poszczególnych 

elementów  składowych  została  ustalona  na  takim  poziomie,  że  słusznie  nie  wzbudziła 

wątpliwości po stronie Zamawiającego co do jej rzetelności. Jednocześnie, uwzględniony w 

stawce  margines  pozwala  na  pokrycie  ewentualnych  dodatkowych  kosztów  w  przypadku, 

gdyby zastosowanie klauzuli waloryzacyjnej okazało się niewystarczające.   

Ponieważ  Odwołujący  nie  zna  treści  wyjaśnień  rnc,  nie  mógł  również  wiedzieć,  że 

Przystępujący  przywołał  obiektywne  czynniki,  które  pozwoliły  mu  skalkulować  cenę  za 

roboczogodzinę  na  odpowiednio  niższym  poziomie.  W  szczególności  istotny  był  tutaj  fakt 

przywołany w pkt 1 części jawnej wyjaśnień (s. 2), iż Przystępujący jako jedyny potencjalny 

wykonawca  w  tym  postępowaniu  posiada  szczegółową  wiedzę  na  temat  konfiguracji  oraz 

wszelkich 

dostosować  wykonanych  w  systemie  SAP,  funkcjonującym  w  sądach  w  Polsce, 

ponieważ od 7 lat realizuje kontrakt na rzecz Zamawiającego.  

W  konsekwencji,  proste  porównanie  stawki  za  roboczogodzinę  zaoferowanej  w  tym 

postępowaniu  oraz  w  roku  2018,  czy  w  postępowaniach  prowadzonych  przez  innych 

zamawiających  (ZUS,  PSG,  UM  Warszawa)  nie  jest  odpowiednią  metodą  dla  wykazania 

rażącego zaniżenia ceny.  

Podsumowując,  Przystępujący  wskazuje,  że  argumentacja  Odwołującego  odnośnie 

rzekomego rażącego zaniżenia ceny nie jest adekwatna do zaistniałego stanu faktycznego. 

Odwołujący  próbuje  kwestionować  rzetelność  kalkulacji  Przystępującego  bazując  na 

błędnych  założeniach  (sugerując  ustalenie  stawki  za  roboczogodzinę  w  oparciu  o 

nierynkowe  wynagrodzenie  konsultantów)  oraz  stosując  niewłaściwe  metody  ustalania 

rynkowości  oferowanej  stawki  (odnosząc  jej  wysokość  do  ogólnego  wskaźnika  inflacji  i 

p

orównując  ją  do  stawek  zaoferowanych  w  innych  postępowaniach).  Podstawa  faktyczna 

zarzutu  nie  uwzględnia natomiast treści  wyjaśnień  w zakresie  rażąco  niskiej ceny,  które  są 

kluczowe  dla  oceny,  czy  cena  została  obliczona  należycie,  czy  nie.  Zamawiający  słusznie 

wyjaśnienia  Przystępującego  uznał  za  wystarczające,  gdyż  zawierały  one  szczegółowe 

informacje  na  temat  elementów  stawki  za  roboczogodzinę,  a  ich  wysokość  pozwalała  na 

uznanie,  iż  Przystępujący  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie  za  zaoferowane 

wynagrodzenie.  

  Strony i uczestnik 

postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska na rozprawie. 

Odwołujący stwierdził, że zarzut 1 podniesiony został w terminie, a  z informacji uzyskanej od 

zamawiającego dnia 6.09.2022 r. nie wynika, że Zamawiający zakończył czynność badania 

zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  braku  odmiennych  oświadczeń 

okres  badania  zakończył  się  z  dniem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Przypomniał,  że 

konsekwencj

ą  uwzględnienia  zarzutów  jest  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  i 

ponowne  badanie  ofert  wraz  z  udostępnieniem  informacji  zastrzeżonych  uprzednio. 

Podkreślił,  że  zarzuty  i  żądania  zostały  jasno  sformułowane.  Zauważył,  że  Zamawiający  i 

Przystępujący  w  swoich  stanowiskach  dokonali  porównania  faktu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  dokonanego  przez  Odwołującego  i  Przystępującego,  a  brak  jest  podstaw 

faktycznych  i  prawnych  do  takiej 

czynności.  Wskazał,  że  sytuacja  gospodarcza  jemu 

właściwa jest specyficzna i nie powinna podlegać porównywaniu. Potwierdził, że rynek IT jest 

rynkiem  pracownika,  jednakże  stwierdzenie  to  jest  niewystarczające  do  uzasadnienia 

tajności  informacji  dot.  pracowników  i  ich  wynagrodzeń.  Uznał,  że  nie  wystarczające  jest 

posługiwanie  się  informacjami  z  prasy  branżowej  na  taką  okoliczność.  Wskazał  także  na 

brak  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  dot.  podwykonawców  w  tym  2  wskazanych. 

Odnośnie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  rbh  konsultanta  wskazał  na  specyfikę  bieżącego 

postępowania i odrębne okoliczności odrębnych postępowań. Stwierdził, że powoływanie się 

na  know  how  jest  niezasadne  przy  określaniu  czasu  pracy.  Przypomniał,  że  tajemnicą 

obejmuje  się  konkretne  informacje,  a  nie  dokumenty  je  zawierające.  Zarzut  rażąco  niskiej 

ceny  jest  ewentualnym  z  uzasadnieniem  w 

cz.  2  odwołania  (str.  11  i  następne).  Złożył 

dokumenty  z  4  postępowań,  w  których  Przystępujący  złożył  ofertę  wskazując  na 

konsekwentnie  wyższą  cenę  niż  w  bieżącym  postępowaniu.  Przypomniał  ceny  w 

postępowaniu  z    2018  r.  str.  13  odwołania.  Wskazał  także  na  nowe  pozycje  i  wymogi 

certyfikowania,  co  musi  mieć  wpływ  na  wynagrodzenie.  Złożył  informacje  o  wysokości 

wynagrodzenia  informatyka  w  zakresie  SAP 

i  wskazał  na  bieżące  wynagrodzenie  rynkowe 

takich pracowników.  

Podkreślił,  że  z  przepisu  art.  74  pzp  nie  wynika  3.  dniowy  termin  badania  zasadności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zauważył  zasadność  dokonanego  porównania  z 

postępowaniem z 2018 r. pomimo niespornych, niewielkich różnic. Wskazuje na zasadność 

zarzutu pozwalającego w efekcie na ocenę wzajemną ofert konkurencyjnych.  

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  co  do  spóźnionego  zarzutu  o  nieudostępnieniu 

informacji z oferty. Wskaz

ał, że Odwołujący jako profesjonalista powinien wziąć pod uwagę, 

iż  Zamawiający  udostępnił  mu  informacje,  które  uznał  informacje  za  możliwe  do 

udostępnienia.  

Wskazuje,  że  czynności  zastrzeżenia  informacji  przez  obydwu  wykonawców  uznał  za 

skuteczne.  Wskaz

ał  przy  tym  na  analogiczną  argumentacje  tych  podmiotów  i  mająca 

zastosowanie  w  postępowaniu  zasadę  równości  wykonawców.  Za  poprawne  uznał 

zastrzeżenie  informacji  podmiotów  trzecich  udostępniającym  zasoby.  Zauważył,  że  sam 

zamiar  uzyskania  dostępu  do  informacji  cenotwórczym  konkurenta  może  potwierdzać 

wartość rynkowo-gospodarczą tych informacji. Zauważył, że Przystępujący jako świadczący 

obecnie  usługę  ma  szczególną  orientacje  co  do  pracochłonności.  Uznał,  że  porównanie 

dokonane  przez  Odwołującego  z  innymi  postępowaniami  nie  jest  prawidłowe.  Zauważył 

jednak,  że  stawka  z  2018  r.  jest  niezmienna  i  dalej  stosowana  (według  wiedzy 

pełnomocnika).  Ocenia,  że  szczegółowe  uzasadnienie  zarzutu  dot.  ceny  pozwala  na 

stwierdzenie

, iż Odwołujący miał wystarczającą wiedze w tym zakresie. Wskazał, że rodzaj 

informacji  zastrzeżonych  uzasadniał  ich  zastrzeżenie  wobec  wartości  gospodarczej  z  nimi 

związanej. 

Przystępujący ocenił wskazany wcześniej zarzut jako spóźniony. Jako poparcie wskazuje na 

KIO 222/22. Zauwa

ył, że już 6.09.2022 r. wykonawca wiedział o stanowisku Zamawiającego 

co  wywodzi  z  art.  74  ustęp  2  pkt.  1  pzp.  Podkreślił  niekonsekwencję  w  argumentacji 

Odwołującego.  Wskazał,  że  argumenty  rynkowe  i  z  praktyki  oparte  na  publikacjach 

prasowych nie zostały zakwestionowane.  

W  zakresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  wnioski  dowodowe  Odwołującego  ocenił  jako 

nieprzydatne, 

spóźnione  i  nieadekwatne  z  obecnym  postępowaniem.  Wskazał  na 

przewidywane  skutki  proceduralne  wynikające  z  oceny  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny. 

Odnośnie  umowy  z  2018  r.  wskazał  na  zmniejszony  obecnie  zakres  rzeczowy  usługi. 

Przewiduje  też  zmianę  sprawdzonego  stylu  pracy  w  szczególności  znaczny  udział  pracy 

zdalnej  ze  znaczącym  obniżeniem  kosztów.  Ponadto  koszty  zdobycia  certyfikatów  to  rząd 

wielkości kilku tysięcy złotych. Podkreślił realność kalkulacji własnych. 

Wskaz

ał na komentarz UZP do art. 74 ustęp 2 pkt. 1. Podtrzymał stanowisko, iż poprawnie 

wskazał przy kalkulacji wartość know how.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowisko  przedstawione  na  rozprawie 

przez odwołującego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Niesporna  jest  legitymacja 

do  wniesienia  odwołania  wykonawcy,  który  kwestionuje 

wynik  postępowania  w  postaci  wyboru  przez  zamawiającego  oferty  konkurenta  w 

postępowaniu, którym sam złożył ofertę. 

W ocenie składu orzekającego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołanie  dotyczy  na  zaniechania  przez  zamawiającego  odtajnienia  i  udostępnienia 

złożonych  przez  przystępującego,  następujących  dokumentów,  zastrzeżonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa:  

wykazu osób (załącznik nr 6 do oferty) oraz zobowiązań do udostępnienia zasobów 

przez Podwykonawcę (załącznik 11 oraz załącznik 11a do oferty), zawierających informacje 

o  osoba

ch wyznaczonych do  realizacji  zamówienia (na  potwierdzenie spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu oraz na wykazanie spełnienia pozacenowych kryteriów oceny ofert) 

oraz  wszelkich  innych  informacji  przedstawionych  przez  Wykonawcę,  a  dotyczących  osób 

wska

zanych w tym wykazie (zwł. wszelkie załączniki do wykazu i ewentualne wyjaśnienia na 

wezwanie Zamawiającego),  

wyjaśnień,  dotyczących  zaoferowanej  ceny,  zastrzeżonych  przez  tego  wykonawcę 

jako tajemnica przedsiębiorstwa (wraz z załącznikami).  

Odwołujący podniósł także zarzut ewentualny dotyczący zaniechania odrzucenia oferty KBJ 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  zakresie  zaoferowanej  stawki  roboczogodziny  za 

pracę Konsultanta.  

Podnosząc zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  przeprowadzenie 

ponownej oceny ofert,  

odtajnienia w całości przedstawionych przez wykonawcę KBJ dokumentów w postaci: 

wykazu  osób  (załącznik  nr  6  do  oferty),  zobowiązań  do  udostępnienia  zasobów  przez 

Podwyko

nawcę  (załącznik  nr  11  i  załącznik  nr  11a  do  oferty)  oraz  wyjaśnień  dotyczących 

zaoferowanej  ceny  (wraz  z  załącznikami),  zastrzeżonych  przez  tego  wykonawcę  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa;  

ewentualnie o:  

odrzucenie oferty KBJ jako zawierającej rażąco niską cenę w zakresie zaoferowanej 

stawki roboczogodziny za pracę Konsultanta.  

W  zakresie  zarzutu  oznaczonego  jako  1),  a 

dotyczącego  zastrzeżonej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  obejmującego  informacje  zawarte  w  ofercie  skład  orzekający  podziela 

stanowisko  pr

zedstawione przez  zamawiającego,  iż  zarzut ten  jest  spóźniony  i  nie  podlega 

rozstrzygnięciu  merytorycznemu.  Na  wniosek  odwołującego  zamawiający  przekazał  i 

udostępnił treść oferty przystępującego dnia 6 września 2022 r. drogą e-mail. W piśmie tym 

stwierdzo

no  „przesyłam  jawną  treść  oferty  KBJ  S.A.”.  Pismo  zawierało  11  załączników,  w 

tym  m.  in.  Formularz  cenowy,  dokumenty  JEDZ,  oświadczenia  i  uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Ta informacja zawierała zatem jednoznacznie zrozumiałe stwierdzenie, że 

niekt

óre  dokumenty  ofertowe  zostały  objęte  zastrzeżeniem  wykonawcy  jako  zawierające 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  uznać  należy  że  brak  ich  udostępnienia  jest 

tożsamy  z  zaniechaniem  przez  zamawiającego  ujawnienia  informacji.  Zatem  od  wskazanej 

wyżej daty rozpoczął bieg termin na złożenie środka ochrony prawnej od zaniechania przez 

zamawiającego  czynności  odtajnienia  zastrzeżonych,  jako  zawierających  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, informacji zawartych w ofercie. Termin powyższy upłynął oczywiście przed 

d

niem  podniesienia  zarzutu  odwołania.  Rozstrzygnięcie  niniejsze  nie  wymagało  oparcia  w 

przepisie art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, powoływanym w toku rozprawy, a zgodnie z którym 

„oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak 

niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 

2 zdanie drugie,

/…/ 

– przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym 

przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.  

Jak  wskazano  w  komentarzu  UZP  do  ustawy  pod  red.  M.  W.  i  H.  N.  autorstwa  B.  A.  i  30 

Współautorów w przedmiotowym zakresie: „Dostępność ofert wraz z załącznikami następuje 

na wniosek, niezwłocznie po ich otwarciu. Celem wprowadzenia tego trzydniowego terminu 

było  zapewnienie  zamawiającemu  czasu  na  dokonanie  czynności  niezbędnych  przed 

udost

ępnieniem  ofert,  w  szczególności  zweryfikowanie,  czy  oferta  nie  zawiera  treści 

ustawowo  chronionych

.”   

Ewentualne  wątpliwości,  czy  w  rzeczywistości,  wskazany  termin 

jest  w

ystarczający do oceny ofert w zakresie danych wrażliwych, pozostaje poza zakresem 

rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.  

W  zakresie  zarzutu  ewentualnego,  dotyczącego  dokonanej  przez  zamawiającego  oceny 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  zaoferowanej  przez  przystępującego,  skład  orzekający  uznaje 

zarzut  za  nie  wykazany  i  nie  poparty  dowodami.  Sprowadza 

się  ten  zarzut  do  tezy 

podstawowej, iż  KBJ zaoferował stawkę za roboczogodzinę pracy Konsultanta rażąco niską. 

Powyższe wywodzi z porównania stawki własnej - 253,94 zł oraz KBJ -208,75 zł, wskazania 

informacji, że z uwagi na wysoce specjalistyczny charakter usług nie można odnosić stawki 

za  roboczogodzinę  jedynie  do  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  jak  również  do 

porównania  ze  stawką  zaoferowaną  przez  KBJ  w  2018  r.  na  rzecz  tego  samego 

zamawiającego w zakresie porównywalnego przedmiotu świadczonych usług. Izba podziela 

ocenę  zamawiającego,  że  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia i  dowody potwierdziły,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena,  jak  również  cena  za  roboczogodzinę,  to  ceny,  które 

umożliwiają  wykonanie  zarówno  poszczególnych  zadań,  jak  i  całości  przedmiotu 

zamówienia.  Przedstawiona  kalkulacja  w  ramach  wyjaśnień  zawiera  omówienie 

kosztotwórczych  elementów  na  oczekiwanym  poziomie  szczegółowości.  Wyjaśnienia 

potwierdziły,  że  wyceniony  został  przez  KBJ  pełen  zakres  przedmiotu  zamówienia  oraz 

wszystkie koszty dodatkowe.   

Dla  oceny  realności  oferowanej  ceny  ma  także  znaczenie  zarówno  doświadczenie 

wykonawcy  w  realizacji  kontaktów  o  podobnej  skali,  jak  i  fakt  doświadczenia  nabytego  w 

świadczeniu  usługi  na  rzecz  tego  samego  zamawiającego.  Wykonawca  wskazał  także 

dowody  dołączone  do  kalkulacji,  objęte tajemnicą.  Dowody  te  potwierdzają  kwestionowaną 

przez  Odwołującego  realność  cen,  są  aktualne  i  skorelowane  z  czynnikami  cenotwórczymi 

wskazanymi w kalkulacji.  Ponadto  

Przystępujący przywoływał założenia do kalkulacji ceny, 

wskazał ich źródło, stanowiące uzasadnienie i stanowcze oświadczenia własne.  

W konsekwencji wyjaśnienia w sposób wyczerpujący wyjaśniają sposób kalkulacji ceny, jak 

również  uwzględniają  wszystkie  dostrzeżone  i  sygnalizowane  przez  Odwołującego  w  treści 

odwołania elementy kosztotwórcze.  Zatem zarówno co do istotnych składowych ceny, jak i 

ceny całkowitej uzasadnione jest stwierdzenie o ich rynkowym charakterze.  

Mając powyższe na uwadze, skład orzekający rozpoznający zarzuty odwołania nie stwierdził 

naruszenia  przez  zamawiającego  w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  575  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. )  oraz 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..