KIO 2819/22 WYROK dnia 14 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2819/22 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:              Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2022 r., w Wa

rszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  października  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DSV  Air  &  Sea  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Duchnicach i DB-PRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w  Opolu  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  1  Regionalna  Baza 

Logistyczna w Wałczu 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i w zakresie zadań nr 9, 10 i 11 nakazuje Skarbowi Państwa – 

1 Regionalnej  Bazie  Logistycznej 

w  Wałczu  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia    DSV  Air  &  Sea  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Duchnicach i DB-PRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w 

Opolu 

oraz 

powtórzenie 

czynności 

badania 

i 

oceny 

ofert  

z  uwzględnieniem  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia    DSV  Air  &  Sea  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Duchnicach 

i DB-PRO 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu. 

kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  –  1  Regionalną  Bazę  Logistyczną 

w 

Wałczu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DSV  Air  &  Sea  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w 

Duchnicach 

i 

DB-PRO 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością w Opolu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Skarbu Państwa – 1 Regionalnej Bazy Logistycznej w Wałczu na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DSV  Air  &  Sea 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Duchnicach  i  DB-PRO  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Opolu,  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:      ……………………..… 

Sygn. akt KIO 2819/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Skarb  Państwa  –  1  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Wałczu  (dalej:  Zamawiający), 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej: 

Prawo  zamówień  publicznych  albo 

PZP

)  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

zawarcie  umowy  ramowej  na  świadczenie  usługi  transportu  drogowego  na  potrzeby  Sił 

Zbrojnych RP, numer referencyjny :43/2022. 

W dniu 

24 października 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DSV  Air  &  Sea  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Duchnicach  i  DB-PRO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w Opolu (dalej: 

Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10)  Prawa 

zamówień  publicznych  poprzez  bezzasadne  przyjęcie,  że  oferta  Odwołującego  w  zakresie 

Zadań nr 9, 10 i 11 zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na przyjęciu, że wykonawca 

nieprawidłowo  uznał,  że  usługi  w  ramach  tych  Zadań  nie  podlegają  opodatkowaniu  VAT, 

a 

według Zamawiającego powinny podlegać stawce podatku VAT w wysokości 0%, podczas 

gdy 

uznanie  przez  Odwołującego,  że  usługi  w  zakresie  Zadań  nr  9,  10  i  11  nie  podlegają 

opodatkowaniu VAT pozostało bez znaczenia dla oceny jego oferty, ponieważ nawet gdyby 

Odwołujący przyjął prawidłową według Zamawiającego stawkę VAT tj. 0%, to cena ofertowa 

brutto  Odwołującego  w  zakresie  Zadań  nr  9,  10  i  11  byłaby  taka  sama,  ponieważ  w  obu 

sytuacjach 

stosuje się tę samą regułę tj. cena netto=cena brutto, a tym samym nie sposób 

uznać działania Odwołującego jako błędu w obliczeniu ceny. 

Ewentualnie,  w  razie  uznania  przez  Izbę,  że  powyższy  zarzut  nie  jest  zasadny, 

naruszenie  art.  223  ust.  2  pkt  1)  PZP  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie 

Odwołującego wpisanych w rubrykę dotyczącą stawki VAT dla Zadań nr 9, 10 i 11 słów „nie 

podlega”,  poprzez zastąpienie  ich  wartością  liczbową  „0”,  co  w  konsekwencji  doprowadziło 

do  niezasadnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  Zadań  nr  9,  10  i  11  jako 

zawierającej  błąd  w obliczeniu  ceny,  podczas  gdy  powyższe  stanowiło  oczywistą  omyłkę 

pisarską,  ponieważ  z treści  oferty  Odwołującego  w  zakresie  Zadań  nr  9,  10  i  11 

jednoznacznie  wynikało,  iż  wartość  liczbowa  stawki  VAT  jaką  zastosował  wykonawca 

wynosiła „0”, gdyż cena netto była równa cenie brutto, a więc Zamawiający miał obowiązek 

poprawienia  tej  omyłki  poprzez  wykreślenie  słów  „nie  podlega”  i  zastąpienie  ich  wartością 

„0”,  w  sytuacji  w  której  zgodnie  z  brzmieniem  Formularza  Cenowego  należało  wpisać  tam 

wartość liczbową, a nie słowną. 

W  konsekwencji  tak  podniesionych 

zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  z  14  października  2022  r.  unieważnienia 

Postępowania  w  zakresie  Zadania  nr  9,  10  i  11  oraz  czynności  z  14  października  2022  r. 

polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w Postępowaniu w zakresie Zadania nr 9, 10 

i 11. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

Zamawiający  podnosił,  że  Odwołujący  uznając,  że  usługi  transportu  drogowego 

wyszczególnione w zadaniach nr 9, 10 i 11 nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, 

działał  w  błędzie  spowodowanym  nieuprawnionym  przyjęciem,  że  transport  ten  będzie 

odbywał  się  w  całości  poza  terytorium  kraju.  Zgodnie  z  Rozdziałem  IV  ust.  2  SWZ 

Zamawiający w zadaniach nr 9, 10, 11 przewidział wykonanie usług w zakresie transportu 

drogow

ego  nienormatywnego  SpW  na  terenie  krajów  Europy  spoza  Unii  Europejskiej.  W 

SWZ 

ust. 9 projektowanych postanowień tak umowy ramowej jak i realizacyjnej wskazano, 

że „przewóz w  komunikacji  międzynarodowej to  przewóz przesyłek wojskowych nadanych 

z terytoriu

m RP do państw UE, z poza UE, (.. .), a także z państw wymienionych uprzednio, 

na  terytorium  RP

”. Oznaczało to, że transport rozpocznie się zawsze w Polsce i w Polsce 

się skończy. Zamawiający zauważał, że Odwołujący nie skorzystał z możliwości uzyskania 

wy

jaśnień od Zamawiającego w jaki sposób będzie realizowany transport na terenie krajów 

Europy poza Unią Europejską. 

Zdaniem  Zamawiającego,  błędne  założenie,  sprzeczne  z  postanowieniami  SWZ,  że 

transport  odbędzie  się  w  całości  poza  państwami  należącymi  do  UE  spowodowało,  iż 

Odwołujący  nie  zastosował  prawidłowej  stawki  VAT  w  wysokości  0%..  Zgodnie  bowiem 

z 

przepisami art. 83 ustawy z dnia 1 1 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  931)  ust.  1  pkt  23  usługi  transportu  międzynarodowego  obciążone  są 

zerową  stawką  VAT.  Zamawiający  zauważał,  że  definicja  usługi  transportu 

międzynarodowego,  na  gruncie  przywołanej  wyżej  ustawy  o  podatku  VAT,  zakłada, 

podobnie  jak  to  przyjął  Zamawiający,  że  „przez  usługę  transportu  międzynarodowego” 

rozu

mie  się  przewóz towarów  z miejsca  wyjazdu (nadania)  na  terytorium  kraju  do miejsca 

przyjazdu  (  przeznaczenia)  poza  terytorium  Unii  Europejskiej  oraz  z  miejsca  wyjazdu 

(nadania)  poza  terytorium  Unii  Europejskiej  do  miejsca  przyjazdu  (przeznaczenia)  na 

terytorium  kraju.  Ustawa  o  VAT  w 

zakresie  podatku  od  usług  w  transporcie 

międzynarodowych jest jasna i nie wymaga dalszych interpretacji. Dodawał, że stawka VAT 

0% nie oznacza zwolnienia z opodatkowania, a sprzedaż usługi uwzględniająca stawkę 0% 

jest sprzedażą opodatkowaną. Pomimo braku podatku należnego, sprzedaż taką ujmuje się 

w deklaracji VAT. 

Dalej  Zamawiający  podnosił,  że  Wykonawca,  który  umieszcza  na  fakturze  w  polu 

odpowiadającym  stawce  VAT adnotację „NP.”.  czy  „nie podlega”  wskazuje  jednoznacznie, 

że sprzedaż usługi, której dotyczy zapis nie jest opodatkowana w Polsce. Zastosowanie ma 

tu  zasada  wynikająca  z  przepisów  art.  28f  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  VAT,  w  myśl  której  gdy 

nabywca  jest  polskim  podatnikiem  VAT,  natomiast  usługa  w  całości  wykonana  jest  poza 

terytorium  Unii  Europejskiej,  wówczas miejscem  świadczenia,  a  co  za tym  idzie miejscem 

opodatkowania,  jest  terytorium  znajdujące  się  poza  Unią.  Nie  inaczej  jest  w  niniejszej 

sprawie. Wykonawca w 

rubryce dotyczącej VAT napisał, że „nie podlega” on podatkowi, co 

oznaczało,  iż  podatek  ten  będzie  płacony  w  kraju  poza  Unią.  Wbrew  twierdzeniom 

Wykonawcy  jest  to  zasadnicza  zmiana  dotycząca  wyceny  oferty.  Doświadczony  i 

racjonalnie działający na rynku Wykonawca, kalkulując cenę oferty bierze pod uwagę koszty 

podatku, który poniesie wykonując cały transport na terenie krajów nie należących do UE i 

który będzie zmuszony w danym kraju zapłacić. Oferta zatem będzie wyższa, bo ukrywa w 

sobie podatki płacone poza Polską. Nie sposób zgodzić się z tezą zawartą w odwołaniu, że 

zastosowanie  prawidłowej  stawki  VAT  (0  %)  i  ustalenie  że  usługa  „nie  podlega  VAT” 

powoduje,  że  cena  oferowana  przez  wykonawcę  będzie  taka  sama.  O  ile  matematycznie 

cena  oferty  nie  uległaby  zmianie  to  jednak  należy  wziąć  pod  uwagę,  ze  przyjęcie  przez 

wykonawcę  błędnego  miejsca  wykonania  usługi  spowodowało,  że  usługa  nie  podlega 

opodatkowaniu  zgodnie  z  przepisami  prawa  polskiego,  a  Zama

wiający  nie  może  mieć 

pewności czy w przypadku gdyby wykonawca poprawnie ustalił miejsce wykonania usługi i 

prawidłowy podatek VAT - cena wskazana przez niego w ofercie byłaby niższa. 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  w szczególności  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ),  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  wyjaśnień  odnośnie 

zastosowanej stawki VAT oraz informacji o 

odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Celem  postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  jest  zawarcie  umowy 

ramowej  na 

świadczenie  usługi  transportu  drogowego  na  potrzeby  Sił  Zbrojnych  RP. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  podstawie  przepisów 

dotyczących  zamówień  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  (art.  422  PZP)  i  jest 

podzielone  na  12 

części  (Zadań).  Odwołanie  zostało  złożone  w  zadaniach  nr  9,  10  i  11 

obejmujących  „transport  drogowy  nienormatywnego  SpW  (sprzętu  wojskowego)  na  terenie 

krajów Europy spoza UE”. 

W  dokumentacji  p

ostępowania  Zamawiający  nie  wskazał  stawki  VAT  właściwej  dla 

p

rzedmiotu zamówienia ‒ ani dla usługi w ramach Zadania 9, 10 i 11 (ani dla jakiegokolwiek 

innego Zadania). W miejscu przeznaczonym na wskazanie stawki podatku VAT w formularzu 

ofertowym  zamawiaj

ący  pozostawił  miejsce  na  wskazanie  przez  wykonawcę  wartości 

liczbowej dla zastosowanej stawki. 

Na  etapie  pytań  do  specyfikacji  warunków  zamówienia,  jeden  z  wykonawców  zadał 

Zamawiającemu pytanie odnośnie stawki podatku VAT. W pytaniu została zawarta sugestia, 

że  właściwa  jest  stawka  0%,  jednak  Zamawiający  nie  potwierdził  tej  tezy  (ani  jej  nie 

zaprzeczył),  a  jedynie  stwierdził,  że  to  wykonawca  bierze  odpowiedzialność  za  określenie 

właściwej stawki podatku VAT. 

Termin składania ofert ramowych upływał 13 września 2022 r. W tym terminie złożono 

dwie  oferty 

na  każde  z  zadań  w  zakresie  Zadania  nr  9,  10  i  11.  W  ofercie  w  formularzu 

ofertowym w rubryce „stawka VAT %” Odwołujący wpisał „nie podlega”. Drugi z wykonawców 

wskazał stawkę 23%. 

Odwołujący pismem z 20 września 2022 r. został wezwany przez Zamawiającego do 

wyjaśnień  poprzez  wskazanie  powodów,  z  których  wynikać  będzie,  że  zaoferowana  przez 

Odwołującego  usługa  w  zakresie  Zadania  nr  9,  10  i  11  nie  podlega  opodatkowaniu 

Zamawiający  wskazał  w  treści  wezwania,  że  „zastosował  na  ten  przedmiot  zamówienia 

stawkę podatku VAT w wysokości 23%”. 

W odpowiedzi na w

ezwanie, Odwołujący przedstawił 22 września 2022 r. wyjaśnienia 

wraz  z  analizą  podatkową  dotyczącą  stawek  VAT  znajdujących  zastosowanie  do 

świadczenia  wybranych  usług  transportowych.  Odwołujący  wskazał,  że  stawka  23%  VAT 

będzie nieprawidłowa w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Przywoływał dokumentację 

postępowania  i  wywodził,  że  „przedmiot  zamówienia  został  ustalony  w  ten  sposób,  że 

zadania 9 

– 12 będą w całości realizowane na terenie krajów Europy poza Unią Europejską 

(na  powyższe  wskazują  przywołane  powyżej:  Ogłoszenie  o  zamówieniu,  Rozdział  IV  Opis 

części  zamówienia  i  składanie  ofert  częściowych  SWZ,  Załącznik  nr  1  do  SWZ  (Formularz 

Ofertowy)  w  zakresie  odnos

zącym  się  do  zadań  9  –  12)  albo  że  zadania  9  –  12  będą 

realizowane  na  terenie  krajów  Europy  poza  Unią  Europejską,  ale  początek  świadczonej 

usługi  lub  jej  koniec  będzie  miał  miejsce  na  terytorium  RP  (przywołana  powyżej  definicja 

Przewozu w komunikacji międzynarodowej).” 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  stwierdził: „świadczenie usług  objętych  zadaniami 9-11 

nie będzie w żadnym wypadku opodatkowane stawką 23% VAT w Polsce. 

Możliwe jest natomiast uznanie, że: 

usługa  w  ogóle  nie  podlega  opodatkowaniu  VAT  w  Polsce  w  przypadku,  gdy  transport 

będzie odbywał się w całości poza UE, 

usługa  będzie  podlegała  opodatkowaniu  w  Polsce  stawką  0%,  gdy  transport  będzie 

odbywał  się  pomiędzy  Polską  a  państwem  nienależącym  do  UE  lub  gdy  Polska  będzie 

jedynie państwem tranzytowym. 

Z 

uwagi  na  powyższe,  ze  względu  na  całokształt  dokumentacji  Postępowania 

a w 

szczególności zapisy zawarte w Formularzu cenowym wypełnianym przez Wykonawcę, 

uznał  on,  że  w  przypadku  zadań  nr  9  –  11  realizowane  usługi  nie  będą  podlegały 

opodatkowaniu VAT w Pol

sce.”  

Zamawiający  w  dniu  14  października  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  jako  podstawę 

prawną wskazując art. 226 ust. 1 pkt 10  PZP, ponieważ zawiera błąd w obliczeniu ceny, a 

jako podstawę faktyczną, iż „Wykonawca wskazał w ofercie na zadanie 9, 10 i 11, iż usługa 

nie  podlega  opodatkowaniem  podatkiem  VAT”.  Zdaniem  Zamawiającego  usługa  powinna 

być opodatkowana  stawką  VAT  0%  ponieważ  dotyczy transportu  sprzętu na  terenie krajów 

Europy spoza Unii Europejskiej, przy czym transport ten dotyczy przewozu na terytorium RP 

do państw spoza ue a także z tych państw na terytorium RP. 

Tego  samego  dnia  tj.  14  października  2022  r.,  Zamawiający  poinformował 

o 

unieważnieniu Postępowania w zakresie Zadania nr 9, 10 i 11 na podstawie art. 255 pkt 2) 

PZP,  ponieważ  wszystkie  oferty  złożone  w  tych  częściach  Postępowania  podlegały 

odrzuceniu. 

Z  powyższym  nie  zgodził  się  Odwołujący  i  wniósł  odwołanie.  Wywodził,  że  należy 

przyjąć,  że  błędem  w  obliczeniu  ceny  byłaby  taka  sytuacja,  w  której  cena  wskazana  przez 

wykonawcę jako wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych (cena brutto) byłaby inna niż 

wartość,  którą  powinien  on  wskazać  na  podstawie  przepisów  prawa  podatkowego  oraz 

dostępnej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zdaniem  Odwołującego  cena  ofertowa  Odwołującego  nie  zawierała  błędu  w 

obliczeniu  ceny,  ponieważ  w  każdym  przypadku  cena  brutto  wskazana  w  ofercie 

Odwołującego  dla  Zadań  9,  10  i  11  była  prawidłowa.  Spór  pomiędzy  stronami  nie  dotyczy 

zatem ceny brutto wskazanej w ofercie 

Odwołującego dla Zadań 9, 10 i 11. 

Na podstawie 

powyższych ustaleń, Izba zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10 

Prawa  zamówień  publicznych.  zamawiający 

odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera błąd w obliczeniu ceny. Błędem w obliczeniu ceny 

jest m.in., jak 

się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie, podanie niewłaściwej stawki VAT 

(u

chwała Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., IIICZP 52/11). 

Nie było sporne między stronami, że: 

usługa transportu z terytorium RP do państw Europy spoza UE, a także  z tych państw na 

terytorium  RP  (transport  z  punktem  początkowym/końcowym  na  terenie  RP)  powinna 

podlegać opodatkowaniu stawką VAT 0%, 

usługa  transportu  wyłącznie  na  terytorium  państw  spoza  UE  nie  podlega  opodatkowaniu 

stawką VAT. 

W takich  okolicznościach, skoro Odwołujący  uznał  (w  treści  formularza ofertowego), 

że usługa nie podlega stawce VAT, można zakładać, że wycenił usługę transportu wyłącznie 

na terytorium państw spoza UE. Tymczasem zdaniem Zamawiającego, Odwołujący powinien 

wycenić  usługę  o  innym  zakresie,  tj.  usługę  transportu  z  terytorium  RP  do  państw  Europy 

spoza  UE,  a  także  z  tych  państw  na  terytorium  RP  (transport  z  punktem 

początkowym/końcowym na terenie RP), która jest objęta stawką VAT 0%. 

Może się wydawać, że jeżeli w przypadkach obu usług do ceny netto nie dolicza się 

podatku VAT, 

niezależnie od tego czy usługa nie podlega VAT, czy zastosowano 0% stawkę 

VAT, 

to  nie  ma  różnicy  również  między  ceną  netto  i  ceną  brutto,  a  więc  trudno  tu  mówić 

o 

błędzie  w  obliczeniu  ceny.  Jednak  Zamawiający  dostrzegł,  że  wycena  usługi 

niepodlegającej podatkowi VAT, obejmującej transport poza UE, który nie ma ani początku, 

ani końca na terytorium RP, może obejmować podatki płacone w krajach, na terenie których 

transport  się  odbywa.  Biorąc  pod  uwagę  ten  fakt,  cena  netto  tej  usługi  byłaby  wyższa,  niż 

cena  usługi  transportowej  mającej  początek  lub  koniec  w  Polsce.  Wówczas  wycena  obu 

usług byłaby na innym poziomie. 

Z  kolei  Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  nie  badał  (nie  wzywał  do 

wyjaśnień),  czy  Odwołujący  w  wycenie  uwzględnił  dodatkowe  należności  (podatki  płacone 

w 

innych  państwach).  W  istocie,  Zamawiający  do  tej  pory  nie  badał,  co  właściwie  wycenił 

Odwołujący. Dopiero w trakcie postępowania odwoławczego okazało się, że między stronami 

istnieje sp

ór, co należało wycenić w ramach przedmiotu zamówienia. 

Izba nie mogła badać tej kwestii, ponieważ nie była objęta zarzutami odwołania (art. 

555 Prawa zamówień publicznych). 

Zarzuty odwołania były skorelowane z podstawami odrzucenia oferty Odwołującego – 

a  więc  błędem  w  obliczeniu  ceny  w  związku  ze  wskazaniem  w  ofercie  niewłaściwej  stawki 

podatku VAT. Natomiast 

w toku postępowania odwoławczego okazało się, że kluczowe jest 

pytanie, czy usługa, będąca przedmiotem wyceny oferty Odwołującego, odpowiada usłudze 

będącej  przedmiotem  zamówienia.  Gdyby  usługa  wyceniona  w  ofercie  nie  odpowiadała 

usłudze zgodnej z warunkami zamówienia, to oferta powinna zostać odrzucona na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  5  Prawa  zamówień  publicznych.  Jednak  ta  kwestia  nie  była  badana  na 

etapie oceny ofert.  

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  w  piśmie  wzywającym  do  wyjaśnień 

oświadczył,  że  dla  przedmiotu  zamówienia  zastosował  stawkę  23%  VAT.  Odwołujący 

w 

odpowiedzi na wezwanie polemizował z takim stwierdzeniem, wskazując, że w zależności 

od terytori

um, na jakim odbywa się transport, usługa albo nie podlega podatkowi VAT, albo 

objęta  jest  stawką  0%.  Wydaje  się,  że  dopiero  po  wyjaśnianiach  Odwołującego, 

Zamawiający  doszedł  do  wniosku  że  dla  przedmiotu  zamówienia  w  ramach  prowadzonego 

postępowania  właściwa  jest  stawka  0%  VAT.  Ostatecznie,  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  okazało  się  bezsporne  przypisanie  odpowiedniej  stawki  podatku  VAT  do 

usługi  transportu  na  określonym  terytorium.  Natomiast  sporne  okazało  się  zagadnienie,  co 

właściwie jest przedmiotem zamówienia i co Odwołujący wycenił w swojej ofercie. 

W  konsekwencji  treści  wyjaśnień  Odwołującego,  można  wywieść,  że  Odwołujący 

w 

momencie  sporządzenia  oferty  miał  świadomość  przepisów  podatkowych  i  odpowiednią 

wiedzę.  O  ile  więc  przypisanie  właściwej  stawki  podatku  VAT  jest  na  tym  etapie 

postępowania  bezsporne,  to  sporne  okazuje  się  co  jest  przedmiotem  zamówienia  i  co 

wycenił Odwołujący. W zależności od ustaleń w tym zakresie, Zamawiający powinien podjąć 

odpowiednie czynności. 

Reasumując, na obecnym etapie postępowania, którego celem jest zawarcie umowy 

ramowej, w korelacji do 

treści oferty Odwołującego nie można było stwierdzić, że Odwołujący 

popełnił  błąd  w  obliczeniu ceny  w  związku  z  wskazaniem  błędnej  stawki VAT  (a  tak  a  była 

podstawa  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  z  którą  Odwołujący  polemizował  w  odwołaniu). 

W konsekwe

ncji  odrzucenie  oferty  Odwołującego  było  nieprawidłowe,  a  więc  zarzuty 

odwołania okazały się uzasadnione. 

Jak już wyżej wskazano, Izba rozpatruje odwołanie w jego granicach, wyznaczonych 

przez  zakres  zarzutów,  a  te  były  skorelowane  z  podstawą  prawna  i  faktyczną  odrzucenia. 

W 

tych ramach Izba nie mogła podzielić stanowiska Zamawiającego. 

Można  zauważyć,  już  treść  odpowiedzi  na  odwołanie  koncentrowała  się,  w  ocenie 

Izby, na innym problemie, 

niż zastosowanie prawidłowej stawki podatku VAT, a powiązanym, 

jak się wydaje, raczej ze zgodnością treści oferty z warunkami zamówienia, tj. Zamawiający 

kwestionował  w  postępowaniu  odwoławczym,  czy  zakres  wyceny  oferty  Odwołującego  jest 

prawidłowy.  Po  pierwsze  –  czy  zakres  wycenionych  usług  odpowiada  dokumentacji 

postępowania  (na  rozprawie  Zamawiający  wprost  stwierdził,  że  Odwołujący  przyjął  błędną 

podstaw

ę  wyceny),  a  po  drugie  ‒  czy  w  wycenie  nie  są  ukryte  podatki  płacone  państwom 

trzecim,  jeżeli  nie  ma  dla  nich  podstawy  w  przedmiocie  zamówienia  (wtedy  cena  byłaby 

zawyżona).  Izba  nie  mogła  badać  tych  kwestii,  ponieważ  do  tej  pory  nie  były  przedmiotem 

wyjaśnień, i nie były wskazane w podstawach odrzucenia oferty.  

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w sprawie  szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……