KIO 2820/22 POSTANOWIENIE dnia 8 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2820/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  8  listopada  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  października  2022  r.  przez  wykonawcę 

Kreatus 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Gubin o statusie miejskim 

przy  udziale  wykonawcy 

mellon  Gesellschaft  für  nachhaltige  Infrastruktur  mbH  z 

siedzibą w Lipsku (Niemcy), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawia

jącego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Kreatus  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Bielsku-

Białej  kwoty 7 500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych zero  groszy) 

tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.     

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2820/22 

UZASADNIENIE 

Gmina  Gubin  o  statusie  miejskim

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  pn.  Opracowanie  polsko-niemieckiej 

Transgranicznej  Koncepcji  Rozwoju  Turystyki  Euromiasta  Gubin  -  Guben:  w  tym  programy 

funkcjonalno-

użytkowe. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), 

dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2022/BZP 00375135/01 w dniu 

3 października 2022 r.  

W  dniu  24 

października  2022  r.  wykonawca  Kreatus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  3)  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

mellon Gesellschaft, mimo że oferta ta jest niezgodna z przepisami: 

a) ustawy Pzp w zakresie art. 225 ust.1 i ust. 2, 

tj. błędnej informacji w zakresie powstania u 

Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  11  marca  2004  r.  o 

podatku od towarów i usług (tj. Dz. U z 2022r., poz. 931); 

b) art. 28b oraz art. 28e w zw. z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a ustawy o podatku od towarów 

i  usług  w  zakresie  przyjęcia  niewłaściwych  zasad  oraz  stawek  opodatkowania  przedmiotu 

zamówienia; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

mellon  Gesellschaft,  mimo  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  ponieważ 

nie spełnia wszystkich wymagań określonych w treści dokumentacji zamówienia w zakresie 

pkt 20 SWZ, co nie jest możliwe do wyjaśnienia, jak również poprawienia samodzielnie przez 

Zamawiającego,  w  zakresie  ceny  zaoferowanej  w  ramach  postępowania  na  zasadzie  art. 

223 ustawy Pzp; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  10)  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

mellon  Gesellschaft,  mimo  że  oferta  ta  jest  niezgodna  z  art.  41  ust.  1  w  zw.  z  art.  146a 

ustawy o podatku od towarów i usług, niezgodna z art. 28b oraz art. 28e ustawy z dnia 11 

marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług;  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  mellon  Gesellschaft  w  sytuacji  gdy  oferta  tego  w

ykonawcy  zawiera  błąd  w 

obliczeniu ceny, 

albowiem wykonawca ten zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT; 

4)  ewentualnie,  na  wypadek  gdyby  powyższe  zarzuty  nie  znalazły  potwierdzenia  w  ocenie 

Izby, zarzucono 

Zamawiającemu zaniechanie dokonania poprawy ceny w ofercie wykonawcy 

mellon  Gesellschaft  na  zasadzie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

i  uwzględnienia 

k

onsekwencji  przedmiotowej  poprawy  przez  wskazanie właściwej  stawki  podatku VAT oraz 

powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  11  marca 

r. o podatku od towarów i usług (art. 225 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 28b oraz 

art. 28e ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług). 

5)  art.  239  ust.  1  w  zw. z  art.  17  ust.  2  ustawy Pzp 

przez wybór oferty mellon Gesellschaft 

jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  oraz  przez  zaniechanie 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  a  w  konsekwencji  udzielenia 

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp; 

6)  art.  16  pkt  1)  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  przepisy  ustawy  i  jej  podstawowe  zasady,  tj.  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz  efektywności 

zamówienia i legalizmu, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty niebędącej ofertą 

najkorzystniejszą; 

7)  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp 

przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący 

zachowanie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  mellon  Gesellschaft  jako 

najkorzystniejszej, 

powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzucenia  oferty  mellon 

Gesellschaft, 

ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert 

oraz  dokonania  poprawy  ceny  w  ofercie  w

ykonawcy mellon Gesellschaft  z  uwzględnieniem 

właściwej stawki podatku VAT na zasadzie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i uwzględnienie 

konsekwencji przedmiotowej poprawy. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  wykonawca 

mellon  Gesellschaft  für  nachhaltige  Infrastruktur  mbH  z  siedzibą  w  Lipsku  (Niemcy),  dalej 

„Przystępujący”. 

Pismem z dnia 2 listopada 

2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez 

osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Ponieważ  przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  mellon  Gesellschaft 

für nachhaltige Infrastruktur mbH z siedzibą w Lipsku (Niemcy) nie stawił się na posiedzeniu, 

mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie,  Izba  nie  wzywała  wykonawcy  do  złożenia 

oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Wykonawca miał możliwość złożenia oświadczenia 

w  przedmiocie 

sprzeciwu  ustnie  do  protokołu  posiedzenia,  a  jego  nieobecność  oznaczała 

rezygnację  z  prawa  do  obrony  swojego  stanowiska  prezentowanego  w  przystąpieniu  do 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy Pzp niestawiennictwo strony 

lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie 

rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego 

wezwania,  Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu.  Przystępujący  nie 

zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby 

wyznaczone 

na 

dzień  

8 listopada 2022 r.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp  j

eżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec 

powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do 

wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 

2 ustawy Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

pr

zystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu od 

odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….