KIO 2823/22 WYROK dnia 8 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2823/22 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  listopada  2022  r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  października  2022  r.  przez 

wykonawcę LK INWEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Czarny Bór 

przy  udziale  wykonawcy 

MKW  Budownictwo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Świętej  Katarzynie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  LK  INWEST  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego LK INWEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą we Wrocławiu na rzecz zamawiającego Gminy Czarny Bór kwotę 4 936 

zł  07  gr  (słownie:  cztery  tysiące  dziewięćset  trzydzieści  sześć  złotych  i  siedem 

groszy

)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego 

z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz noclegu.   

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2823/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Czarny  Bór  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

w trybie  podstawowym  pn. 

„Budowa  żłobka  gminnego  w  Czarnym  Borze”  (nr  ref. 

GKR.271.1.2022.OK). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  z  dnia  12  lipca  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00251482/01.  Do 

ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej 

„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których 

mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu 

25  października  2022  r.  wykonawca  LK  INWEST  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  MKW  Budownictwo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Świętej Katarzynie (dalej jako „Przystępujący”), zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji 

brak odrzucenia oferty wykonawcy, pomimo iż wykonawca nie spełnia warunków udziału 

w 

postępowaniu  -  wykonawca  nie  spełnił  określonego  w  SWZ  wymogu  dysponowania 

kierownikiem  robót  instalacyjnych  w  zakresie  sieci  i  urządzeń  elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych  posiadającym  ważne  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  budowlanymi 

w  specjalności  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych  obejmujące  swym  zakresem  zakres  prac  objęty  zamówieniem, 

wydanymi  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane 

obywatelom  państw  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  oraz  Konfederacji 

Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo budowlane 

oraz  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych 

nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (t.j.  Dz.  U.  2021  r.  poz.1646) 

albowiem uprawnienia B.F. 

określone w złożonym przez wykonawcę Wykazie osób, które 

będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia,  stanowią  uprawnienia  do  kierowania,  i 

kontrolowania  budowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania  wytwarzania  konstrukcyjnych 

elementów  instalacji  oraz  oceniania  i  badania  stanu  technicznego  w zakresie  instalacji 

elektrycznych  i  nie  są  to  uprawnienia  tożsame  ani  też  równoważne  z uprawnieniami 

wymaganymi  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ,  nie  są  to  również  uprawnienia  bez 

ograniczeń, czego wymaga Zamawiający w treści SWZ. 

ewentualnie  z  daleko  idącej  ostrożności,  w  przypadku  braku  uznania  zarzutu  określonego 

w 

pkt 1 za uzasadniony Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

oraz  przedłożenia  umów  o  pracę  zawartych  z  B.F.  oraz  M.S.  oraz  dokumentów 

potwierdzających  uzyskanie  stosownych  uprawnień  dotyczących  osób,  którymi 

wykonawca  dysponuje  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  publicznego  –  B.F.  oraz  M.S. 

pomimo,  iż  pomiędzy  treścią  pierwotnie  złożonego  Wykazu  osób,  które  będą 

uczestnicz

yć  w  wykonaniu  zamówienia,  a  Wykazu  osób  które  będą  uczestniczyć  w 

Wykonaniu  zamówienia  złożonego  przez  wykonawcę  po  wezwaniu  Zamawiającego  z 

dnia 5 października 2022 r. zachodzą rozbieżności: 

a) 

co do podstawy dysponowania przez wykonawcę osobami B.F. oraz M.S. (pierwotnie 

zostało  określone,  że  osoby  te  zostaną  oddane  wykonawcy  do  dyspozycji  przez 

podmiot  trzeci,  a  następnie,  że  wykonawca  dysponuje  wskazanymi  osobami  na 

podstawie umowy o pracę), 

b) 

w  zakresie  doświadczenia  w  latach  od  uzyskania  uprawnień  (w  przypadku  M.S. 

wykonawca  pierwotnie  określił  liczbę  lat  na  19,  na  następnie  na  13,  natomiast  w 

przypadku B.F. 

wykonawca pierwotnie wskazał liczbę lat na 31, a następnie na 38), 

art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  brak  zwrócenia  się  do  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  w  trybie  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp  o  udzielenie  informacji  co  do  daty 

zgłoszenia  osób  B.F.  oraz  M.S.  jako  pracowników  do  ubezpieczeń  przez 

Przystępującego pomimo, iż w sprawie zachodzą wątpliwości co do tego, iż wykonawca 

w dniu złożenia podmiotowego środka dowodowego (18 października 2022 r.) faktycznie 

dysponował wskazanymi osobami na podstawie umowy o pracę, 

art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

związanych  z  faktem,  iż  referencje  dotyczące  inwestycji  realizowanej  pod  nazwą 

„Budowa  nowej  kantyny  na  terenie  oddziału  spółki  BSH  Sprzęt  Gospodarstwa 

Domowego sp. z o.o. Oddział we Wrocławiu” zostały wystawione przez SWAN Klim P.Ł., 

a więc podmiot inny niż inwestor, na terenie którego była realizowana inwestycja, 

5.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  brak  wezwania  wykonawcy  do  przedłożenia 

podmiotowego środka  dowodowego w  postaci  oświadczenia o posiadaniu wymaganych 

uprawnień, pomimo iż środek ten był wymagany zgodnie z treścią SWZ. 

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  z  uwagi  na  fakt,  iż  podmiot  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert.  Ewentualnie 

Odw

ołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  1)  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  oraz  przedłożenia  umów  o  pracę  oraz  dokumentów  potwierdzających  stosowne 

uprawnienia  dotyczących  osób,  którymi  wykonawca  dysponuje  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia  publicznego  –  B.F.  oraz  M.S.  celem  wyjaśnienia  rozbieżności  między  treścią 

pierwotnie złożonego przez wykonawcę Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu 

zamówienia, a Wykazem osób które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, złożonego 

przez  wykonawcę  po  wezwaniu  go  przez  Zamawiającego,  dotyczących:  a)  podstawy 

dysponowania  przez  wykonawcę  osobami  B.F.  oraz  M.S.  ,  b)  doświadczenia  w  latach  od 

uzyskania uprawnień dotyczącego B.F. oraz M.S., 2) zwrócenia się do Zakładu Ubezpieczeń 

Społecznych  w  trybie  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp  o  udzielenie  informacji  co  do  daty 

zgłoszenia  B.F.  oraz  M.S.  jako  pracowników  do  ubezpieczeń  przez  Przystępującego,  3) 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  związanych  z  faktem,  iż  referencje  dotyczące 

inwestycji  realizowanej  po

d  nazwą  „Budowa  nowej  kantyny  na  terenie  oddziału  spółki  BSH 

Sprzęt  Gospodarstwa  Domowego  sp.  z  o.o.  Oddział  we  Wrocławiu”  zostały  wystawione 

przez SWAN Klim 

P.Ł., a więc podmiot inny niż faktyczny inwestor, na terenie którego była 

realizowana inwestycja, 

4) wezwania wykonawcy do przedstawienia oświadczenia, że osoby 

odpowiedzialne  za  kierowanie  robotami  budowlanymi  posiadają  wymagane  uprawnienia, 

stanowiącego  załącznik  nr  7  do  SWZ.  Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  zgodnie  ze  spisem  kosztów,  który  zostanie  złożony  na 

rozprawie. 

W terminie na wniesienie odwołania (25 października 2022 r.) Odwołujący złożył pismo 

procesowe, w którym uzupełnił zarzuty odwołania, wskazując dodatkowo na naruszenie: 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania wykonawcy do przedłożenia referencji 

oraz wykazu robót budowlanych dotyczących inwestycji faktycznie zrealizowanych przez 

Przystępującego,  przedstawione  przez  wykonawcę  referencje  dotyczyły  bowiem 

inwestycji,  których  wykonawcą  (wedle  wszelkiego  prawdopodobieństwa)  była  spółka 

MKW  Budownictwo  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  której  spółka  MKW  Budownictwo  sp.  z  o.o.  pozostaje  jedynym 

komandytariuszem uprawnionym do jej reprezentacji, 

art. 128 ust. 5 ustawy Pzp poprzez brak zwrócenia się do: 

a)  A.L. 

,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  AGLEC  A.L.,  o  udzielenie 

informacji  czy  Przystępujący  (a  nie  MKW  Budownictwo  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu)  realizowała  jako  wykonawca 

kompleksowo prace związane z inwestycją dotyczącą budowy Budynku usługowego 

–  przedszkola  10-oddziałowego położonego  we Wrocławiu przy  ul.  Rezedowej  80  w 

okresie od czerwca 2019 r. do sierpnia 2021 r., 

b) 

BSH  SPRZĘT  GOSPODARSTWA  DOMOWEGO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  o  udzielenie  informacji  czy  Przystępujący  (a  nie  MKW 

Budownictwo  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu)  realizowała  jako  wykonawca  kompleksowo  prace  związane  z  inwestycją 

dotyczącą budowy w ramach realizacji zadania od nazwą „Budowa nowej kantyny na 

terenie  oddziału  spółki  BSH  Sprzęt  Gospodarstwa  Domowego  sp.  z  o.o.  Oddział 

we 

Wrocławiu” realizowanej we Wrocławiu przy ul. Żmigrodzkiej 143. 

ewentualnie z daleko idącej ostrożności, w przypadku braku uznania zarzutu określonego 

w pkt 6 za uzasadniony 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

8.  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez  brak  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

związanych z faktem, iż w okresie w jakim wykonawca miał realizować prace wynikające 

z referencji, a więc w latach 2018-2019 r. jego sprawozdania finansowe za lata 2018 r. 

oraz 2019 r. nie wykazywały przychodów adekwatnych do wartości przedmiotowych prac. 

Odwołujący  wniósł  -  w  przypadku  uznania  iż  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia 

oferty  wykonawcy)  o zobowiązanie Zamawiającego  do  wezwania wykonawcy  na  podstawie 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  przedłożenia  referencji  oraz  wykazu  robót  budowlanych 

dotyczących inwestycji zrealizowanych przez podmiot, który faktycznie startował w przetargu 

–  Przystępującego,  zwrócenia  się  do  A.L.  o  udzielenie  informacji  czy  Przystępujący 

realizował  jako  wykonawca  kompleksowo  prace  związane  z  inwestycją  dotyczącą  budowy 

Budynku  usługowego  –  przedszkola  10-oddziałowego  położonego  we  Wrocławiu  przy  ul. 

Rezedowej  80  w  okresie  od  czerwca  2019  r.  do  sierpnia  2021  r.,   

zwrócenia  się  do  BSH 

SPRZĘT  GOSPODARSTWA  DOMOWEGO  Sp.  z  o.o.  o  udzielenie  informacji  czy 

Przy

stępujący  realizował  jako  wykonawca  kompleksowo  prace  związane  z  inwestycją 

dotyczącą  budowy  w  ramach  realizacji  zadania  pod  nazwą  „Budowa  nowej  kantyny  na 

terenie  oddziału  spółki  BSH  Sprzęt  Gospodarstwa  Domowego  sp.  z  o.o.  Oddział  we 

Wrocławiu” realizowanej we Wrocławiu przy ul. Żmigrodzkiej 143. 

Uzasadniając  zarzut  nr  1  wskazano,  iż  w  wykazie  osób  złożonym  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Przystępujący niewłaściwie określił zakres uprawnień 

osób  wskazanych  w  wykazie  –  uprawnienia  B.F.  nie  są  uprawnieniami  tożsamymi  ani  też 

równoważnymi  z  uprawnieniami  wymaganymi  przez  Zamawiającego  w treści  SWZ,  nie 

wskazał  na  jakiej  podstawie  wykonawca  dysponuje  osobą  M.K.;  nie  wskazał  dat  wydania 

decyzji  dotyczących  uprawnień  przysługujących  M.S.  oraz  B.F.  Odwołujący  podniósł,  iż  w 

wykazie robót wskazano, że Przystępujący dysponuje osobą B.F., który posiada uprawnienia 

do  kierowania,  i  kontrolowania  budowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania  wytwarzania 

konstrukcyjnych  elementów  instalacji  oraz  oceniania  i  badania  stanu  technicznego  w 

zakresie  instalacji  elektrycznych.  Dodatkowo  z  załączonej  do  odwołania  decyzji  o 

stwierdzeniu  przygotowania  zawodowego  nr  197/84/WBPP  wynika,  iż  B.F.  posiada 

uprawnienia  o  ograniczonym  zakresie,  natomiast 

Zamawiający  wymaga  uprawnień  o 

zakresie nieograniczonym. Co prawda Zamawiający nie wskazał w SWZ wprost, iż wymaga 

uprawnień  bez  ograniczeń  w  zakresie  kierownika  robót  instalacyjnych  w  zakresie  sieci  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  to  jednak  sposób  opisu  dokonany  przez 

Zamawiającego  świadczy  o  tym,  iż  chodzi  mu  właśnie  o  uprawnienia  bez  ograniczeń. 

Ponadto  o  tym,  że  Zamawiający  wymaga  uprawnień  bez  ograniczeń  świadczy  stopień 

skomplikowania inwestycji 

– inwestycja ma charakter złożony i wymaga kierowania robotami 

instalacyjnymi  w 

zakresie  sieci  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  w 

nieograniczonym zakresie. Zdaniem Odwołującego wskazane przez wykonawcę uprawnienia 

B.F. 

nie  są  tożsame  ani  też  równoważne  z  uprawnieniami  wymaganymi  przez 

Zamawiającego  w  treści  SWZ  i  nie  są  uprawnieniami  bez  ograniczeń.  Z  tego  względu 

wykonawca nie wykazał aby spełniał warunki udziału w postępowaniu i jego oferta powinna 

zostać odrzucona. 

W uzasadnieniu zarzutów nr 2 i 3 wskazano, iż w pierwotnie złożonym wykazie osób, 

które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu zamówienia Przystępujący wskazał,  że dysponuje 

osobami  M.S.  oraz  B.F.  jako  osobami  oddanymi  mu  do  dyspozycji  przez  inny  podmiot. 

Ponadto określił, że doświadczenie w latach od uzyskania uprawnień M.S. wynosi 19 lat, a 

B.F. 

38  lat.  Natomiast  po  wezwaniu  go  przez  Zamawiającego  do  przedłożenia  prawidłowo 

sporządzonego  środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonaniu  zamówienia,  wykonawca  wskazał  te  same  osoby,  jednak  podał,  że  będzie 

dysponował tym osobami na podstawie umowy o pracę. Ponadto w przypadku M.S. okres od 

uzyskania uprawnień określił na 13 lat, natomiast w przypadku B.F. na 38 lat. Przedmiotowe 

okoliczności  w  ocenie  Odwołującego  powinny  wzbudzić  uzasadnione  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  faktycznej  podstawy  dysponowania  przez  wykonawcę  wskazanymi 

osobami, jak również zakresu oraz okresu posiadanych przez nich uprawnień (zwłaszcza, że 

wykonawca  nie  wskazał  kiedy  decyzje  dotyczące  uprawnień  wskazanych  osób  zostały 

wy

dane).  Zamawiający  powinien  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  jak  również 

przedłożenia  stosownych  dokumentów  w  postaci  umów  o  pracę  oraz  dokumentów 

potwierdzających  uzyskanie  przez  ww.  uprawnień  zawodowych.  Zamawiający,  nie  czyniąc 

tego, naruszył tym samym art. 128 ust. 4 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego zasadne było 

także  zwrócenie  się  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp  do  Zakładu 

Ubezpieczeń Społecznych o udzielenie informacji co do daty zgłoszenia osób B.F. oraz M.S. 

jako pracow

ników do ubezpieczeń przez Przystępującego. 

Uzasadniając  zarzut  nr  4  Odwołujący  wskazał  na  §  9  ust.  1  pkt  1)  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy,  podnosząc,  iż  Przystępujący  nie  przedstawił  referencji 

dotyczących „Budowa  nowej  kantyny na  terenie oddziału spółki  BSH  Sprzęt  Gospodarstwa 

Domowego sp. z o.o. Oddział we Wrocławiu” – wystawionych przez faktycznego inwestora, 

na  terenie  którego  była  realizowana  inwestycja  –  spółkę  BSH  Sprzęt  Gospodarstwa 

Domowego  sp.  z  o.o.  Oddział  we  Wrocławiu  („sporządzonych  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  roboty  budowlane  zostały  wykonane”).  Referencje  z  20  września  2022  r.  zostały 

wystawione  przez  SWAN  Klim 

P.Ł.–  wykonawca  nie  wykazał  przy  tym,  aby  nie  mógł 

przedłożyć  referencji  wystawionych  przez  inwestora  Skoro  wykonawca  nie  przedstawił 

referencji wystawionych przez podmiot, na rzecz którego prace zostały wykonane, ani też nie 

wykazał  aby  z  przyczyn  od  niego  niezależnych  nie  mógł  uzyskać  tych  dokumentów,  to 

zdaniem  Odwołującego  zasadne  było  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  w  tym  zakresie 

wyjaśnień. Zamawiający, nie czyniąc tego, naruszył tym samym art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  5  Odwołujący  podniósł,  iż    toku  postępowania  nie 

przedłożył  oświadczenia,  że  osoby  odpowiedzialne  za  kierowanie  robotami  budowlanymi 

posiadają wymagane uprawnienia (załącznik nr 7 do SWZ), które było wymagane zgodnie z 

treścią SWZ. Zamawiający winien go do tego wezwać w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, a 

nie czyniąc tego, naruszył wskazany przepis. 

Uzasadniając zarzut nr 6 (pismo uzupełniające) Odwołujący wskazał, iż Przystępujący 

w sprawozdaniu finansowym za 2018 r. wykazał po stronie przychodów netto ze sprzedaży 

i 

zrównanych z nimi kwotę 766.908,79 zł, po stronie kosztów działalności operacyjnej kwotę 

721.104,09 zł, z których to koszów główny koszt stanowił koszt zużycia materiałów i energii 

o 

wartości  589.126,69  zł,  natomiast  koszt  usług  obcych  stanowił  wyłącznie  54.419,72  zł, 

a 

koszt  wynagrodzeń  3.043,50  zł,  po  stronie  pozostałych  kosztów  kwotę  65.438,44  zł. 

W 

sprawozdaniu finansowym za 2019 r. wykazał po stronie przychodów netto ze sprzedaży 

i 

zrównanych z nimi kwotę 234.300,14 zł, po stronie kosztów działalności operacyjnej kwotę 

319 865,03 zł, z których to koszów główny koszt stanowił koszt zużycia materiałów i energii 

o 

wartości  252.724,54  zł,  natomiast  koszt  usług  obcych  stanowił  wyłącznie  55.285,45  zł, 

a 

koszty  wynagrodzeń  9.648,60  zł,  po  stronie  pozostałych  kosztów  kwotę  2  206,44  zł. 

Natomiast  spółka  MKW  Budownictwo  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k. 

w 

sprawozdaniu finansowym za 2018 r. wykazała po stronie przychodów netto ze sprzedaży 

i 

zrównanych  z nimi  kwotę  9.757.858,20  zł,  po  stronie  kosztów  działalności  operacyjnej 

kwotę 9.545.933,50zł, z których to koszów główny koszt stanowił koszt zużycia materiałów i 

energii o wartości 3.846.129,98 zł, natomiast koszt usług obcych stanowił 4.742.741,32 zł, a 

koszt  wynagrodzeń  126.141,18  zł,  po  stronie  pozostałych  kosztów  kwotę  802.989,59  zł. 

W 

sprawozdaniu  finansowym  za  2019  r.  zaś  wykazano  po  stronie  przychodów  netto  ze 

sprzedaży  i  zrównanych  z  nimi  kwotę  6.533.447,40  zł,  po  stronie  kosztów  działalności 

operacyjnej kwotę 7.488.089,56 zł, z których to koszów główny koszt stanowił koszt zużycia 

materiałów  i  energii  o  wartości  2.622  .481,32  zł,  natomiast  koszt  usług  obcych  stanowił 

4.486.372,04 zł, a koszt wynagrodzeń 238 498,16 zł, - po stronie pozostałych kosztów kwotę 

90.500,21 zł. Zdaniem Odwołującego wynikające z dokumentów finansowych dane świadczą 

o  tym,  że  Przystępujący  w  latach  2018-2019  nie  mógł  realizować  dwóch  wynikających 

z 

przedstawionych  referencji  robót  o  wartości  odpowiednio  1.906.500,00  zł  oraz 

6.537.450,00 zł – kwoty przychodów wynikające ze sprawozdań finansowych wykonawcy są 

bowiem zbyt niskie, aby uznać, że realizował on przedmiotowe inwestycje. Natomiast dane 

ze  sprawozdań  finansowych  spółki  MKW  Budownictwo  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  k.  z siedzibą  we  Wrocławiu  świadczą  o  tym,  iż  to  ta  spółka  była 

wykonawcą przedmiotowych inwestycji. Rola spółki MKW Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą 

we  Wrocławiu  sprowadzała  się  przede  wszystkim  do  realizacji  czynności  zarządczych  w 

spółce  komandytowej  (o  czym  świadczą  wykazane  powyżej  powiązania  kapitałowe  oraz 

osobowe), która była wykonawcą prac budowlanych. Z tego względu zdaniem Odwołującego 

podmiotowe środki dowodowe przedłożone dotychczas przez Przystępującego nie wykazują 

spełnienia  warunku  udziału  w postępowaniu,  a  co  za  tym  idzie  Zamawiający  powinien 

wezwać wykonawcę do przedłożenia referencji oraz wykazu robót budowlanych dotyczących 

inwestycji  faktycznie  zrealizowanych  przez  Przystępującego,  czego  jednak  nie  uczynił 

naruszając art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  nr  7  w  piśmie  uzupełniającym  wskazano,  iż  żadne  z 

przedstawionych  przez  wykonawcę  referencji  nie  zostały  wystawione  przez  podmiot,  na 

rzecz  którego  roboty  faktycznie  zostały  one  wykonane.  Odwołujący  podniósł,  iż 

Przystępujący  w  treści  oświadczenia  wskazał,  że  referencje  zostały  wystawione  przez 

podmiot  inny  niż  faktyczny  inwestor  z  tego  względu,  iż  inwestor  rzekomo  wyjechał  za 

granicę. Jednak wydruk z CEiDG dotyczący A.L. prowadzącej działalność gospodarczą pod 

firmą  AGLEC  A.L.  nie  potwierdza tego  faktu  –  wskazana  osoba  nie  zakończyła  ani  też  nie 

zawiesiła działalności gospodarczej w związku z rzekomym wyjazdem za granicę, lecz dalej 

figuruje  jako  aktywny  przedsiębiorca.  Dodatkowo  przedstawione  przez  wykonawcę  po 

wezwaniu  go  przez  Za

mawiającego  roboty  referencyjne  dotyczyły  inwestycji  o  nazwie 

„Budowa  nowej  kantyny  na  terenie  oddziału  spółki  BSH  Sprzęt  Gospodarstwa  Domowego 

sp. z o.o. Oddział we Wrocławiu” lecz mimo to zostały wystawione przez SWAN Klim P.Ł.– 

wykonawca  nie  wykazał  przy  tym,  aby  nie  mógł  przedłożyć  referencji  wystawionych  przez 

inwestora.  Zdaniem Odwołującego  zasadne  byłoby  zwrócenie się  do  A.L.  oraz  BSH  Sprzęt 

Gospodarstwa  Domowego  sp.  z  o.o.  o  udzielenie  informacji  czy 

Przystępujący  (a nie MKW 

Budownictwo  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  z  siedzibą  we Wrocławiu  lub 

jakikolwiek  inny  podmiot)  realizował  jako  wykonawca  kompleksowo  prace  związane  z 

inwestycjami wskazanymi w wykazie.  

Uzasadniając  zarzut  8  wskazano,  iż  ewentualnie  w  sytuacji  gdy  Zamawiający 

pow

ziąłby  wątpliwości  związane  z  treścią  dokumentów  przedstawionych  przez  wykonawcę, 

związanych  z  okolicznościami  opisanymi  powyżej  i  uznał  że  wezwanie  do  przedłożenia 

nowych  podmiotowych  środków  dowodowych  jest  przedwczesne,  to  powinien  wezwać 

wykonawcę w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień związanych z faktem, 

iż  w  okresie  w jakim  wykonawca  miał  realizować  prace  wynikające  z  referencji,  a  więc  w 

latach  2018-

2019  r.  jego  sprawozdania  finansowe  za  lata  2018  r.  i  2019  r.,  wykazywały 

przychod

y  w  wysokości  nieprzystającej  do  wartości  robót  rzekomo  przez  wykonawcę 

wykonanych.  Końcowo  Odwołujący  podkreślił,  że  dla  oceny  zarzutów  postawionych  w 

niniejszym  piśmie  nie  pozostaje  bez  znaczenia,  iż  ze  sprawozdań  finansowych 

Przystępującego  wynika,  iż  wykonawca  ten  w toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przedstawił  nierzetelne  oświadczenia  dotyczące  okoliczności  o  istotnym 

znaczeniu dla uzyskania tego zamówienia.  

Zamawiający  w  dniu 3  października 2022  r.  złożył  pisemną odpowiedź  na odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości i przedstawiając merytoryczną argumentację. 

W tym samym dniu pismo procesowe w sprawie złożył też Przystępujący, który wniósł 

o 

oddalenie odwołania w całości oraz przedstawił swoje stanowisko w sprawie. 

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  MKW  Budownictwo  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świętej Katarzynie.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba 

stwierdziła  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców,  podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez 

Przystępującego,  korespondencję  prowadzoną  przez  Zamawiającego  z  Przystępującym  w 

zak

resie  dotyczącym  uzupełnienia,  poprawienia  i  wyjaśnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  również  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego  (tj.  decyzji  o  stwierdzeniu  przygotowania  zawodowego  nr  197/84/WBPP 

załączonej do odwołania, wydruków informacji z KRS i CEIDG oraz sprawozdań finansowych 

załączonych  do  pisma  uzupełniającego),  Zamawiającego  (wyjaśnień  PIIB  dotyczących 

zakresu  uprawnień  budowlanych  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie)  oraz 

Przystępującego  (końcowego  świadectwa  wykonania  robót  oraz  faktury  załączonych  do 

pisma  procesowego)  na  okoliczności  wskazane  odpowiednio  przez  Strony  i  Uczestnika 

postępowania.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych na zadaniu pn. „Budowa 

żłobka gminnego w Czarnym Borze.” Opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Części 2 

SWZ oraz dokumentacji projektowej stanowiącej integralną część SWZ.  

Zgodnie  z  pkt  4.4.1)  lit.  a)  SWZ 

o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez 

Zamawiającego zgodnie z art. 112 ust. 2, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: 

−  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że 

wykonał/zakończył w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, 

a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie:  co  najmniej  dwie 

roboty  budowlane  polegające  na  budowie,  remoncie,  przebudowie,  rozbudowie  lub 

odbudowie  (w  rozumieniu  art.  3  ustawy  Prawo  budowlane)  budynku  kubaturowego 

o 

minimalnej powierzchni zabudowy 500 m2 każda z robót budowlanych.  

Przez  jedną  robotę  budowlaną  Zamawiający  rozumie  robotę  wykonaną  na  podstawie 

jednej umowy lub jednego zadania inwestycyjnego. 

−  Zamawiający uzna warunek  za spełniony,  jeżeli  Wykonawca wykaże,  że  dysponuje lub 

ma możliwość dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: 

kierownikiem budowy: 

posiadającym  ważne  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń,  wydanymi  zgodnie  z 

przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane lub odpowiadające im ważne 

uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego 

Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz 

innych  przepisów  ustawy  Prawo  budowlane  oraz  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o 

zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii 

Europejskiej  (t.j.  Dz.  U.  2021  r.  poz.  1646);  minimalne  doświadczenie:  4  lata  od 

uzyskania  uprawnień;  będącym  członkiem  właściwej  Okręgowej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa; 

kierownikiem  robót  instalacyjnych  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych: 

posiadającym  ważne  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

w 

specjalności 

instalacji 

i 

urządzeń 

cieplnych, 

wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  obejmujące  swym  zakresem  zakres  prac  objętych 

zamówieniem,  wydanymi  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo 

budowlane lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia budowlane,  które  zostały  wydane 

na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  lub  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane  obywatelom  państw  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  oraz  Konfederacji 

Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo budowlane 

oraz  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych 

nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (t.j.  Dz.  U.  2021  r.  poz.  1646); 

minimalne doświadczenie: 2 lata od uzyskania uprawnień; będącym członkiem właściwej 

Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa; 

kierownikiem  robót  instalacyjnych  w  zakresie  sieci  i  urządzeń  elektrycznych 

i elektroenergetycznych:  

posiadającym  ważne  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

w 

specjalności  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych 

obejmujące  swym  zakresem  zakres  prac  objęty  zamówieniem,  wydanymi  zgodnie 

z 

przepisami  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  lub  odpowiadające  im 

ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  obywatelom 

państw  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  oraz  Konfederacji  Szwajcarskiej,  z 

zastrzeżeniem  art.  12a  oraz  innych  przepisów  ustawy  Prawo  budowlane  oraz  ustawy  z 

dnia  22  grudnia  2015  r.  o zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w 

państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (t.j.  Dz.  U.  2021  r.  poz.  1646);  minimalne 

doświadczenie: 2 lata od uzyskania uprawnień; będącym członkiem właściwej Okręgowej 

Izby 

Inżynierów Budownictwa. 

Zamawiający  dopuszcza  łączenie  funkcji  pod  warunkiem  posiadania  odpowiednich 

kwalifikacji 

i doświadczeń budowlanych przez daną osobę  

Ocena  spełnienia  ww.  warunków  przez  Wykonawców  będzie  dokonywana  wg  zasady: 

spełnia/  nie  spełnia,  na  podstawie  przedłożonych  przez  Wykonawców  oświadczeń  i 

dokumentów.  Z treści  dokumentów  musi  jednoznacznie  wynikać,  iż  Wykonawca  spełnił 

warunki jak wyżej. 

W  pkt  5.5.5)  SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż    przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie 

Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania,  aktualnych  na  dzień  złożenia, 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu: 

a) 

wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich 

rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te 

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, określających, czy te roboty budowlane 

zostały  wykonane  należycie,  przy  czy  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź 

inne 

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały 

wykonane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty – Załącznik Nr 5; 

b) 

wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  niniejszego  zamówienia, 

odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacją na temat ich 

uprawnień  i  doświadczenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tym 

osobami 

– Załącznik Nr 6; 

c) 

oświadczenia, że osoby odpowiedzialne za kierowanie robotami budowlanymi posiadają 

wymagane uprawnienia 

– Załącznik Nr 7. 

W  postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty  -  Odwołującego  z  ceną  9 899 040,00  zł  brutto 

oraz Przystępującego z ceną 9 471 000,00 zł brutto.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  dnia  3  sierpnia  2022  r.  do  złożenia 

wskazanych  w  SWZ 

podmiotowych  środków  dowodowych,  wystosowane  na  podstawie  art. 

274  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Przystępujący  złożył  wykaz robót  budowlanych,  w  którym  w  poz.  1 

wskazał roboty budowlane „Budowę przedszkola 10-oddziałowego w systemie Generalnego 

Wykonawstwa pod klucz” we Wrocławiu przy ul. Rezedowej 80, o wartości 6 580 500,00 zł, 

realizowane w okresie 09.2019-08.2021 na rzecz AGLEC A.L.

, zaś w poz. 2 wskazał roboty 

budowlane „Budowa zespołu budynków mieszkalnych system Generalnego Wykonawcy” we 

Wrocławiu  przy  ul.  Fryzjerskiej  o  wartości  4 320 000,00  zł,  realizowane  w okresie  IV.2020-

III.2021 na rzecz BNAD Sp. z o.o. W odniesieniu do poz. 1 Przystępujący złożył referencje 

podpisane  przez  Inspektora  Nadzoru  potwierdzające,  że  Przystępujący  był  generalnym 

wykonawcą  budynku  usługowego  przy  ul.  Rezedowej  80  we  Wrocławiu.  W referencjach 

wskazano  m.in.  powierzchnię  zabudowy,  wskazano  też,  iż  prace  zakończono  w  sierpniu 

1 r., a 31.08.2021 r. generalny wykonawca uzyskał prawomocne ostateczne pozwolenie 

na użytkowanie obiektu oraz potwierdzono ich należyte wykonanie.  

Przystępujący złożył również wykaz osób, w którym wskazał: na stanowisko kierownika 

budowy  -M.K,  23  lata  do

świadczenia  od  uzyskania  uprawnień,  uprawnienia  do  kierowania 

robotami  budowalnymi  bez  ograniczeń  nr  170/99/DUW  z  10.12.1999  r.,  osoba  będąca  w 

dyspozycji  wykonawcy;  na  stanowisko  kierownika 

robót  instalacyjnych  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

- M.S. , 19 lat 

doświadczenia od uzyskania uprawnień, uprawnienia do kierowania robotami 

instalacyjnymi,  osoba  oddana  do  dyspozycji  przez  inny  podmiot;  na  stanowisko  kierownika 

robót instalacyjnych w zakresie sieci i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych –B.F. 

,  31  lat 

doświadczenia  od  uzyskania  uprawnień,  uprawnienia  do  kierowania  robotami  w 

zakresie  sieci  i  instalacji  elektroenergetycznych,  osoba  oddana  do  dyspozycji  przez  inny 

podmiot.  

Przystępujący  złożył  także  wówczas  oświadczenie  o  posiadaniu  wymaganych 

uprawnień według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ.  

Zamawiający w dniu 5 października 2022 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 

128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp do 

poprawienia /uzupełnienia/wyjaśnienia podmiotowych środków 

dowodowych, wskazując, iż powziął następujące wątpliwości: 

wykaz robót budowlanych (załącznik nr 5 do SWZ) – na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp 

– należy złożyć podmiotowy środek dowodowy w postaci wykazu robót budowlanych 

obejmujący  realizację  robót  wymaganych  przez  Zamawiającego,  tj.  co  najmniej  dwie 

roboty  budowlane  polegające  na  budowie,  remoncie,  przebudowie,  rozbudowie  lub 

odbudowie  (w  rozumieniu  art.  3  ustawy  Prawo  budowlane)  budynku  kubaturowego  o 

minimalnej  powierzchni  zabudowy  500  m

każda  z  robót  budowlanych.  Ze  złożonego 

wyka

zu  robót  budowlanych  wynika,  że  Wykonawca  zrealizował  jedną  budowę 

spełniającą  warunki  postawione  przez  Zamawiającego  (budowa  przedszkola  10-

oddziałowego),  natomiast  druga  z  inwestycji  polega  na  budowie  zespołu  budynków 

mieszkalnych  o  łącznej  powierzchni  zabudowy  696,20  m

,  co  nie  potwierdza  wymagań 

określonych przez Zamawiającego w treści SWZ; 

wykaz  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  (załącznik  nr  6  do 

SWZ)   

–  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  –  należy  złożyć  podmiotowy  środek 

dowodowy w postaci wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, 

którymi samodzielnie dysponuje Wykonawca. W treści oferty Wykonawca wskazał, że w 

celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu nie polega na zasobach 

innych podmiotów, natomiast w wykazie osób Wykonawca określił, że pan M.S. oraz pan 

B.F. 

zostaną  mu  udostępnieni  do  dyspozycji  przez  inny  podmiot.  Ponadto  należy 

właściwie  określić  zakres  uprawnień  osób  wskazanych  w wykazie,  w  sposób  zgodny  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Należy  również  uzupełnić  nr 

decyzji oraz daty wydania uprawnień wyżej wymienionych osób;   

referencje  dotyczące  budynku  usługowego  przy  ul.  Rezedowej  80  we  Wrocławiu  –  na 

podstawie    art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp 

–  należy  wyjaśnić  dlaczego  referencje  zostały 

wystawione  nie  przez  faktycznego  inwestora  lecz  przez  inspektora  nadzoru.  Ponadto 

należy  wykazać  na  rzecz  jakiego  podmiotu  świadczone  były  roboty  budowlane 

(przedłożone  referencje  nie  określają  podmiotu,  na  rzecz  którego  zostały  wykonane 

roboty) oraz czy inwestycja, której referencje dotyczą była nadzorowana przez inspektora 

nadzoru, który podpisał dokument jak wyżej. 

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  złożył  wykaz  robót  budowlanych, 

w 

którym  wskazał  w  poz.  1  te  same  roboty  budowlane  co  w  pierwszym  wykazie  (budynku 

usługowy  –  przedszkole  przy  ul.  Rezedowej  80  we  Wrocławiu),  zaś  w  poz.  2  wskazał 

zadanie  „Kantyna  Oddział  BSH”  przy  ul.  Żmigrodzkiej  143  we  Wrocławiu  o  wartości 

500,00  zł realizowaną w  okresie 11.2018-01.2020  na  rzecz  Swan-Klim  P.Ł..  Załączył 

także  referencje  pochodzące  od  Swan-Klim  P.Ł.  potwierdzające  należytą  realizację  robót 

budowlanych. Przystępujący złożył także oświadczenie, w którym wskazał, iż Pan W.S pełnił 

funkcje  Inspektora  nadzoru  inwestorskiego  w  trakcie  budowy  budynku  przedszkola  10-

oddziałowego  przy  ul.  Rezedowej  80  we  Wrocławiu.  Zakres  obowiązków  obejmował 

kompleksowy  nadzór  techniczny  oraz  formalny  związany  z  rozlicza-niem  inwestycji, 

podpisywaniem  protokołów  odbioru  technicznego  oraz  świadectw  wykonania  robót  i 

protokołów finansowych. Przedłożenie Referencji lub innego dokumentu podpisanego przez 

Inwestora nie jest możliwe, gdyż właściciel firmy AGLEC A.L. od 06.2021 roku przebywa na 

stałe poza granicami kraju. Jednocześnie oświadczył, że w razie potrzeby dysponuje innymi 

dokumentami  potwierdzającymi  zakres  oraz  terminy  prowadzonej  Inwestycji  (kopie 

dzienników  budowy,  protokoły  odbioru  technicznego,  Świadectwa  wykonania  robót,  faktury 

przerobowe, itp.).  

Ponadto  Przystępujący  złożył  poprawiony  wykaz  osób,  w  którym  wskazał  na 

stanowisko  kierownika  budowy  -  M.K.

,  23  lata  doświadczenia  od  uzyskania  uprawnień, 

uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowalnymi  bez  ograniczeń  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej,  drogowej  i  mostowej  nr  ewid.  170/99/DUW  z  10.12.1999  r 

DOŚ/BO/0298/03, osoba będąca w dyspozycji wykonawcy; na stanowisko kierownika robót 

instalacyjnych  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  –M.S.  ,  13  lat  doświadczenia  od  uzyskania  uprawnień, 

Uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ogranicze

ń  w  specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  nr  369/DOŚ/09;  DOŚ/IS/0556/05,  osoba  będąca 

w dyspozycji  wykonawcy; 

na  stanowisko  kierownika  robót  instalacyjnych  w  zakresie  sieci 

i 

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych –B.F. , 38 lat doświadczenia od uzyskania 

uprawnień,  uprawnienia  do  kierowania,  nadzorowania  i  kontrolowania  budowy  i robót, 

kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów instalacji oraz oceniania 

i  badania  stanu  technicznego  w  zakresie  instalacji  elektrycznych,  nr  upr.  197/84/WBPP, 

DOŚ/IE/3370/01, osoba będąca w dyspozycji wykonawcy. 

Zamawiający  w  dniu  20  października  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej w postepowaniu - 

oferty Przystępującego, która uzyskała 100 pkt w 

ramach ustalonych kryteriów oceny ofert. Oferta Odwołującego otrzymała 97,40 pkt.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,  poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Przywołując  brzmienie  przepisów  ustawy  Pzp,  których  naruszenie  zarzucono,  należy 

wskazać, iż zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie 

lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Art. 128 ust. 4 ustawy 

Pzp  stanowi,  iż  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych  lu

b  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu.  Z  kolei 

zgodnie  z  ust.  5  tego  przepisu   

jeżeli  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie,  o  którym 

mowa  w 

art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu 

informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę 

warunków  udziału  w postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  o 

przedstawienie takich informacji lub dokumentów. Ponadto zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b)  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Za bezzasadny Izba 

uznała zarzut nr 1 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit  b  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  brak  odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  pomimo  iż  wykonawca  nie  spełnił  określonego  w  SWZ  wymogu 

dysponowania  kierowni

kiem  robót  instalacyjnych  w  zakresie  sieci  i  urządzeń  elektrycznych 

i elektroenergetycznych. 

Po  pierwsze 

należy  wskazać,  iż  Odwołujący  poza  postawieniem  tezy,  iż  uprawnienia 

pana  B.F. 

nie  są  tożsame  ani  też  równoważne  do  wymaganych  przez  Zamawiającego  w 

tr

eści SWZ, nie przedstawiła argumentacji ani dowodów na jej poparcie. W treści odwołania 

brak jest jakiegokolwiek 

wyjaśnienia dlaczego – zdaniem Odwołującego - uprawnienia pana 

F. 

(których  treścią  Odwołujący  dysponował)  nie  stanowią  uprawnień  budowlanych 

ws

kazanych w treści warunku udziału w postępowaniu, tj. uprawnień do kierowania robotami 

budowlanymi 

w 

specjalności 

sieci, 

instalacji 

i 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych  obejmujących  swym  zakresem  zakres  prac  objęty  zamówieniem, 

wydanych  zgodnie  z przepisami  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  lub 

odpowiadającym  im  ważnych  uprawnień  budowlanych,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów.  Nie  było  sporne,  że  uprawnienia  pana  F.  zostały 

wydane  12  września  1984  r.  na  podstawie  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej 

i 

Ochrony  Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budown

ictwie  (Dz.  U.  Nr  8  poz.  46),  czyli  na  podstawie  przepisów 

obowiązujących  w  dacie  ich  wydania,  jeszcze  przed  wejściem  w  życie  ustawy  Prawo 

budowlane  z  dnia 

7  lipca  1994  r.  Ważność  tych  uprawnień  nie  była  w  postępowaniu 

odwoławczym  kwestionowana.  Przedmiotowe  uprawnienia  zostały  wydane  w  specjalności 

instalacyjno  - 

inżynieryjnej  w zakresie  instalacji  elektrycznych.  W  świetle  szczegółowej 

argumentacji  przedstawionej  przez  Zamawiającego,  popartej  wyjaśnieniami  Polskiej  Izby 

Inżynierów  Budownictwa,  wskazującymi,  iż  uprawnienia  wydane  na  podstawie  ww. 

rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975 r. w okresie od 1 kwietnia 1975 r. do 13 stycznia 1989 

r.  upoważniające  do  pełnienia  samodzielnej  funkcji  projektanta  lub  kierownika  budowy  w 

specjalności  instalacyjno  -  inżynieryjnej  w zakresie  instalacji  elektrycznych  obejmują  także 

sieci elektryczne 

i urządzenia elektroenergetyczne, Izba nie stwierdziła podstaw do uznania, 

że  uprawnienia  posiadane  przez  pana  F.  nie  odpowiadają  wymaganym  przez 

Zamawiającego  w  treści  warunku.  Odwołujący  stanowiska  Zamawiającego  nie  odparł,  nie 

przedstawił  jakiejkolwiek  analizy  treści  kwestionowanych  uprawnień  ani  w kontekście 

obowiązujących w dacie wydania uprawnień regulacji prawnych, ani w kontekście ważności i 

zakresu tych  uprawnień na  gruncie obowiązującego aktualnie stanu prawnego.  Nie sposób 

zatem uznać, aby Odwołujący sprostał ciężarowi dowodowemu w omawianym zakresie. 

Po  drugie,  za  chybione  Izba  uznała  stanowisko  Odwołującego,  iż  Przystępujący  nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania 

kierownikiem  robót  instalacyjnych  w  zakresie  sieci  i  urządzeń  elektrycznych 

i elektroenergetycznych 

z  uwagi  na  okoliczność,  iż  pan  F.  nie  posiada  uprawnień  bez 

ograniczeń.  Z  pkt  4.4.1)  lit.  a)  tiret  drugie  SWZ  wprost  wynika,  iż  Zamawiający  wymagał 

posiadania uprawnień bez ograniczeń wyłącznie w odniesieniu do kierownika budowy, a nie 

kierowników  robót.  W  odniesieniu  do  kierowników  robót  Zamawiający  wskazał,  iż  wymaga 

takich  uprawnień,  które  obejmują  swym  zakresem  zakres  prac  objęty  zamówieniem.  Jeżeli 

zdaniem  Odwołującego,  pomimo  tak  sformułowanych  postanowień  SWZ,  oczywistym  dla 

profesjonalnego  wykonawcy  powinno  być  to,  iż  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

niezbędne jest posiadanie przez kierownika robót instalacyjnych w zakresie sieci i urządzeń 

elektrycznych  i 

elektroenergetycznych,  uprawnień  bez  ograniczeń,  to  Odwołujący  powinien 

okoliczność  tę  udowodnić  w  postępowaniu  odwoławczym.  Tymczasem  stanowisko 

Odwołującego ograniczone zostało do wskazania, iż o obowiązku takim przesądza „stopień 

skomplikowania  inwestycji”,  gdyż  „inwestycja  ma  charakter  złożony.”  Poprzestanie  na  tak 

hasłowym  stwierdzeniu  niewątpliwie  nie  może  być  uznane  za  dostatecznie  wykazujące 

zasadność  zarzutu.  Ponadto  Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  nawet,  aby 

uprawnienia  posiadane  przez  pana  F. 

faktycznie miały  ograniczony  zakres,  nie  przedstawił 

żadnej szerszej analizy treści tych uprawnień.  

Odnosząc się jeszcze do zarzutu nr 1 Izba uzupełniająco wskazuje, iż za bezzasadne 

uznała  twierdzenia  Odwołującego  o  tym,  że  uzupełniając  wykaz  Przystępujący  nie  wskazał 

na  jakiej  podstawie  dysponuje  osobą  p.  M.K.  oraz  nie  wskazał  dat  wydania  decyzji 

dotyczących  uprawnień  dwóch  osób.  Odwołujący  nawet  nie  sprecyzował,  jaki  wniosek 

wywodzi  z  tak  postawionych  tez,  poprzestał  jedynie  na  przywołaniu  tych  okoliczności. 

Ponadto  w 

świetle  powszechnie  dostępnych  informacji  oczywistym  jest,  iż  p.  M.K.  pełni 

funkcję  prezesa  zarządu  Przystępującego,  wobec  czego  dysponowanie  tą  osobą 

niewątpliwie  ma  charakter  bezpośredni,  co  zresztą  znalazło  odzwierciedlenie  w 

uzupełnionym  na  wezwanie  wykazie  osób.  Sam  zaś  brak  wskazania  daty  uprawnień 

kierowników  robót  w  wykazie  osób  jest  o  tyle  bez  znaczenia,  że  Odwołujący  nie 

kwestionował  okoliczności,  iż  wymienieni  w wykazie  kierownicy  robót  posiadają 

doświadczenie krótsze niż wymagane w SWZ dwa lata. Ponadto rok wydania uprawnień jest 

możliwy  do  ustalenia  już  na  podstawie  samego  numeru  decyzji  nadającej  uprawnienia,  a 

także  w  świetle  informacji  podanych  w  kolumnie  „Doświadczenie  w  latach  od  uzyskania 

uprawnień.” 

Nie potwierdził  się także  zarzut  nr  2, tj.  zarzut  naruszenia art.  128  ust. 4 ustawy  Pzp 

poprzez  brak  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonego 

wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  skoro  złożony  przez  Przystępującego  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  dnia  5  października  2022  r.  wykaz  osób  zawiera  rozbieżności  w  stosunku  do 

pierwotnie  przedstawionego,  to  okoliczność  ta  powinna  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego.  Z  powyższym  nie  sposób  się  zgodzić.  Okoliczność,  że  Przystępujący  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  poprawił  omyłki  w  wykazie  osób  i  uszczegółowił  informacje  tam 

zawarte  w  zakresie  posiadanych  przez  kierowników  robót  uprawnień  i  doświadczenia,  nie 

wskazuje  automatycznie 

na  nierzetelność  uzupełnionych  danych.  Instytucja  wezwania,  o 

której mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, służy przede wszystkim temu, aby nie eliminować 

wykonawców  z  postępowania  wyłącznie  z  przyczyn  formalnych,  lecz  by  mieli  oni  szansę 

uzupełnić niekompletne oświadczenia lub podmiotowe środki dowodowe, czy też poprawić je 

jeśli  zawierają  błędy.  Może  bowiem  zdarzyć  się  tak,  że  wykonawca  przeoczy  konieczność 

złożenia określonych dokumentów, przedstawienia określonych informacji czy też po prostu 

pomyli  się  uzupełniając  dane,  pomimo  iż  materialnie  warunki  udziału  w  postępowaniu 

spełnia.  Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  uznania,  że  w  odniesieniu  do  wykazu  osób 

złożonego  przez  Przystępującego  zachodzić  miały  wątpliwości.  Podnoszona  w  odwołaniu 

kwestia  poprawienia 

w  wykazie  osób  liczby  lat  doświadczenia  kierowników  robót  pozostaje 

bez  znaczenia 

z perspektywy oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,  jako że 

Zamawiający wymagał posiadania doświadczenia dwuletniego, a każda z osób wskazanych 

w  wykazie  na  stano

wisko kierownika robót  posiada  doświadczenie znacznie przekraczajcie 

ten okres, co nie było przez Odwołującego kwestionowane. Podana liczba lat doświadczenia 

po uzyskaniu uprawnień koreluje także z datami wydania tych uprawnień. Trudno stwierdzić, 

co konkretnie 

miałoby w takiej sytuacji wzbudzić wątpliwości Zamawiającego.  

Podobnie  rzecz  się  ma  jeśli  chodzi  o  kwestię  dysponowania  osobami  wskazanymi 

w wykazie 

osób  na  potrzeby  realizacji  umowy.  Odwołujący  –  poza  powołaniem  się  na  sam 

fakt  poprawienia  przez  Pr

zystępującego  danych  w  wykazie  -  nie  wskazał,  co  powinno 

powodować powstanie u Zamawiającego obiektywnie uzasadnionych wątpliwości w zakresie 

dysponowania  osobami  podanymi  w  wykazie.  Zamawiający  zwrócił  się  już  uprzednio  do 

wykonawcy  o  poprawienie  wykazu  o

sób  z  uwagi  na  to,  że  nie  korelował  on  z  treścią 

oświadczenia,  iż  Przystępujący  nie  będzie  polegał  na  zasobach  podmiotu  trzeciego. 

Przystępujący  poprawił  wykaz  osób,  eliminując  istniejące  rozbieżności.  Odwołujący  nie 

podważył  prawdziwości  złożonego  oświadczenia  wskazującego,  że  Przystępujący  na 

potrzeby realizacji zamówienia będzie dysponował osobami wskazanymi w wykazie osób na 

stanowisko  kierowników  robót  w  sposób  bezpośredni.  Przy  czym  słusznie  podnosił 

Przystępujący,  iż  nie  miał  on  obowiązku  zatrudnienia  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  osób 

wskazanych  w  wykazie  już  na  etapie  składania  ofert.  Dla  uznania,  że  Przystępujący 

dysponuje osobami wskazanymi na stanowiska kierowników robót w sposób bezpośredni na 

etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia, wystarczające jest, że osoby te zobowiązały 

się  względem  Przystępującego,  iż  w  przypadku  wyboru  jego  oferty  zawrą  z  nim  stosowną 

umowę,  w  tym  wypadku  –  w  świetle  deklaracji  Przystępującego  –  umowę  o  pracę.

Tym 

samym za bezzasadny uznać należy także zarzut nr 3 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 

128  ust.  5  ustawy  Pzp

,  jako  że  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  do  ZUS  o  udzielenie 

informacji  co  do  daty  zgłoszenia  kierowników  robót  wskazanych  w  wykazie  osób  jako 

pracowników  do  ubezpieczeń  przez  Przystępującego,  czego  domagał  się  Odwołujący, 

byłoby bezprzedmiotowe.   

Zarzut  nr  4,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  inwestycji  realizowanej  pod  nazwą 

„Budowa  nowej  kantyny  na  terenie  oddziału  spółki  BSH  Sprzęt  Gospodarstwa  Domowego 

sp. z o.o. Oddział we Wrocławiu”, podlegał oddaleniu jako nieuzasadniony.  

Argumentacja  podniesiona  w  odwołaniu  oparta  została  na  twierdzeniu,  iż  referencje 

dotyczące  ww.  inwestycji  zostały  wystawione  przez  firmę  SWAN  Klim  P.Ł.,  nie  zaś  przez 

inwestora - 

BSH Sprzęt Gospodarstwa Domowego sp. z o.o. Oddział we Wrocławiu. Izba nie 

podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  stwierdzając,  iż  Przystępujący  był  uprawniony  do 

posłużenia się tymi referencjami. Nie było okolicznością sporną to, że firma  SWAN Klim P.Ł. 

była generalnym wykonawcą ww. robót budowlanych wskazanych przez Przystępującego w 

wykazie robót.  Podobnie  brak  było sporu  co do  faktu,  iż  Przystępujący  był  podwykonawcą, 

który  zrealizował  przedmiotowe  roboty  budowlane.  Przystępującego  łączył  stosunek 

zobowiązaniowy z firmą SWAN Klim P.Ł. i to ta firma została wskazana w wykazie robót jako 

podmiot,  na  rzecz  którego  wykonano  roboty  budowlane.  Działanie  takie  było  na  gruncie 

przepisów ustawy Pzp i aktów wykonawczych do tej ustawy prawidłowe. Zgodnie z § 9 ust. 1 

pkt  1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2415)  zamawiający 

może żądać wykazu robót budowlanych wraz z załączeniem „dowodów określających, czy te 

roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest 

w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne  odpowiednie dokumenty.”  Rozporządzenie  mówi 

zatem  o  referencjach  bądź  innych  dokumentach  sporządzonych  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego  roboty  budowlane  zostały  wykonane.  Odwołujący  dokonał  nieprawidłowej, 

zawężającej  interpretacji  pojęcia  „podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane,

”  ograniczając  je  wyłącznie  do  inwestora.  Ograniczenie  takie  nie  wynika  z  treści 

przywołanego  przepisu.  Podmiot,  który  realizował  roboty  budowlane  jako  podwykonawca, 

może  co  do  zasady  posłużyć  się  referencjami  wystawionymi  zarówno  przez  generalnego 

wykonawcę, jako i przez inwestora (o ile oczywiście inwestor posiada dostateczną wiedzę na 

temat należytego wykonania robót budowanych przez podwykonawcę, kompleksową wiedzą 

w tym przedmiocie dysponuje bowiem przede wszystkim generalny wykonawca).  

Za bezzasadny Izba uznała zarzut nr 5 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 

ustawy Pzp 

poprzez brak wezwania Przystępującego do przedłożenia podmiotowego środka 

dowodowego  w  postaci  oświadczenia  o  posiadaniu  wymaganych  uprawnień,  pomimo  iż 

środek  ten  był  wymagany  zgodnie  z  treścią  SWZ.  Oświadczenie,  że  osoby  odpowiedzialne 

za  kierowanie  robo

tami  budowlanymi  posiadają

wymagane  uprawnienia 

–  Załącznik  Nr  7, 

wymagane  w  świetle  pkt  5.5.5)  lit.  c)  SWZ,  zostało  przez  Przystępującego  złożone 

w 

odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wystosowane 

na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  wynika  jednoznacznie  z  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przekazanej  przez  Zamawiającego.  Tym  samym 

twierdzenie  Odwołującego,  jakoby  Przystępujący  nie  złożył  takiego  oświadczenia,  jest 

w 

świetle  ustalonego  przez  Izbę  stanu  faktycznego  nieprawdziwe,  wobec  czego 

przedmiotowy zarzut podlega oddaleniu.    

Odnosząc  się  do  zarzutów  wskazanych  w  piśmie  z  dnia  25  października  2022  r. 

uzupełniającym  odwołanie  (zarzuty  nr  6-8),  Izba  stwierdziła,  iż  z  uwagi  na  okoliczność,  że 

pismo 

to  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  ustawowym  terminie  na  wniesienie  środka  ochrony 

prawnej  i  dochowane  zostały  wymogi  formalne  w  postaci  konieczności  przekazania  jego 

kopii  Zamawiającemu,  przedmiotowe  zarzuty  podlegały  rozpoznaniu,  niemniej  nie  zostały 

one udowodnione.  

W ocenie Izby zarzuty te miały charakter wyłącznie spekulatywny.  

Stanowisko  Odwołującego,  jakoby  zachodziła  podstawa  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  wezwania 

Przystępującego  do  przedłożenia  referencji  oraz  wykazu  robót  budowlanych 

dotyczących  inwestycji  faktycznie  zrealizowanych  przez  Przystępującego,  zostało  oparte 

wyłącznie  na  przypuszczeniach  Odwołującego,  iż  wykonawcą  robót  referencyjnych  była 

spółka  komandytowa,  której  komplementariuszem  jest  Przystępujący,  a  nie  sam 

Przystępujący.  Odwołujący  nie  udowodnił  stawianych  tez.  Trudno  uznać  za  uzasadniające 

podnoszone  wątpliwości  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  sprawozdania  finansowe 

Przystępującego za rok 2018 i 2019 w sytuacji, gdy oba zadania wskazane w wykazie robót 

zakończyły  się  w  okresie  późniejszym  (w  2020  i  w  2021  roku).  Dla  przykładu  inwestycja  z 

poz. 1 wykazu została rozpoczęta dopiero w czerwcu 2019 r., a zakończona w sierpniu 2021 

r. 

Brak  jest  także  szczegółowych  danych  co  do  etapów  realizacji  tych  robót  budowlanych 

oraz  warunków  płatności  wynagrodzenia,  które  można  byłoby  odnieść  do  danych 

wynikających  ze  sprawozdań  finansowych.  Natomiast  złożone  przez  Przystępującego  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  referencje  dla  obu  robót  budowlanych  podanych  w 

wykazie  wskazują  jednoznacznie,  iż  ich  wykonawcą  był  Przystępujący,  a  nie  spółka 

komandytowa,  w  której  Przystępujący  jest  komplementariuszem.  Okoliczność  ta  znajduje 

potwierdzenie  także  w dowodach  załączonych  do  pisma  procesowego  Przystępującego 

(świadectwo  wykonania  robót,  faktura).  Tym  samym  w  ocenie  Izby  na  gruncie 

zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia,  iż 

Przystępujący  nie  był  uprawniony  do  posłużenia  się  wskazanymi  w  wykazie  robotami 

budowlanymi,  co  obligowałoby  Zamawiającego  do  wezwania  Przystępującego  do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (zarzut nr 6). Nie wykazano też, zdaniem 

składu  orzekającego,  iż  po  stronie  Zamawiającego  powinny  powstać  uzasadnione 

ob

iektywnie  wątpliwości  skutkujące  wezwaniem  Przystępującego  do  wyjaśnień  w  oparciu  o 

art. 128 ust. 4 ustawy Pzp (zarzut nr 8) 

lub zwróceniem się do podmiotów, na rzecz których 

wykonano  roboty  budowlane,  na  podstawie  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp,  o  przedstawienie 

informacji na temat tego, jaki podmiot realizował roboty budowlane (zarzut nr 7).  

Uzupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  nie  jest  zrozumiałe  przedstawianie  przez 

Odwołującego  w  uzasadnieniu  zarzutu  nr  7  okoliczności  dotyczących  kwestii  wystawienia 

referencji przez właściwe podmioty, w sytuacji gdy podstawą faktyczną zarzutu było to, czy 

refere

ncyjne roboty  budowlane wykonał  Przystępujący  czy spółka komandytowa,  której  jest 

komplementariuszem. Nie korelują one z zawartym w piśmie wnioskiem o zwrócenie się do 

firmy  AGLEC  A.L. 

oraz  BSH  Sprzęt  Gospodarstwa  Domowego  sp.  z  o.o.  Oddział  we 

Wrocławiu o wyjaśnienie, czy roboty budowlane realizował Przystępujący.  Nie jest przy tym 

w  ocenie  Izby 

zasadne  twierdzenie,  iż  Przystępujący  nie  mógł  posłużyć  się  referencjami 

dotyczącymi  budowy  przedszkola  przy  ul.  Rezedowej  80  we Wrocławiu  podpisanymi  przez 

inspektora 

nadzoru

.  Odwołujący  nie  podważył  wiarygodności  złożonego  przez 

Przystępującego  wraz  z wykazem  robót  budowlanych  oświadczenia  o  braku  możliwości 

uzyskania  referencji  od  firmy  AGLEC  A.L

, sam wydruk z CEIDG dla ww. podmiotu złożony 

przez  Odwołującego  jako  dowód  w  żaden  sposób  nie  poddaje  w  wątpliwość  twierdzeń 

Przystępującego.  Dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  robót  budowlanych  został 

podpisany  przez  osobę,  która  w  imieniu  inwestora  nadzorowała  przedmiotowe  roboty 

budowlane  przez  cały  ich  okres  realizacji  (co  nie  było  przez  Odwołującego  kwestionowane 

i 

co  potwierdza  też  złożone  przez  Przystępującego  świadectwo  wykonania  robót)  i  trudno 

odmówić  takiemu  dokumentowi  rzetelności.  W  odniesieniu  zaś  do  twierdzeń  Odwołującego 

dotyczących  referencji  wystawionych  przez  firmę  SWAN  Klim  P.Ł.,  Izba  odsyła  do 

uzasadnienia przedstawionego powyżej w zakresie zarzutu nr 4 odwołania.   

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    8  ust.  2  pkt  1  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a)  i b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  koszty  postępowania 

w 

łącznej  wysokości  4 936  zł  07  gr,  stanowiące  uzasadnione  wydatki  poniesione  przez 

Zamawiającego  z tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  na  rozprawę  oraz  noclegu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  określona  w  §  5  pkt  2  lit.  b)  ww.  Rozporzadzenia  kwota 

600  zł  stanowi  maksymalną,  możliwą  do  zasądzenia,  kwotę  z  tytułu  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  wobec  czego  podana  w  złożonej  przez  Zamawiającego 

fakturze VAT kwota za zastępstwo prawne została ograniczona do przewidzianej przepisami 

prawa kwoty maksymalnej. 

Tym samym łączna wysokość kosztów postępowania zasądzona 

na  rzecz  Zamawiającego  jest  niższa  od  wartości  wskazanej  przez  pełnomocnika 

Zamawiającego w złożonym spisie kosztów. 

Przewodniczący:      ……………………………….