KIO 2826/22 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2826/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 3 listopada 2022 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  w  dniu  3  listopada  2022  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez 

udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

25  października  2022  roku  przez  wykonawcę  N.  S.  prowadzącą  działalność  

gospodarczą pod nazwą SLK N. S. ul. Piłsudskiego nr 74, lok. 320 we Wrocławiu w postę-

powaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Miasto Jastrzębie Zdrój 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze 

2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  N.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  SLK  N.  S.  ul. 

Piłsudskiego nr 74, lok. 320 we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do 

art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

za

mówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

 
Sygn. akt: KIO 2826/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Miasto  Jastrzębie-Zdrój  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na zadanie pn. „Dostawa oraz montaż wyposażenia dla pracowni i 

warsztatów szkolnych dla zawodu Pracownik Pomocniczy Mechanika w ZSSP nr 9 w J-Z w 

ramach  projektu  pn.  Profesjonalne  pracownie  3  w  Jastrzębiu-Zdroju”,  nr  sprawy: 

BZP.271.72.2022.  

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 

2019 r. 

— Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późn. zm.) zwanej dalej 

„ustawą Pzp” lub „Pzp”.  

W  dniu  25 

października  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  N.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  SLK  N.  S.  ul.  Piłsudskiego,  nr  74,  lok.  320  we  Wrocławiu  (dalej  jako  Odwołujący) 

wobec:  

-   niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

czynności  Zamawiającego  tj.  wyboru  oferty 

wykonawcy  Metal  Technics  Polska  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  (dalej  MTP)  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo 

że  oferta  tego  wykonawcy  powinna  podlegać  odrzuceniu 

jako niezgodna z warunkami 

zamówienia czyli, na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp, 

-   zaniechania  przez 

Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  MPT  

z  przyczyn  wskazanych  w  ww.  punkcie

,  do  której  Zamawiający  był  zobowiązany  

na podstawie ustawy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

-   art.16  Pzp 

–  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  

oraz  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  poprzez 

naruszenie nw. przepisów Pzp, 

-   naruszenie art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp poprzez 

błędne przyjęcie, że oferta ww. wykonawcy 

nie  podlega  odrzuceniu,  podczas  gdy  w  ofercie  swojej 

zawarł  produkty,  które  

są niezgodne z warunkami zamówienia ujętymi w SWZ, 

-   naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 253 ust.1 Pzp poprzez dokonanie 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

wykonawcy 

MTP, 

podczas 

gdy 

powinna  

być ona odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia. 

Wob

ec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  Odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

uwzględnienia odwołania w całości, 

unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej firmy MTP, 

powtórzenie  czynności  badania  ofert  i  odrzucenie  oferty  MTP,  jako  że  jej  treść  jest 

niezgodna z 

warunkami zamówienia, 

4.  ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, 

5.  zwrotu  poniesionych 

kosztów  postępowania,  w  tym  zastępstwa  procesowego  

oraz 

kosztów uczestnictwa. 

 W  dniu  2  listopada  2022  roku  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  31  października  2022  roku,  w  której 

Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiający  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje 

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego  

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp.  Przepis   

ten  stanowi 

w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego   

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania  

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  

przez  Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 

ust.  1  Pzp  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  

na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie  

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  

ze  zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  

nie 

przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

O

dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:    …………………………