KIO 2828/22 WYROK dnia 15 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2828/22 

WYROK 

z dnia 15 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Członkowie:   

Beata Konik 

Maksym Smorczewski 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  listopada  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2022  r.  przez 

wykonawc

ę Rubau Polska sp. z o.o. w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w 

Białymstoku 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Rubau Polska sp. z o.o. w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Rubau Polska sp. z o.o. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Rubau  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  na  rzecz 

Podlaskiego 

Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku kwotę 3.600 zł 00 

gr 

(słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesi

one z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 2828/22 

U z a s a d n i e n i e 

Podlaski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Białymstoku,  zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  są  roboty  polegające  na 

usunięciu wad i usterek stwierdzonych na etapie odbioru dla zadania „Budowa i rozbudowa 

DW 685 na odcinku Zabłudów Nowosady - odcinek Il od km 8+462 do km 32+614”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

20 września 2022 r., nr 2022/BZP 00356079. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  26 

października  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

Rubau Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp i art. 275 ustawy Pzp 

poprzez bezpodstawne przyjęcie, że jego oferta jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp, 

pomimo tego, że jego oferta jest zgodna z przepisami ustawy; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  83  oraz  art.  58  Kodeksu 

cywilnego  poprzez  bezpodstawne  przyjęcie,  że  jego  oferta  jest  nieważna  na  podstawie 

odrębnych przepisów, pomimo tego, że jego oferta jest ważna; 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez bez

podstawne przyjęcie, że jego oferta została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu UZNK pomimo tego, 

że  nie  występują  jakiekolwiek  okoliczności  uzasadniające  przyjęcie,  że  złożenie  oferty 

przez niego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne  przyjęcie,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  a  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  ceny  podanej  w  ofercie,  pomimo  tego,  że  złożył  on  wyjaśnienia  i  dowody 

wykazujące, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska; 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania go do złożenia dodatkowych 

wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny, w sytuacji, w której Zamawiający pomimo 

złożenia  przez  niego  wyczerpujących  wyjaśnień  powziął  wątpliwości  w  zakresie 

przyjętych wyliczeń i założeń dla określenia ceny jego oferty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty BUDREX, jako oferty najkorzystniejszej; oraz  

unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty; oraz 

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem swej oferty; ewentualnie 

także 

wezwania go do złożenia kolejnych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty; 

oraz 

5)  dokonania wyboru swej oferty, jako oferty najkorzystniejszej. 

W uza

sadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że decyzja zamawiającego o odrzuceniu 

jego  oferty  nie  jest  konsekwencją  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu 

kalkulacji  ceny  oferty  z  dnia  17  października  2022  r.,  które  to  wyjaśnienia  odnoszą  się  do 

wszystkich  elementów  kosztotwórczych  realizacji  zamówienia,  wskazują  na  możliwe  do 

osiągnięcia oszczędności oraz są oparte o rzeczowy materiał dowodowy, ale jest wynikiem 

sytuacji spornej istniejącej pomiędzy zamawiającym i nim. Zdaniem odwołującego, sytuacja 

ta  jest  wynikiem  bezzasadnych  działań  zamawiającego  względem  niego,  jako  wykonawcy 

odpowiedzialnego za realizację zamówienia pn. „Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 

685  wraz  z  drogowymi  obiektami  inżynierskimi  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na 

odcinku Zabłudów — Nowosady wraz z obejściem m. Trześcianka i m. Narew — odcinek Il 

od km 8+462 do km 32+614” („Umowa”, „Inwestycja” lub „Zamówienie DK nr 685”). 

Odwołujący podniósł, że w latach 2018 — 2021 terminowo, bez jakichkolwiek opóźnień 

zrealizował  wszystkie  roboty  budowlane  składające  się  na  zakres  przedmiotowy  Inwestycji. 

Po  sporządzeniu  protokołu  z  odbioru  technicznego  końcowego  robót,  terenu  i  urządzeń 

obcych  nr  1/0T/685.ll/12/2021  przeprowadzonego  w  dniach  od  30  grudnia  2021  r.  do  14 

lutego  2022  r.,  dla  Inwestycji  wydano  m.in.  dwie  decyzje  administracyjne  w  przedmiocie 

pozwolenia  na  użytkowanie,  a  zamawiający  rozpoczął  jej  eksploatację  (zob.  pismo 

zamawiającego  z  dnia  16  marca  2022  r.).  Aktualnie  zamawiający  w  pełni  eksploatuje 

przedmiot Inwestycji począwszy od marca 2022 r., w którym to miesiącu rozpoczął się ruch 

samochodowy, rowerowy i pieszy na wskazanej wyżej drodze wojewódzkiej. 

Odwołujący wskazał, że w dniu 28 lutego 2022 r. zamawiający przekazał mu protokół z 

odbioru  technicznego  końcowego  robót,  terenu  i  urządzeń  obcych  nr  1/0T/685.ll/12/2021 

przeprowadzony  w  dniach  od  30.12.2021  r.  do  14.02.2022  r.  (dalej:  „Protokół  Odbioru 

Końcowego”).  W  Protokole  Odbioru  Końcowego  zamawiający  wskazał  na  istnienie  732 

nieistotnych  usterek,  które  nie  ograniczały  możliwości  eksploatacji  Inwestycji  ani  nie 

limitowały  dokonania  kolejnego  odbioru,  tj.  odbioru  ostatecznego.  Zamawiający  wyznaczył 

mu 14-

dniowy termin na usunięcie wszystkich usterek. 

Odwołujący  podniósł,  że  niezwłocznie  przystąpił  do  usuwania  nieistotnych  usterek, 

informując  na  bieżąco  zamawiającego  o  postępach  prac.  Argumentował,  że  informował 

zamawiającego  o  tym  fakcie  pismami  z  dnia  14  marca  2022  r.,  1  kwietnia  2022  r.,  10 

czerwca 2022 r. oraz 12 lipca 2022 r. 

Odwołujący 

podniósł, 

że 

pismem 

z 

dnia 

marca 

r. 

(nr 

DW685/RUBAU/

MG/2022/1197)  poinformował,  że  w  wyznaczonym,  czternastodniowym 

terminie  usunął  wszystkie  usterki,  których  usunięcie  –  jego  zdaniem  -  było  technicznie 

możliwe. Zdaniem odwołującego, nieusunięte pozostawały te usterki, których ze względu na 

negatywne warunk

i pogodowe i panujący okres zimowy nie można było usunąć. Po ustaniu 

niekorzystnych  warunków  atmosferycznych  Wykonawca  w  dalszym  ciągu  usuwał  usterki 

wskazane w Protokole Odbioru Końcowego. Wskazał, że pismem z dnia 10 czerwca 2022 r. 

(nr  DW685/RUBAU/lB/20

22/1222)  poinformował  zamawiającego  o  usunięciu  wszystkich 

usterek,  za  wyjątkiem  43  spornych  pozycji.  Uważał,  że  skutecznie  usunął  689  usterki. 

Zdaniem  odwołującego,  istnienie  usterek  w  żaden  sposób  nie  uniemożliwiało  eksploatacji 

Inwestycji,  która  począwszy  od  marca  2022  r.  była  nieustannie  i  w  pełnym  jej  zakresie 

wykorzystywana  przez  zamawiającego.  O  kolejnym  usunięciu  innych  jeszcze  usterek 

wykonawca poinformował zamawiającego w dniu 12 lipca 2022 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  dokonywał  odbiorów  usunięcia  usterek 

sporządzając protokoły odbioru z dnia 15 czerwca 2022 r., 20 czerwca 2022 r., 23 czerwca 

2022  r.,  27  czerwca  2022  r.,  30  czerwca  2022  r.  oraz  14  lipca  2022  r.  Odwołujący 

utrzymywał, że żaden z protokołów, mimo licznych wezwań, nigdy nie został mu przekazany 

—  aż  do  dnia  dzisiejszego.  Pismem  z  dnia  27  lipca  2022  r.  (nr  WPiRl.400.18.13.2016) 

zamawiający podsumował odbiory usunięcia usterek i potwierdził, że wykonawca skutecznie 

usunął ponad 520 usterek. Zamawiający jednakże stwierdził, że do usunięcia pozostaje 207 

niesprecyzowanych 

–  zdaniem  odwołującego  –  usterek.  Odwołujący  wskazał,  że 

z

amawiający  wezwał  go  do  ich  naprawy,  lecz  nie  wskazał  na  zakres  tych  usterek  bądź 

jakiekolwiek  ich  oznaczenie. 

Odwołujący  uważał,  że  nie  dysponował  zatem  wiedzą  co  do 

zakresu  usterek,  które  ma  naprawić.  Zamawiający  zagroził  zrealizowaniem  zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy (gwarancji bankowej) jeżeli usterki nie zostaną usunięte. 

Niezależnie  jednak  od  dokonywania  odbiorów  usuwania  usterek  i  niezależnie  od  faktu 

eksploatacji Inwestycji od marca 2022 r., zamawiający w dniu 15 lipca 2022 r. — pismem nr 

WPiRl.400.15.19.2016 

—  skierowanym  do  gwaranta  -  banku  Banco  Santander  S.A.  z 

siedzibą  w  Gironie,  Hiszpania  („Gwarant”)  złożył  żądanie  wpłaty  kwoty  6.254.939,80  zł  z 

gwarancji  bankowej  nr  1807GA2110009717  z  dnia  18  sierpnia  2018  r.  (zmienianej 

późniejszymi  aneksami  („Gwarancja”).  Według  odwołującego  decyzję  o  realizacji Gwarancji 

Zamawiający  podjął  faktycznie  w  dniu  2  czerwca  2022  r.  o  czym  świadczy  treść  żądania 

wypłaty. 

Odwołujący  argumentował,  że  ze  względu  na  abstrakcyjny  charakter  Gwarancji  płatnej 

na pierwsze żądanie, Gwarant wypłacił mu żądaną kwotę w dniu 25 sierpnia 2022 r. Kwota 

została  przyjęta  przez  zamawiającego  jako  szacunkowa  wartość  zamówienia  oraz  kwota, 

którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  Według  odwołującego 

w  tej  sytuacji  trudno  uznać,  że  zamawiający  przygotowując  przedmiotowe  postępowanie 

wykonywał  jakiekolwiek  czynności  w  celu  oszacowania  kosztów  wykonania  zamówienia). 

Odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  nie  przedstawił  mu  jakiegokolwiek  uzasadnienia 

bądź  kosztorysu,  który  wskazywałby  dlaczego  zdecydował  się  na  zrealizowanie  Gwarancji 

do kwoty 6.254.939,80 zł (pełna kwota Gwarancji opiewała na 25.830.000,00 zł). 

Odwołujący  uważał,  że  realizowanie  Gwarancji  przez  Zamawiającego  było  bezprawne  i 

bezzasadne. Spór Zamawiający — Konsorcjum w zakresie bezzasadnej realizacji Gwarancji 

jest  obecnie  na  etapie  przedsądowym.  Wskazywał,  że  po  zrealizowaniu  Gwarancji, 

zamawia

jący  uniemożliwił  mu  dokonywanie  jakiejkolwiek  pracy  na  terenie  budowy  —  co 

więcej,  w  piśmie  z  dnia  2  września  2022  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawcy  do 

wspólnej  inwentaryzacji  rzekomych  usterek  zagroził  wykorzystaniem  organów  Policji  w 

sytuacji  gdyby 

wykonawca  zdecydował  się  na  wejście  na  teren  budowy  celem  dokonania 

inwentaryzacji. 

Zdaniem  odwołującego,  w  ten  sposób  zamawiający  uniemożliwił  mu  dokonanie 

ewentualnych napraw. Rzekome dalsze istnienie usterek stanowiło również uzasadnienie dla 

działań  zamawiającego  sprowadzających  się  do  odmowy  spełnienia  swojego  kluczowego 

obowiązku  —  dokonania  odbioru  ostatecznego  Inwestycji  i  zapłaty  należnego  wykonawcy 

wynagrodzenia w kwocie 28.242.455,58 zł netto. 

Odwołujący  argumentował,  że  ostatecznie  jednak,  zamawiający  zdecydował  się  na 

dokonanie odbioru  ostatecznego inwestycji. W  dniu 26 sierpnia 2022 r. sporządzony  został 

protokół  odbioru  ostatecznego.  Jednostronnie  przygotowany  przez  zamawiającego  protokół 

stwierdzał istnienie rzekomych usterek w wykonanych robotach (załącznik nr 2 do protokołu). 

Wykonawca nie zgodził się z zarzutami zawartymi w treści protokołu i ustosunkował się do 

nich w ramach załącznika nr 3 do protokołu odbioru ostatecznego (Zamawiający nie zgodził 

się  na  dokonanie  jakiejkolwiek  modyfikacji  jego  treści).  W  ślad  za  odbiorem  ostatecznym, 

Zamawiający dokonał zapłaty należnego Wykonawcy wynagrodzenia. Według odwołującego 

sporny  pomiędzy  Stronami  pozostaje  fakt  bezzasadnej  realizacji  Gwarancji  oraz  przedmiot 

niniejszego odwołania, tj. usunięcie rzekomych usterek. 

Według  odwołującego  decyzja  o  odrzuceniu  jego  oferty  jest  jedynie  wynikiem 

okoliczności  opisanych  powyżej  oraz  toczącego  się  między  Zamawiającym,  a  Konsorcjum 

sporem. 

Uważał, że zamawiający w sposób subiektywny i całkowicie arbitralny zbadał oraz 

ocenił ofertę, czym naruszył dyspozycję przepisów wskazanych w petitum odwołania. 

Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  nie  wskazał  z  jakimi  konkretnie  przepisami 

ustawy  Pzp  jego 

oferta  jest  niezgodna.  Ustawa  Pzp  określa  zamknięty  katalog  przesłanek 

odrzucenia o

ferty wykonawcy z postępowania, a przesłanki te nie mogą być interpretowane 

rozszerzająco.  Zatem,  jeśli  zamawiający  przyjmuje,  że  jego  oferta  jest  niezgodna  z 

regulacjami  us

tawy  Pzp  to  winien  te  regulacje  wskazać  w  podstawie  prawnej  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  z  Postępowania.  Przywoływany  przepis  art.  118  ust.  2  w  brzmieniu: 

„Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach 

zamówienia"  jest  przepisem  o  charakterze  generalnym,  nie  nakładającym  na  wykonawcę 

określonych  obowiązków  lub  ustanawiającym  zakaz  podejmowania  określonych  działań 

(które  mogłyby  świadczyć  o  niezgodności  oferty  z  wymaganiami  zamawiającego,  np.  co 

formy czy też zakresu). 

Według  odwołującego  zastosowanie  powyższej  regulacji  nakładało  na  zamawiającego 

obowiązek wskazania „wymagań zamawiającego", które stoją w sprzeczności z treścią jego 

oferty (przy czym 

odwołujący wskazywał, że wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny 

nie stanowią "treści  oferty”). W  tym  zakresie  zamawiający również nie dokonał  porównania 

fragmentów oferty z ustanowionymi przez siebie wymaganiami. 

Zdaniem odwołującego, składane przez niego w toku postępowania oświadczenia nie są 

wewnętrznie  sprzeczne.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  należycie  wykonał  zamówienie 

DW  nr  685  i  usunął  wszystkie  usterki.  Niemniej  jednak  w  sytuacji,  w  której  zamawiający 

prezentuje  zgoła  odmienne  stanowisko  i  planuje  zlecić  ich  naprawę  (i  za  nią  zapłacić)  w 

ramach odrębnej umowy (zawartej na skutek przeprowadzenia postępowania) to Odwołujący 

jest gotów przystąpić do jej realizacji, dysponując do tego pełnym zapleczem sprzętowym i 

kadrowym.  Jednocześnie  odwołujący  nadmieniał,  że  zamawiający  miał  możliwość  zlecenia 

wykonania  wyk

onawcy  prac  objętych  przedmiotem  zamówienia  w  ramach  umowy,  np. 

poprzez  udzielenie mu zamówienia dodatkowego/uzupełniającego (w takiej  sytuacji  umowa 

na  naprawę  wad/usterek  również  stanowiłaby  odrębny  stosunek  prawny  od  Umowy). 

Zdaniem  odwołującego  celem  złożenia  oferty  w  tym  postępowaniu  przez  niego  było  tylko  i 

wyłącznie uzyskanie zamówienia, możliwość jego realizacji oraz otrzymanie wynagrodzenia 

z tego tytułu. 

Zdaniem  odwołującego,  nie  sposób  podzielić  argumentacji  zamawiającego,  który 

przypisuje  jego 

udziałowi  w  postępowaniu  nieuczciwe  zamiary,  mające  na  celu  jedynie 

wytworzenie  pozoru  uczestnictwa  w  przetargu. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający 

jednocześnie nie wskazuje zarówno rzekomego celu, jak i kierunku jego działań.  

Odwołujący argumentował, że złożył skuteczną i ważną ofertę w postępowaniu oraz jest 

gotów  zawrzeć  umowę  z  zamawiającym  (w  tym  wnieść  zabezpieczenie  należytego 

wykonania  umowy)  oraz  przystąpić  do  realizacji  zamówienia  w  każdym  terminie.  Zdaniem 

odwołującego  o  jego  intencji  świadczy  fakt  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie 

sposobu  kalkulacji  ceny  popartych  dowodami  pozyskanymi  na  potrzeby  udziału  w 

p

ostępowaniu, jak również fakt złożenia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.  Uważał, 

że gdyby złożył ofertę jedynie dla pozoru jego aktywność na kanwie  postępowania miałaby 

zgoła odmienny charakter. Uważał, że podejmowane przez niego działania nie różnią się od 

tych,  jakie  podejmuje  w  innych  postępowaniach  przetargowych,  w  których  bierze  udział. 

Trudno z

atem przypisać mu, że działa dla pozoru lub zmierza do obejścia prawa. Uważał, że 

miał  możliwość  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  na  takich  samych  zasadach,  jak  inni 

oferenci. 

Zdaniem odwołującego, jednocześnie trudno oczekiwać od podmiotu, który pozostaje w 

sporze z z

amawiającym, aby składał oświadczenia czy deklaracje, które mogą zostać przez 

za

mawiającego  wykorzystane  np.  w  procesie sądowym.  Wyjaśnienia,  w których potwierdza 

fakt  istnienia  wad  lub 

usterek  mogą  stanowić  kluczowy  dowód  w  sprawie  w  ramach 

odpowiedzi  na  pozew. 

Zdaniem  odwołującego  oświadczenie,  na  które  powołuje  się 

z

amawiający  zostało  zamieszczone  w  wyjaśnieniach  z  daleko  posuniętej  ostrożności 

procesowej i w żaden nie może być interpretowane jako działanie świadczące o pozorności 

jego 

działań. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  jako  przejaw  pozorności  jego  działań  uznaje 

okoliczność, że w ofercie zadeklarował, że podwykonawcy nie są jeszcze znani, natomiast w 

wyjaśnieniach  z  dnia  1  7  września  2022  r.  przedstawił  oferty  podwykonawców.  Zdaniem 

odwołującego,  zamawiający  błędnie  rozumie  cel  wyjaśnień  składanych  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wykonawca  jest  bowiem  zobowiązany  do 

przedstawienia  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  (tj.  wykazania  na  podstawie  jakich  danych  / 

informacji wyliczył koszty wykonania zamówienia), a nie w jaki (konkretnie) sposób wykona 

zamówienie (przy pomocy jakich konkretnie podmiotów, w oparciu o jakie umowy etc.). 

Zamawiający  oczekuje,  że  wykonawcy  już  w  momencie  złożenia  oferty  w 

postępowaniu  będą  posiadali  zawarte  umowy  z  podwykonawcami,  dostawcami  czy 

pracownikami.  Założenia  Zamawiającego  są  całkowicie  niezasadne  i  oderwane  od  realiów 

rynku.  Zamawiający  pomija, że w  przypadku  nieuzyskania przez  dany podmiot  zamówienia 

publicznego wykonawca byłby zobowiązany ponieść koszty (i) pozostawania kontrahentów i 

pracowników, z którym podpisał umowy w stanie gotowości w okresie trwania postępowania 

(standby)  oraz  (ii)  ponoszenia  z  tego  tytułu  kosztów  (jak  i  kosztów  rozwiązania  zawartych 

umów). Według odwołującego, 20.  Dane  historyczne  co  do  stawek  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  przez  konkretne  podmioty,  które  to  dane  pochodzą  z  uprzednio  realizowanych 

umów  podwykonawczych,  stanowią  miarodajne  i  właściwe  informacje  co  do  poziomu  ceny 

wykonania określonego zakresu inwestycji. 

Odwołujący  wskazał,  że  jednocześnie  powołał  się  na  umowy  z  podwykonawcami 

zaangażowanymi  w  realizację  Zamówienia  DW  nr  685  w  celu  wykazania  optymalizacji 

kosztów  wykonania  zamówienia.  Pomimo  tego,  że  termin  realizacji  robót  określony  w  tych 

umowach  upłynął,  to  aktualnie  podwykonawcy  są  zobowiązani  do  świadczenia  usług 

gwarancyjnych  /  z  tytułu  rękojmi.  Powyższe  oznacza,  że  jeśli  to  jemu  zostanie  udzielone 

zamówienie  -  będzie  miał  on  możliwość  zobowiązania  podwykonawcy  do  usunięcia 

wskazanych przez zamawiającego wad / usterek w ramach wyżej wskazanych uprawnień. W 

sytuacji,  w  której  zidentyfikowana  przez  zamawiającego  wada  /  usterka  jest  wynikiem 

nienależytego  wykonania  robót  przez  podwykonawcę,  będzie  on  zobowiązany  do  jej 

naprawy  bez  dodatkowego  wynagrodzeni

a  (w  ramach  udzielonej  gwarancji  /  rękojmi). 

Uważał, że powyższe pozwoliło mu na zmniejszenie kosztów wykonania zamówienia. 

Odwołujący  wskazywał,  że  wykonawcy  nie  są  obowiązani  wskazywać  nazw 

podwykonawców w ofertach, a brak wskazania ich nazw nie powoduje żadnych negatywnych 

konsekwencji  dla  wykonawcy. 

Według  odwołującego  czynności  podejmowane  przez  niego 

mieszczą  się  w  granicach  dopuszczalnych  przez  przepisy  ustawy  Pzp.  Trudno  uznać,  że 

mają one charakter pozorny. Odwołujący wskazywał, że zamawiający w sposób selektywny 

ocenia skuteczność („ważność”) złożenia oferty przez niego. Przykładowo dokonując oceny 

istnienia przesłanek skierowania do  wykonawców  wezwania do  wyjaśnień  w  trybie art.  244 

ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wziął pod uwagę cenę jego oferty i na podstawie wszystkich 

trzech  ofert  złożonych  w  postępowaniu  obliczył  średnią  arytmetyczną,  na  podstawie  której 

ustalił zakres ofert, co do których istnieje domniemanie, że noszą znamiona rażąco niskich. 

Odwołujący  uważał,  że  gdyby  zamawiający  działał  w  sposób  spójny  i  zgodny  z 

zaprezentowanym  w  uzasadnieniu  odrzucenia  poglądem  przy  wyliczeniu  przedmiotowej 

średniej  winien  wyłączyć  ofertę  jako  złożoną  jedynie  dla  pozoru  /  ofertę  nieważną  /  ofertę 

nierynkową.  Takie  działanie  spowodowałoby  konieczność  wezwania  BUDREX  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny. 

Odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  jego  oferta  została 

złożona  w  warunkach  nieuczciwej  konkurencji.  Zdaniem  odwołującego  z  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty  nie  spos

ób  jednoznacznie  wywieść,  które  działanie  nosi  przymioty  czynu 

nieuczciwej konkurencji (tj. czy sam fakt złożenia oferty, co mogłoby wynikać z przywołanej 

powyżej argumentacji czy też zaoferowanie przez niego konkurencyjnej ceny). 

Odwołujący argumentował, że w wyjaśnieniach w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty 

opisał  w  sposób  jednoznaczny  założenia  kalkulacyjne,  jakie  były  brane  przez  niego  pod 

uwagę  kalkulując  koszty  wykonania  zamówienia.  Uważał,  że jako  podmiot,  który  wcześniej 

realizował  przedmiotową  inwestycję  posiada  pewną  przewagę  konkurencyjną  nad 

pozostałymi  oferentami,  jednakże  nie  oznacza  to,  że  utrudnia  dostęp  do  realizacji 

zamówienia  innym  podmiotom.  W  szczególności  nie  można  uznać,  że  oferuje  on  cenę 

poniżej kosztów wykonania zamówienia (cenę dumpingową). 

Według  odwołującego,  okoliczność,  iż  miał  możliwość  zoptymalizowania  pewnego 

zakresu  kosztów  (gdyż  w  ogóle  nie  będzie  ich  ponosił)  nie  przesądza  o  tym,  że  złożona 

przez  niego  oferta  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Takie  działanie  implikowałoby 

konieczność  odrzucania  z  postępowania  wszystkich  wykonawców,  którzy  uprzednio 

realizowali  dany  przedmiot  zamówienia  i  mieli  możliwość  skalkulować  części  kosztów  na 

niższym poziomie niż konkurencji (np. dotychczasowi dostawcy programów komputerowych, 

którzy  nie  są  zobowiązani  kalkulować  takich  kosztów  jak:  integracja  systemu  z  systemem 

innego  wykonawcy,  migracji  danych  czy  zakupu  licencji  na  istniejące  już  oprogramowanie 

poprzedniego wykonawcy). Uczestnictwo poprzedniego wykonawcy Zamówienia DW nr 685 

w  p

ostępowaniu  nie  stanowi  sytuacji  wyjątkowej,  która  odbiegałaby  od  akceptowanych  na 

rynku zamówień publicznych standardów. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  dotyczących  ceny  rażąco  niskiej  odwołujący  podniósł,  że 

z

amawiający  dokonując  badania  i  oceny  jego  oferty  działał  w  sposób  ukierunkowany  na 

wyeliminowanie  go  z  p

ostępowania,  uchybiając  tym  samym  obowiązkowi  prowadzenia 

przetargu w sposób obiektywny. 

Koszty wymiany balustrad 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyjaśnieniach  z  dnia  17  października  2022  r.  w  sposób 

szczegółowy  opisał,  jakiego  rodzaju  wydatki  zostały  ujęte  przez  niego  w  cenie  oferty. 

Odwołujący oprócz kosztów podwykonawcy wziął pod uwagę: „koszty montażu na podstawie 

umowy  z  firmą  AZ  Ogrodzenia;  koszty  prac  rozbiórkowych  realizowane  siłami  własnymi; 

uzysk z odsprzedaży elementów rozbiórkowych tudzież np. ponownego wykorzystania gruzu 

po jego przekruszeniu.

” Uważał, że zamawiający całkowicie pominął jego wyjaśnienia w tym 

zakresie,  dokonując  analizy  jedynie  tych  fragmentów  i  tych  składników  wyliczeń,  które 

potwierdzały  z  góry  przyjętą  retorykę.  Według  odwołującego  zamawiający  pominął 

przedstawiony  przez  niego  dowód  w  postaci  oferty  na  dostawę  ogrodzeń  U12a  od  firmy 

GIERA,  która  to  firma  jest  renomowanym  producentem  tego  typu  elementów  zajmuje  się 

także  ich  montażem  —  w  przedmiotowym  przypadku  z  uwagi  na  konieczność  demontażu 

balustrad  dostarczonych  przez  konkurencyjnego  dostawcę,  firma  Giera  odstąpiła  od 

ofertowania kompleksowej usługi. 

Według  odwołującego,  zamawiający  pomija  także,  że  koszt  wymiany  balustrad  stanowi 

prawie  50%  ceny  jego 

oferty.  Co  więcej,  koszty  związane  z  wymianą  balustrad  zostały 

również  ujęte  w  pozycji  kalkulacji  odwołującego  „prace  rozbiórkowe”  (w  wyjaśnieniach 

wskazano,  że:  „Oferent  uwzględnił  ten  fakt  w  kalkulacji  zakładając  wykonanie  prac 

rozbiórkowych  siłami  własnymi,  a  także  m.in.  uzysk  z  odsprzedaży  materiałów  z  rozbiórki 

(np. elementów stalowych demontowanych balustrad  olsztyńskich), (.. .) Koszty wykonania 

zamówienia w powyższym zakresie szacuje się na poziomie ok. 360.000 zł netto.”. 

Według  odwołującego,  sposób  kalkulacji  ceny  jego  oferty  uwzględnia  zatem  wszystkie 

wydatki związane z wykonaniem wyżej wskazanego zakresu zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający odnosi się do cen wymiany balustrad określony w 

Sekocenbud  Il  kwartał  2022  r.  Zamawiający  jednakże  nie  podał  wartości,  jakie  miałyby 

wynikać  z  tego  dokumentu,  co  uniemożliwia  weryfikację  zasadności  jego  twierdzeń. 

Odwołujący  zaznaczał,  że każdy  z  wykonawców biorących  udział  w  postępowaniu kierował 

się  innymi  materiałami  źródłowymi,  na  podstawie  których  dokonał  wyceny  swojej  oferty. 

Ustawa  Pzp  nie  narzuca  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przyjęcia  konkretnego  sposobu  wyceny  oferty.  W  świetle 

powyższego  wykonawcy  posiadają  swobodę  doboru  informacji,  które  mogą  stanowić  dane 

do  wykonywanych  wyliczeń  kosztów  wykonania zamówienia  (informacje  mogę pochodzić  z 

różnych  źródeł  np.  ogólnodostępnych  cenników,  zawartych  umów  ramowych,  ofert 

podwykonawców,  danych  historycznych  etc.).  Odwołujący  wskazał,  że  w  tym  zakresie  — 

zgodnie  z  treścią  wyjaśnień  z  dnia  17  października  2022  r.  —  kierował  się  ofertą 

podwykonawcy,  a  także  posiadaną  wiedzą  na  temat  rozkładu  kosztów  wykonania  prac 

ziemnych  /  demontażowych  (typowe  prace  budowalne).  W  ocenie  odwołującego  jeśli 

zamawiający  posiadał  wątpliwości  co  do  ujęcia  określonych  wydatków  w  cenie  oferty  miał 

możliwość zwrócenia się do wykonawcy o złożenie dodatkowych wyjaśnień. 

Koszty najmu biura 

Odwołujący wskazał,  że  koszt  najmu  biura  w  Białymstoku (miasto  wojewódzkie)  będzie 

wyższy  niż  w  przypadku  wynajmu  biura  w  Narwi  (lub  okolicach),  która  jest  stosunkową 

niewielką  miejscowością.  W  świetle  powyższego  uważał,  że  kalkulacja  kosztów  realizacji 

za

mówienia  w  powyższym  zakresie  uwzględnia  wartość  z  tzw.  "zapasem”  przy  przyjęciu 

wariantu najmniej optymistycznego, że biuro będzie znajdować się np. w Białymstoku. 

Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach wskazał, że „fakt wykonania przez niego jako 

lidera 

konsorcjum  Wykonawcy  Zamówienia  DW  nr  685  powoduje,  że  nie  będzie  ponosił 

kosztów  związanych  z  mobilizacją  zaplecza  (...)  „bo  ma  możliwość  wykorzystania 

istniejącego  zaplecza  tj.  —  placu  składowego  ogrodzonego  monitorowanego 

udostępnionego bezpłatnie do końca 2022 r. a od 01-01-2023 r. udostępnionego za 1000 zł 

netto/m-c; 

—  biura  —  miesięczny  koszt  najmu  2000zł  netto.”.  Istniejące  zaplecze,  wg  niego 

wystarczające na potrzeby obsługi przedmiotowego zadania, jest zlokalizowane w m. Narew. 

Odwołujący  oświadczył,  że  dysponuje  stosownymi  umowami  i  dołączył  je  do  odwołania. 

Według  odwołującego,  koszt  najmu  biura  oraz  utrzymania  zaplecza  nie  stanowi  istotnej 

części  składowej  ceny  oferty  i  nie  powinien  być  rozpatrywany  jako  element  mogący 

świadczyć o zaoferowaniu przez niego ceny rażąco niskiej. 

Optymalizacja kosztów realizacji zamówienia 

Odwołujący podniósł, że w sposób szczegółowy wyjaśnił w dniu 17 października 2022 r.  

oszczędność  wydatków,  jaką  udało  mu  się  osiągnąć,  przy  kalkulacji  ceny  oferty. 

Ustosunkowując  się  do  argumentacji  zamawiającego  odwołujący  wskazał,  że  pozycja 

rezerwy na nieplanowe wydatki została zoptymalizowana (zmniejszona o kwotę ok. 250.000 

zł) w związku z możliwością osiągnięcia oszczędności z tytułu: 

a) 

braku  konieczności  wykonania  inwentaryzacji  stanu  istniejącego  -  jest  wykonywana  na 

bieżąco  w  ramach  przeglądów  gwarancyjnych  do  zadania  pierwotnego  —  na  koszt 

składają  się  m.in.:  praca  zespołu  2-osobowego,  praca  drona,  wykonanie  zdjęć, 

opracowanie zdjęć i materiału filmowego, archiwizacja; 

b) 

ciągłości  dysponowania  wykwalifikowaną  kadrą,  znającą  zagadnienia  projektu 

(możliwość  uniknięcia  kosztów  rekrutacji,  w  tym  korzystania  z  usług  pośredników  / 

headhunterów,  kosztów  negocjacji  cenowych  (w  tym  prawników),  uniknięcie  ryzyka 

zawa

rcia umów w aktualnych realiach rynkowych, umowy zostaną zawarte ze znaną mu 

i sprawdzoną kadrą); 

c) 

znajomości  metodologii  napraw  wynikającą  wprost  ze  znajomości  metodologii 

wykonania  robót  bazowych  oraz  znajomością  lokalizacji  poszczególnych  miejsc 

uster

kowych  (Odwołujący  wskazał,  że  w  przeciwieństwie  do  pozostałych  wykonawców 

nie  jest  obarczony  dozą  niepewności,  jaki  jest  konkretnie  przedmiot  zamówienia  -  vide 

opis  przedmiotu  zamówienia,  który  jest  lakoniczny  i  ogólny.  Odwołujący  wskazał,  że 

opierał swoją kalkulację na konkretnych informacjach, a nie założeniach co do zakresu 

przyszłych prac etc.); 

d) 

doświadczenia  we  współpracy  z  zamawiającym  —  znajomości  procedur  zgłaszania  / 

zatwierdzania / uzgadniania / odbioru prac / materiałów (optymalizacja kosztów z uwagi 

na  brak  konieczności  przeprowadzania  szkoleń  pracowników,  zakupu  programów 

komputerowych  do  koordynacji  przebiegu  prac,  zakupu  i  utrzymania  serwera  na 

potrzeby  utrzymania  bazy  danych,  eliminacja  ryzyka  związanego  ze  sposobem 

procedowania przebiegu 

inwestycji przez zamawiającego); 

e) 

dysponowanie  „od  ręki”  materiałami  i  sprzętem  niezbędnymi  do  prac  przewidzianych 

przedmiotowym zadaniem. 

W  odniesieniu  do  oszczędności  wynikających  z  faktu  dysponowania  przez  niego 

materiałami  pozostającymi  w  rezerwie  z  kontraktu  zasadniczego  odwołujący  załączył  do 

odwołania  zestawienie  materiałów  złożonych  na  placu  składowym  będącym  w  jego 

dyspozycji,  ich  ilości  oraz  wartości  wyznaczonych  z  zastosowaniem  jednostkowych 

bieżących  cen  zakupu  zaczerpniętych  z  faktury,  stron  dostawców  z  ofertą  dla  danego 

asortymentu. 

Odwołujący argumentował, że uwzględnił z tego tytułu oszczędność w kwocie ok. 50.000 

zł, przyjął bowiem do kalkulacji założenie, że skoro wymienione materiały były odpowiednie 

(zaakcepto

wane przez zamawiającego) na etapie realizacji kontraktu zasadniczego to będą 

możliwe do wykorzystania także na zadaniu polegającym na usuwania usterek, chociażby ze 

względu  na  zachowanie  ciągłości  /  jednorodności  materiałowej  czy  kolorystycznej.  

Wskazywa

ł, że zamawiający nie wprowadził zmian odnośnie do materiałów w Specyfikacjach 

Technicznych  dla  przedmiotowego  zadania  (nie  zmieniono  nawet  nazwy  zadania)  co 

pozwoliło mu potraktować je jako kontynuację zadania pierwotnego. 

Koszty mobilizacji zaplecza 

Odw

ołujący  wskazał,  że  Zamawiający  błędnie  zinterpretował  jego  wyjaśnienia. 

Odwołujący  uważał,  że  w  żadnym  miejscu  w  wyjaśnieniach  z  dnia  17  października  2022  r. 

nie wskazał, że nie zapewni "łączności telefonicznej i elektronicznej z kierownikiem budowy 

czy  d

ostawy  mediów  na  teren  budowy”  tylko,  że  nie  będzie  ponosił  kosztów  związanych  z 

mobilizacją zaplecza niezbędnego do realizacji zamówienia ("Wykonawca wskazuje, że fakt 

wykonania  przez  niego  jako  lidera  konsorcjum  Wykonawcy  Zamówienia  DW  nr  685, 

powoduje, 

że  Wykonawca  nie  będzie  ponosił  kosztów  związanych  z  mobilizacją  zaplecza 

kadrowego,  sprzętowego  oraz  biurowego.  To  założenie  także  pozwoliło  na  obniżenie 

kalkulowanych kosztów na poziomie ok. 230.000 zł netto”). 

Odwołujący argumentował, że ponieważ realizował zamówienie DW nr 685, mobilizacja 

zaplecza  kadrowego  i  sprzętowego  została  już  dokonana.  Powyższe  powoduje,  że  nie 

będzie  ponosił  np.  kosztów  zakupu  dodatkowego  sprzętu,  wyposażania  pracowników  w 

telefony,  Internet,  odzież  roboczą  czy  też  kierowanie  pracowników  na  niezbędne  szkolenia 

—  gdyż  te  czynności  zostały  już  przez  niego  wykonane  w  ramach  realizacji  Umowy.  W 

świetle  powyższego  uważał,  że  nie  będzie  ponosił  kosztów  związanych  z  przygotowaniem 

się  wykonawcy  do  rozpoczęcia  wykonywania  zamówienia.  To  z  kolei  pozwoliło  mu  na 

uzyskanie oszczędności, o których mowa w wyżej wskazanych wyjaśnieniach. 

Koszty wynagrodzenia pracowników 

Odwołujący  wskazał,  że  dowód  tj.  umowa  222_DW685_02_2022_TOBAS  został 

przedstawiony  na  potwierdzenie  sposobu  wyliczenia  kosz

tów  zatrudnienia  pracowników 

fizycznych.  Firma  TOBAS  jest  pośrednikiem,  który  zapewnia  wykwalifikowaną  kadrę  na 

potrzeby  realizacji  robót  budowlanych.  Odwołujący  argumentował,  że  od  wielu  lat 

współpracuje z tego rodzaju podmiotami. Dokument został przedstawiony na potwierdzenie 

sposobu  wyliczenia  kosztów  zatrudnienia  pracowników  fizycznych.  W  umowie  wskazano 

bowiem  zarówno  koszty  wynagrodzenia  pracownika,  jak  i  narzut  TOBAS.  Dowód  zawiera 

miarodajne oraz weryfikowalne informacje, które potwierdzają wartości przyjęte do kalkulacji 

ceny oferty. 

Co do zarzutu zamawiającego o niewskazaniu liczby pracowników fizycznych oraz czasu 

wykonywania przez niech zadania oraz argumentu o nieprzedstawieniu wyliczeń i kalkulacji, 

to  odwołujący  uważał,  że  twierdzenia  zamawiającego  nie  są  prawdziwe.  W  wyjaśnieniach 

zostało wskazane bowiem, że: "zatrudnienie: 

oddelegowanie  pracowników  nadzoru  w  liczbie  min.  2  osób  —  zatrudnionych  na 

podstawie  umowy  o  pracę;  założono,  że  oprócz  Kierownika  Budowy  pozostałe  osoby  z 

nadzoru  będą  pełniły  funkcje  także  na  innych  zadaniach  stąd  koszty  ich  zatrudnienia 

rozWadają  się  na  kilka  zadań,  co  pozwoliło  na  zoptymalizowanie  wysokości  kosztów 

ogólnych wykonania inwestycji w tym zakresie. 

pracowników  fizycznych  w  liczbie  3-5  osób  (w  miarę  potrzeby)  obecnie 

udostępnionych na podstawie umowy o świadczenie usług przez Podwykonawcę TOBAS, ze 

stawką  45zł  brutto/r-g—  kalkulując  cenę  ofertową  przyjęliśmy  przekonwertowanie 

dotychczasowej  umowy  o  pracę  (zgodnie  z  wymaganiem  ldW  6.5  ust.  1)  dla  każdego 

pracownika  oddzielnie  ze  stawką  godzinową  wyższą  aniżeli  minimalna  wymagana 

przepisami prawa. ) 

Koszt  wynagrodzenia  osób,  którymi  będzie  się  posługiwał  przy  realizacji  zamówienia 

mieści  się  w  średnim  wynagrodzeniu  przewidzianym  dla  danego  stanowiska  w  danym 

regionie i jest wyższy od najniższego wymaganego wynagrodzenia. Wykonawca uwzględnił 

wszystkie  koszty  zatrudnienia  osób  na  umowę  o  pracę.  Pracownicy  fizyczni  zostaną 

zatrudnieni w ramach bieżącego zapotrzebowania w trakcie realizacji zamówienia. 

Co  do  wyliczeń  kosztów  wykonania  zamówienia,  odwołujący  podniósł,  że  dokonał 

prostych  wyliczeń:  zsumował  wartość  wynagrodzenia  pracownika  (wskazana  w 

wyjaśnieniach z dnia 17 października 2022 r. oraz w ofercie TOBAS), a następnie doliczył do 

niej 

koszty  pracodawcy  (składki  na  ubezpieczenie,  składka  na  fundusz  pracy).  W  tym 

zakresie  brak  jest  podstaw  do  żądania  przedstawiania  szczegółowych  obliczeń  (gdyż  takie 

wyliczenia nie były wykonywane). 

Nadprogowe koszty 

Co  do  zarzutu 

zamawiającego,  że  w  ofercie  LAB-TECH  wskazano  m.in.  badania 

materiałów  betonowych,  które  nie  są  wymagane  do  wykonania  na  przedmiotowych 

zamówieniu  oraz  co  do  zarzutu,  że  nie  podano  planowanej  ilości  badań  na  podstawie, 

których  wyliczono  wartość  oferty  odwołujący  podniósł,  że  powyższe  nie  przesądza  o 

niedoszacowaniu oferty. Zdaniem odwołującego potwierdza, że uwzględnił dodatkowe koszty 

(które nie zostały wyspecyfikowane przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia). 

Opisywana przez Zamawiającego  okoliczność  pozostaje bez  związku  z oceną  wyjaśnień  w 

zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty. 

Wskazał,  że  nie  rozumie  podnoszonego  zarzutu,  gdyż  w  wyjaśnieniach  zapewnił 

zamawiającego,  że  w  swojej  ofercie  uwzględnił  między  innymi  także  koszty  badań 

wymaganych 

SST  i  obowiązującymi  przepisami,  wskazał  kwotę  jaką  zapewnił  na  ten  cel  i 

dołączył  ofertę  firmy  LAB-TECH  notabene  jest  to  laboratorium  znane  Zamawiającemu  i 

zatwierdzone  w  ramach  Umowy.  Zgodnie  np.  z  SWZ  6.2.3.  podpunkt  17  (strona  6) 

wykonawca  będzie  obowiązany  inwentaryzacji  stanu  istniejącego  (dokumentacja 

fotograficzna)  ze  szczególnym  uwzględnieniem  lokalizacji  wad  i  usterek  określonych  w 

Kosztorysie ofertowym i przekazać ją Zamawiającemu w ciągu 30 dni (termin zmieniony odp. 

15  z  dnia  03.10.2022  r. 

—  pierwotnie  10  dni)  od  dnia  przekazania  terenu  budowy.  Innymi 

słowy,  na  dzień  złożenia  oferty  przedmiot  zamówienia  nie  jest  do  końca  znany  i  zostanie 

wyklarowany  po  przeprowadzeniu  inwentaryzacji,  tj.  badań  co  do  rodzaju  i  ilości  wad  / 

usterek. 

Odwołujący  argumentował  także,  że  największym  zakresem  w  przedmiotowym 

zamówieniu  są  roboty  w  kosztorysie  ofertowym  ujęte  w  pozycjach  1-26,  zagregowanych  w 

dziale  „Balustrady  Olsztyńskie”.  Są  to  bariery  segmentowe  U12a  zamontowane  poprzez 

osadzenie  słupków  w  odrębnie  wykonanych  fundamentach  betonowych  (zgodnie  zresztą  z 

pkt. 5.5. SST D.07.06.02 DW 685 

— balustrada segmentowa), wykonywany in situ. Zgodnie 

z odpowiedzią na pytanie 43 udzieloną przez zamawiającego w piśmie „Pytania i odpowiedzi 

z  dnia  03.10.2022”  „Pozycie  od  1  do  26  należy  wycenić  lako  wymianę  uszkodzonych 

balustrad  na  nowe 

—  zatwierdzone  zgodnie  z  wymaganiami  projektu.  Zamawiający  nie 

dopuszcza  doraźnych  napraw  powierzchni  malarskich  elementów  malowanych  proszkowo. 

Roboty dotyczące pobocza będą rozliczane zgodnie z ceną ofertową dotyczącą poboczy”. 

Zgodnie  z  zacytowaną  odpowiedzią,  bariery  mają  być  nowe  a  więc  nowe  muszą  być 

także fundamenty, do wykonania z betonu klasy C25/30 (zgodnie z pkt. 2.4 SST D.07.06.02), 

dla  którego  (dla  każdej  partii)  zapewne  trzeba  będzie  wykonać  badania  czterech 

podstawowych 

parametrów: 

wytrzymałości, 

nasiąkliwości, 

wodoszczelności 

i 

mrozoodporności.  Odwołujący  uważał,  że  będzie  ponosił  koszty  związane  z  badaniem 

materiałów  betonowych.  Okoliczność,  iż  zamawiający  nie  dostrzega  wyżej  wskazanych 

kosztów nie powoduje, że jego oferta została skalkulowana nieprawidłowo. 

Koszty zagospodarowania odpadów 

Co 

do  zarzutu  zamawiającego  o  obowiązku  zagospodarowania  materiałów  z  rozbiórki 

zgodnie  z  Ustawą  o  odpadach,  a  tym  samym  konieczności  utylizacji  tychże  materiałów  i 

niemożliwości  ich  dalszego  wykorzystania,  czy  też  odsprzedaży  odwołujący  podniósł,  że 

stanowis

ko  zamawiającego  w  brzmieniu  zacytowanym  powyżej  przeczy  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  44  do  SWZ  (z  dnia  03.10.2022  r.).  Wskazał,  że  w  tej  odpowiedzi  zamawiający 

oświadczył,  że  właścicielem  materiałów  z  rozbiórki  jest  Wykonawca  robót,  który  zgodnie  z 

zapisami  S

WZ  zobowiązany  jest  do  prawidłowej  i  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa  utylizacji  odpadów  i  materiałów  z  rozbiórki  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami. 

Odwołujący  wskazał,  że  przyjął  tę  odpowiedź  za  podstawę  do  założenia,  że  materiały  z 

rozbiórki, które będą nadawały się do użytku wykorzysta ponownie, do czego Zamawiający 

dał  mu  prawo.  Zdaniem  odwołującego  jako  przykład  należy  przywołać  kluczowe  w  tym 

zamówieniu  „balustrady  olsztyńskie”.  Ich  usterki  w  większości  przypadków  to  uszkodzenie 

powłoki malarskiej ale zgodnie z odpowiedzą na pytanie 43 do SWZ (z dnia 03.10.2022 r.): 

„Zamawiający  nie  dopuszcza  doraźnych  napraw  powierzchni  malarskich  elementów 

malowanych  proszkowo.  Pozycje  od  1  do  26  należy  wycenić  jako  wymianę  uszkodzonych 

balustrad na nowe, zatwierdzone zgodnie z wymaganiami projektu.

”. 

Według odwołującego byłoby wyrazem rozrzutności, niegospodarności wręcz założenie, 

że  zdemontowanych  przez  siebie  elementów  (których  jest  właścicielem)  nie  wykorzysta 

ponownie.  Ostatecznie  bowiem  będzie  je  mógł  sprzedać  po  cenie  złomu,  tj.  na  dzień 

dzisiejszy  po  ok.  1000-

1150  zł/t—  zakładając  ekstremalny  scenariusz  wymiany  9228  mb 

balustrad, materiału może być nawet ok. 200 t co daje już kwotę ok. 200.000 zł. Odwołujący 

wskazał,  że  na  taką  stratę  nie  może  sobie  pozwolić.  Ponadto,  odwołujący  zapewnił,  że 

materiały  z  rozbiórek,  które  nie  będą  nadawać  się  do  ponownego  użytku  zostaną 

zagospodarowane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. 

Koszty TOR 

Co do zarzutu niewykazania kosztów uzyskania zezwolenia na wykonanie robót w pasie 

drogowym dróg publicznych innych zarządców wraz z zabezpieczeniem i organizacją ruchu 

oraz utrzymania i zabezpieczenia objazdów po drogach publicznych innych zarządców dróg 

odwołujący  podniósł,  że  jest  profesjonalistą,  ma  doświadczenie  przy  realizacji  kontraktów 

drogowych  o  podobnym  charakterze  do  przedmiotowego  zadania,  jest  świadom  faktu,  że 

jeśli zajdzie taka potrzeba i do zrealizowania będą roboty do wykonania, których konieczne 

będzie zajęcie pasa drogowego, z zabezpieczeniem i organizacją ruchu tudzież utrzymanie i 

zabezpieczenie  objazdów,  będzie  musiał  te  koszty  pokryć.  Odwołujący  potwierdził,  że 

uwzględnił je w kalkulacji ceny ofertowej w kosztach pośrednich. Na marginesie odwołujący 

wskazywał,  że  zgodnie  z  identyfikacją  robót  wynikających  z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

tylko  niewielki  ich  zakres  będzie  wymagał  wprowadzenia  czasowej  organizacji  ruchu 

wymagającej  zajęcia  jezdni  i  uzyskania  stosownych  zezwoleń  (koszty  w  tym  zakresie  nie 

stanowią istotnej ceny składowej jego oferty). 

Koszty pozyskania polis ubezpieczeniowych 

Co  do  zarzutu  zaniżenia  kosztu  pozyskania  polis  odwołujący  wskazał,  że  w  swoich 

wyjaśnieniach  podał  informację,  że:  „szacunkowa  stawka  kształtuje  się  na  poziomie  1,5% 

wartości  kontraktu  z  Vat  w  stosunku  rocznym”.  W  dalszej  części  wskazał,  że:  „przyjęty  dla 

wyceny  oferty  koszt  ubezpieczeń  to  min.  [minimum]  14.000zł  netto”  na  dowód  czego 

przedstawił  ofertę  od  Kancelarii  Brokerskiej  ASPERGO.  Ponadto  wyjaśnił,  że  „te  koszty 

uwzględnił w kosztach pośrednich i stanowią one część narzutu dodanego do każdej pozycji 

i ceny jednostkowej w kosztorysie

” a jako część narzutu nie zostały ujawnione i wskazane z 

kwoty w tabeli z załącznik nr 10 do wyjaśnień z dnia 17 października 2022 r. 

Koszty pojazdu elektrycznego 

Co  do  zarzutu  d

otyczącego  niewskazania  liczby  pojazdów,  co  uniemożliwiało  zbadanie 

czy  zaoferowana  liczba  pojazdów  elektrycznych  odpowiada  wymogowi  zapewnienia 

minimum  20%  udziału pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych gazem  ziemnym  we  flocie 

odwołującego,  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  SWZ  nie  określił  minimalnej  liczby 

pojazdów  elektrycznych,  jakie  mają  zostać  wykorzystane  przy  realizacji  zamówienia.  W 

świetle  powyższego  Odwołujący  przyjął,  że  najem  jednego  pojazdu  elektrycznego  będzie 

spełniać  wymogi  Zamawiającego  (taka  liczba  aut  została  objęta  ofertą  handlową  MAR-

AUTO). Jednocześnie jeśli zamawiający posiadał wątpliwości co do kalkulacji kosztów w tym 

zakresie miał możliwość zwrócenia się do niego o złożenie dodatkowych wyjaśnień. 

Koszty napraw gwarancyjnych 

Co  do  zarzutu  zaniżenia  kosztów  przeglądów  eksploatacyjnych  wszystkich  wykonanych 

urządzeń,  przeglądów  gwarancyjnych  oraz  kosztów  napraw  gwarancyjnych  odwołujący 

wskazał,  że  do  wyjaśnień  załączył  w  formie  tabeli  (załącznik  nr  10  do  wyjaśnień  z  dnia  17 

października  2022  r.),  w  której  wskazuje  iż  koszty  przeglądów  eksploatacyjnych, 

gwarancyjnych oraz napraw gwarancyjnych uwzględnił w dwóch pozycjach: 

a) 

pozycja 12. przeglądy eksploatacyjne i gwarancyjne w kwocie 12.000 zł netto; 

b) 

pozycja 14. n

aprawy gwarancyjne w kwocie 14.383,22 zł netto; 

zatem  łącznie  przewidział  na  powyższy  cel  26.383,22zł  netto  [=12.000  +  14.383,22],  a  nie 

15.036,94 zł netto jak wskazuje mylnie zamawiający. 

Brak kosztów po stronie Odwołującego 

Odwołujący  wskazał,  że  żaden  przepis  ustawy  Pzp  nie  nakłada  obowiązku,  aby 

wykonawca  już  w  momencie  złożenia  oferty  w  postępowaniu  posiadał  zakontraktowanych 

podwykonawców czy dostawców. Celem wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny jest 

weryfikacja  czy,  i  jakie,  koszty  zostały  przez  Wykonawcę  wkalkulowane  w  cenę  oferty. 

Przedstawione do wyjaśnień z dnia 17 października 2022 r. 

umowy  podwykonawcze  zostały przedstawione —  w  zależności  od  wyjaśnianego elementu 

kalkulacji ceny oferty 

— w celu: 

(i) 

wykazania poziomu kosztów realizacji poszczególnych elementów zamówienia (dane 

historyczne) oraz 

(ii) 

potwierdzenia,  że  część  usterek  /  wad  będzie  mogła  zostać  zlecona  do  naprawy  w 

ramach  udzielonej  przez  danego  podwykonawcę  gwarancji  jakości  lub  rękojmi  za  wady.  Z 

tytułu  naprawy  usterek  /  wad  podwykonawcy  nie  będą  otrzymywali  dodatkowego 

wynagrodzenia,  gdyż  sposób  konstrukcji  umów  podwykonawczych  zawieranych  przez 

Konsorcjum  przewidywał  model  wynagrodzenia,  w  którym  udzielona  gwarancja  jakości  / 

rękojmia  była  wliczana  w  wynagrodzenie  globalne  podwykonawcy  (które  zostało  już  im 

zapłacone  w  związku  z  Zamówieniem  DW  nr  685).  Zatem  uważał,  że  nie  będzie  ponosił 

kosztów z tytułu realizacji zamówienia. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szcz

ególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  informację  z 

otwarcia  ofert,  oferty 

wykonawców,  wezwanie  zamawiającego  skierowane  do 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  wraz  z  dowodami,  wyjaśnienia  odwołującego  co  do  ceny  ofertowej 

odwołującego wraz z dowodami, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i 

odrzuceniu  oferty  odwołującego,  załączniki  do  pism  procesowych  stron,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  w 

trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Art.  8  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  Do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego, 

wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i 

konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje się  przepisy  ustawy  z 

dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej. 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiot

u  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wy

nika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

3) jest niezgodna z przepisami ustawy; 

4) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów; 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Stosownie do art. 58 Kodeksu Cywilnego: 

§  1.  Czynność  prawna  sprzeczna  z  ustawą  albo  mająca  na  celu  obejście  ustawy  jest 

nieważna,  chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny  skutek,  w  szczególności  ten,  iż  na 

miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. 

§ 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego 

Stosownie  do  art.  83  §  1  Kodeksu  Cywilnego,  Nieważne  jest  oświadczenie  woli 

złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla 

ukrycia  innej  czynności  prawnej,  ważność  oświadczenia  ocenia  się  według  właściwości  tej 

czynności. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  są  roboty  polegające  na  usunięciu  wad  i 

usterek  stwierdzonych  na  etapie 

odbioru  dla  zadania  „Budowa  i  rozbudowa  DW  685  na 

odcinku Zabłudów Nowosady - odcinek Il od km 8+462 do km 32+614”. 

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

następujące oferty: 

BUDREX sp. z o.o., Białystok z ceną brutto 9.660.783,44 zł, 

STRABAG sp. z o.o., Pruszków z ceną brutto 21.665.323,70 zł, 

odwołującego z ceną brutto 3.699.086,40 zł. 

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  w 

dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  kwotę: 

939,80  zł  brutto.  (por.  informacja  o  kwocie  przeznaczonej  na  sfinansowanie 

zamówienia,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  na  nośniku 

elektronicznym). 

Ustalono  także,  że  odwołujący  w  formularzu  ofertowym  złożył  następujące 

oświadczenia: 

3.  Oświadczamy,  że  roboty  stanowiące  przedmiot  zamówienia  wykonamy  w  terminie 

określonym w Specyfikacji warunków zamówienia. 

4. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze Specyfikacją warunków zamówienia, nie wnosimy 

do  niej 

zastrzeżeń  i  uznajemy  się  za  związanych  określonymi  w  SWZ  postanowieniami  i 

zasadami postępowania. 

5. Oświadczamy, że zawarty w Specyfikacji warunków zamówienia wzór umowy został przez 

nas  zaakceptowany  i  zobowiązujemy  się  w  przypadku  przyznania  nam  zamówienia,  do 

zawarcia  umowy  na  wymienionych  warunkach,  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego. 

6. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze wszystkimi warunkami zamówienia i akceptujemy 

je. 

(por. oferta odwołującego, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego 

na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  kolejno

,  że  zamawiający  pismem  z  12  października  2022  r.,  działając  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  zwr

ócił  się  do  odwołującego  o  wyjaśnienie 

zaoferowanej ceny, 

poprzez wskazanie czynników składowych, które wpłynęły na dokonaną 

kalkulację ceny. 

Zaoferowana  przez  Państwa  cena  na  poziomie  3  699  086,40  zł,  która  jest  niższa  o  co 

najmniej 30% od: 

• 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania przez Zamawiającego na poziomie 6 254 939,80 zł brutto, 

• 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ww. ustawy, na poziomie 11 675 064,51 zł brutto. 

Zamawiający  w  wezwaniu  wskazał  także,  że  wzywa  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących wszystkich elementów, które miały wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny, tak aby w sposób obiektywny potwierdzały możliwość wykonania zamówienia. Należy 

określić kwotowo wpływ wykazanych składowych na zaoferowaną cenę. Zamawiający prosi 

o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  na  temat  sposobu  uwzględnienia  elementów 

mających  wpływ  na  cenę  oferty,  we  wszystkich  kwestiach  wskazanych  w  SWZ,  mając  na 

uwadze  m.in.  zaangażowanie  osobowe,  rzeczowe,  sprzętowe  i  finansowe,  związane  z  tym 

niezbędne do poniesienia koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może 

być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz 

zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego na podstawie 

art.  224    ust.  2  pkt  4)  i  6)  ww.  ustawy.  Należy  także  wykazać  zakładany  poziom  zysku. 

Zamawiający  oczekuje  również  przedstawienia  stosownych  dowodów  na  potwierdzenie 

swoich wyjaśnień. 

Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu,  że  wyjaśnienia  należy  mu  złożyć  do  dnia 

17.10.2022 r. do godz. 8:00 za pośrednictwem Platformy Przetargowej. 

(por.  ww.  wezwanie

,  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  na 

nośniku elektronicznym). 

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył 

wyjaśnienia z 17 października 2022 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, co następuje: 

I. Uwagi wprowadzające 

W  pierwszej  kolejności  Wykonawca  informuje,  że  oferta  złożona  w  niniejszym 

postępowaniu  jest  zgodna  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ),  a 

zwłaszcza  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  OPZ),  w  tym  także  Specyfikacjami 

Technicznymi.  Zaoferowana  cena  uwzględnia  aktualne  warunki  rynkowe  wykonywania 

inwestycji  dr

ogowych.  Brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  oferta  Wykonawcy  nosi  znamiona 

ceny rażąco niskiej. Kalkulacja ceny oferty została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a 

Wykonawca  jest  w  stanie  za  zaoferowaną  kwotę  zrealizować  należycie  zamówienie  oraz 

wygenerowa

ć zysk na rynkowym poziomie. 

Pragniemy  podkreślić,  iż  sama  dysproporcja  cenowa  pomiędzy  wykonawcami  w 

zakresie  złożonych  ofert  przetargowych  nie  jest  wystarczającą  podstawą  do  założenia,  że 

oferta o  najniższej  wartości  złożona  przez  jednego  z  wykonawców,  jest ceną rażąco  niską. 

Wręcz przeciwnie – zbiorcze zestawienie ofert oraz informacja o środkach przeznaczonych 

przez Zamawiającego na realizację zamówienia wykazuje, że brak jest miarodajnego źródła, 

które pozwalałoby na ustalenie właściwej wartości, od której należałoby rozpocząć ocenę czy 

oferta  Wykonawcy  jest  ceną  rażąco  niską.  W  świetle  niemożliwości  określenia  właściwych 

danych  poglądowych  w  ocenie  Wykonawcy  Zamawiający  dokonując  oceny  oferty 

Wykonawcy  pod  kątem  przesłanek  określonych  w  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  nie 

powinien opierać się na wartościach ofert innych wykonawców oraz ustalonym przez siebie 

budżecie  na  sfinansowanie  inwestycji.  Zamawiający  powinien  brać  pod  uwagę  opisane  w 

niniejszych  wyjaśnieniach  okoliczności  oraz  tło  realizacji  zamówienia  oraz  wcześniejsze 

zaangażowanie Wykonawcy w przedmiotowe przedsięwzięcie. 

II. Okoliczności pozwalające na zoptymalizowanie kosztów wykonania zamówienia 

Oferent  kalkulując  ofertę  wziął  pod  uwagę  istotny  fakt  –  który  zdaje  się  pomijać 

Zamawiający - że Rubau Polska sp. z o.o. (wraz ze spółką z grupy Construcciones Rubau 

S.A.)  była  Generalnym  Wykonawcą  zadania:  „Budowa  i  rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr 

685  wraz  z  drogowymi  obiektami  inżynierskimi  i  niezbędną  infrastrukturą  techniczną  na 

o

dcinku Zabłudów-Nowosady wraz z obejściem m. Trześcianka i m. Narew  – odcinek II od 

km  8+465  do  km  32+614”  (dalej:  Zamówienie  DW  nr  685)  oraz  że  roboty  wykonane  w 

ramach  przywoływanego  zadania  są  objęte  jego  zakresem  przedmiotowym,  w  tym 

obowiązkami  z  zakresu  gwarancji  i  rękojmi  w  związku  z  odbiorem  końcowym  w  dniu  26 

sierpnia 2022 r. Przedmiot niniejszego zamówienia jest ściśle związany z Zamówieniem DW 

nr 685. 

Powyższa  okoliczność  stanowi  istotny  -  dla  prawidłowej  oceny  stanu  faktycznego  - 

element,  który  determinuje  możliwość  osiągnięcia  przez  Wykonawcę  przewagi 

konkurencyjnej  (cenowej)  względem  pozostałych  podmiotów  biorących  udział  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Powyższe pozwoliło bowiem Wykonawcy na: 

1) Zmniejszenie wysokości ryzyka kontraktowego 

Słowem  wstępu  wskazać  należy,  że  każdy  z  podmiotów  biorących  udział  w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  swojej  wycenie  /  kosztorysie 

zakłada pewną  rezerwę z  tytułu nieplanowanych /  niemożliwych do  oszacowania na  etapie 

składania oferty kosztów. Wartość tej pozycji jest uzależniona od formuły realizacji inwestycji, 

stopnia  szczegółowości  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  warunków  wykonania 

zamówienia.  W  przypadku  zamówień  podobnych  do  niniejszego,  tj.  polegających  na 

"dokończeniu"  realizacji  pewnego  zakresu  zamówienia,  który  był  uprzednio  realizowany 

przez  inny  podmiot,  dochodzą  dodatkowe  ryzyka  związane  z  niepewnością  co  do  jakości  i 

sposobu  wykonania  prac.  Ryzyka  te  zostały  skalkulowane  przez  konkurentów  Wykonawcy 

na 

relatywnie  wysokim  poziomie  i  w  ocenie  Wykonawcy  to  one  stanowią  główną  część 

składową cen pozostałych dwóch oferentów. 

Wykonawca, jako podmiot który wykonywał Zamówienie DW nr 685, posiada szerszą 

niż  inni  uczestnicy  przetargu  wiedzę  co  do  (i)  zakresu  prac,  jakie  zostały  zrealizowane  w 

ramach Zamówienia DW nr 685, (ii) sposobu ich wykonania , (iii) zakresu prac określanych 

przez  Zamawiającego  jako  usterki  do  usunięcia  w  ramach  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  (iv)  prac,  które  mają  zostać  wykonane  w  ramach  zamówienia  będącego 

przedmiotem przetargu, a które nie były objęte zakresem Zamówienia DW nr 685. Wiedza ta 

pozwoliła tak wycenić prace do wykonania, aby z jednej strony zaoferować Zamawiającemu 

korzystną  cenę,  z  drugiej  zaś  zapewnić,  że  zakres  zamówienia  zostanie  zrealizowany  w 

pełnym wymiarze. Wykonawca, w przeciwieństwie do jego konkurentów, nie był ograniczony 

zakresem  nieprzewidywalnych  i  nie  oszacowanych  ryzyk.  Wycena  Wykonawcy  obejmuje 

zatem realne koszty wykonania zamówienia, które opierają się na konkretnych danych, a nie 

założeniach  kalkulacyjnych  opartych  o  wachlarz  hipotetycznych  ryzyk  kontraktowych.  W 

niniejszej  sprawie  nie  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  że  Zamawiający  w  OPZ  w  sposób 

ogólny opisał zakres prac, które zostaną powierzone do wykonania wybranemu wykonawcy. 

Wykonawca Rubau  posiada szczegółową wiedzę,  której  nie posiadają pozostali  oferenci,  o 

zakresie i charakterze tych prac. 

Wykonawca  wskazuje,  że  powyższa  wiedza  pozwoliła  mu  na  zoptymalizowanie 

rezerwy z tytułu nieplanowanych wydatków co najmniej o ok. 250.000 zł netto. 

2) Możliwość zlecenia części prac dotychczasowym podwykonawcom 

Kalkulując  wartość  oferty  Wykonawca  brał  pod  uwagę,  że  zasadniczo  przedmiotem 

zamówienia  jest  usuwanie  wskazywanych  przez  Zamawiającego  usterek  prac,  które  jako 

Lider  Konsorcjum  wykonywał  w  ramach  Zamówienia  DW  nr  685  za  pomocą 

podwykonawców  (zaakceptowanych  przez  Zamawiającego).  Umowy  z  podwykonawcami 

nadal  obowiązują,  a  podwykonawcy  na  ich  mocy  są  zobowiązani  do  usuwania  usterek 

wykonanych 

przez siebie prac w ramach udzielonych gwarancji / rękojmi. Istotna cześć prac 

objętych  przedmiotem  zamówienia  pokrywa  się  z  zakresem  prac  objętych  udzielonymi 

gwarancjami / rękojmią. 

Powyższe  powoduje,  że  Wykonawca  może  potencjalnie  zrealizować  istotną  część  prac 

siłami podwykonawców, którzy już wcześniej otrzymali od niego wynagrodzenie na ten cel - 

a zatem bez ponoszenia dodatkowych kosztów. Jest to unikatowa okoliczność wyróżniająca 

Wykonawcę  na  tle  innych  oferentów  i  pozwalająca  zaoferować  mu  szczególnie  atrakcyjną 

cenę. 

Dodatkowo  dotychczasowi  podwykonawcy  posiadają  wiedzę  na  temat  specyfiki 

zamówienia  oraz  aktualnego  stanu  realizacji  prac,  co  pozwala  im  zoptymalizować  koszty 

wykonania zamówienia. 

Wykonawca  zatem  nie  będzie musiał  nawiązywać stosunków  handlowych z  nowymi 

podmiotami  (nowymi  podwykonawcami) 

–  do  realizacji  inwestycji  zostaną  zaangażowani 

jego dotychczasowi kontrahenci. Zasady współpracy oraz wynegocjowane uprzednio stawki 

wynagrodzenia  będą  kontynuowane  (pozostają  aktualne)  na  potrzeby  przedmiotowego 

zamówienia.  Z  uwagi  na  dynamikę  zmian  środowiska  gospodarczego  oraz  wzrostu  stawek 

rynkowych  powyższa  okoliczność  stanowi  dodatkowy  czynnik,  który  pozwala  na  obniżenie 

kosztów wykonania zamówienia. 

Dowód: [1] Oferta P.H.U.B. P. P. z dnia 4.10.2022 r. 

Wykonawca  przyjął  w  założeniach  kalkulacyjnych,  że  powyższa  okoliczność  będzie 

generować osiągnięcie oszczędności na poziomie ok. 500.000 zł netto. 

3) Brak konieczności mobilizacji zaplecza dla realizacji zamówienia 

Dalej,  Wykonawca 

wskazuje,  że fakt  wykonania przez  niego  jako  lidera konsorcjum 

Wykonawcy Zamówienia DW nr 685, powoduje, że Wykonawca nie będzie ponosił kosztów 

związanych z mobilizacją zaplecza kadrowego, sprzętowego oraz biurowego. 

To  założenie  także  pozwoliło  na  obniżenie  kalkulowanych  kosztów  na  poziomie  ok. 

230.000zł netto. 

III. Kalkulacja kosztów wykonania zamówienia 

Cena oferty Wykonawcy obejmuje pełny zakres robót określony w SWZ, w opisie przedmiotu 

zamówienia  i  uwzględnia  wszystkie  koszty  i  ryzyka  związane  z  wykonaniem  przedmiotu 

zamówienia oraz uwzględnia: 

1. w kosztach bezpośrednich 

a)  dla  zakresu  stanowiącego  największy  udział  w  kosztach  –  t.j.:  wymiana  balustrad 

olsztyńskich (zgodnie z odp. 43 wyjaśnień z dnia 3.10.2022 r.): 

koszty dostawy elementów na podstawie oferty firmy Giera; 

koszty montażu na podstawie umowy z firmą AZ Ogrodzenia; 

koszty prac rozbiórkowych realizowane siłami własnymi; 

uzysk  z  odsprzedaży  elementów  rozbiórkowych  tudzież  np.  ponownego  wykorzystania 

gruzu po jego przekruszeniu. 

Koszt  wykonania  zamówienia  w  tym  zakresie  Wykonawca  oszacował  na  poziomie 

1.824.467,88 zł netto. 

Dowód: [2] Oferta Giera (balustrady dostawa) 

2.  w  kosztach  bezpośrednich  -  fakt  dysponowania  przez  Oferenta materiałami  do  realizacji 

przedmiotowego  zadania 

–  są  to  materiały  zgłoszone  i  zatwierdzone  do  stosowania  przez 

Zamawiającego,  pozostające  w  rezerwie  z  kontraktu  zasadniczego  i  przeznaczone  do 

wykorzystania w ramach napraw gwarancyjnych, np.: 

a) materiał nasypowy na odtworzenie skarp 0-16; 

b

) materiał na odtworzenie poboczy 0-31,5; 

c) piasek 0-2 na spoinowanie/ zamulanie kostki brukowej; 

d)  materiały  do  wykonania  robót  brukarskich  –  kostka,  obrzeża,  krawężniki,  oporniki, 

ścieki; 

e) humus do uzupełnienia w miejscach gdzie brakuje; 

f) oznakowanie dla wprowadzenia TOR; 

Dostępne materiały pozwoliły na oszczędność w kwocie ok. 50.000 zł netto. 

3. w kosztach ogólnych: 

a) możliwość wykorzystania istniejącego zaplecza, tj: 

placu składowego ogrodzonego monitorowanego udostępnionego bezpłatnie do końca 

2022r., a od 01-01-

2023r. udostępnionego za 1000 zł netto/m-c, 

- biura 

– miesięczny koszt najmu 2000 zł/netto, 

Dowód:  [3]  przykładowe  oferty  najmu  pow.  biurowych  w  Białymstoku  (55km  od  m. 

Narew) 

b) zatrudnienie: 

-  oddelegowanie  pracowni

ków  nadzoru  w  liczbie  min.  2  osób  –  zatrudnionych  na 

podstawie  umowy  o  pracę;  założono,  że  oprócz  Kierownika  Budowy  pozostałe  osoby  z 

nadzoru  będą  pełniły  funkcje  także  na  innych  zadaniach  stąd  koszty  ich  zatrudnienia 

rozkładają  się  na  kilka  zadań,  co  pozwoliło  na  zoptymalizowanie  wysokości  kosztów 

ogólnych wykonania inwestycji w tym zakresie. 

pracowników fizycznych w liczbie 3-5 osób (w miarę potrzeby) obecnie udostępnionych 

na podstawie umowy o świadczenie usług przez Podwykonawcę TOBAS, ze stawką 45zł 

brutto/r-g

–  kalkulując  cenę  ofertową  przyjęliśmy  przekonwertowanie  dotychczasowej 

umowy  na  umowy  o  pracę  (zgodnie  z  wymaganiem  IdW  6.5  ust.  1)  dla  każdego 

pracownika  oddzielnie  ze  stawką  godzinową  wyższą  aniżeli  minimalna  wymagana 

przepisami prawa. 

Dowód: [4] umowa 222_DW685_02_2022_TOBAS 

Na  poczet  zatrudnienia  pracowników  nadzoru  oraz  pracowników  fizycznych  na 

przedmiotowym  zadaniu  Wykonawca  zabezpieczył  kwotę  ok.  419.200zł  netto,  kwota  ta 

uwzględnia wszelkie składki i podatki wymagane w przepisach prawa. 

Koszty  zatrudnienia  ujęto  w  kosztach  pośrednich  Wykonawcy  i  stanowią  one  część 

narzutu dodanego do każdej pozycji i ceny jednostkowej w kosztorysie. 

Przyjęta  wysokość  wynagrodzenia  jest  zgodna  z  przepisami  o  minimalnym 

wynagrodzeniu o pracę, (…) 

pełną obsługę geodezyjną w tym: 

a)  wykonanie  przed  przystąpieniem  do  realizacji  zadania  przekrojów  poprzecznych 

wykonywanych co 25 m wraz z porównaniem ich z rzędnymi określonymi w dokumentacji 

Projektowej; 

b) inwentaryzację robót ulegających zakryciu; 

c) koszt zabezpieczenia i/lub; 

d) inwentaryzację powykonawczą. 

Wykonawca  zamierza  powierzyć  wykonanie  zamówienia  w  powyższym  zakresie 

Podwykonawcy  zatwierdzonemu  przez  Zamawiającego  w  ramach  Zamówienia  DW  nr  685. 

Podmiot  ten  wykonał  już  inwentaryzację  powykonawczą  przyjętą  przez  Zamawiającego, 

zgłoszoną do Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. 

Koszty wykonania zamówienia w powyższym zakresie szacuje się na poziomie: 

40 000 zł netto oraz 

Koszt utrzymania zespołu geodezyjnego na poziomie 20 000 zł netto 

jeden  dzień  pracy  zespołu  to  koszt  1  200  zł  netto  (10  h/dzień,  co  daje  stawkę 

godzinową na poziomie 120 zł netto). 

Dowód: [5] mail z dnia 6.10.2022 r. oraz [6] oferta POLSERVICE z dnia 14.10.2022 r. 

potwierdzająca warunki przedstawione w wiadomości mailowej. 

Obsługę geodezyjną ujęto w kosztach pośrednich Wykonawcy i stanowią one część 

narzutu dodanego do każdej pozycji i ceny jednostkowej w kosztorysie. 

5. badania zgodnie z SST oraz obowiązującymi przepisami; 

W kalkulacji ceny 

ofertowej, na potrzeby wykonania badań założył kwotę ok. 40.000 

zł.  Wykonawca te  koszty  uwzględnił  w  części  ogólnej  i  stanowią  one  część  narzutu 

dodanego do każdej ceny jednostkowej w kosztorysie. 

Dowód: [7] oferta LAB-TECH 

6.  organizację  ruchu  na  czas  robót  obejmująca  opracowanie  i  zatwierdzenie  czasowej 

organizacji ruchu, ustawienie, utrzymanie i demontaż oznakowania. 

Rubau  jest  w  posiadaniu  projektu  TOR.  Koszt  aktualizacji  projektu  oraz  wdrożenia, 

utrzymania TOR został uwzględniony w kosztach ogólnych w cenie oferty. Elementy 

TOR są w posiadaniu Wykonawcy. 

Koszty aktualizacji projektu organizacji ruchu szacuje się na poziomie 5.000 zł netto. 

7. prace rozbiórkowe – w odpowiedziach z 3.10.2022 r. Zamawiający wyjaśnił, że materiały z 

rozbiórek stają się własnością Wykonawcy. 

Oferent  uwzględnił  ten  fakt  w  kalkulacji  zakładając  wykonanie  prac  rozbiórkowych 

siłami  własnymi  a  także  m.in.  uzysk  z  odsprzedaży  materiałów  z  rozbiórki  (np. 

elementów  stalowych  demontowanych  balustrad  olsztyńskich),  uzysk  z  przekazania 

gruzu  betonowego  do  wbudowania  jako  warstwa  podbudowy  pod  posadzkę  i/lub 

ewentualnie do przekruszenia z przeznaczeniem do ponownego wykorzystania. 

Koszty  wykonania  zamówienia  w  powyższym  zakresie  szacuje  się  na  poziomie  ok. 

360.000 zł netto. 

8.  uzyskanie  z

ezwolenia  na  wykonanie  robót  w  pasie  drogowym  dróg  publicznych  innych 

zarządców  wraz  z  zabezpieczeniem  i  organizacją  ruchu  oraz  utrzymanie  i  zabezpieczenie 

objazdów po drogach publicznych innych zarządców dróg 

Koszty  ewentualnych  zezwoleń  na  roboty  w  pasie  drogowym,  koszty  utrzymania  i 

zabezpieczenia  objazdów  zostały  ujęte  w  kosztach  pośrednich  i  stanowią  część 

narzutu dodanego do każdej pozycji i ceny jednostkowej w kosztorysie. 

9.  dokonanie  niezbędnych  napraw  własności  osób  trzecich  (np.  terenu,  dojazdów, 

nieruchomości, ogrodzeń, rzeczy) 

Wykonawca  przewidział  rezerwę  wykonania  ewentualnych  napraw  na  poziomie  ok. 

20.000  zł.  W  przypadku  braku  potrzeby  ich  wykonania  zakładana  rezerwa  będzie 

stanowiła bezpośredni dodatkowy zysk Wykonawcy. 

10.  koszt  ubezpieczeń  tj.  ubezpieczenia polisą CAR,  pozyskania ZNW, utrzymania ZNW  w 

okresie realizacji oraz koszty ZNW w okresie rękojmi 

Wykonawca  informuje,  iż  posiada  ubezpieczenie  odpowiedzialności  cywilnej,  a  w 

przypadku  zawarcia  umowy  na  realizację  zadania,  zostanie  zawarta  umowa 

ubezpieczenia wszystkich ryzyk budowlano-

montażowych CAR/EAR. 

Do  kalkulacji  ceny  ofertowej  Wykonawca  założył  koszt  ubezpieczeń  i  gwarancji  i 

rękojmi. 

Szacunkowa  stawka  kształtuje  się  na  poziomie  1,5%  wartości  kontraktu  z  Vat  w 

stosunku rocznym. 

Wykonawca  koszty  te  koszty  uwzględnił  w  kosztach  pośrednich  i  stanowią  one 

część narzutu dodanego do każdej pozycji i ceny jednostkowej w kosztorysie. 

Przyjęty dla wyceny oferty koszt ubezpieczeń to min. 14 000 zł netto. 

Dowód: [8] oferta Aspergo Sp. z o.o. z dnia 4.10.2022 r. 

11.  koszty  ewentualnej  poprawy  wykonanego  elementu  lub  wymiany  materiału  o 

niewłaściwej jakości, usunięcia niezgodności z SST lub DT. 

Koszty  te  zostały  wkalkulowane  w  rezerwie  na  nieplanowane  /  dodatkowe  wydatki. 

Przyjęta wartość to ok. 10.000 zł netto. 

12.  Koszty  wywiązania  się  ze  zobowiązania  do  dysponowania  we  flocie  pojazdów 

samochodów  użytkowanych  przy  realizacji  tego  zadania  odpowiednim  udziałem  pojazdów 

elektrycznych lub napędzanych gazem ziemnym. Zgodnie z przepisami ustawy z 11.01.2018 

o  elektromobilności  i  paliwach  alternatywnych  -  od  01.01.2023r.  w  wymiarze  co  najmniej 

Wykonawca  planuje  wynająć  auta  o  napędzie  elektrycznym.  Zgodnie  z  ofertą  od  Mar-

Auto  roczny  koszt  wynajmu  jednego  takiego  auta  to  24.000zł  netto.  Zakładany  udział 

pojazdów elektrycznych we flocie Wykonawca przyjął w wymiarze minimalnym tj. 20%. 

Wskazać należy, że koszty wynajmu aut elektrycznych wchodzą w koszty ogólne firmy a 

w  związku  z  tym  Wykonawca  do  kosztów  ogólnych  dla  tego  kontraktu  doliczył  koszty 

najmu w kwocie 5.000zł netto 

Dowód: [9] Oferta Mar-Auto 

13.  koszty  przeglądów  eksploatacyjnych  wszystkich  wykonanych  urządzeń,  przeglądów 

gwarancyjnych oraz Koszty napraw gwarancyjnych. 

Wykonawca  przyjął  je  na  poziomie  0,5%  i  uwzględnił  w  Kosztach  ogólnych.  Stanowią 

one część narzutu dodanego do każdej pozycji i ceny jednostkowej w kosztorysie. 

Wykonawca  w

yjaśnia,  iż  jako  spółka  prawa  polskiego  będzie  posiadał  w  dyspozycji 

zasoby sprzętowe i zasoby ludzkie w okresie gwarancji i rękojmi (w czasie określonym w 

SWZ) dla przeprowadzenia napraw. 

14. Ryzyka 

Wykonawca przyjął je na poziomie 1%. Stanowią one część narzutu dodanego do każdej 

pozycji i ceny jednostkowej w kosztorysie. 

15. Zysk 

Wykonawca zakłada osiągnięcie zysku na poziomie 3% ceny ofertowej. 

Dodatkowo Wykonawca wskazuje, że: 

1.  Oszczędności  sposobu  wykonania  zamówienia  zostały  opisane  w  pkt  II  niniejszych 

wyjaśnień; 

2. Będzie wykonywał zamówienie w standardowych warunkach rynkowych, co wskazano w 

wyjaśnieniach; 

3. Na dzień złożenia oferty oraz złożenia niniejszych wyjaśnień nie zamierza wspomagać się 

pomocą publiczną; 

4. Zakup materiałów na przedmiotowe zamówienie będzie dokonywany na rynku krajowym, 

na podstawie uzyskanych ofert; 

5.  Koszt  wynagrodzenia  osób,  którymi  będzie  się  posługiwał  przy  realizacji  zamówienia 

mieści  się  w  średnim  wynagrodzeniu  przewidzianym  dla  danego  stanowiska  w  danym 

regionie 

i  jest  wyższy  od  najniższego  wymaganego  wynagrodzenia.  Wykonawca 

uwzględnił  wszystkie  koszty  zatrudnienia  osób  na  umowę  o  pracę.  Pracownicy  fizyczni 

zostaną  zatrudnieni  w  ramach  bieżącego  zapotrzebowania  w  trakcie  realizacji 

zamówienia. 

6.  Jakiekolwiek  wyj

aśnienia  złożone  w  niniejszym  piśmie  nie  powinny  być  traktowane  jako 

przyznanie wadliwości lub niekompletności prac wykonanych w ramach Zamówienia DW 

nr  685. Okoliczności  te mają charakter  sporny, zaś ich rozstrzygnięcie może  nastąpić  w 

odrębnym postępowaniu. 

IV. Podsumowanie 

Wykonawca wyraża nadzieję, że przedstawione wyjaśnienia oraz dołączone dowody 

potwierdzają  w  sposób  dostateczny,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  nie  nosi 

znamion  ceny  rażąco  niskiej  i  czynią  zadość  oczekiwaniom  Zamawiającego 

wyartykułowanym w treści skierowanego do Wykonawcy wezwania. 

Wykonawca  wkalkulował  w  cenę  oferty  wszystkie  wydatki  stanowiące  koszty 

wykonania  zamówienia.  Zaoferowana  przez  Wykonawcę  cena  pozwala  na  należyte 

wykonanie zamówienia oraz osiągnięcie zysku na poziomie 3% ceny oferty. 

Do swych wyjaśnień odwołujący dołączył następujące załączniki: 

1)  oferta P.H.U.B. P. P. z dnia 4.10.2022 r.; 

2)  oferta GIERA 5.10.2022; 

przykładowe oferty najmu pow. komercyjnych w m. Białystok; 

4)  umowa o 

świadczenie usług 222/DW685/02/2022/TOBAS; 

5)  POLSERVICE mail z 6.10.2022; 

6)  POLSERVICE oferta 14.10.2022; 

7)  oferta LAB-TECH; 

8)  oferta Aspergo Sp. z o.o. z dnia 4.10.2022 r.; 

9)  oferta Mar-Auto; 

analiza kosztów do wyjaśnień. 

Następnie ustalono,  że pismem z  21  października  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  oferty  wykonawcy  BUDREX  sp.  z  o.o.,  Białystok  jako 

najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty 

odwołującego na podstawie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt.  3)  w  związku  z  art.  218  ust.  2  i  art.  275  Pzp,  ponieważ  oferta  jest 

niezgodna z przepisami ustawy, 

art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 8 Pzp oraz w zw. z art. 83 i 58 k.c., ponieważ 

oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, 

art.  226  ust.  1  pkt.  7)  ustawy  Pzp,  ponieważ  oferta  została  złożona  w  warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, 

art. 226 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ 

oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odrzuceniu, jako 

oferta  z  rażąco  niską  ceną,  podlega  oferta  wykonawcy,  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  odrzucenia  zamawiający  wskazał,  co 

następuje: 

• 

Niezgodność z przepisami ustawy — na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp jako 

oferta niezgodna z przepisami ustawy, tj. z art. 218 ust. 2 i art. 275 Pzp, 

• 

Pozorność - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 8 PZP oraz w zw. z 

art. 83 i 58 k.c., jako oferta nieważna na podstawie odrębnych przepisów 

W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 218 ust. 2 p.z.p. treść oferty 

ma być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia, w 

tym  musi  odpowiadać  przedmiotowi  zamówienia.  W  niniejszym  przypadku  przedmiotem 

zamówienia  jest  wykonanie  Robót  polegających  na  usunięciu  wad  i  usterek  stwierdzonych 

na  etapie  odbioru  dla  zadania  „Budowa  i  rozbudowa  DW  685  na  odcinku  Zabłudów  - 

Nowosady 

—  odcinek  II  od  km  8+462  do  32+614”.  Zauważyć  w  tym  miejscu  należy,  że 

Wykonawca Rubau Polska Sp. z o.o. (dalej: Wykonawca) w toku niniejszego postępowania 

składał  sprzeczne  oświadczenia woli  co do  zakresu  przedmiotu  postępowania i  przedmiotu 

zamówienia. 

Z  jednej  strony  Wykonawca  wskazuje,  że  przedmiot  umowy  będzie  wykonywał  w 

ramach  gwarancji  i  rękojmi  Zamówienia  DW  nr  685,  a  z  drugiej,  w  końcowym  fragmencie 

swoich wyjaśnień z dnia 17 października 2022 roku, wskazuje, iż „Jakiekolwiek wyjaśnienia 

złożone  w  niniejszym  piśmie  nie  powinny  być  traktowane  jako  przyznanie  wadliwości  lub 

niekompletności prac wykonanych w ramach Zamówienia DW nr 685. Okoliczności te mają 

charakter  sporny,  zaś  ich  rozstrzygnięcie  może  nastąpić  w  odrębnym  postępowaniu.”  Nie 

bez 

znaczenia  pozostaje  fakt,  że  Wykonawca  wielokrotnie  wzywany  przez  Zamawiającego 

do  usunięcia  ujawnionych  wad  i  usterek,  stał  na  stanowisku,  że  są  to  żądania 

nieuzasadnione i pozbawione podstaw, a aktualnie powołuje się na rzekomo szerszą wiedzę 

dającą przewagę nad innymi oferentami, jednocześnie twierdząc, że wykonane przez niego 

roboty  w  ramach  Zamówienia  DW  nr  685  są  pozbawione  jakichkolwiek  wad  i  usterek,  a 

zarazem twierdząc, iż prace wykona w ramach gwarancji i rękojmi Zamówienia DW nr 685, 

co jest wew

nętrznie sprzeczne. 

Tym  samym,  jest  to  stanowisko całkowicie sprzeczne z  oświadczeniem Wykonawcy 

złożonym  na  początku  w/w  pisma,  w  którym  Wykonawca  informuje,  iż  oferta  złożona  jest 

zgodna  z  SWZ  i  OPZ.  Ponadto,  skoro  Wykonawca  stwierdza,  że  nie  przyznaje  wadliwości 

lub 

niekompletności  prac  wykonywanych  w  ramach  Zamówienia  DW  nr  685,  to  jest  to 

również  sprzeczne  z  twierdzeniami  Wykonawcy,  iż  przedmiot  niniejszego  zamówienia 

wykona w ramach  gwarancji  i  rękojmi  Zamówienia DW  nr  685.  Skoro Wykonawca  sam  nie 

pot

wierdza istnienia jakichkolwiek wad i usterek w wykonaniu Zamówienia DW nr 685, to w 

jaki sposób chce usuwać usterki w ramach rękojmi i gwarancji. Powyższe potwierdza fakt, iż 

treść oferty Wykonawcy złożona w niniejszym postępowaniu nie jest zgodna z wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  a  tym  samym,  że  doszło  do 

naruszenia art. 218 ust. 2 p.z.p. 

W konsekwencji, oferta Wykonawcy złożona w niniejszym postępowaniu nie stanowi 

realnej  i  rzeczowej  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  z  dnia  2022-09-20,  którego 

przedmiotem jest wykonanie w/w zadania i którego zakres został realnie/faktycznie określony 

w opisie przedmiotu niniejszego zamówienia. 

Niemniej  jednak,  skoro  aktualnie  Zamawiający  ogłosił  nowe  postępowanie,  a  tym 

samym  jest  to  n

owe  zadanie,  a  Wykonawca  stwierdza,  że  jednak  sprowadza  się  to  do 

usunięcia  wad  i  usterek  Zamówienia  DW  nr  685,  co  wielokrotnie  podkreśla,  potwierdzając 

zarazem,  że  tych  wad  i  usterek  nie  ma,  co  jest  wewnętrznie  sprzeczne,  to  po  raz  kolejny 

takim  postępowaniem,  Wykonawca  potwierdza,  że  złożona  przez  Wykonawcę  oferta  jest 

sprzeczna  z  ustawą,  bowiem  de  facto  Wykonawca  kwestionuje  przedmiot  i  zakres 

zamówienia, co stanowi o naruszeniu art. 218 ust. 2 p.z.p. 

Ponadto  takie  działanie  Wykonawcy,  na  podstawie  art.  8  p.z.p.  w  zw.  z  art.  83  k.c. 

można potraktować jako działanie pozorne i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i 

zmierzające do obejścia prawa, co w konsekwencji na podstawie art. 8 p.z.p. w zw. z art. 58 

k.c.,  skutkuje  nieważnością  takiego  oświadczenia  woli  jako  złożonego  jedynie  dla  pozoru  i 

sprzecznego  z  zasadami  współżycia  społecznego,  a  zarazem  zmierzającego  do  obejścia 

prawa,  co  w  konsekwencji  wypełnia  kolejną  przesłankę  uzasadniającą  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy, tj. przesłankę z art. art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako oferty nieważnej na podstawie 

odrębnych przepisów. 

Jak  już  wskazywano  powyżej,  Zamawiający  zobligowany  jest  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 

pkt 4 Pzp, do odrzucenia oferty nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. Mając 

na  względzie  fakt,  że  Wykonawca,  tj.  Rubau  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  wykonał  robót 

podstawowych  w  ramach  Zamówienia  DW  nr  685  należycie,  co  skutkowało  koniecznością 

zlecenia  wykonania  zastępczego  i  ogłoszenia  niniejszego  postępowania,  stwierdzić  należy, 

że  Wykonawca  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  złożył  jedynie  dla  pozoru.  Zauważyć 

bowiem należy, że po przedłożeniu oferty przez Wykonawcę, Wykonawca pismem z dnia 04 

października 2022 roku,  skierowanym  do  Zamawiającego  wskazał,  iż  celem  obrony  swoich 

praw  weźmie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie 

zastępcze,  oświadczając  jednocześnie,  iż  udział  w  postępowaniu  nie  oznacza  uznania 

rzekomych  usterek,  bowiem  Wykonawca  podtrzymuje  dotychczasowe  stanowisko,  tj.,  że 

wykonał  Przedmiot  Umowy  w  sposób  prawidłowy,  a  w  szczególności,  że  wszelkie  usterki 

zostały  przez  niego  usunięte,  tym  samym  uznając,  że  przedmiot  niniejszego  postępowania 

faktycznie nie istnieje. Stanowisko to, Wykonawca podtrzymał w piśmie z dnia 17.10.2022r. 

dotyczącym wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Opisane  powyżej  działanie  Wykonawcy  i  złożone  przez  niego  oświadczenia, 

niewątpliwie przesądzają o przedłożeniu oferty jedynie dla pozoru, co uzasadnia dokonanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy. Takie działanie na podstawie art. 8 p.z.p. w zw. z art. 83 k.c. 

należy potraktować jako działanie pozorne i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i 

zmierzające do obejścia prawa, co w konsekwencji na podstawie art. 8 p.z.p. w zw. z art. 58 

k.c.,  skutkuje  nieważnością  takiego  oświadczenia  woli  jako  złożonego  jedynie  dla  pozoru  i 

sprzecznego  z  zasadami  współżycia  społecznego,  a  zarazem  zmierzającego  do  obejścia 

prawa,  co  w  konsekwencji  wypełnia  kolejną  przesłankę  uzasadniającą  odrzucenie 

Wykonawcy, tj. przesłankę z art. art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako oferty nieważnej na podstawie 

odrębnych przepisów. 

O  złożeniu  oferty  dla  pozoru  świadczy  również  fakt,  iż  Wykonawca  w  treści  oferty 

zawarł  informację,  że  zamierza  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia podwykonawcom, 

których  nazwy  na  tym  etapie  postępowania  (etapie  złożenia  oferty)  nie  są  mu  znane, 

natomias

t  w  piśmie  wyjaśniającym  wyliczenie  ceny  ofertowej  z  dnia  17  października  2022 

roku  na  potwierdzenie  kalkulacji  ceny  przedłożył  umowy  z  podwykonawcami  i  oferty 

podwykonawców uzasadniając, że na podstawie właśnie tych umów dokonał kalkulacji ceny, 

a  czynność  ta  (kalkulacja  ceny)  musiała  przecież  nastąpić  jeszcze  przed  złożeniem  oferty. 

Niezrozumiałe  więc,  wydaje  się  oświadczenie  Wykonawcy  z  jednej  strony  deklarującego 

nieznajomość  potencjalnych  podwykonawców  na  etapie  ofertowania,  a  z  drugiej  strony 

wykazujące  jednak  konkretnych  podwykonawców  w  kontekście  wyjaśniania  rażąco  niskiej 

ceny.  Skoro  Wykonawca  kalkulując  ofertę  i  cenę  w  niej  zawartą,  jak  aktualnie  twierdzi, 

uwzględnił opisane powyżej umowy podwykonawcze i oferty podwykonawców, to pojawia się 

pytanie

,  dlaczego  nie  wskazał  przedmiotowych  podwykonawców  w  swojej  ofercie,  skoro 

właśnie  na  podstawie  założenia  korzystania  z  podwykonawców  kalkulował  cenę  ofertową. 

Ponadto  zauważyć  należy,  że  Wykonawca,  z  niewiadomych  względów  powołuje  się  na 

umowy  z  podwykon

awcami  z  poprzedniego  zadania,  tj.  Zamówienia  DW  nr  685,  które 

zostało zakończone  w  dniu  26.08.2022  r.,  a  tym  samym  na  umowy  podwykonawcze,  które 

wygasły, z uwagi na zrealizowanie zamówienia, a  niejednokrotnie z uwagi na fakt, iż miały 

charakter terminowy

, będąc ograniczone konkretną datą.   

Odnosząc  się  konkretnie  do  dokumentów  przedłożonych  przez  Wykonawcę  przy 

piśmie z dnia 17 października 2022 roku, będącym wyjaśnieniami odnośnie zaproponowanej 

przez Wykonawcę ceny, to wskazać należy, że oferta P.H.U.B. P. P. z dnia 4.10.2022 r. jest 

tak ogólna, iż trudno z niej wyczytać czego dotyczy i na jaką wartość opiewa. Jest to raczej 

oświadczenie  wskazanego  podmiotu  o  możliwości  kontynuacji  współpracy,  a  nie 

oświadczenie  o  gotowości  do  wykonania  robót  w  ramach  przywołanej  wcześniej  przez 

Wykonawcę gwarancji/rękojmi. Dodatkowo w oświadczeniu P.H.U.B. P. P. z dnia 4.10.2022 

r.  znajduje  się  oświadczenie,  że  w/w  podmiot  jest  w  stanie  wykonać  prace  w  ramach 

przyznanego budżetu. Jednakże nie jest wiadomym o jakim budżecie i czyim budżecie, jest 

w tej sytuacji mowa. 

• 

Nieuczciwa  konkurencja 

—  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  7)  ustaw  Pzp, 

ponieważ oferta została złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

Oferta podlega odrzuceniu również na podstawie art. 266 ust. 1 pkt 7 p.z.p., zgodnie 

z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców, z czym niewątpliwie mieliśmy do czynienia w niniejszej sytuacji, biorąc pod 

uwagę różnice w wartościach oferty przedłożonych przez wymienionych trzech oferentów. 

• 

Rażąco  niska  cena  —  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  8  Pzp,  ponieważ  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca pomimo wezwania Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 w/w ustawy, w 

celu 

ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

w  złożonych  dnia  17.10.2022r.  wyjaśnieniach  nie  wykazał,  iż  zaoferowana  cena  faktycznie 

nie  jest  rażąco  niska,  a  tym  samym  nie  potwierdził  w  sposób  obiektywny  możliwości  i 

gwarancji wykonania zamówienia. 

Z  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  weryfikacji  złożonych  przez  Wykonawcę 

dowodów wynika, iż nie stanowią one potwierdzenia stanowiska Wykonawcy w odniesieniu 

do  wykazanych  cen  składowych  oferty.  Tym  bardziej,  że  w  niniejszym  przypadku,  ze 

względu  na  charakter  zamówienia  dowody  są  niezbędne,  ponieważ  mamy  do  czynienia  z 

przedmiotem  zamówienia,  którego  znaczna  część  musi  być  realizowana  w  oparciu  o 

świadczenia i zakupy pozyskane od innych podmiotów. 

Kluczową  część  zamówienia  (materiałową  w  konsekwencji  generującą  największy 

koszt  zadania)  stanowi  konieczność  dokonania  wymiany  balustrad  olsztyńskich,  których 

Wykonawca  nie  jest  przecież  producentem,  a  realizacja  zamówienia  bez  wymiany 

przedmiotowych barier jest bezprzedmiotowa. 

Tym samym biorąc od uwagę ilość balustrad wymagających wymiany, cena ofertowa 

Wykonawcy  w  tym  zakresie  wynosi  197,71zł/m.  Oferta  Giera,  czyli  podmiotu,  u  którego 

należy  dokonać  zakupu  balustrad  opiewa  na:  147zł/m,  co  obejmuje  koszt  samego  zakupu 

balustrad  wraz  z  ich  dostawą.  Po  odliczeniu  kosztu  zakupu  balustrad  od  ceny  ofertowanej 

zaproponowanej  przez  Wykonawcę  pozostaje  na  ten  zakres  kwota  50,71zł/m.  W  tejże 

kwocie, zgodnie z wymogami Zamawiającego należy wykonać roboty związane usunięciem 

istniejących balustrad i montażem nowych balustrad. 

W  konsekwencji,  już  z  porównania  oferty  i  wyjaśnień  z  dnia  17  października  2022 

roku złożonych  przez Wykonawcę oraz  porównania cen  Secocenbud  II kwartał  2022 roku  i 

aktualnych  cen  rynkowych,  wynika,  że  zaproponowana  przez  Wykonawcę  cena,  jest 

nierealna, niemożliwa do zrealizowania, co przesądza, że na pewno w tym elemencie cena 

zaproponowana  przez  Wykonawcę  jest  rażąco  niska,  a  z  uwagi  na  zakres  tychże  It  prac, 

które  jak  sam  wskazał  Wykonawca  stanowią  największy  udział  w  kosztach,  stwierdzić 

należy, że oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, co wypełnia znamiona art. 226 ust. 

1 pkt 8 Pzp uzasadniające dokonanie odrzucenia oferty Wykonawcy. 

Ponadto,  Wykonawca  przedkładając  oferty  dotyczące  najmu  powierzchni  biurowych 

w  Białymstoku,  twierdził  tym  samym,  że  biuro  budowy  zlokalizowane  zostanie  w 

Białymstoku,  w  sytuacji,  gdy  zgodnie  z  SWZ,  biuro  budowy  musi  być  zlokalizowane  na 

budowie  lub  w  jego  bezpośrednim  sąsiedztwie.  Tym  samym  zaproponowanie  przez 

Wyko

nawcę biura budowy w Białymstoku oddalonym od Narwi o 55 km jest nie do przyjęcia, 

bowiem  niewątpliwie  nie  spełnia  to  przesłanki  lokalizacji  biura  na  budowie  lub  w  jego 

bezpośrednim  sąsiedztwie.  Wykazana  IM'0ta  czynszu  najmu,  jest  więc  niewymierna, 

poniewa

ż  wyceniony  zakres  nie  odpowiada  przedmiotowi  niniejszego  zamówienia,  co 

świadczy o sprzeczności oferty w tym zakresie z SWZ. 

Odnosząc się do dalszych wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 17 października 2022 

roku, nie jest zgodne z prawdą, że Wykonawca posiada szerszą wiedzę na temat aktualnego 

zamówienia  i  jego  przedmiotu,  niż  inni  oferenci,  bowiem  dokumentacja  SWZ,  a  w 

szczególności  dokumentacja  techniczna  udostępniona  wszystkim  oferentom  w  niniejszym 

postępowaniu,  zawiera  wszystkie  niezbędne  dane  do  tego,  aby  właściwie  określić 

prawidłowo  wykonany  element  zamówienia.  Każdy  profesjonalny  Wykonawca,  miał 

możliwość, aby zapoznać się z terenem i na tej podstawie określił, co wymaga wykonania w 

ramach  niniejszego  postępowania.  Tym  samym  każdy  oferent  po  zapoznaniu  się  z 

dokumentacją,  doskonale wiedział,  co  należy  wykonać w  tym  zakresie i każdy Wykonawca 

miał  wykonać  to  samo,  w  konsekwencji  Wykonawca  nie  posiadał  więc  szerszej  wiedzy  niż 

inni  oferenci.  W  niniejszym  przypadku  zakres  zamówienia  został  określony  w  SWZ  i  dla 

każdego  z  Wykonawców  jest  taki  sam  i  na  takich  samych  zasadach  został  określony  w 

oparciu  o  SWZ.  Wykonawca  nie  może  więc  obniżać  kosztów  oferty  poprzez  swoje 

subiektywne założenie już na etapie składania ofert, że części zamówienia nie będzie musiał 

wykonać.  Argumentacja  Wykonawcy  jest  tym  bardziej  niezrozumiała,  że  przed  złożeniem 

oferty  nie  zadawał  żadnych  pytań  dotyczących  zakresu  robót  ani  go  nie  kwestionował,  w 

związku z czym należy uznać że oferta obejmuje zakres robót określony w SWZ niniejszego 

postępowania  i  w  konsekwencji  odpowiadające  temu  zakresowi  koszty  wykonania. 

Stanowisko Wykonawcy  mogłoby  odpowiadać formie oferty  wariantowej,  takiej  opcji  jednak 

Zamawiający w postępowaniu nie określił i nie ma ona zastosowania. 

Na  powyższej  podstawie  Wykonawca  stwierdził,  iż  ta  wiedza,  pozwoliła  mu  na 

zoptymalizowanie rezerwy z tytułu nieplanowanych wydatków o co najmniej 250.000 złotych 

netto. W tym miejscu Zamawiający wskazuje, że brak jest możliwości weryfikacji twierdzenia 

Wykonawcy,  iż  jego  oferta  jest  tańsza  od  innych  oferentów  o  wartość  250.000,00  złotych, 

bowiem  Wykonawca  nie  wskazał  metodologii  wyliczenia  tej  kwoty.  Teza,  iż  konkurenci  na 

relatywnie  wysokim  poziomie  uwzględnili  w  swoich  ofertach  ryzyko  związane  z 

nieplanowanymi/niemożliwymi do oszacowania na etapie oferty kosztami oraz niepewnością 

co do jakości i sposobu wykonania prac, nie ma żadnego uzasadnienia. Nie bez znaczenia 

pozostaje  fakt,  że  Wykonawca  wielokrotnie  wzywany  przez  Zamawiającego  do  usunięcia 

wad i usterek ujawnionych w trakcie odbioru technicznego, a wskazanych w protokole z tego 

odbioru  z  dnia  28  lutego  2022  roku,  stał  na  stanowisku  że są to  żądania  nieuzasadnione  i 

pozbawione  podstaw,  a  aktualnie  powołuje  się  na  szerszą  wiedzę  dającą  przewagę  nad 

innymi  oferentami,  j

ednocześnie  twierdząc,  że  wykonane  przez  niego  roboty  w  ramach 

Zamówienia DW nr 685 są pozbawione jakichkolwiek, a zarazem twierdząc, iż prace wykona 

w ramach gwarancji i rękojmi Zamówienia DW nr 685, co jest wewnętrznie sprzeczne. 

Niezależnie  od  tego,  że  Zamawiający  kwestionuje  fakt  dysponowania  przez 

Wykonawcę materiałami do realizacji przedmiotowego zamówienia, to ponadto wskazuje, że 

wartość oszczędności z tego tytułu w kwocie 50.000 złotych jest niemożliwa do weryfikacji ze 

względu na brak podania metody jej obliczenia, bez podania ilości tych materiałów i miejsca 

ich  składowania.  Ponadto  wbrew  twierdzeniu  Wykonawcy,  przedmiotowe  materiały,  nie  są 

zatwierdzone do stosowania na tym zadaniu, ponieważ zadanie się jeszcze nie rozpoczęło, 

tym  bardziej,  że  stanowi  ono  nowe  postępowanie  i  materiały  użyte  do  realizacji 

przedmiotowego przedsięwzięcia będą musiały dopiero przejść procedurę zatwierdzenia. 

W swoich wyjaśnieniach z dnia 17 października 2022 roku, Wykonawca twierdzi, że 

brak  jest  konieczności  mobilizacji  zaplecza  dla  realizacji  zamówienia,  które  to  założenie,  w 

ocenie Wykonawcy pozwoliło na obniżenie kalkulowanych kosztów na poziomie ok.  230.000 

złotych  netto.  Powyższe  założenie  jest  błędne,  bowiem  Zamawiający  wskazuje,  że 

konieczność  zapewnienia  stałej  łączności  telefonicznej  i  elektronicznej  z  kierownikiem 

budowy  oraz  dostawy  wszystkich  mediów  na  teren  budowy  wraz  z  zapleczem 

technicznobiurowym  na  własny  koszt  Wykonawcy  wynika  wprost  z  Instrukcji  dla 

wykonawców stanowiącej element SWZ. Powyższe wskazuje, iż Wykonawca nie przewidział 

w  swojej  ofercie  wszystkich  wymaganych  elementów,  tj.  konieczności  zapewnienia  stałej 

łączności z zapleczem budowy, co stanowi o sprzeczności oferty z przedmiotem zamówienia 

i stanowi o zaniżeniu jej wartości. 

Odnosząc  się  do  kolejnego  dowodu,  tj.  umowy  222  DW685  02  2022  TOBAS,  

Zamawiający  ponownie  wskazuje,  że  przedmiotowa  umowa  z  Tobas  jest  nieaktualna, 

bowiem dotyczy poprzedniego Zamówienia DW nr 685. Ponadto umowa została zawarta w 

lutym 2022 i zakończyła się z końcem marca 2022 r. 

W  dalszej  kolejności,  Wykonawca  wskazał,  iż  na  poczet  kosztów  zatrudnienia 

pracowników nadzoru oraz pracowników fizycznych zabezpieczył kwotę ok. 419.200 złotych 

netto, jednak trudno się do tego odnieść, gdyż Wykonawca nie wskazał ilości pracowników  

fizycznych, którzy będą brali udział w pracach oraz jak długo będą wykonywali zadanie. Tym 

samym podana kwota, jako niepoparta jakimikolwiek konkretnymi wyliczeniami i kalkulacjami 

jest niewiarygodna. Ponadto Wykonawca wskazując, że koszty zatrudnienia ujął w kosztach 

pośrednich Wykonawcy i że stanowią one część narzutu dodanego do każdej pozycji i ceny 

jednostkowej  w kosztorysie,  nigdzie nie  wskazał w  jaki  sposób  dokonał  tych wyliczeń.  Tym 

samym podana kwota, jako niepoparta jakimikolwiek konkretnymi wyliczeniami i kalkulacjami 

jest  niewiarygodna  i  nie  zawiera  konkretnych  składowych  branych  pod  uwagę  przy 

wyliczaniu  kwoty,  odsyłając  jedynie  do  tabeli  dotyczącej  wysokości    minimalnego 

wynagrodzenia nic nie obrazuje w przedmiotowym zamówieniu. (www.pit.pl/wynagrodzenie-

minimalne/).  

Oferta  POLSERVICE  Geo  Sp.  z  o.o.  z  dnia  14.10.2022  r.  potwierdzająca  warunki 

przedstawione  w  wiadomości  mailowej  dnia  05.10.2022  r.,  wskazuje  jedynie  na  wartości  

„około”.  Brak  jest  rzetelnego  "liczenia  dla  konkretnego  czasu  obsługi  oraz  zakresu  robót. 

Podana  w  ofercie  kwota  około  40.000  złotych  dotyczy  jedynie  pomiaru  przekrojów  stanu 

istniejącego.  Z  kolei,  wymagania  SWZ  dotyczą  również  wykonania  inwentaryzacji 

powykonawczej  oraz  bieżących  pomiarów  wykonywania  robót.  Kwota  60.000  złotych 

wskazana  w  kosztorysie  Wykonawcy  wydaje  się  być  niewystarczająca  na  pełny  zakres 

wymaganych  robót  geodezyjnych,  gdyż  biorąc  pod  uwagę  przewidywany  czas  trwania 

zamówienia tj. 9 m-cy, wyliczyć można z przedłożonej oferty potencjalnego podwykonawcy: 

40,000  złotych  inwentaryzacja  +  9  m-cy  x  20.000  złotych  (koszt  miesięczny  zespołu  

geodezyjnego) = 220.000 złotych na całe zadanie. 

Dokonując  analizy  przedłożonej  przez  Wykonawcę  oferty  LAB-TECH,  Zamawiający 

stwierdza, że asortyment tejże oferty wykracza poza zakres zamówienia objętego niniejszym 

postępowaniem,  bowiem  w  ofercie  LAB-TECH  wskazano  m.in.  badania  materiałów 

betonowych, które nie są wymagane do wykonania na przedmiotowych zamówieniu, bowiem 

Zamawiający  nie  ujął  ich  w  zamówieniu.  Tym  samym,  taka  oferta  niewątpliwie  budzi 

wątpliwości co do jej rzetelności. Ponadto w ofercie LAB-TECH Zamawiający stwierdza brak 

podania planowanej ilości badań na podstawie, których wyliczono ostateczną wartość oferty. 

Opisując z kolei, koszt przygotowania organizacji ruchu, Wykonawca stwierdził, że z 

uwagi na fakt, iż jest w posiadaniu TOR, jedynym kosztem jaki poniesie w tym zakresie jest 

koszt aktualizacji organizacji ruchu na poziomie 5.000,00 złotych, co jest niezgodne z SWZ, 

ponieważ nie obejmuje pełnego zakresu zamówienia. 

Wbrew twierdzeniom Wykonawcy, z odpowiedzi Zamawiającego udzielonych dnia 03 

października 2022 roku wynika, iż Wykonawca ma obowiązek zagospodarowania materiałów 

z  rozbiórki  zgodnie  z  Ustawą  o  odpadach,  a  tym  samym  winien  dokonać  utylizacji  tychże 

materiałów,  i  nie  ma  możliwości  ich  dalszego  wykorzystania,  czy  też  Odsprzedaży.  Tym 

samym stwierdzić należy, że w tej sytuacji utylizacja materiałów z rozbiórki stanowić będzie 

dodatkowy koszt Wykonawcy, a nie zysk Wykonawcy. 

W  zakresie  elementu  koniecznego  do  wykonania  zgodnie  z  SWZ,  tj.  uzyskania 

zezwolenia na wykonanie robót w pasie drogowym dróg publicznych innych zarządców wraz 

z  zabezpieczeniem  i  organizacją  ruchu  oraz  utrzymania  i  zabezpieczenia  objazdów  po 

drogach  publicznych  innych  zarz

ądców  dróg,  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że 

elementy te zostały ujęte w kosztach pośrednich, jednak nie wykazał ich wartości, pomimo, 

że został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

W  wyjaśnieniach  Wykonawcy  z  dnia  17  października  2022  roku,  w  zakresie  kosztu 

ubezpieczeń  tj.  ubezpieczenia  polisą  CAR,  pozyskania  ZNW,  utrzymania  ZNW  w  okresie 

realizacji oraz koszty ZNW w okresie rękojmi, Wykonawca wskazał wartość 1,5% liczoną od 

wartości kontraktu, co biorąc pod uwagę okres trwania kontraktu wynosi 41.614,72 złotych. 

Odnosząc  się  do  konieczności  zapewnienia  przez  Wykonawcę  dysponowania  we 

flocie  pojazdów  samochodów  użytkowanych  przy  realizacji  tego  zadania  odpowiednim 

udziałem  pojazdów  elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym,  co  zgodnie  z 

przepisami  ustawy  z  11.01.2018  o 

elektromobilności  i  paliwach  alternatywnych  wynosi  co 

najmniej  20%  floty  wykorzystywanej  na  danym  zadaniu.  Tym  samym,  aby  poprawnie  i 

rzetelnie  wyjaśnić  ten  element  składowy  ceny,  Wykonawca  winien  w  pierwszej  kolejności 

wskazać, jaka liczba aut będzie wykorzystana przez Wykonawcę do obsługi przedmiotowego 

zadania.  Na  skutek  nie  wskazania  przez  Wykonawcę  punktu  odniesienia,  tj.  ilości  floty 

oddelegowanej przez Wykonawcę do realizacji tego zadania, nie jest możliwe wyliczenie tej 

k

woty, stąd wyjaśnienia Wykonawcy w tym zakresie są nierzetelne. 

Odnosząc się do pozycji z oferty Wykonawcy — koszty przeglądów eksploatacyjnych 

wszystkich  wykonanych  urządzeń,  przeglądów  gwarancyjnych  oraz  Koszty  napraw 

gwarancyjnych,  Wykonawca  przyjął  je  na  poziomie  0,5%  oferty  netto,  co  stanowi  kwotę 

15.036,94 netto, a nie jak Wykonawca przyjął w analizie kosztów do wyjaśnień Wykonawcy 

RNC  12.000,00  złotych.  W  konsekwencji,  oczywistym  jest,  że  ta  pozycja  ofertowa 

wynagrodzenia  Wykonawcy  jest  rażąco  niska,  co  uzasadnia  dokonanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy. 

Kolejnym potwierdzeniem, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę jest rażąco niska 

jest  okoliczność,  że  ze  stanowiska  Wykonawcy  zawartego  w  piśmie  wyjaśniającym  rażąco 

nisko  cenę,  wynika  teza,  iż  przedmiot  aktualnego  zamówienia  zostanie  wykonany  przez 

podwykonawców w ramach gwarancji/rękojmi Zamówienia DW nr 685, czyli praktycznie bez 

kosztowo.  W  tym  kontekście,  skoro  zgodnie  z  twierdzeniami  Wykonawcy,  prace  w  ramach 

niniejszego  zadania  rzekomo  zostaną  wykonane  przez  podwykonawców  i  to  rzekomo  w 

ramach  rękojmi  i  gwarancji  podwykonawców,  którymi  Wykonawca  posługiwał  się  przy 

realizacji  Zamówienia  DW  nr  685,  to  skoro  taka  sytuacja  nie  wygeneruje  dodatkowych 

kosztów po stronie Wykonawcy, bowiem Wykonawca nie będzie musiał płacić dodatkowego 

wynagrodzenia  podwykonawcom,  wykonującym  roboty  będące  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia w ramach gwarancji i rękojmi Zamówienia DW nr 685, to nasuwa się pytanie, w 

jaki sposób Wykonawca skalkulował swoją ofertę cenową w niniejszym postępowaniu. Tym 

samym

, skoro Wykonawca nie przedłożył nowych umów, a powołuje się na umowy wygasłe, 

to  powyższe  świadczy  o  rażącym  zaniżeniu  ceny  przez  Wykonawcę,  skoro  de  facto  w 

niniejszym  postępowaniu  Wykonawca  nie  kalkulował  pracy  podwykonawców,  uznając  z 

niewiadomych  względów  iż  podwykonawcy  zrealizują  niniejsze  zamówienie  na  podstawie, 

nieobowiązujących,  czy  też  wygasłych  już  umów  podwykonawczych,  a  dotyczących 

Zamówienia DW nr 685. 

Mając powyższe na uwadze, odrzucenie oferty Wykonawcy jest zasadne i konieczne. 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  gdyż  nie  stwierdzono  takich  naruszeń 

ustawy Pzp, które miały lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania.  

Zdaniem  Izby  oferta  odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 

pkt 3 w związku z art. 218 ust. 2 i art. 275 Pzp, jako niezgodna z przepisami ustawy. 

Izba  stwierdziła,  że zamawiający nie sprostał  konieczności  wskazania i wyjaśnienia, 

na czym miałaby polegać niezgodność oferty odwołującego z przepisami ustawy. Wskazany 

przez  zamawiającego  jako  naruszony  przepis  art.  218  ust.  2  Pzp  stanowi,  że  Treść  oferty 

musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. 

W  tym  zakresie  dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  nie  wskazał,  na  czym  miałaby 

polegać określona w tym przepisie niezgodność z wymaganiami zamawiającego, zawartymi 

w dokumentach zamówienia. W szczególności nie omówiono, o jakie konkretne wymagania 

zamawiającego  określone  w  dokumentach  zamówienia  chodzi.  Ponadto  nie  wyjaśniono,  w 

jaki sposób owa niesprecyzowana niezgodność z wymaganiami zamawiającego określonymi 

w dokumentach zamówienia miałaby powodować, że oferta jest niezgodna z ustawą. 

Jak  się  wydaje  uzasadnieniem  faktycznym  dla  tej  podstawy  odrzucenia  oferty 

odwołującego miało być rzekome kwestionowanie przez odwołującego przedmiotu i zakresu 

niniejszego 

zamówienia. Zamawiający utrzymywał bowiem, że skoro wykonawca stwierdza, 

że nie przyznaje wadliwości lub niekompletności prac wykonywanych w ramach zamówienia 

DW  nr  685,  to  tym  samym  miał  kwestionować  OPZ  w  tym  postępowaniu.  Jednakże 

okol

iczność,  iż  wykonawca  nie  przyznaje  wadliwości  lub  niekompletności  prac 

wykonywanych w ramach Zamówienia DW nr 685 nie była jednoznaczna z tym, jakoby miał 

kwestionować OPZ w tym postępowaniu. Wykonawca w formularzu ofertowym złożył szereg 

oświadczeń,  świadczących  o  tym,  iż  zamierza  wykonać  roboty  objęte  opisem  przedmiotu 

zamówienia w tym postępowaniu: 

3.  Oświadczamy,  że  roboty  stanowiące  przedmiot  zamówienia  wykonamy  w  terminie 

określonym w Specyfikacji warunków zamówienia. 

4. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze Specyfikacją warunków zamówienia, nie wnosimy 

do  niej 

zastrzeżeń  i  uznajemy  się  za  związanych  określonymi  w  SWZ  postanowieniami  i 

zasadami postępowania. 

5. Oświadczamy, że zawarty w Specyfikacji warunków zamówienia wzór umowy został przez 

nas 

zaakceptowany  i  zobowiązujemy  się  w  przypadku  przyznania  nam  zamówienia,  do 

zawarcia  umowy  na  wymienionych  warunkach,  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego. 

6. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze wszystkimi warunkami zamówienia i akceptujemy 

je. 

Owszem,  w  wyjaśnieniach  ceny  odwołujący  złożył  także  oświadczenie,  że 

Jakiekolwiek  wyjaśnienia  złożone  w  niniejszym  piśmie  nie  powinny  być  traktowane  jako 

przyznanie wadliwości lub niekompletności prac wykonanych w ramach Zamówienia DW nr 

685.  Okolicz

ności  te  mają  charakter  sporny,  zaś  ich  rozstrzygnięcie  może  nastąpić  w 

odrębnym  postępowaniu.  Jednakże  z  powyższego  oświadczenia  nie  wynikało,  że  nie 

zamierza wykonać prac objętych przedmiotem zamówienia, a jedynie, że nie uważa, iż prace 

które  zobowiązał  się  wykonać,  są  wynikiem  wadliwości  lub  niekompletności  prac 

wykonanych przez niego w ramach zamówienia DW nr 685. W związku z tym nie można było 

utrzymywać, że odwołujący kwestionował OPZ w tym postępowaniu. 

Nie  można  było  się  także  zgodzić  z  kolejną  przywołaną  przez  zamawiającego 

podstaw

ą  faktyczną  i  prawną  odrzucenia  oferty,  zgodnie  z  którą  działanie  Wykonawcy,  na 

podstawie  art.  8  p.z.p.  w  zw.  z  art.  83  k.c.  można  potraktować  jako  działanie  pozorne  i 

sprzeczne  z  zasadami  współżycia  społecznego  i  zmierzające  do  obejścia  prawa,  co  w 

konsekwencji na podstawie art. 8 p.z.p. w zw. z art. 58 k.c., skutkuje nieważnością takiego 

oświadczenia woli jako złożonego jedynie dla pozoru i sprzecznego z zasadami współżycia 

społecznego,  a  zarazem  zmierzającego  do  obejścia  prawa,  co  w  konsekwencji  wypełnia 

kolejną przesłankę uzasadniającą odrzucenie oferty Wykonawcy, tj. przesłankę z art. art. 226 

ust. 1 

pkt 4 Pzp, jako oferty nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  w  sposób  niedostateczny 

opisał  w  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  na  czym 

miałaby polegać pozorność czynności prawnej odwołującego, polegającej na złożeniu oferty 

w  tym  postępowaniu.  Zgodnie  z  powołanym  przez  zamawiającego  przepisem  art.  83  §  1 

Kodeksu cywilnego, 

Nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla 

pozoru.  Jeżeli  oświadczenie  takie  zostało  złożone  dla  ukrycia  innej  czynności  prawnej, 

ważność  oświadczenia  ocenia  się  według  właściwości  tej  czynności.  Jak  wynikało  z 

przywołanego  przepisu,  dla  zaistnienia  skutku  nieważności  konieczne  jest,  aby 

oświadczenie,  składane  drugiej  stronie  dla  pozoru,  zostało  złożone  za  jej  zgodą.  W 

uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  zamawiający  nie  wskazał,  że 

złożenie  przez  odwołującego  oferty  dla  pozoru  odbyło  się  za  jego  zgodą.  Przeciwnie, 

uzasadnienie  faktyczne 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  świadczyło  o  tym,  iż 

zamawiający nie zgadzał się z działaniami odwołującego.  

Po drugie zaś zamawiający nie wyjaśnił w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty 

odwołującego,  jaką  czynność  prawną  odwołujący  rzekomo  miał  ukryć  pod  pozorem 

czynności  złożenia  oferty  zamawiającemu  w  tym  postępowaniu.  Próby  uzupełniania 

uzasad

nienia  faktycznego  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  podjęte  w  trakcie 

rozprawy należało uznać za spóźnione i niedopuszczalne.  

Według Izby zamawiający nie wykazał także, na czym miałaby polegać sprzeczność 

oferty  złożonej  przez  odwołującego  z  zasadami  współżycia  społecznego.  W  szczególności 

zamawiający nie sprostał konieczności nie tylko wykazania ale i wskazania, jaka konkretna 

zasada współżycia społecznego została naruszona przez działania odwołującego.  

Zdaniem  Izby  zamawiający  nie  wykazał  także,  na  czym  miałoby  polegać  obejście 

prawa przez odwołującego. Jeśli zamawiający zdecydował się na powołanie takiej podstawy 

prawnej to powinien wskazać, jaką czynność zabronioną przez prawo odwołujący zamierzał 

obejść  przez  złożenie  oferty  w  tym  postępowaniu.  Takiemu  obowiązkowi  zamawiający 

jednak nie sprostał. 

Zdaniem  Izby  zamawiający  nie  wykazał  także,  aby  oferta  odwołującego  podlegała 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp,  jako 

złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  który  stanowi,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż 

poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Jedyne  uzasadnienie 

faktyczne 

towarzyszące  ww.  podstawie  prawnej  odrzucenia  oferty  odwołującego,  jakie 

zamawiający  przedstawił,  sprowadzało  się  do  jednego  zdania,  a  mianowicie,  że  istniały 

różnice  w  wartościach  ofert  złożonych  przez  odwołującego  i  dwóch  pozostałych  oferentów. 

Zdaniem  Izby  t

ego  rodzaju  argumentacja  nie  wypełniała  znamion  powołanego  przez 

zamawiającego  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Różnice  w  wartościach  oferty  złożonych 

przez  różnych  oferentów  nie  świadczą  jeszcze  same  przez  się  o  popełnieniu  czynu 

nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk.  

W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę 

odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  jako 

zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Jak wskazuje się w orzecznictwie Izby, wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie 

zamawiającego  kierowane  w  trybie  art.  224  Pzp  powinny  stanowić  podstawę  oceny  przez 

zamawiającego,  czy  zaoferowano  mu  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  czy  też  nie.  Jak  wynika  z  treści  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Polski  ustawodawca  przesądził  w  przywołanym  przepisie,  że  wykonawca  wezwany  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, 

że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, 

że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i 

dowody na ich 

poparcie, składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś 

obalić  owo  domniemanie.  Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  udowodnienie  realności  ceny 

powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie 

w  toku  post

ępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Jeżeli  wykonawca  ciężaru  obalenia 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny  w  postępowaniu  przed  zamawiającym  nie  udźwignie,  to 

jego  oferta  podlega  odrzuceniu.  Przepis  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  stanowi  bowiem,  że 

podlega  odrzuceniu 

jako  oferta  z  rażąco  niską  cena  lub  kosztem,  oferta  wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Izba  stwierdziła,  że  rację  ma  zamawiający,  który  uznał,  że  odwołujący  nie  sprostał 

ciężarowi  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  i  zasadnie  odrzucił  jego  ofertę  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Na  wstępie  nie  podzielono  stanowiska  odwołującego,  jakoby  treść  wezwania 

zamawiającego do wyjaśnienia ceny z dnia 12.10.2022 r. była lakoniczna, zaś wyznaczony 

termin  na  udzielenie  odpowiedzi  - 

zbyt  krótki.  Odnośnie  terminu  na  złożenie  wyjaśnień,  to 

odwołujący  nie  wykazał,  aby  w  okolicznościach  danej  sprawy,  był  on  nieodpowiedni. 

Wyznaczony przez zamawiającego termin obejmował 5 dni kalendarzowych. Wykonawca nie 

był zatem zobowiązany do złożenia wyjaśnień niejako z dnia na dzień. Izba wzięła również 

pod  uwagę,  że  skoro  odwołujący  był  w  stanie  skalkulować  cenę  oferty,  w  tym  ceny 

jednostkowe, to powinien już na moment ofertowania dysponować dowodami w postaci ofert 

wstępnych, jak również dowodami, na powoływane przez siebie okoliczności umożliwiające 

obniżenie  ceny,  które  również  musiały  istnieć  w  momencie  ofertowania.  Jeżeli  zaś 

odwołujący nie zgadzał się z czynnością zamawiającego, to mógł wnieść odwołanie wobec 

czynności wezwania zamawiającego, czego jednak nie uczynił.  

Odnośnie  pierwszej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  niewykazania 

oszczędności  z  powodu  powierzenia  prac  dotychczasowym  podwykonawcom  -  Izba 

stwierdziła, że ta podstawa odrzucenia oferty odwołującego okazała się zasadna. 

W wyjaśnieniach ceny odwołujący wskazał, że: 

Umowy z podwykonawcami nadal obowiązują, a podwykonawcy na ich mocy są zobowiązani 

do  usuwania  usterek  wykonanych  przez  siebie  prac  w  ramach  udzielonych  gwarancji  / 

rękojmi. Istotna cześć prac objętych przedmiotem zamówienia pokrywa się z zakresem prac 

objętych  udzielonymi  gwarancjami  /  rękojmią.  Powyższe  powoduje,  że  Wykonawca  może 

potencjalnie  zrealizować  istotną  część  prac  siłami  podwykonawców,  którzy  już  wcześniej 

otrzymali  od  niego  wynagrodzenie  na  ten  cel  -  a  zatem  bez  ponoszenia  dodatkowych 

kosztów. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  ww.  powodu  był  w  stanie  obniżyć  cenę  oferty  o  kwotę 

500.000 zł. 

Zdaniem  Izby  zamawiający  prawidłowo  dostrzegł,  że  odwołujący  nie  tylko  nie 

udowodnił,  ale  nawet  nie  wyjaśnił,  w  jaki  sposób  wskazywana  przez  niego  okoliczność 

umożliwiła  mu  obniżenie  ceny  akurat  o  wskazaną  przez  niego  kwotę.  Twierdzenia 

odwołującego w tym zakresie nie poddawały się jakiejkolwiek weryfikacji. 

Jeśli wykonawca powoływał się na ww. czynnik to powinien po pierwsze przedstawić 

wykaz  tej  części  prac  z  OPZ,  które  jego  zdaniem  pokrywają  się  zakresem  z  robotami 

objętymi  uprawnieniami  gwarancyjnymi  lub  z  tytułu  rękojmi  przysługującymi  mu  względem 

podwykonawców. Następnie powinien wyjaśnić i udowodnić dlaczego uważa, że dane prace 

są  objęte  gwarancją  i  rękojmią  podwykonawców.  Kolejno  powinien  przedstawić  w 

charakterze  dowodu  wiążące  umowy  łączące  go  z  podwykonawcami,  przewidujące 

uprawnienia  z  tytułu  gwarancji  czy  rękojmi  względnie  przedstawić  oświadczenia  lub  oferty 

podwykonawców,  że  rzeczywiście  dane  prace  wykonają  bez  odrębnego  wynagrodzenia. 

Jednakże  odwołujący  nie  złożył  dowodów  w  tym  zakresie,  a  nawet  jakichkolwiek 

szczegółowych wyliczeń (zestawień) jako oświadczenia własnego. Odwołujący złożył w tym 

zakresie  jedynie  ofertę  jednego  z  dotychczasowych  podwykonawców  P.H.U.B.  P.  P.z  dnia 

4.10.2022  r.  Jednakże  ww.  oferta  okazała  się  niezwykle  lakoniczna.  W  ofercie  tej  ww. 

podmiot oświadczył jedynie: potwierdzamy, że jesteśmy zainteresowani dalszą współpracą i 

wykonaniem  prac  w  ramach  tego  zlecenia.  Znamy  zakres  prac  oraz  ofertę  firmy  Rubau 

Polska  i  oświadczamy,  że  jesteśmy  w  stanie  wykonać  prace  w  ramach  przyznanego 

budżetu.  Analiza  ww.  oferty  nie  pozwalała  na  ustalenie  zakresu  umówionego  świadczenia. 

Była w niej mowa jedynie o bliżej niesprecyzowanych pracach w ramach zlecenia. Oferta nie 

wskazywała  w  szczególności,  czy,  a  jeżeli  tak  to  jakie  prace  spośród  robót  objętych  OPZ, 

ww.  podwykonawca  zobowiązał  się  wykonać  za  darmo.  Ponadto  w  ofercie  tej  jest  mowa  o 

wykonaniu  prac  „w  ramach  przyznanego  budżetu”.  Zauważyć  należy,  że  sformułowanie  to 

cechuje  się  dużym  stopniem  ogólności  i  nie  jest  jasne  o  jaki  budżet  chodzi,  w  tym 

sformułowanie to nie sugeruje, że prace będą wykonane w ramach rękojmi czy gwarancji, tj. 

za  darmo. 

Ww.  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  dowodziły  zatem  możliwości  obniżenia 

przez odwołującego ceny oferty o 500 tysięcy złotych.  

Niezależnie  od  niewykazania  zgody  podwykonawców  na  wykonanie  ww.  prac  za 

darmo,  odwołujący  nie  uwzględnił  w  swej  wycenie  ryzyka  odmowy  przez  podwykonawców 

wykonania tych bliżej niesprecyzowanych prac za darmo. Ryzyko to było o tyle istotne, że – 

ja

k  wynikało  z  oświadczeń  odwołującego  -  on  sam,  jako  generalny  wykonawca, 

kwestionował,  iż  odpowiada  za  powstanie  wad  i  usterek  objętych  OPZ.  Skoro  tak,  to  nie 

sposób  było  wykluczyć,  że  na  analogicznych  zasadach  podwykonawcy  będą  usiłowali 

uwolnić  się  od  swej  odpowiedzialności  za  ww.  wady  względem  odwołującego,  w 

szczególności  uwzględniając  fakt,  że  w  ramach  poprzedniego  zakończonego  zamówienia 

odwołujący w czasie od lutego do sierpnia 2022 roku nie wyegzekwował od podwykonawców 

naprawy tych wad. 

Odnośnie  dalszej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  niewykazania 

oszczędności  z  powodu  dysponowania  materiałami  do  realizacji  przedmiotowego 

zadania  - 

Izba  stwierdziła,  że  ta  podstawa  odrzucenia  oferty  odwołującego  okazała  się 

zasadna. 

W  wyjaśnieniach  odwołujący  oświadczył,  że  posiada  materiały  zgłoszone  i 

zatwierdzone  do  stosowania  przez  zamawiającego,  pozostające  w  rezerwie  z  kontraktu 

zasadniczego i przeznaczone do wykorzystania w ramach napraw gwarancyjnych. Wskazał, 

że dostępne materiały pozwoliły na oszczędność w kwocie ok. 50.000 zł netto. 

Zdaniem  Izby  zamawiający  prawidłowo  dostrzegł,  że  odwołujący  nie  tylko  nie 

udowodnił,  ale  nawet  nie  wyjaśnił,  w  jaki  sposób  wskazywana  przez  niego  okoliczność 

umożliwiła  mu  obniżenie  ceny  akurat  o  wskazaną  przez  niego  kwotę.  Twierdzenia 

odwołującego w tym zakresie nie poddawały się jakiejkolwiek weryfikacji. Brak było bowiem 

informacji  o  tym,  jakie  są  to  materiały,  jaka  jest  ich  ilość,  gdzie  się  znajdują  i  jaka  jest  ich 

cena. Ponadto na tę okoliczność nie złożono żadnego dowodu. Dostrzeżenia wymagało, że 

odwołujący  dopiero  w  pkt  53  odwołania,  a  więc  na  etapie  postępowania  odwoławczego, 

przedstawił zestawienie materiałów. Wobec powyższego twierdzenia odwołującego, jakoby z 

ww.  tytułu  miał  zaoszczędzić  kwotę  50  tysięcy  złotych  nie  zostało  wykazane,  co  słusznie 

zostało podniesione przez zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia 

oferty.  

Odnośnie  kolejnej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  zaniżenia  kosztów 

dokonania wymiany balustrad olsztyńskich - Izba stwierdziła, że ta podstawa odrzucenia 

oferty odwołującego okazała się zasadna. 

W swych wyjaśnieniach ceny odwołujący wskazał, że cena oferty uwzględnia: 

a) dla zakresu stanowiącego największy udział w kosztach – t.j.: wymiana balustrad 

olsztyńskich (zgodnie z odp. 43 wyjaśnień z dnia 3.10.2022 r.):  

koszty dostawy elementów na podstawie oferty firmy Giera;  

koszty montażu na podstawie umowy z firmą AZ Ogrodzenia;  

koszty prac rozbiórkowych realizowane siłami własnymi;  

uzysk z odsprzedaży elementów rozbiórkowych tudzież np. ponownego wykorzystania 

gruzu po jego przekruszeniu.  

Koszt  wykonania  zamówienia  w  tym  zakresie  Wykonawca  oszacował  na  poziomie 

1.824.467,88 zł netto. 

Po  pierwsze  dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty  odwołującego  zakwestionował  koszty  demontażu  oraz  wymiany  dotychczasowych 

balustrad,  a  nie  koszty  dostawy  na  podstawie  oferty  firmy  Giera.  W  związku  z  tym  zarzut 

odwołującego, jakoby zamawiający pominął przy ocenie dowód w postaci oferty firmy Giera, 

nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Przeciwnie,  jak  wynikało  z  uzasadnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  zamawiający  ten  dowód  uwzględnił  przy  swej  ocenie. 

Zamawiający  kwestionując  wysokość  kosztu  w  zakresie  wymiany  balustrad,  od  ceny 

ofertowej wykonawcy w tym zakresie wynoszącej 197,71 zł/m odejmował stawkę 147zł/m z 

oferty Giera, obejmującą koszt samego zakupu balustrad wraz z ich dostawą.  

Kolejno  Izba  stwierdziła,  że  w  zakresie  kosztów  montażu,  kwestionowanych  przez 

zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia,  odwołujący  nie  złożył  umowy  z  firmą  AZ 

Ogrodzenia, na którą powoływał się w wyjaśnieniach ceny. Na okoliczność kosztu montażu 

nie złożono zatem wzmiankowanego dowodu. Niezależnie od powyższego, w dalszej części 

w swoich wyjaśnień odwołujący oświadczył, iż koszty geodezji, laboratorium, ubezpieczenia, 

ryzyko  itp.  zawarte  są  w  cenach  jednostkowych  innych  robót,  czyli  także  w  cenie  wymiany 

balustrad (kwocie 50,71zł). 

Następnie  stwierdzono,  że  -  jak  odwołujący  sam  wskazywał  -  warunkiem 

zaoferowania  tak  niskiej  ceny  w  tym  elemencie  było  założenie  zysku  z  tytułu  odsprzedaży 

elementów  rozbiórkowych  starych  balustrad.  Z  tytułu  zysku  ze  sprzedaży  materiałów 

rozbiórkowych  odwołujący  założył  ogólnie  kwotę  361.409,31.  Jednakże  odwołujący  nie 

wskazał,  jak  wyliczył  ww.  kwotę.  Na  tę  okoliczność  nie  przedstawiono  zamawiającemu 

jakiegokolwiek dowodu.  

Dopiero  w  treści  odwołania  odwołujący  wyjaśniał,  że  będzie  mógł  sprzedać  stare 

balustrady  po  cenie  złomu,  tj.  na  dzień  dzisiejszy  po  ok.  1000-1150  zł/t—  zakładając 

ekstremalny scenariusz wymiany 9228 mb balustrad, materiału może być nawet ok. 200 t, co 

daje  już  kwotę  ok.  200.000  zł.  Tak  więc  argumentację  w  tym  zakresie  należało  uznać  za 

spóźnioną.  Tym  niemniej  jednak  nawet  ta  spóźniona  argumentacja  okazała  się  nietrafna. 

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  złożył  dowód  przeciwny  (wyliczenia  wartości  pozyskania 

środków ze sprzedaży – utylizacji – balustrad U-12 A odzyskanych z rozbiórki na podstawie 

TIOMAN). Z dowodu tego wy

nikało, że masa 1 mb demontowanej balustrady wyniosła 5,61 

kg. Przyjmując wartość ceny złomu z zakresu podanego przez odwołującego w odwołaniu – 

1,15  zł/kg,  przy  założeniu  wymiany  9228  mb  balustrad,  otrzymamy  51 769,08  kg,  a  więc 

51,769 t, a nie 200 ton, j

ak utrzymywał odwołujący. W konsekwencji umożliwiało to obniżenie 

ceny  co  najwyżej  o  59.534,35  zł  (51,769  t  x  1150),  a  nie  o  200.000  zł,  jak  utrzymywał 

odwołujący w odwołaniu.  

Odnośnie  kolejnej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  niewykazania 

koszt

ów pracowniczych  - Izba stwierdziła, że ta podstawa odrzucenia oferty odwołującego 

okazała się zasadna. 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  ceny  oświadczył,  że  na  poczet  zatrudnienia 

pracowników  nadzoru  oraz  pracowników  fizycznych  na  przedmiotowym  zadaniu 

zabezpie

czył  kwotę  ok.  419.200zł  netto.  Jednakże  brak  było  danych  umożliwiających 

przeanalizowanie  prawidłowości  kalkulacji  kosztów  na  tym  poziomie.  Jak  słusznie  wskazał 

zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  powyższe  było 

wynikiem  te

go,  że  odwołujący  zaniechał  podania  precyzyjnej  informacji  na  temat  liczby 

pracowników fizycznych, jakich zamierza zatrudnić na przedmiotowym zadaniu. Jeśli chodzi 

o  pracowników  fizycznych  odwołujący  w  wyjaśnieniach  poprzestał  na  wskazaniu,  że 

zamierza  zat

rudnić  3-5 osób  (w  miarę  potrzeby).  Brak  było zatem  precyzyjnych  danych  na 

temat  konkretnej  liczby  osób,  jakie  zamierza  zatrudnić.  Po  drugie  wykonawca  nie 

sprecyzował,  jak  długo  będą  oni  wykonywali  zadanie.  Wykonawca  zadeklarował  też,  że 

globalna  kwota  419

.200  zł  netto  uwzględnia  wszelkie  składki  i  podatki  wymagane  w 

przepisach prawa. Jednakże w tym zakresie także nie podał żadnych danych.  

Ponadto  odwołujący  powołał  się  na  umowę  nr  222_DW685_02_2022_TOBAS.  o 

świadczenie usług przez Podwykonawcę TOBAS. Jednakże, jak wynikało z jej treści, umowa 

ta  wygasła,  gdyż  obowiązywała  do  31  marca  2022  r..  Nie  było zatem  żadnej  pewności,  że 

wykonawca może na jej podstawie pozyskać pracowników za podane tam stawki. Powyższe 

zaniechania  odwołującego  uniemożliwiały  zweryfikowanie,  czy  cena  oferty  jest  zgodna  z 

przepisami prawa pracy i ubezpieczeń społecznych. 

Odnośnie  kolejnej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  niewykazania 

kosztów  wynajęcia  biura  i  wynajęcia  go  w  miejscu  nieodpowiadającym  wymaganiom 

SWZ  -  Izba  stwi

erdziła,  że  ta  podstawa  odrzucenia  oferty  odwołującego  okazała  się 

zasadna. 

Izba stwierdziła, że wyjaśnienia wykonawcy  w tym zakresie wraz z przedstawionymi 

dowodami okazały się niespójne. 

Odwołujący  oświadczył,  że  będzie  miał  możliwość  wykorzystania  istniejącego 

zaplecza, w tym biura i ujawnił miesięczny koszt najmu w wysokości 2000 zł/netto. Jednakże 

na tę okoliczność wraz z wyjaśnieniami ceny nie przedstawił żadnego dowodu. Nie złożył w 

szczególności  żadnego  dowodu  na  okoliczność  przedłużenia  dotychczasowej  umowy  z 

właścicielem biura lub dowodu na okoliczność, że dotychczasowa umowa jeszcze trwa.  

Niezależnie  od  powyższego  wykonawca  załączył  do  wyjaśnień  przykładowe  oferty 

najmu pow. biurowych w Białymstoku (55km od m. Narew). Te dowody po pierwsze okazały 

się niespójne z wyjaśnieniami. Jeśli wykonawca rzeczywiście miał możliwość skorzystania z 

dotychczasowego biura w okolicach Narwi

, co miało skutkować możliwą optymalizacją ceny, 

to niezrozumiałe było  niezłożenie dowodów  na tę okoliczność,  przy jednoczesnym  złożeniu 

dowodów  z  ofertami  najmu  z  Białegostoku,  sugerującymi,  że  jednak  odwołujący  nie  chce 

korzystać z dotychczasowego biura. Ponadto dostrzeżenia wymagało, że wynajęcie biura w 

Białymstoku,  zlokalizowanym  55  km  od  miejsca  realizacji  robót  w  Narwi,  okazało  się 

niezgodne z postanowieniami SWZ, w której zamawiający zastrzegł, że  biuro budowy musi 

być zlokalizowane na budowie lub w jego bezpośrednim sąsiedztwie. 

Podkreślenia  wymagało  też,  że  odwołujący  dopiero  do  odwołania  załączył  umowę 

zawartą z panem A. O. na najem powierzchni biurowej w m. Narew przy ul. Bielskiej 47 B. 

Jednakże  skoro  dowodu  tego  nie  załączył  do  wyjaśnień  ceny,  to  nie  mógł  oczekiwać,  że 

zamawiający uwzględni ten dowód przy ocenie tych wyjaśnień.  

Odnośnie  kolejnej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  niewykazania 

możliwości obniżenia kosztów o kwotę 230.000 zł netto z powodu braku konieczności 

mobilizacji  zaplecza  dla  realizacji  zamówienia  -  Izba  stwierdziła,  że  ta  podstawa 

odrzucenia oferty odwołującego okazała się zasadna. 

W wyjaśnieniach ceny, uzasadniając możliwość obniżenia kosztów o kwotę 230.000 

zł  netto,  odwołujący  wskazał,  że  fakt  wykonania  przez  niego  jako  lidera  konsorcjum 

Wykona

wcy Zamówienia DW nr 685, powoduje, że Wykonawca nie będzie ponosił kosztów 

związanych z mobilizacją zaplecza kadrowego, sprzętowego oraz biurowego.  

Jak Izba stwierdziła wcześniej, odwołujący nie wykazał, że nie będzie ponosił kosztów 

związanych z mobilizacją zaplecza biurowego. Na tę okoliczność wykonawca nie przedstawił 

przy  wyjaśnieniach  ceny  żadnego  dowodu.  Przeciwnie,  przedstawił  dowody  w  postaci  ofert 

biur  z  Białegostoku,  mogące  świadczyć,  że  takie  koszty  mobilizacji  będzie  ponosił. 

Odwołujący  dopiero  do  odwołania  załączył  umowę  zawartą  z  panem  A.  O.  na  najem 

powierzchni biurowej w m. Narew przy ul. Bielskiej 47 B, co było spóźnione. 

Jak Izba  stwierdziła wcześniej,  odwołujący  nie wykazał  także,  że  nie będzie ponosił 

kosztów 

związanych 

z 

mobilizacją 

zaplecza 

kadrowego. 

Umowa 

nr 

222_DW685_02_2022_TOBAS. o świadczenie usług zawarta z TOBAS, na podstawie której 

zamierzał  zatrudniać  pracowników  wygasła,  gdyż  obowiązywała  do  31  marca  2022  r.  Nie 

było zatem żadnej pewności, że wykonawca może na jej podstawie pozyskać pracowników 

za podane tam stawki.  

Odwołujący nie wykazał też, że nie będzie ponosił kosztów związanych z mobilizacją 

zaplecza  sprzętowego.  W  tym  zakresie  w  wyjaśnieniach  ceny  nie  przedstawiono 

jakiegokolwiek  wywodu.  Nie  wiadomo  zatem,  o  jakim  konkretnie  zmobilizowanym  zapleczu 

sprzętowym  wykonawca  wspominał.  Natomiast  w  wyjaśnieniach  znalazł  się  fragment,  w 

którym  odwołujący  wskazał,  że  dopiero  planuje  wynająć  auto  o  napędzie  elektrycznym. 

Świadczyło  to  o  tym,  że  taki  sprzęt  dopiero  będzie  mobilizowany,  a  nie,  że  jest  już 

zmobilizowany.  

Odnośnie  kolejnej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  niewykazania 

możliwości  obniżenia  kosztów  prac  rozbiórkowych  do  kwoty  ok.  360.000  zł  netto  z 

powodu wykorzystania gruzu i elementów stalowych balustrad - Izba stwierdziła, że ta 

podstawa odrzucenia oferty odwołującego okazała się częściowo zasadna. 

Odwołujący  wskazał  w  wyjaśnieniach  ceny,  że  biorąc  pod  uwagę  odpowiedzi 

zamawiającego  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  w  których  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

materiały  z  rozbiórek  stają  się  własnością  wykonawcy,  założył  uzysk  z  odsprzedaży 

materiałów  z  rozbiórki  (np.  elementów  stalowych  demontowanych  balustrad  olsztyńskich), 

uzysk  z  przekazania  gruzu  betonowego  do  wbudowania  jako  warstwa  podbudowy  pod 

posa

dzkę  i/lub  ewentualnie  do  przekruszenia  z  przeznaczeniem  do  ponownego 

wykorzystania. 

Powyższe  pozwoliło  mu  na  obniżenie  kosztu  prac  rozbiórkowych  do  kwoty 

ok. 360.000 zł netto. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego,  jakoby  w  świetle  odpowiedzi  na 

py

tania  dotyczące  treści  SWZ  niedopuszczalne,  co  do  zasady,  byłoby  sprzedanie  gruzu 

betonowego pochodzącego z rozbiórki. Sprzedanie gruzu lub wykorzystanie go do własnych 

celów  zgodnych  z  prawem,  np.  wbudowanie,  nie  może  być  traktowanie  jako  niezgodne  z 

usta

wą  o  odpadach.  Zamawiający  ponadto  nadinterpretował  wyjaśnienia  odwołującego.  W 

wyjaśnieniach  tych  odwołujący  nie  wskazywał,  że  gruz  zamierza  ponownie  wykorzystać  w 

ramach  realizacji  tego  zadania,  co  zamawiający  w  świetle  postanowień  SST  uważał  za 

niedopus

zczalne.  Niezależnie  jednak  od  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  nie 

sprostał  obowiązkowi  wykazania,  w  jaki  sposób  oszacował  możliwość  obniżenia  kosztów  z 

tego tytułu. Na tę okoliczność nie przedstawiono zamawiającemu jakiegokolwiek dowodu. 

Co  do 

możliwości  osiągnięcia  zysku  z  tytułu  odsprzedaży  elementów  stalowych 

balustrad odwołujący również nie wskazał w wyjaśnieniach ceny, jak wyliczył ww. kwotę. Na 

tę okoliczność nie przedstawiono zamawiającemu jakiegokolwiek dowodu.  

Dopiero  w  treści  odwołania  odwołujący  wyjaśniał,  że  będzie  mógł  sprzedać  stare 

balustrady  po  cenie  złomu,  tj.  na  dzień  dzisiejszy  po  ok.  1000-1150  zł/t—  zakładając 

ekstremalny scenariusz wymiany 9228 mb balustrad, materiału może być nawet ok. 200 t, co 

daje  już  kwotę  ok.  200.000  zł.  Tak  więc  argumentację  w  tym  zakresie  należało  uznać  za 

spóźnioną.  Tym  niemniej  jednak  nawet  ta  spóźniona  argumentacja  okazała  się  nietrafna. 

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  złożył  dowód  przeciwny  (wyliczenia  wartości  pozyskania 

środków ze sprzedaży – utylizacji – balustrad U-12 A odzyskanych z rozbiórki na podstawie 

TIOMAN

). Z dowodu tego wynikało, że masa 1 mb demontowanej balustrady wyniosła 5,61 

kg. Przyjmując wartość ceny złomu z zakresu podanego przez odwołującego w odwołaniu – 

1,15  zł/kg,  przy  założeniu  wymiany  9228  mb  balustrad,  otrzymamy  51 769,08  kg,  a  więc 

51,769 t, a nie 200 ton, jak utrzymywał odwołujący. W konsekwencji umożliwiało to obniżenie 

ceny  co  najwyżej  o  59.534,35  zł  (51,769  t  x  1150),  a  nie  o  200.000  zł,  jak  utrzymywał 

odwołujący w odwołaniu. 

Odnośnie  kolejnej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  niewykazania 

kosztów  geodezji  -  Izba  stwierdziła,  że  ta  podstawa  odrzucenia  oferty  odwołującego 

okazała się zasadna. 

Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego wraz ze złożonymi dowodami okazały 

się niespójne. W dokumencie „analiza kosztów”, stanowiącym załącznik nr 10 do wyjaśnień 

ceny odwołującego, odwołujący wskazał, że na pełną obsługę geodezyjną przewidział kwotę 

60.000 zł. W wyjaśnieniach ceny wykonawca ujawnił, co następuje: 

Koszty wykonania zamówienia w powyższym zakresie szacuje się na poziomie:  

40 000 zł netto oraz 

- Ko

szt utrzymania zespołu geodezyjnego na poziomie 20 000 zł netto 

jeden dzień pracy zespołu to koszt 1 200 zł netto (10 h/dzień, co daje stawkę godzinową na 

poziomie 120 zł netto). 

Ponadto 

w ofercie podwykonawcy Polsuper, stanowiącej załącznik nr 6 do wyjaśnień 

ceny, wskazano na następujące założenia:  

pomiar  lokalizacyjny  miejsc  usterek  wraz  z  dokumentacją  fotograficzną  oraz  pomiar 

przekrojów  stanu  istniejącego,  wraz  z  porównaniem  ich  do  projektu.  -  Cena  około  40  000 

netto. 

Miesięczny  koszt  zespołu  to  około  20  000  zł  netto,  a  jeden  dzień  pracy  zespołu  to  około 

1200 zł netto, przy założeniu maksymalnie 10 godzin pracy dziennie. 

Jak  wynikało  z  przywołanych  wyjaśnień  i  oferty  podwykonawczej,  sam  koszt 

wykonania 

jedynie  pomiaru  przekrojów  stanu  istniejącego  wynosił  40.000  złotych.  Na 

wykonanie inwentaryzacji powykonawczej oraz bieżących pomiarów pozostało zatem jedynie 

20.000 zł z ogólnej kwoty 60.000 zł przeznaczonej przez odwołującego na koszty geodezji. 

Wykonawca  przy  tym  ujawnił  dwa  odrębne  sposoby  obliczania  wynagrodzenia  w  ww. 

zakresie:  miesięcznie  za  20.000  zł  netto  lub  1200  zł  netto  za  1  dzień  pracy  zespołu. 

Wykonawca w wyjaśnieniach nie wskazał jednak, ile dni czy miesięcy pracy zespołu założył. 

W tej sytuacji nie wiadomo było, czy kwota 20.000 zł na wykonanie tego elementu okaże się 

wystarczająca.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  zamówienie  będzie  realizowane  przez  9  miesięcy,  kwota  ta 

wystarczała  na  zaledwie  1  miesiąc  pracy  zespołu  przy  rozliczaniu  ryczałtem  miesięcznym. 

Gdyby  natomiast  uwzględnić  rozliczanie  przy  pomocy podanej stawki  za  jeden  dzień  pracy 

zespołu, dawało to możliwość pracy przez około 16 dni. Jednakże wobec niesprecyzowania, 

przez jaki czas wykonawca planuje wykonywanie spornego elementu, brak było możliwości 

weryfikacji, czy wystarczy na to 

pozostająca kwota 20.000 zł.  

Odnośnie  kolejnej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  niewykazania 

kosztów  uzyskania  zezwolenia  na  wykonanie  robót  w  pasie  drogowym  dróg 

publicznych  innych  zarządców  wraz  z  zabezpieczeniem  i  organizacją  ruchu  oraz 

utrzy

manie  i  zabezpieczenie  objazdów  po  drogach  publicznych  innych  zarządców 

dróg  -  Izba  stwierdziła,  że  ta  podstawa  odrzucenia  oferty  odwołującego  okazała  się 

zasadna. 

Jeśli  chodzi  o ten  element OPZ odwołujący  w  swych wyjaśnieniach  ceny  ograniczył 

się do stwierdzenia, że Koszty ewentualnych zezwoleń na roboty w pasie drogowym, koszty 

utrzymania i zabezpieczenia objazdów zostały ujęte w kosztach pośrednich i stanowią część 

narzutu dodanego do każdej pozycji i ceny jednostkowej w kosztorysie. 

Odnosząc  się  do  tak  sporządzonego  fragmentu  wyjaśnień  ceny  odwołującego 

należało  wskazać,  że  powyższe  twierdzenia  odwołującego  nic  nie  wnosiły  do  sprawy.  Jak 

słusznie wskazał zamawiający, odwołujący tym samym nie wykazał wysokości tych kosztów. 

Nie wiadomo bowiem było, jaka jest wysokość tych kosztów, w jakiej wysokości została ujęta 

w kosztach pośrednich i w cenach jednostkowych w kosztorysie.  

Odnośnie  kolejnej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  niewykazania 

kosztów  zobowiązania  do  dysponowania  we  flocie  pojazdów  samochodów 

użytkowanych  przy  realizacji  tego  zadania  odpowiednim  udziałem  pojazdów 

elektrycznych  lub  napędzanych  gazem  ziemnym  -  Izba  stwierdziła,  że  ta  podstawa 

odrzucenia oferty odwołującego okazała się zasadna. 

Odwołujący  w  wyjaśnieniach  ceny  wskazał,  że  Wykonawca  planuje  wynająć  auta  o 

napędzie elektrycznym. Zgodnie z ofertą od Mar-Auto roczny koszt wynajmu jednego takiego 

auta  to  24.000zł  netto.  Zakładany  udział  pojazdów  elektrycznych  we  flocie  Wykonawca 

przyjął  w  wymiarze  minimalnym  tj.  20%.  Wskazać  należy,  że  koszty  wynajmu  aut 

elektrycznych  wchodzą  w  koszty  ogólne  firmy  a  w  związku  z  tym  Wykonawca  do  kosztów 

ogólnych dla tego kontraktu doliczył koszty najmu w kwocie 5.000zł netto. 

Odwołujący  załączył  do  wyjaśnień  ofertę  Mar-Auto,  w  której  wskazano,  ze  roczny 

koszt  wynajmu  jednego  takiego  auta  to  24.000zł  netto,  a  więc  2.000  zł  miesięcznie. 

Jednocześnie  jednak  w  kalkulacji  ceny  (załącznik  nr  10  do  wyjaśnień  ceny)  odwołujący 

wskazał,  że  na  elektromobilność  przeznaczono  kwotę  4.800  zł,  co  wystarczało  jedynie  na 

ponad  2  miesiące  świadczenia  usługi.  Tymczasem  zgodnie  z  pkt  7  SWZ,  termin  realizacji 

robót  określono  jako  9  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy.  Nawet  uwzględniając 

ewent

ualnie dodatkowe 5.000 zł za najem pojazdu elektrycznego ujęte w kosztach ogólnych, 

to  wystarczało  to  na  kolejne  2,5  miesiąca  użytkowania  auta.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę, 

uzasadnione są wątpliwości zamawiającego, czy odwołujący zapewnił minimalny 20% udział 

pojazdów  elektrycznych  we  flocie  w  okresie  realizacji  zamówienia,  biorąc  pod  uwagę,  że 

wykonawca  zaniechał  podania  informacji,  ile  ogólnie  pojazdów  będzie  wchodziło  w  skład 

jego floty. 

Odnośnie  kolejnej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  niedoszacowania 

kosztów przeglądów eksploatacyjnych wszystkich wykonanych urządzeń, przeglądów 

gwarancyjnych oraz kosztów napraw gwarancyjnych  – Izba stwierdziła, że ta podstawa 

odrzucenia oferty okazała się niezasadna. 

W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że 

Odnosząc  się  do  pozycji  z  oferty  Wykonawcy  —  koszty  przeglądów  eksploatacyjnych 

wszystkich  wykonanych  urządzeń,  przeglądów  gwarancyjnych  oraz  Koszty  napraw 

gwarancyjnych,  Wykonawca  przyjął  je  na  poziomie  0,5%  oferty  netto,  co  stanowi  kwotę 

15.036,94 netto, a nie jak Wykonawca przyjął w analizie kosztów do wyjaśnień Wykonawcy 

RNC 12.000,00 złotych. 

Odnosząc się do tak podanej podstawy faktycznej odrzucenia oferty Izba stwierdziła, 

że zamawiający nieprawidłowo uznał, że odwołujący w kalkulacji kosztów (załącznik nr 10 do 

wyjaśnień  odwołującego)  na  ten  element  przeznaczył  jedynie  kwotę  12.000  zł.  Faktycznie 

taka  kwota  wynikała  z  pkt  12  kalkulacji,  zatytułowanego  przeglądy  eksploatacyjne  i 

gwarancyjne. 

Jednakże  uszło  uwadze  zamawiającego,  że  kalkulacja  kosztów  obejmowała 

również  pozycję  nr  14  -  naprawy  gwarancyjne  w  wysokości  14.383,22  zł.  Po  zsumowaniu 

wartości  obu  pozycji  otrzymujemy  kwotę  26.383,22  zł,  która  przewyższała  poziom  0,5  % 

ceny oferty netto, 

wynoszący 15.036,94 zł. Oferta odwołującego w tym zakresie nie okazała 

się zatem niedoszacowana. 

Odnośnie  kolejnej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  niedoszacowania 

kosztów  pozyskania  polis  ubezpieczeniowych  –  Izba  stwierdziła,  że  ta  podstawa 

odrzucenia oferty 

okazała się zasadna. 

W wyjaśnieniach ceny odwołujący wskazał, że: 

Szacunkowa  stawka  pozyskania  polis  kształtuje  się  na  poziomie  1,5%  wartości 

kontraktu  z  Vat  w  stosunku  rocznym.  Wykonawca  koszty  te  koszty  uwzględnił  w  kosztach 

pośrednich i stanowią one część narzutu dodanego do każdej pozycji i ceny jednostkowej w 

kosztorysie.  Przyjęty  dla  wyceny  oferty  koszt  ubezpieczeń  to  min.  14  000  zł  netto.  Do 

wyjaśnień odwołujący załączył dowód - ofertę kancelarii brokerskiej Aspergo Sp. z o.o. z dnia 

4.10.2022  r.,  w  której  informuje,  że  szacowana  składka  ubezpieczeniowa  dla  tego  zdania 

wyniesie ok. 14.000 zł. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  zwrócił 

uwagę,  że  podana  przez  odwołującego  wartość  1,5%  liczona  od  wartości  kontraktu,  biorąc 

pod uwagę okres trwania kontraktu, wynosi 41.614,72 złotych, a nie 14.000 zł.  

Odnosząc  się  do  ww.  kwestii  Izba  stwierdziła,  że  w  kalkulacji  ceny  odwołujący  w 

pozycji  10 

–  ubezpieczenia  –  ujawnił  jedynie  kwotę  14.000  zł,  a  więc  odpowiadającą 

wysokością ofercie Aspergo. Natomiast w dalszym ciągu nie została omówiona i wyjaśniona 

pozostała  kwota,  to  jest  27.614,72  zł.  Odwołujący  w  tym  zakresie  poprzestał  tylko  na 

stwierdzeniu,  że  kwota  jest  uwzględniona  w  kosztach  pośrednich  i  stanowi  część  narzutu 

dodanego  d

o  każdej  pozycji  i  ceny  jednostkowej  w  kosztorysie.  Wykonawca  nie  wyjaśnił 

zatem, w jaki sposób wyliczył pozostałą część kosztu pozyskania ubezpieczeń i co się na nią 

składa. Z pewnością bowiem nie jest to koszt ubezpieczenia z oferty Aspergo opisany w poz. 

10 kalkulacji.  

Odnośnie  kolejnej  podstawy  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  niedostatecznego 

wyjaśnienia  kosztów  badania  zgodnie  z  SST  oraz  obowiązującymi  przepisami  –  Izba 

stwierdziła, że ta podstawa odrzucenia oferty okazała się częściowo zasadna. 

W  s

wych  wyjaśnieniach  ceny  odwołujący  ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że  w 

kalkulacji  ceny  ofertowej,  na  potrzeby  wykonania  badań  założył  kwotę  ok.  40.000  zł. 

Wykonawca  te  koszty  uwzględnił  w  części ogólnej  i  stanowią one  część  narzutu  dodanego 

do  każdej  ceny  jednostkowej  w  kosztorysie.  Ponadto  odwołujący  złożył  w  charakterze 

dowodu ofertę LAB-TECH.  

W  pierwszej  kolejności  nie  podzielono  stanowiska  zamawiającego,  jakoby  w  cenie 

oferty  nie  należało  uwzględniać  kosztów  badań  betonu.  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść 

o

dpowiedź zamawiającego na pytanie 43 z dnia 03.10.2022 r. o treści: „Pozycie od 1 do 26 

należy wycenić jako wymianę uszkodzonych balustrad na nowe  — zatwierdzone zgodnie z 

wymaganiami  projektu.  Zamawiający  nie  dopuszcza  doraźnych  napraw  powierzchni 

malarskich elementów malowanych proszkowo. Roboty dotyczące pobocza będą rozliczane 

zgodnie  z  ceną  ofertową  dotyczącą  poboczy”.  Jak  wynikało  z  przywołanej  odpowiedzi, 

balustrady  powinny  być  nowe.  Powyższe  oznaczało,  że  nowe  powinny  być  także  ich 

fundamenty,  wykonywane  z  betonu  klasy  C25/30  (zgodnie  z  pkt.  2.4  SST  D.07.06.02).  Z 

kolei dla partii betonu konieczne będą badania ich parametrów: wytrzymałości, nasiąkliwości, 

wodoszczelności  i  mrozoodporności.  Ponadto  na  fakt,  że  będzie  konieczny  nowy  materiał 

betonowy do stabilizacji balustrad zamawiający wskazywał choćby na str. 29 odpowiedzi na 

odwołanie.  

Dokonując  natomiast  analizy  dowodu  –  oferty  LAB-TECH  -  Izba  stwierdziła,  że 

ujawniono tam tylko ceny jednostkowe badań pozostających w ofercie LAB-TECH oraz cenę 

jednostkową za przyjazd. Jednakże odwołujący nie sprecyzował, jak oszacował przyjętą do 

kalkulacji kwotę 40.000 zł. Jak słusznie zarzucił zamawiający, nie podano szacowanej ilości 

badań na podstawie, których wyliczono ostateczną wartość oferty. Podana kwota 40.000 zł 

pozostała zatem de facto niewyjaśniona. 

Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo 

odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, z 

powodu niew

ykazania przez odwołującego, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. 

Chybiony  okazał  się  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

ponownego  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  ceny.  Wbrew  stanowisku 

odwołującego  przedstawionym  w  odwołaniu,  jego  pierwsze  wyjaśnienia  ceny  z  17 

października  2022  r.  nie  okazały  się  wyczerpujące,  z  przyczyn  wskazanych  wcześniej. 

Pomimo  prawidłowego  wezwania  zamawiającego,  dla  wielu  elementów  cenotwórczych  nie 

przedstawiono  jakichkolwiek  wyliczeń.  Nie  złożono  także  w  wielu  obszarach  wymaganych 

przez  zamawiającego  dowodów,  które  potwierdziłyby  oświadczenia  przedstawione  w 

wyjaśnieniach.  W  orzecznictwie  Izby  dopuszczono  wprawdzie  możliwość  ponownego 

skierowania do wykonawcy wezwania do wyjaśnień ceny w trybie art. 224 Pzp, ale tylko w 

sytuacji, gdyby takie wezwanie służyło rozwianiu wątpliwości co do już złożonych wyjaśnień i 

dowodów.  Niedopuszczane  jest  natomiast  w  tym  trybie  ponowienie  wezwania  do  złożenia 

wciąż brakujących wyjaśnień i dowodów, które mogły i powinny być złożone w odpowiedzi na 

pierwsze  wezwanie. 

Dostrzeżenia  bowiem  wymaga,  że  wezwanie  dotyczyło  nie  tyle 

wyjaśnienia istotnych części składowych ceny, co wyjaśnienia całej ceny, zatem odwołujący 

powinien  był  kompleksowo  wyjaśnić  wysokość  zaoferowanej  ceny,  w  tym  szczegółowo  i 

wyczerpująco  opisać  okoliczności  ją  uzasadniające.  Tymczasem  pierwsze  wyjaśnienia  nie 

nosiły tych cen, a źródłem wątpliwości były złożone wyjaśnienia, które nie były wyczerpujące, 

ani  nie  zostały  poparte  rzetelnymi  dowodami,  przeciwnie  –  nie  poddawały  się  weryfikacji. 

Taka  okoliczność  nie  uzasadnia  ponownego  wezwania.  Wobec  powyższego  ww.  zarzut 

podlegał oddaleniu.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

oddalenia 

odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  2  sentencji  miało  charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.  

W analizowanej sprawie nie stwierdzono takich 

naruszeń ustawy Pzp, które miały lub 

mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  musiało  skutkować  oddaleniem 

odwołania.  Jak  stwierdzono  wcześniej,  oferta  odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu  na 

podstawie: 

1)  art.  226  ust.  1 

pkt.  3  w  związku  z  art.  218  ust.  2  i  art.  275  Pzp,  jako  niezgodna  z 

przepisami ustawy, 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 8 Pzp oraz w zw. z art. 83 i 58 k.c., jako 

nieważna na 

podstawie odrębnych przepisów, 

3)  art.  226  ust.  1  pkt.  7  ustawy  Pzp,  jako 

została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego na ww. podstawach prawnych naruszył 

wymienione 

wyżej przepisy ustawy Pzp. Jednakże naruszenia te nie miały i nie mogą mieć 

wpływu  na  wynik  postępowania.  Izba  stwierdziła  bowiem  jednocześnie,  że  zamawiający 

prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 

ust. 

6 Pzp, z powodu niewykazania przez odwołującego, że cena jego oferty nie jest rażąco 

niska.  W  rezultacie  zamawiający  prawidłowo  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną 

przez wykonawcę Budrex sp. z o.o. Wynik postępowania okazał się zatem prawidłowy.  

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  10.000  zł  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego 

do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  pkt  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

po

stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec powyższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

…………………….. 

……………………..