KIO 283/22 POSTANOWIENIE dnia 17 lutego 2022 roku

Sygn. akt KIO 283/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  17  lutego  2022  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

3 lutego 2022 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: 

J.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  LUXOR-MASZYNY  DO 

ODPADÓW,  PKO  Leasing  S.A.,  ul.  Choiny  57/211,  20-816  Lublin  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miejski  Zakład  Oczyszczania  w  Wołominie  Sp.  z 

o.o., 

ul. Łukasiewicza 4, 05-200 Wołomin,   

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  ra

chunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: J. P. prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą LUXOR-MASZYNY DO ODPADÓW, PKO Leasing 

S.A.,  ul.  Choiny  57/211,  20-816  Lublin  kwoty  15  000 

zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) stanowiącej równowartość kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 283/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Miejski  Zakład  Oczyszczania  w  Wołominie  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Wołominie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego 

w  przedmiocie

„Pożyczka  leasingowa  oraz  dostawa  i  montaż  nowej 

belownicy  wraz  z  przenośnikiem  zasypowym  do  Miejskiego  Zakładu  Oczyszczania  w 

Wołominie  Sp.  z  o.o.”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 213-561119 w dniu 3 listopada 2021 r.  

W dniu 24 stycznia  2022 r. 

zostało przesłane do wykonawców, przy użyciu środków 

komunikacji  elektronicznej, 

pismo  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu,  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  – 

Konsorcjum:  EFL  Finance  S.A.,  Krozmet  s.c.  D.  D.,  P.  A.,  J.  T.

,  z  siedzibą  lidera  we 

Wrocławiu. 

Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum: J. P. prowadzący 

dzia

łalność  gospodarczą  pod  firmą    P.  J.  LUXOR-MASZYNY  DO  ODPADÓW  z  siedzibą  w 

Lublinie, PKO Leasing S.A. 

z siedzibą w Łodzi, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 pkt 1 i 2 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz. 

1129 ze zm.) dalej zwanej 

„Pzp” wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia 

24.01.2022  r.  - 

wyboru  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum:  EFL 

Finance S.A., Krozmet s.c. D. D., P. A., J. T., oraz wobec: 

1)  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  pomimo,  że  treść  oferty  jest  zgodna  z 

warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego w postępowaniu;  

2) zaniechania 

odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, pomimo, iż złożona 

przez  tego  w

ykonawcę  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  zawiera  błąd  w 

obliczeniu ceny. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp,  art.  16  pkt  1  Pzp,  art.  17  ust.  1  Pzp,  poprzez  nieprawid

łową 

ocenę  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  nieodpowiadającej  warunkom 

zamówienia wskazanym w pkt 2 ppkt 4 lit. k), l) oraz n) OPZ, pomimo, iż jej treść w pełni 

odpowiada warunkom  zamówienia,  w  tym  wszystkim  warunkom  określonym  w OPZ, co 

doprowadziło do jej nieuprawnionego odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, 

a przez to naruszenia zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji wyrażonych w 

art. 16 pkt 1 Pzp 

oraz z uwagi na to, iż oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszej 

w  świetle  przyjętych  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert,  naruszenia  zasady 

e

fektywności prowadzonego Postępowania wyrażonej w art. 17 ust. 1 Pzp;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp

, który nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty 

złożonej  przez  wybranego  wykonawcę,  który  w  pkt  I  .2.,  Tabela  2  oferty  określił  wkład 

własny  Zamawiającego  (opłaty  wstępne)  na  poziomie  niższym  niż  10%  wartości 

przedmiotu  dostawy

,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  wymogiem  pkt  1  ppkt  3  OPZ,  a 

przez  to  naruszenia  zasad

ę  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  wyrażonych  w 

art. 16 pkt 1 Pzp;  

3.  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp

,  który  -  w  sytuacji  braku  określenia  przez  Zamawiającego 

stawki  podatku  VAT  w  SWZ  - 

nakłada na  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia oferty 

złożonej  przez  wybranego  wykonawcę,  który  w  sposób  sprzeczny  z  ustawą  o  VAT  dla 

całego  zamówienia  zastosował  23%-ową  stawkę  podatku  VAT  pomimo,  iż  w  zakres 

udzielanego  zamówienia  wchodzą  usługi  udzielenia  pożyczki  (Tabela  2  pkt  1.2.  oferty), 

które  zgodnie  z  art.  43  ust.  I  pkt  38  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT) 

zwolnione  są  z  podatku  VAT  oraz  pomimo  tego,  iż  przedmiot  zamówienia  nie  ma 

charakteru kompleksowego z uwagi na to, i

ż świadczenie usługi udzielenia pożyczki jest 

świadczeniem  samoistnym  niezależnym  od  realizacji  świadczenia  polegającego  na 

dostawie i montażu nowej belownicy wraz z przenośnikiem zasypowym. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

a) 

unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej; 

b) 

unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego; 

c) 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum: EFL Finance S.A., 

Krozmet s.c. D. D., P. A., J. T.;  

oraz o 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.  

Na 

wezwanie  Zamawiającego  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego, przesłane do wykonawców w dniu 7 lutego 2022 r. wraz z kopią odwołania, 

za 

pomocą platformy zakupowej Zamawiającego, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia 

do  niniejszego    p

ostępowania odwoławczego  w  trybie,  o którym mowa w  art.  525  ust.  1-  3 

Pzp, 

w tym po stronie Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  16  lutego  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że 

zgodnie  z  art.  522  ust.  1  Pzp,  p

owtórzy  lub  unieważni  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu tj.: 

1.  unieważni  czynność  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia  –  Konsorcjum:  J.  P.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą P. J. LUXOR-MASZYNY DO ODPADÓW, PKO Leasing S.A.;  

2.  odrzuci  ofertę  złożoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie 

zamówienia – Konsorcjum: EFL Finance S.A. i Krozmet s.c. D. D., P. A., J. T. .  

Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego,  wskazując,  że  do 

postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

B

iorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  wobec uwzględnienia przez Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  oraz  wobec  braku  zgłoszenia  przez  wykonawców  w 

ustawowym terminie oraz w trybie, 

o którym mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp, przystąpień do 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  niniejsze 

należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym,  w

przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec p

owyższego, postanowiono, jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  Izba  orzekła,  biorąc  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego 

w

ynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  

O

dwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..