KIO 2832/22 WYROK dnia 14 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2832/22     

WYROK  

z dnia 14 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

          Protokolant:      

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2022  r.  przez  wykonawcę 

InterHall  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  w 

postępowaniu prowadzonym przez  Bielsko – Bialski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Bielsko 

– Biała, 

przy udziale wykonawcy G.L. 

, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Bellsport 

G.L.

, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża

wykonawcę  InterHall  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  10 000 zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

InterHall  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Katowicach

, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.  1 i 580 ust.  1  i  2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  −  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni         

od  dni

a  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……………………… 

Sygn. akt: KIO 2832/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Bielsko  –  Bialski  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  w  Bielsko  –  Biała  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji, 

na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  PZP  na: 

„Przebudowa  i  rozbudowa  boiska  piłkarskiego 

Zapora w Bielsku-

Białej w ramach zadania inwestycyjnego: Modernizacja boiska piłkarskiego 

Zapora ul.  Jaworzańska”,  oznaczenie postępowania nadane  przez Zamawiającego:  ZP  340-

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  pod numerem 

2022/BZP 00320246 z dnia 25 sierpnia 2022 roku. 

W  dniu  26  października  2022  r.  wykonawca  InterHall  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  wniósł  odwołanie  od 

niezgodnych  z 

przepisami 

ustawy 

PZP 

czynności  oraz  zaniechań,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie poniższych przepisów: 

A. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Bellsport pomimo 

tego,  że  wykonawca  ten  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  niewadliwego 

przedmiotowego środka dowodowego;  

B. art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp  poprzez zaniechanie odrzucenia oferty  Bellsport  pomimo tego, 

że  wykonawca  ten  złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  poprzez  wskazanie 

wielu rodzajów nawierzchni;  

C. art.  239  ust.  1  pzp 

poprzez wybór jako  najkorzystniejszej  oferty  Bellsport  pomimo  tego, 

że nie jest to oferta najkorzystniejsza.  

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

• unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, o której poinformowano w dniu 21 

października 2022 roku;  

• dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;  

•  odrzucenia  oferty  „Bellsport”  G.L.  jako  oferty,  w  odniesieniu  do  której  wykonawca  ten  nie 

przedstawił w przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego oraz jako oferty 

niezgodnej z warunkami zamówienia.  

Odwołujący wskazał, że: 

1. Stan faktyczny sprawy  

I. Etap przed terminem składania ofert  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  w  trybie 

podstawowym bez negocjacji na roboty budowlane, to jest „„Przebudowa i rozbudowa boiska 

piłkarskiego Zapora w Bielsku-Białej w ramach zadania inwestycyjnego: Modernizacja boiska 

piłkarskiego Zapora ul. Jaworzańska”. Zamawiający nadał Postępowaniu oznaczenie ZP 340-

Wymogi  dotyczące  przedmiotowych  środków  dowodowych  Zamawiający  określił  w 

szczególności  w  treści  Rozdziału  VI.1.8  SWZ,  zmienionym  w  dniu  06  września  2022  roku 

poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Raport z badań testu Lisport na min. 300.000 

cykli  dla  włókna  oferowanej  trawy  syntetycznej  dla  wysokości  włókna  od  60mm  –  62mm 

przeprowadzony  przez  specjalistyczne  labo

ratorium  zgodnie  z  normą  EN  15306 

„Nawierzchnie  do  otwartych  terenów  sportowych  –  narażenie  trawy  na  oddziaływania” 

potwierdzający, że nawierzchnia po min. 300.000 cykli nie wykazuje widocznych uszkodzeń i 

po  prze  szczotkowaniu  większość  włókien  pozostaje  w  pozycji  pionowej.  Badanie  ma  być 

wykonane przez specjalistyczne laboratorium zgodnie z ISO/IEC 17025:2018

”  

Odwołujący  szczególną  uwagę  zwraca  na  fragment:  „Badanie  ma  być  wykonane  przez 

specjalistyczne laboratorium zgodnie z ISO/IEC 17025:2018

”  

Dowód:  

• SWZ (w dokumentacji Postępowania);  

•  Wyjaśnienia  i  zmiana  SWZ  z  dnia  06  września  2022  roku  (w  dokumentacji 

Postępowania).  

II. Oferta Bellsport i etap po złożeniu ofert  

W Postępowaniu złożono dwie oferty – uczynili to Odwołujący i Bellsport.  

W  treści  złożonej  oferty  wykonawca  Bellsport  przedłożył  –  jako  przedmiotowy  środek 

dowodowy  sporządzone  w  języku  angielskim  oraz  polskim  Sprawozdanie  z  badań  NR  PL-

SLG8844  

Dowód:  

• Oferta Bellsport (w dokumentacji Postępowania).  

Opisane  sprawozdanie  nie  spełnia  w  ocenie  Odwołującego  postawionych  wymogów,  co 

dotyczy  przede  wszystkim  braku  spełnienia  przez  sprawozdanie  wymogu  dotyczącego 

przeprowadzenia badania przez specjalistyczne laboratorium zgodnie z ISO/IEC 17025:2018. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  nieprawidłowości  w  zakresie  przedmiotowego  środka, 

przekazując stosowną informację Zamawiającemu.  

Dowód:  

• Pismo Odwołującego o wadach oferty Bellsport (w dokumentacji Postępowania).  

Zamawiający,  pomimo  że  zwrócił  się  do  Bellsport  o  złożenie/uzupełnienie  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  a  nawet  –  w  trybie  pozaprawnym  –  zwrócił  się  do  przedstawicieli 

DOMO  Sports  Grass  o  potwierdzenie  parametrów  zaoferowanej  trawy  ich  produkcji, 

zignorował  zupełnie  przedstawione  mu  i  należycie  umotywowane  wątpliwości, 

dokonując wyboru oferty Bellsport jako najkorzystniejszej.  

Dowód:  

• Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty (w dokumentacji Postępowania).  

2. Uzasadnienie prawne zarzutów  

I. Zarzut A)  

Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) 

została  złożona  przez  wykonawcę  (…)  c)  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń”  

Zamawiający oczekiwał złożenia określonego rodzaju przedmiotowego środka dowodowego, 

mianowicie  raportu  z  badań  zrealizowanych  przez  konkretny  rodzaj  podmiotu  –laboratorium 

specjalistyczne, zgodnie z przywołaną normą ISO/IEC 17025:2018.  

• 

W  rzeczywistości  przedstawione  sprawozdanie  z  badań  nie  może  potwierdzać,  że 

badanie  zostało  rzeczywiście  wykonane  przez  specjalistyczne  laboratorium  zgodnie  z 

ISO/IEC 17025:2018.  

Wskazana  norma,  jak  określa  jej  tytuł  („Ogólne  wymagania  dotyczące  kompetencji 

laboratoriów  badawczych  i  wzorcujących”)  obejmuje  zestaw  minimalnych  wymogów 

dotyczących  laboratoriów,  stwarza  pewien  uniwersalny  standard  dla  jednostek 

prowadzących badania.  

Stworzenie  jednolitego,  wysokiego  standardu  dotyczącego  charakterystyki  takich  jednostek 

(zwłaszcza  laboratoriów)  służy  zapewnieniu,  aby  zapewnić  wiarygodność  wszelkim 

sprawozdaniom  i  innym  dokumentom,  które  przywołują  normę.  Należy  podkreślić,  że 

norma ISO/IEC  17025:2018  nie  zawiera  zaś wskazania  konkretnych metod i  sposobów 

przepro

wadzenia badań, zwłaszcza zaś dotyczących nawierzchni stosowanych w obiektach 

sportowych.  Innymi  słowy,  nie  jest  możliwe  wykonanie  badań  zgodnie  z  normą  ISO/IEC 

17025:2018, a jedynie badanie może być wykonane przez laboratorium spełniające opisany w 

treści normy standard.  

• 

Oceny  przedłożonego  przez  Bellsport  sprawozdania  –  w  zakresie  zgodności  badania  z 

norma  ISO/IEC  17025:2018  - 

należy  dokonać  zatem  w  zakresie  spełnienia  przez 

laboratorium  wymogów  objętych  normą,  a  nie  metod  badań  czy  ich  wyników. 

Wskaza

nia takich metod badań lub minimalnych wymogów dla trawy w treści normy po prostu 

się nie odnajdzie.  

• 

Podmiot prowadzący badanie – Sports and Leisure Group NV z siedzibą w Królestwie Belgii 

(dalej:  „Laboratorium”)  –  nie  posiada  stosownej  akredytacji,  a  tym  samym  i  certyfikatu 

stwierdzającego  zgodność  struktury,  organizacji  i  funkcjonowania  laboratorium  z 

treścią normy ISO/IEC 17025:2018.  

Wynika  to  jednoznacznie  z  weryfikacji  listy  podmiotów  posiadających  akredytację  dostępnej 

ze  strony  internetowej  https://economie.fgov.be/en/themes/quality-and-safety/accreditation-

belac/accredited-bodies. 

BELAC  jest  jedyną jednostką  akredytującą  w  Królestwie  Belgii 

od 2006 roku.  

Laboratorium  i  jego  personel  w  sposób  oczywisty  nie  spełniają  wymogów  ujętych  w 

pkt. 

4.1.1.,  4.1.4.  oraz  6.2.1  normy,  dotyczących  odpowiednio  bezstronności 

laboratorium  oraz  personelu.  Odwołujący  wskazuje,  że  przytacza  jedynie  fragmenty 

normy z  uwagi  na  uprawnienia licencyjne.  Całość normy  będzie  do  dyspozycji  składu 

oraz stron i uczestnik

ów podczas rozprawy.  

Z  treści  postanowienia  4.1.1.  („Działalność  laboratoryjna  powinna  być  prowadzona  w 

sposób  bezstronny  oraz  zorganizowana  i  zarządzana  w  taki  sposób,  aby  chronić 

bezstronność.”)  wynika,  że  działalność  laboratoryjna  musi  być  prowadzona  w  sposób 

zapewniający bezstronność.  

W  treści  wyjaśnienia  ujętego  pod  pkt.  4.1.4.  normy  wskazuje  się  explicite,  że 

„powiązania”,  które  są  podstawowym  zagrożeniem  dla  bezstronności  laboratorium, 

„mogą  wynikać  z  prawa  własności,  podległości,  zarządzania,  personelu, 

współdzielonych  zasobów,  finansów,  umów,  działalności  marketingowej  łącznie  z 

promowaniem marki

”.  

Zgodnie z kolei z przywołanym wskazaniem pkt 6.2.1.: 

Tymczasem pieczęć Laboratorium znajduje się również na kartach produktów objętych ofertą 

Bellsport

,  a  samo  Laboratorium  znajduje  się  w  strukturach  producenta  nawierzchni 

DOMO  SPORT  GRASS, 

mieszcząc  się zresztą nawet  pod tym  samym adresem. W  sposób 

oczywisty  wyłącza  to  możliwość  przyjęcia,  że  Laboratorium  działa  w  zakresie  badania  w 

spos

ób  bezstronny,  a  tym  samym  wyklucza  możliwość  przyjęcia,  że  badanie  nastąpiło 

zgodnie z normą ISO/IEC 17025:2018.  

• 

Na stronach internetowych marki Domo Grass pod wskazanymi linkami: czytamy:  

https://domosportsgrass.com/pl/polityka-prywatnosci  

„Domo Sports Grass to marka sztucznej trawy do zastosowań sportowych należąca do Sports 

and  Leisure  Group  NV.  Sports  and  Leisure  Group  NV  przywiązuje  dużą  wagę  do  ochrony 

Twoich danych osobowych i prywatności. Sports and Leisure Group NV szanuje prywatność 

użytkowników  swoich  stron  internetowych  zgodnie  z  przepisami  obowiązującego 

ustawodawstwa  dotyczącego  ochrony  prywatności.  Dlatego  zobowiązujemy  się  do 

traktowania dostarczonych nam danych osobowych z należytą starannością.” 

https://domosportsgrass.com/pl/kim-jestesmy  

„Domo®  Sports  Grass  to  marka  sportowa 

Sports  &  Leisure  Group

.  Dzięki  Domo®  Sports 

Grass masz partnera, który dostarcza nawierzchnie sportowe dla klubów, stowarzyszeń i gmin 

na  całym  świecie.  Możesz  liczyć  na  idealną  równowagę  pomiędzy  najwyższą  jakością, 

wysokimi parametrami sportowymi i trwałością. Od ponad 30 lat sportowcy na całym świecie 

dają z siebie wszystko na obiektach sportowych Domo® Sports Grass.”  

https://slgroup.be/ 

Z  treści  przywołanych  stron  jednoznacznie  wynika,  że  Sports  &  Leisure  Group  promuje 

markę Domo.  

• 

Należy zaś z całą stanowczością podkreślić, że wskazany zakres dotyczący bezstronności to 

tylko  jedno  z  pól,  które  musi  wypełniać  Laboratorium,  by  zasadnie  posługiwać  się 

oznaczeniem normy. Szereg innych wymogów dotyczy np. struktury, czy też doboru i walidacji 

metod.  

W  treści  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  07  września  2021  roku  (KIO  2206/21) 

wskazano:  „w  ocenie  Izby,  podmiot  wystawiający  atesty  musi  dokonać  określonych  badań 

według  określonych  zasad  np.  laboratorium  badawcze  na  podstawie  wymagań  ISO  17025 

według  określonych  zasad.  Niewątpliwie  bowiem  taki  atest,  czy  też  certyfikat,  tzn.  podjęta 

decyzja  wystawienia  takiego  dokumenty  jest  aktem  odpowiedzialności  prawnej  (…)  Ciężar 

dowodu  w  tym  zakresie  spoczywał  po  stronie  Wnoszącego  Sprzeciw  wobec  skutecznego 

podważenia  wiarygodności  złożonych  atestów  przez  Odwołującego.  W  konsekwencji 

Odwołujący wykazał, że nie są to atesty potwierdzające w sposób wiarygodny cokolwiek.”  

Odnosząc powyższe rozważanie należy dojść do tożsamego wniosku – Odwołujący zarówno 

w  treści  pisma  przekazanego  Zamawiającemu, jak i  w  uzasadnieniu odwołania  –  skutecznie 

podważył  wiarygodność  przedłożonego  raportu  –  innymi  słowy  raport  ten  nie  potwierdza  w 

sposób wiarygodny czegokolwiek.  

• 

Jedynie na marginesie 

Odwołujący wskazuje na rozróżnienie w treści w obu przedstawionych 

wersjach językowych kwestionowanego sprawozdania: 

End of test report EN-

SLG8844 , DIN EN ISO / IEC 17025 test labolatory tłumaczone na 

język  polski  to  :  Koniec  raportu  z  badań  EN-SLG8844,  Laboratorium  testowe  DIN  EN 

ISO / IEC 17025  

Tymczasem  w  wersji  polskiej  ewidentnie  dokonano  pewnej  manipulacji  mającej  – 

przynajmniej  literalnie  - 

zbliżyć  dokument  do  wymogu  postawionego  przez  Zamawiającego. 

Wersja  angielska  „test  laboratory”  winna  być  bowiem  przetłumaczona  jako  „laboratorium 

badawcze”  lub  „testowe”,  w  żadnym  zaś  wypadku  nie  można  w  angielskiej  wersji  tekstu 

odnaleźć  informacji  o  spełnieniu  jakichś  wymogów.  Ponadto  zdanie  „Laboratorium  testowe 

DIN EN ISO:17025” oznacza, że laboratorium ma wdrożone ISO 17025, co nie jest zgodne z 

prawdą, gdyż nie jest wymienione na liście sporządzonej przez Belac.  

• 

Odwołujący  wskazuje  i  podkreśla,  że  zakres  możliwości  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków dowodowych jest istotnie węższy niż w przypadku podmiotowych środków i obejmuje 

jedynie,  zgodnie  z  treścią  art.  107  ust.  2  pzp  następujące  sytuacje:  „Jeżeli  wykonawca  nie 

złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki 

dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach 

zamówienia.”  

Przepis ten 

z całą pewnością nie obejmuje sytuacji, gdy złożone środki nie potwierdzają 

wymaganych  parametrów,  czy  też  gdy  np.  zawierają  błędy.  W  takiej  sytuacji  jedynym 

uzasadnionym wyjściem wydaje się być odrzucenie oferty wykonawcy Bellsport a limine, bez 

kierowania jakiegokolwiek wezwania.  

II. Zarzut B  

Z  treści  dokumentów  zamówienia,  w  szczególności  zaś  z  faktu  zastrzeżenia  przedstawienia 

przedmiotowych środków dowodowych oraz określenia ich katalogu wynika jednoznacznie, że 

każdy  z  wykonawców  winien  wybrać  i  wskazać  Zamawiającemu  jedną,  konkretną 

nawier

zchnię, którą zastosuje w budowanym obiekcie.  

W  przeciwnym  wypadku  żądanie  tego  rodzaju  dokumentów  nie  miałoby  bowiem 

najmniejszego  sensu 

–  udowadniałoby  bowiem  jedynie,  że  dany  wykonawca  ma  w  swej 

ofercie  odpowiednie  nawierzchnie  albo  nawet,  że  jest  w  stanie  wskazać  odpowiednią  do 

wymogów Zamawiającego nawierzchnię.  

Określenie nawierzchni należy zatem – pomimo jego umiejscowienia w treści przedmiotowych 

środków dowodowych – uznać jako element oferty.  

• 

Analiza  przedłożonych  przez  Bellsport  przedmiotowych  środków  dowodowych  prowadzi  do 

wniosku,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  zostały  przedstawione  aż  dla  pięciu  różnie 

nazwanych produktów:  

• Autoryzacja - VI.1.1 SWZ - wydana na produkt: DOMO Duraforce XT 60/16  

• Karta techniczna - VI.1.2 SWZ - wydana na produkt DOMO Duraforce XT SM 60/16  

• Badanie na normę - VI.1.6 SWZ - wydane na produkt: DOMO DURAFORCE XT 60//16 SBR  

• Raport FIFA - VI.1.5 SWZ - wydany na produkt: Domo Duraforce XT 60 SM-16-SBR  

• Sprawozdanie dotyczące cykli - VI.1.8 SWZ - wydane na produkt: Duraforce XT 60  

Parametr 

Przedmiotowy 

środek, o 

którym w 

rozdziale 

VI.1.6 SWZ 

Przedmiotowy środek, o 

którym w rozdziale VI.1.5 

SWZ 

Przedmiotowy 

środek, o 

którym w 

rozdziale 

VI.1.2 SWZ 

Ilość pęczków 

Grubość włókna 

480 mikronów 

475 mikronów 

450 mikronów 

Wyrywanie pęczka po 
starzeniu min. 65 N, 

Wynik 30 N 

WYNIK 69N 

65N 

Waga włókna g/m

2063 gr/m

Waga 

całkowita 

g/m

Wytrzymałość 

łączenia 

klejonego 

po 

starzeniu  min. 

110N/100mm, 

wynik 79 
N/100mm 

Wynik  154 N/100mm 

154 N/100mm 

Nie  tylko  zatem  nazwy  produktów,  ale  również  i  parametry  wskazują  na  to,  że  są  to 

różne produkty. Różnice w parametrach są przy tym bardzo znaczne, co najlepiej widać przy 

wadze włókna,  gdzie  różnica przekracza  100%  -  przy jednym  z  produktów  masa  jest  ponad 

dwukrotnie większa niż przy innym.  

• 

Na  potwierdzenie  powyższego,  na  stronach  FIFA.COM  można  znaleźć  listę  wszystkich 

certyfikowanych boisk: 

Po przefiltrowaniu listy przy użyciu nazwy produktu DURAFORCE XT, pojawi się lista boisk, 

na której zainstalowano trawę DURAFORCE XT. Koniecznie należy jednakże zwrócić uwagę, 

że  trawa  ta  występuje  w  kilku  różnych  odmianach  -  pojawiają  się  literki  M,  SM  lub  nie  ma 

żadnego rozszerzenia.  

To  oznacza,  że  wskazane  symbole muszą mieć  znaczenie,  nie są  one przypadkowe  i  służą 

do  rozróżnienia  poszczególnych  typów  nawierzchni.  Nazwę  produktu  do  laboratoriów 

badawczych celem przeprowadzenia badań wskazuje zawsze – jako zleceniodawca badań – 

producent trawy.  

https://www.fifa.com/technical/football-technology/resource-

hub?Category=3ThIYeZLQeJj6CCSRnVFt5&Keyword=DURAFORCE%20XT 

Zgodnie  z  rozdziałem  XXIX.1  SWZ:  „Zamawiający  nie  dopuszcza  składania  ofert 

wariantowych.

” Stosownie do przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;”. Wobec zaoferowania różnych 

rodzajów  nawierzchni  przyjąć  należy,  że  oferta  Bellsport  jako  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia podlega odrzuceniu.  

III. Zarzut C  

Zgodnie  z  treścią  art.  239  ust.  1  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Mając  na  uwadze  opisaną  powyżej  wadliwość  w  postaci  zaniechania  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Bellsport,  Zamawiający  konsekwentnie  dokonał  wadliwego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  ponieważ  wybrał  ofertę,  która  (w  związku  z  tym,  że  podlega 

odrzuceniu)  nie  stanowi  oferty  najkorzystn

iejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia,  w  tym  zwłaszcza  w  treści  specyfikacji 

warunków zamówienia. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  3  listopada  2022  r.  wnosił  o 

oddalenie 

odwołania w całości.  

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  pismem  z  dnia  26  października  2022  r.  wniósł 

odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  w  postaci  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy  Bellsport  G.L. 

oraz  zaniechaniu  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty 

Wykonawcy  Bellsport  G.L. 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Przebudowa  i  rozbudowa  boiska  piłkarskiego  Zapora  w  Bielsku-Białej  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego: Modernizacja boiska 

piłkarskiego Zapora ul. Jaworzańska.”  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  26  ust.  1  pkt  2  lit.  C  pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy  Bellsport  G.L. 

pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  złożył  w 

przewidzianym  terminie niewadliwego środka dowodowego;  naruszenie art.  226 ust.  1  pkt  5 

pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Bellsport  G.L. 

pomimo  tego,  że  wykonawca  ten 

złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  poprzez  wskazanie  wielu  rodzajów 

nawierzchni oraz naruszenie art. 239 ust. 1 pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty 

Bellsport G.L. 

pomimo tego, że nie jest to oferta najkorzystniejsza.  

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny 

ofert oraz odrzucenia oferty Wykonawcy Bellsport G.L..  

Następnie, do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił Wykonawca Bellsport G.L..  

Z powyższym stanowiskiem i żądaniami Odwołującego nie sposób się zgodzić. 

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  wskazuje,  że  wszystkie  sformułowane  w  odwołaniu 

zarzuty tj. zarzut A, B oraz C nie znajdują podstaw faktycznych ani prawnych.  

W odniesieniu do zarzutu A Zamawiający wskazuje, co następuje.  

Zamawiający  zgodnie  z  rozdziałem  VI.  SWZ  Informacja  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych  ust.  1  pkt  8  zażądał  złożenia  wraz  z  ofertą  środka  dowodowego  w  postaci 

„raportu z badań testu Lisport na min. 300.000 cykli dla włókna oferowanej trawy syntetycznej 

przeprowadzony  przez  specjalistyczne  laboratorium  zgodnie  z  normą  EN  15306 

„Nawierzchnie  do  otwartych  terenów  sportowych  –  narażenie  trawy  na  oddziaływania” 

potwierdzający, że nawierzchnia po min. 300.000 cykli nie wykazuje widocznych uszkodzeń i 

po  przeszczotkowaniu  większość  włókien  pozostaje  w  pozycji  pionowej.  Badanie  ma  być 

wykonane przez specjalistyczne laboratorium zgodnie z ISO/IEC 17025:2018

.”  

Przedmiotowe  wymaganie  zostało  określone  także  w  rozdziale  XVII  SWZ.  Opis  sposobu 

przygotowanie oferty ust. 11 pkt 10 ppkt h), gdzie Zamawiający wymaga dołączenia do oferty 

raportu z badań testu Lisport na min. 300.000 cykli dla włókna oferowanej trawy syntetycznej 

przeprowadzony  przez  specjalistyczne  laboratorium  zgodnie  z  normą  EN  15306 

„Nawierzchnie  do  otwartych  terenów  sportowych  –  narażenie  trawy  na  oddziaływania” 

potwierdzający, że nawierzchnia po min. 300.000 cykli nie wykazuje widocznych uszkodzeń i 

po  prze 

szczotkowaniu  większość  włókien  pozostaje  w  pozycji  pionowej.  Badanie  ma  być 

wykonane przez specjalistyczne laboratorium zgodnie z ISO/IEC 17025:2018.  

Przedmiotowe  wymaganie  po  zmianie  w  dniu  06  września  2022  r.  otrzymało  następujące 

brzmienie:  

„Raport z badań testu Lisport na min. 300.000 cykli dla włókna oferowanej trawy syntetycznej 

dla wysokości włókna od 60mm – 62mm przeprowadzony przez specjalistyczne laboratorium 

zgodnie  z  normą  EN  15306  „Nawierzchnie  do  otwartych  terenów  sportowych  –  narażenie 

trawy na oddziaływania” potwierdzający, że nawierzchnia po min. 300.000 cykli nie wykazuje 

widocznych  uszkodzeń  i  po  prze  szczotkowaniu  większość  włókien  pozostaje  w  pozycji 

pionowej. 

Badanie  ma  być  wykonane  przez  specjalistyczne  laboratorium  zgodnie  z 

ISO/IEC 17025:2018”.  

W  tym  miejscu  wymaga  podkreślenia,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  aby 

specjalistyczne  laboratorium  wykazało  się  spełnieniem  wymogów  objętych  normą 

ISO/IEC  17025:2018  np.  poprzez  przedłożenie  Zamawiającemu  akredytacji  czy  też 

certyfi

katu  stwierdzającego  zgodność  struktury,  organizacji  i  funkcjonowania 

laboratorium zgodnie z treścią normy ISO/IEC 17025:2018. 

Z

amawiający  nie  wymagał  również  akredytowanego  laboratorium,  co  wynika  z  treści  innych 

wymagań  w  zakresie  przedmiotowych  środków  dowodowych.  W  rozdziale  VI  ust.1  pkt  6 

Zamawiający wyraźnie wskazał, że w tym przypadku wymaga laboratorium akredytowanego: 

6)  r

aport zgodności z normą EN 15330-1 przeprowadzony przez akredytowane laboratorium 

FIFA  np.  Labasport  lub  ISA-

Sport  lub  Sports  Labs  Ltd,  Ercat  dotyczący  parametrów  trawy 

syntetycznej

.  Podobnie  w  Rozdziale  VI  ust.  1  pkt  9,  gdzie  Zamawiający  wymaga  9) 

sprawoz

dania  z  badań  wydanego  przez  akredytowane  laboratorium  na  zawartość  metali 

ciężkich  oraz  wielopierścieniowych  węglowodorów  aromatyzowanych  (WWA)  w  granulacie 

EPDM z recyklingu potwierdzających zgodność z Rozporządzeniem (WE) 1907/2006 REACH. 

Pkt  6  i  9  odno

szą  się  zatem  bezpośrednio  do  akredytacji  i  niezależności  laboratorium  – 

dotyczą  przymiotów  samego  laboratorium,  a  nie  sposobu  wykonania  przez  niego  badań. 

Natomiast  pkt  8  w  zakresie  badań  Lisport  wymaga  zgodności  badań  z  normą  ISO,  a  nie 

zgodności laboratorium z ISO czy tez jego akredytacji.  

W  ocenie  Zamawiającego,  możliwe  jest  wykonanie  badań  zgodnie  z  normą  ISO/IEC 

17025:2018 i nie ma konieczności, by samo laboratorium spełniało wymogi wskazanej normy. 

Laboratorium ma być specjalistyczne, a badanie przeprowadzone zgodnie z normą.  

Oceny prz

edłożonego przez Bellsport sprawozdania – w zakresie zgodności badania z normą 

ISO/IEC  17025:2018  - 

należy  dokonać  zatem  w  zakresie  spełnienia  wymogów  samego 

badania, a nie przymiotów, jakie posiada laboratorium. Laboratorium przeprowadziło badanie 

zgodnie 

z normą - wbrew twierdzeniu Odwołującego, norma ISO/IEC 17025:2018 odnosi się 

w swej treści do samego przeprowadzenia sposobu badań np. w zakresie metod badań wraz 

z  ich  walidacją,  szacowaniem  niepewności,  nadzorowania  wyposażenia,  zapewnienia 

spójności pomiarowej, pobierania próbek i postępowanie z obiektami do badań, zapewnienia 

jakości badań i/lub wzorcowań czy przedstawiania wyników badań i/lub wzorcowań.  

Ponadto,  w  ocenie  Zamawiającego  pieczęć  Laboratorium  znajdująca  się  na  kartach 

produktów  objętych  ofertą  Bellsport  potwierdza,  że  w  procesie  badania  konkretne 

laboratorium dokonało weryfikacji parametrów trawy. Przedłożone przez Wykonawcę Bellsport 

sprawozdanie  potwierdza  wykonanie  badania  zgodnie  z  normą  ISO/IEC  17025:2018  przez 

laboratorium Sports 

and Leisure Group NV z siedzibą w Królestwie Belgii.  

W konsekwencji, z uwagi na fakt, że Zamawiający wymagał, aby Wykonawca ubiegający się o 

zamówienie  przeprowadził  badanie  zgodnie  z  ISO/IEC  17025:2018  zgodnie  z  Rozdziałem 

VI.1.8  SWZ,  zaś  Wykonawca  Bellsport  przedłożył  Zamawiającemu  przedmiotowy  środek 

dowodowy  potwierdzający,  że  wskazane  badanie  zostało  wykonane  zgodnie  z  ISO/IEC 

17025:2018  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  zachodziła  przesłanka  do  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  Bellsport  G.L. 

i  tym  samym  nie  zachodzi  podstawa  do  tego,  by  uznać,  że 

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty powinna zostać unieważniona.  

Nieuzasadniony  pozostaje  także  drugi  z  zarzutów  przedstawionych  przez  Odwołującego  tj. 

zarzut  B  zgodnie  z  którym  Wykonawca  Bellsport  G.L.  zaoferował  Zamawiającemu  różne 

rodzaje nawierzchni wbrew wymaganiu Zamawiającego, że nie dopuszcza on składania ofert 

wariantowych (rozdział XXIX.1 SWZ).  

Z takim stanowiskiem Odwołującego także nie sposób się zgodzić.  

W  tym  miejscu  wymaga  ws

kazania,  że  zaoferowany  przez Wykonawcę  produkt  DOMO 

Duraforce XT 60/16, DOMO Duraforce XT SM 60/16, DOMO DURAFORCE XT 60//16 SBR, 

Domo Duraforce XT 60 SM-16-SBR oraz Duraforce XT 60 to ten sam produkt 

– producent 

używa zamiennych nazw, jednakże jest to ta sama sztuczna trawa, produkowana w ten sam 

sposób,  z  użyciem  tych  samych  materiałów,  polimerów,  zasypów  itp.  W  konsekwencji  nie 

sposób uznać, że Wykonawca przedstawił ofertę wariantową. Wykonawca przedstawił jedną, 

konkretną nawierzchnię – nie są to produkty do siebie podobne, a tożsame. Różnica w nazwie 

nie powoduje żadnych różnic w samym produkcie.  

Różnice  w  wartościach  parametrów  są  następstwem  tego,  że  dane  badanie  dotyczy 

konkretnej  próbki  dostarczonej  do  laboratorium  celem  potwierdzenia  parametrów.  Przy 

badaniu  parametrów  zgodnie  z  normą  EN  15330-1  występuje  tolerancja  procentowa,  która 

pozwala  na  odchylenie  parametrów  do  10%.  Żaden  z  producentów  nie  jest  w  stanie 

zagwarantować iż fizycznie dostarczony produkt będzie odzwierciedleniem 1 do 1 parametrów 

przedstawionych w ofercie poprzez dostarczenie testów laboratoryjnych wykonywanych przez 

specjalistyczne laboratorium.  

Odnosząc  się  do  analizy  tabelarycznej  przekazanej  przez  Odwołującego  –  kolumna  druga 

dotyczy  środka  dowodowego,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VI.1.6  SWZ,  a  zatem  raportu 

zgodności z normą EN 15330-1 przeprowadzony przez akredytowane laboratorium FIFA np. 

Labasport  lub  ISA-

Sport  lub  Sports  Labs  Ltd,  Ercat  dotyczącego  parametrów  trawy 

syntetycznej.  W  tym  wypadku  wyniki  są  prawidłowe,  tj.  zgodne  z  normą.  W  tym  zakresie 

Zamawiający  wymaga  raportu  zgodności  z  normą,  a  nie  wymaganiami  Zamawiającego. 

Produkt  spełnia  wymagania  normy  EN  15330-1,  zatem  nie  sposób  w  jakiejkolwiek  mierze 

podważyć parametrów tam wskazanych.  

Kolumna trzecia dotyczy środka dowodowego którym mowa w rozdziale VI.1.5 SWZ, a zatem 

raportu  z  badań  przeprowadzonego  przez  specjalistyczne  laboratorium  (np.  Labosport  lub 

ISA-

Sport  lub  Sports  Labs  Ltd,  Ercat),  dotyczącego  oferowanego  systemu  tj.  nawierzchni  i 

wypełnienia  EPDM  z  recyklingu,  (dopuszcza  się  raport  na  innym  wypełnieniu  niż  EPDM) 

potwierdzającego  zgodność  jej  parametrów  z  FIFA  Quality  Programme  for  Football  Turf 

(edycja  2015)  dla  poziomu  Quality  Pro 

i  Quality  oraz  potwierdzające  minimalne  parametry 

oferowanej trawy syn

tetycznej określone przez Zamawiającego (dostępny na www.FIFA.com).  

W  tym  wypadku  wszelkie  parametry  również  są  prawidłowe  –  i  co  istotne  –  potwierdzające 

minimalne parametry oferowanej trawy syntetycznej określone przez Zamawiającego.  

Natomiast odnosząc się do kolumny nr 4, która dotyczy środka dowodowego, o którym mowa 

w  rozdziale  VI.1.2  SWZ,  a  zatem  karty  technicznej  oferowanej  nawierzchni  poświadczonej 

przez jej producenta, potwierdzającą parametry, które nie zostały potwierdzone w raportach z 

badań,  z  określeniem  miejsca  wykonywania  prac,  Zamawiający  wskazuje,  iż  wyniki  te  są 

tożsame z wynikami raportu z badań przeprowadzonego przez specjalistyczne laboratorium, 

wskazanymi w kolumnie nr 3 Odwołującego. Odchylenia między kartą techniczną a raportem 

z  badań  mieszczą  się  w  granicach  10%,  czyli  różnicy  wynikającej  z  odmiennej  próbki 

badawczej.  

Tym  samym,  mając  na  uwadze  powyższe,  oferta  Wykonawcy  Bellsport  nie  jest  ofertą 

wariantową, a zatem nie zachodzi przesłanka do jej odrzucenia.  

W konsekwencji niezasadny jest także zarzut C przedstawiony w odwołaniu, iż Zamawiający 

dokonał  wadliwego  wyboru  oferty,  ponieważ  wybrał  ofertę,  która  nie  stanowi  oferty 

najkorzystniejszej.  W  ocenie  Zamawiającego  oferta  firmy  Bellsport  G.L.  spełniła  wszystkie 

wymogi  Zamawiającego  oraz  została  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza  w  sposób 

prawidłowy. 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod numerem 

2022/BZP 00320246 z dnia 25 sierpnia 2022 roku. 

W  dniu  26  października  2022  r.  wykonawca  InterHall  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  wniósł  odwołanie  od 

niezgodnych  z 

przepisami 

ustawy 

PZP 

czynności  oraz  zaniechań,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie poniższych przepisów: 

A.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Bellsport 

pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  niewadliwego 

przedmiotowego środka dowodowego;  

B.  art.  226  ust.  1  pkt  5  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Bellsport  pomimo 

tego,  że  wykonawca  ten  złożył  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  poprzez 

wskazanie wielu rodzajów nawierzchni;  

C.  art.  239  ust.  1  pzp 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Bellsport  pomimo 

tego, że nie jest to oferta najkorzystniejsza. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  InterHall  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  ul.  Milowicka  1F,  40-312  Katowice, 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

G.L.

, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Bellsport G.L., ul. Hutnicza 4, 41-

923 Bytom. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2022 r. 

(pismo z dnia 4 listopada 

2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy PZP, 

z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

Zgodnie  z 

art.  226  ust. 1  pkt  5  ustawy  PZP

, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP,  z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w  sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym, 

a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej 

kolejności,  zarzut  Odwołującego  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

G.L., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Bellsport  G.L.  pomimo  tego,  że 

wykonawca  ten  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  niewadliwego  przedmiotowego  środka 

dowodowego, jest zdaniem Izby niezasadny. 

Izba  zważa,  że  spór  między  stronami  dotyczył,  czy  Przystępujący  przedstawiając 

Zamawiającemu  sprawozdanie  (raport)    z  badań  testu  Lisport  na  min.  300.000  cykli  dla 

włókna  oferowanej  trawy  syntetycznej  dla  wysokości  włókna  od  60mm  –  62mm 

przeprowadzony  przez  specjalistyczne  laboratorium 

zgodnie  z  normą  EN  15306 

„Nawierzchnie  do  otwartych  terenów  sportowych  –  narażenie  trawy  na  oddziaływania”, 

badanie  to 

było  wykonane  przez  laboratorium  zgodnie  z  ISO/IEC  17025:2018,  a  które  to 

zdaniem Odwołującego laboratorium powinno mieć charakter laboratorium akredytowanego. 

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  zgodnie  z  rozdziałem  VI  ust.  1  pkt  8  SWZ  -  Informacja  o 

przedmiotowych  środkach  dowodowych  -  żądał  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowego 

środka dowodowego w postaci raportu z badań testu Lisport na min. 300.000 cykli dla włókna 

oferowanej trawy syntetycznej przeprowadzony przez specjalistyczne laboratorium zgodnie z 

normą  EN  15306  „Nawierzchnie  do  otwartych  terenów  sportowych  –  narażenie  trawy  na 

oddziaływania”  potwierdzający,  że  nawierzchnia  po  min.  300.000  cykli  nie  wykazuje 

widocznych  uszkodzeń  i  po  prze  szczotkowaniu  większość  włókien  pozostaje  w  pozycji 

pionowej.  Badanie ma  być  wykonane  przez  specjalistyczne  laboratorium  zgodnie  z  ISO/IEC 

Nadto  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  w  dniu  6  września  2022  r.  dokonał  modyfikacji 

powyższego zapisu w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia w następującym brzmieniu:  

„Raport z badań testu Lisport na min. 300.000 cykli dla włókna oferowanej trawy syntetycznej 

dla wysokości włókna od 60mm – 62mm przeprowadzony przez specjalistyczne laboratorium 

zgodnie  z  normą  EN  15306  „Nawierzchnie  do  otwartych  terenów  sportowych  –  narażenie 

trawy na oddziaływania” potwierdzający, że nawierzchnia po min. 300.000 cykli nie wykazuje 

widocznych  uszkodzeń  i  po  prze  szczotkowaniu  większość  włókien  pozostaje  w  pozycji 

pionowej.  Badanie ma  być  wykonane  przez  specjalistyczne  laboratorium  zgodnie  z  ISO/IEC 

”. 

Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że Zamawiający w rozdziale VI ust. 1 pkt 6 i 9 SWZ 

jednoznacznie  wskazał,  że  wraz  z  ofertą  należy  złożyć  odpowiednio  przedmiotowe  środki 

dowodowe,  tj. 

„raport  zgodności  z  normą  EN  15330-1  przeprowadzony  przez  akredytowane 

laboratorium  FIFA  np.  Labasport  lub  ISA-

Sport  lub  Sports  Labs  Ltd,  Ercat  dotyczący 

p

arametrów  trawy  syntetycznej”  oraz  „sprawozdanie  z  badań  wydane  przez  akredytowane 

laboratorium  na  zawartość  metali  ciężkich  oraz  wielopierścieniowych  węglowodorów 

aromatyzowanych  (WWA)  w  granulacie  EPDM  z  recyklingu  potwierdzających  zgodność  z 

Rozporządzeniem (WE) 1907/2006 REACH”. 

Oznacza to, zdaniem Izby, że Zamawiający wymagał, aby badanie w ramach przedmiotowych 

środków dowodowych określonych w rozdziale VI ust. 1 pkt 6 i 9 SWZ było przeprowadzone 

przez  akredytowane  laboratorium

,  w  przeciwieństwie  do  badania  w  ramach  spornego 

przedmiotowego  środka  dowodowego  określonego  w  rozdziale  VI  ust.  1  pkt  8  SWZ,  które 

miało być przeprowadzone  przez  specjalistyczne  laboratorium.  Tym samym,  Izba  zważa,  że 

te dwa pojęcia „akredytowane laboratorium” i „specjalistyczne laboratorium” nie są pojęciami 

tożsamymi,  a Zamawiający wprowadził  w  rozdziale VI  do  SWZ  odmienne wymagania  co do 

pkt 6, 8 i 9.  

Izba  zwraca 

również uwagę, że na podstawie dowodów załączonych przez Przystępującego 

do pisma procesowego z dnia 4 listopada 2022 r. 

w postaci oświadczenia laboratorium Sport 

and  Leisure  Group  NV  z  dnia  2  listopada  2022  r.  oraz  certyfikatu ISO  9001:2015  wynika  po 

pierwsze

,  że  laboratorium  Sport  and  Leisure  Group NV  posiada certyfikat  ISO  9001:2015,  a 

po drugie norma ISO 17025 

oparta jest na systemie jakości spójnym z normą ISO 9001:2015.  

Tym samym należy zgodzić się z Przystępującym, że w przypadku wdrożenia i utrzymywania 

przez  laboratorium  systemu  zarządzania  jakością  zgodnego  z  ISO  9001:2015,  laboratorium 

jednocześnie  wspiera  i  wykazuje  spełnienie  wymagań  normy  ISO  17025,  a  otrzymywane 

wyniki są miarodajne i charakteryzują się rzetelnością oraz dokładnością. 

W  ocenie  Izby,  laboratorium  Sport  and  Leisure  Group  NV  nie  posiada  akredytacji  czy 

certyfikatu  ISO  17025:2018,  ale  nie  oznacza  to 

też  zdaniem  Izby,  że  ww.  laboratorium  nie 

może wykonywać badań zgodnie z normą 17025:2018 (tj. zgodnie z normą określoną przez 

Zamawiającego  w  SWZ),  ze  względu  na  to,  jak  wynika  z  dowodu  w  postaci  oświadczenia 

laboratorium Sport and Leisure Group NV

: „norma ISO/IEC 17025:2018 jedynie umożliwia do 

ubiegania  się  o  uzyskanie  akredytacji  ISO  17025”  (tj.  akredytacji  nie  wymaganej  przez 

Zamawiającego  w  SWZ).  Tym  samym  Izba  nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  który  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  8  listopada  2022  r.,  jak  i  z  dowodu  w 

postaci  opinii  nt.  zgodności 

przekazanego  raportu  z  badań  wyrobu  z  wymaganiami  normy  ISO/IEC  17025:2017  „użyte 

przez Zamawiającego w treści SWZ (podtrzymywane następnie w toku udzielania odpowiedzi 

na zapytanie) sformułowanie stanowi pewien skrót myślowy”. 

Izba  wskazuje,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  że  przy 

dokonywaniu  wykładni  postanowień  SWZ,  podstawowe  znaczenie  ma  wykładnia  językowa. 

O

bowiązek  ścisłego  interpretowania  wymogów  wskazanych  przez  Zamawiającego  na 

podstawie  je

j  literalnego  brzmienia  wynika  również  z  obowiązujących  na  gruncie  przepisów 

ustawy  PZP  zasady  przejrzystości  prowadzonego  postępowania  oraz  równego  traktowania 

wykonawców.  Oznacza  to,  że  wszystkie  warunki  i  zasady  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia powinny być określone w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny w SWZ, tak by 

każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  wiedział  jakie  wymogi  postawił 

Zamawiający. 

Poza  tym,  jak  słusznie  zauważył  Przystępujący  na  rozprawie:  „Odwołujący  nie  złożył 

odwołania co do zapisów SWZ odnośnie akredytacji. W związku z czym na obecnym etapie 

SWZ musimy czytać literalnie. Po otwarciu ofert nie może Zamawiający wprowadzać nowych 

zapisów, a wszelkie wątpliwości rozwiązuje się na korzyść wykonawców”. 

Ponadto Izba 

zgadza się z Przystępującym, że akredytacja/certyfikacja samego laboratorium 

nie jest  warunkiem  sine qua non niezależnego i  bezstronnego  funkcjonowania.  Tym  samym  

twierdzenia  Odwołującego,  że  ww.  laboratorium  nie  spełnia  wymogów  normy  ISO/IEC 

:2018  w  zakresie pkt  4.1.1.;  4.1.4;  6.2.1  dotyczących  bezstronności  laboratorium  oraz 

personelu 

są  gołosłowne,  ponieważ  Odwołujący  nie  udowodnił,  aby  laboratorium  Sport  and 

Leisure Group NV działało w sposób stronniczy, a badania były niewiarygodne. Powyższe nie 

wynika również z opinii nt. zgodności przekazanego raportu z badań wyrobu z wymaganiami 

normy ISO/IEC  17025:2017  i 

jak słusznie zauważył Przystępujący na rozprawie „Nigdzie nie 

wskazano w opinii, że laboratorium jest stronnicze”. 

Izba natomiast 

zgadza się z Odwołującym, że norma ISO/IEC 17025 nie zawiera konkretnych 

metod  badawczych,  ale  nie 

jest  też  tak,  że  ww.  norma  nie  odnosi  się  w  ogóle  do  badań. 

Zdaniem Izby 

świadczy o tym treść normy PN-EN ISO/IEC 17025, w szczególności w pkt. 7.3 

– 7.8, tj. w zakresie pobierania próbek, postępowania z obiektami do badań lub wzorcowań, 

zapisami  technicznymi,  ocen

ą  niepewności  pomiaru,  potwierdzenia  ważności  wyników, 

raportowaniem 

wyników.  W ocenie Izby, każde przecież laboratorium posiada własne metody 

badawcze i tym samym dane laboratorium, w tym laboratorium Sport and Leisure Group NV, 

posiada m.in. 

własny plan i metodę pobierania próbek, co nie oznacza, że takie laboratorium 

nie 

prowadzi badań zgodnie z wymogami normy ISO/IEC 17025. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  nie  wymagając 

akredytacji  czy 

przedłożenia  certyfikatu,  nie wymagał  również  wpisania laboratorium  do  listy 

podmiotów  posiadających  akredytację  dokonywaną  przez  jednostkę  akredytująca  BELAC. 

Brak  akredytacji  /  certyfikatu  nie  oznacza,  zdaniem  Izby, 

braku  wdrożenia  normy  ISO/IEC 

17025,  natomiast  posiadanie  certyfikatu  9001:2015  potw

ierdza  spełnianie  „warunków 

postawionych  w  normie  ISO/IEC  17025:2017  prowadzonym  przez  laboratorium  Sport  and 

Leisure Group NV”, o czym świadczy oświadczenie laboratorium Sport and Leisure Group NV.  

Nadto  Izba  zważa,  że  wszelkie  twierdzenia  Odwołującego,  jak  i  wynikające  z  opinii  nt. 

zgodności przekazanego raportu z badań wyrobu z wymaganiami normy ISO/IEC 17025:2017 

dotyczące  posiadania  braków  względem  normy  ISO/IEC  17025  w  zakresie  nazwy  i  adresu 

laboratorium,  miejsca  wykonywania  działalności,  stosowania  normy  ISO/IEC  17025  przez 

laboratorium  normy  badawczej  wydanej  w  danym  kraju,  a  nie  zagranicznej,  identyfikacji 

zastosowanej metody badań, jak i odnośnie metadanych zawartych w sprawozdaniu z badań, 

Izba  nie 

wzięła  pod  uwagę,  ponieważ  nie  były  one  przedmiotem  zarzutów  odwołania,  a  jak 

słusznie  zauważył  Przystępujący  na  rozprawie  „W  odwołaniu  są  zawarte  wyłącznie  zarzuty 

dot.  bezstronności”.    Izba  wskazuje,  że  zgodnie    z  art.  555    ustawy  PZP,  Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, natomiast zgodnie z art. 516 ust. 

1  pkt  10  ustawy  PZP,  odwołanie  zawiera  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych 

okoliczności,  a  których  to  okoliczności  faktycznych  w  powyższym  zakresie  w  odwołaniu 

Odwołujący nie wskazał.  

Izba  dodatkowo 

zważa,  że  pozostałe  dowody  wniesione  przez  Przystępującego  do  pisma 

procesowego  w  postaci: 

SWZ  dot.  zadania  pn.:  ,,Remont  boiska  piłkarskiego  i 

wielofunkcyjnego  przy  Szkole  Podstawowej  w 

Jarząbkowie  oraz  remont  boiska 

wielofunkcyjnego  i  kortu  tenisowego  przy  Szkole  Podstawowej  w  Niechanowie  w  ramach 

zadania inwestycyjnego program ,,Sportowa Polska 

– Program rozwoju lokalnej infrastruktury 

sportowej 

– Edycja 2021”; 

SWZ dot. zadania pn.: Rewitalizacja obiektów sportowych w Gminie Ozimek – etap I Część nr 

1  Remont  nawierzchni  sztucznego  boiska  trawiastego  na  kompleksie  boisk  Orlik  w  Ozimku 

Część nr 2 Remont bieżni lekkoatletycznej na kompleksie boisk przy Szkole Podstawowej nr 3 

w  Ozimku; 

SWZ  dot.  zadania  pn.  „Budowa  boiska  wielofunkcyjnego  przy  ulicy  Kąpielowej”, 

czy  dowód  Odwołującego  w  postaci  informacji  z  otwarcia  ofert,  nie  mają  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 

W związku z powyższym, Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający nie naruszył

226 ust. 1 pkt 

2 lit. c) ustawy PZP. 

Odnośnie  zarzutu  w  zakresie naruszenia przez Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Bellsport pomimo 

tego, że wykonawca ten złożył 

ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  poprzez  wskazanie  wielu  rodzajów  nawierzchni, 

jest zdaniem Izby niezasadny. 

Izba  zważa,  że  zgodnie  z  oświadczeniem  producenta  sztucznej  trawy  DOMO  SPORTS 

GRASS, 

nazwy produktów w postaci: DOMO Duraforce XT 60/16, DOMO Duraforce XT SM 

60/16,  DOMO  DURAFORCE  XT  60//16  SBR,  Domo  Duraforce  XT  60  SM-16-SBR  oraz 

Duraforce  XT  60, 

dotyczą  tego  samego  produktu.  Jak  wynika  z  dowodu  nr  2  dołączonego 

przez  Przystępującego  na  posiedzeniu,  nazwa  produktu  składa  się  z  części  stałej,  tj. 

DURAFORCE    XT  60, jak i części zmiennych,  tj.  DOMO,  Duraforce  XT, SM,  SBR,  60/16.  Z 

ww. oświadczenia, jak i z dowodów nr 5 i 6 Przystępującego wynika, że „określenia SM lub M 

dotyczą  opisu  rodzaju  włókna  i  kolejno  z  języka  angielskiego  oznaczają  SM  –  Straight 

Monofilament  (proste  monofilowe)  lub  M 

–  Monofilament  (monofilowe).  (…)  Natomiast  SBR 

określa rodzaj wypełnienia użytego w badaniu systemu nawierzchni”.   

Nadto,  w  ocenie  Izby,  z  dowodu  w  postaci  korespondencji  mailowej  wniesionego  przez 

Odwołującego  co  do  tego,  iż  „z  porównania  obu  raportów  wynika,  że  deklarowane  wartości 

produktów różnią się w obu raportach, a współczynniki wypełnienia stosowane do testowania 

również  różnią  się  między  tymi  dwoma  raportami.  Oznaczałoby  to,  że  są  to  dwa  różne 

produkty/systemy”  nie  wynika  po  pierwsze,  że  laboratorium  Labosport  składając  ww. 

oświadczenie jest przekonane, pewne o dwóch różnych produktach, o czym świadczą słowa 

„would  mean”  z  jęz.  ang  i  przetłumaczone  na  słowa  „oznaczałoby”,  a  nie  „oznacza”,  a  po 

drugie  jak  zauważył  Przystępujący  na  rozprawie:  „Labosport  nie  wykonywało  badań  dot. 

zgodności  z  FIFA.    Labosport  nie  wie,  jaki  produkt  został  przedstawiony  do  badania  FIFA. 

Labosport  nie  może  potwierdzić  czy  też  zaprzeczyć,  czy  jest  to  ten  sam  przedmiot”.  Mając 

powyższe  na  uwadze,  zdaniem  Izby,  dowód  w  postaci  korespondencji  mailowej  nie  stanowi 

twardego dowodu potwierdzającego o istnieniu dwóch różnych produktów.  

Na marginesie Izba wskazuje, że również Odwołujący stosuje część stałą produktu, tj. Quattro 

i część zmienną, tj. 60-15, EPDM R, hardbase EPDM R (dowód nr 2 Przystępującego). 

Jednocześnie Izba chciałaby podkreślić, że Odwołujący wskazując w odwołaniu różnicę 100% 

mi

ędzy wagą włókna g/m

 w kolumnie 3 (1020 g/m

) a wagą włókna g/m

 w kolumnie 4 (2063 

gr/m

) nie wziął pod uwagę tego, iż jest to waga tylko części włókien, ponieważ pełna waga, 

przy  uwzględnieniu  wagi  drugiego  włókna,  wynosi  2063  gr/m

,  na  co  zwrócił  uwagę 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym,  a  które  to  twierdzenie  zostało  poparte  dowodem  nr  7 

Przystępującego. 

Nadto 

Izba zważa, że z dowodów 7, 8 i 9 wniesionych na posiedzeniu przez Przystępującego 

wynika,  że norma 15330  -1  oraz  FIFA  Quality Programme  –  Handbook  of  Requirements for 

Football Turf dopuszczają odchylenia w wynikach 5% - 10%. Tym samym, Izba zgadza się z 

Z

amawiającym,  jak  i  Przystępującym,  że  różnice  w  wartościach  parametrów    wynikają  z 

różnych sposobów i metod badań sztucznej trawy oraz badaniu różnych próbek tego samego 

produktu,  tym  samym  r

óżnica  między  raportem  z  badań  (kolumna  3)  a  kartą  techniczna 

(kolumna 

4) mieści się w granicach 10% wynikająca z odmiennej próbki badawczej. 

Konkludując,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Przystępujący  nie  przedstawił  „wielu  rodzajów 

nawierzchni”,  lecz  jedną  nawierzchnię,  a  różnica  w  nazwie  nie  powoduje  żadnych  różnic  w 

samym produkcie, bowiem 

różnice te odnoszą się wyłącznie do opisu rodzaju włókna, rodzaju 

wypełnienia użytego w badaniu systemu nawierzchni czy wysokości włókna i ilości przeszyć. 

W związku z powyższym, Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający nie naruszył

art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy PZP ani art. 239 ust. 1 ustawy PZP

, który jest zarzutem wynikowym. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  oraz  § 2  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  8 ust.  2 pkt  1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….