KIO 2833/22 POSTANOWIENIE dnia 7 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2833/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 7 listopada 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w dniu  7  listopada  2022  r.  w Warszawie 

odwo

łania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2022 

r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  WEGNER  Sp. 

z 

o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, DB Serwis Sp. z o.o. Sp. j. z siedzibą w Poznaniu, 

w po

stępowaniu prowadzonym przez Urbitor Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, 

orzeka: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  9  000 

zł  00   gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy złotych zero  groszy)  stanowiącej  90% 

wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

Sygn. akt: KIO 2833/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Urbitor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu  –  prowadzi  w  trybie 

podstawowym 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Wykonanie  robót  budowlanych 

w 

ramach  zadania  pn.  „Toruń  Space  Labs”.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi 

unijne.  Og

łoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

31 sierpnia 2022 r. pod nr 2022/BZP 00326095/01. 

W  dniu  26 

października 2022  r.  Konsorcjum:  WEGNER  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  DB  Serwis 

Sp. z o.o. Sp. j. 

wniosło odwołanie wobec nieodrzucenia oferty wykonawcy Firma Budowlana 

F.  i  S-ka  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„F.”),  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  oraz  wobec 

zaniechania  wyboru  oferty 

Odwołującego.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b i c oraz pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 2 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

oraz  art.  226  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  73  §  1  Kc  i  art.  781  §  1  Kc  i    art.  125  ust. 

5 ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  F., 

mimo  że  oferta 

ora

z  jej  załączniki,  w  tym  oświadczenia  złożone  przez  wykonawcę  i podmioty 

udostępniające  mu  zasoby,  nie  zostały  podpisane  przez  wykonawcę  i  te  podmioty 

w 

sposób wymagany bezwzględnie obowiązującymi przepisami;  

2)  art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 118 ust. 1, 2, 3 i 4, art. 116 ust. 1 oraz art. 112 ust. 

1 ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  F.

,  mimo  że 

wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznych  i  zawodowych,  gdyż  nie  wykazał  realności  dysponowania 

zasobami podmiot

ów trzecich;  

3)  art. 226 ust 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art. 118 ust. 1, 2, 3 i art. 116 ust. 1 oraz art. 112 ust. 

1 ustawy Pzp oraz art. 865 

§ 1 i 2 i art. 866 Kc w zw. z art. 104 Kc i art. 8 ust. 1 oraz art. 

223  ust.  1  i  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy F., 

mimo że wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  i  zawodowych,  gdyż  na  podstawie 

podpisu złożonego w imieniu podmiotu udostępniającego zasoby nie sposób ustalić, by 

zostało ono podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania wspólników spółki 

cywilnej i jest potencjalnie 

nieważne;  

4)  art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 oraz art. 112 ust. 1 i 2  oraz  art. 125 

ust. 1 i art. 223 ust. 1 oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  F., 

mimo  że  wykonawca  ten  nie  potwierdził  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych określonych w 

rozdziale VI ust. 1 pkt 4 lit a SWZ;  

5)  art. 226 ust 1 pkt 2 lit. a i b w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 oraz art. 112 ust. 1 i 2  oraz  art. 

109  ust.  1  pkt  5,  8  i  10  i  art.  223  ust.  1  oraz  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  F., 

mimo  że  wykonawca  ten  w wyniku  co 

najmniej rażącego niedbalstwa nienależycie wykonał zamówienie publiczne, a w wyniku 

zamierzonego  dzi

ałania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przy przedstawianiu informacji

, że nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału 

w postępowaniu lub zataił te informacje przed zamawiającym, a przynajmniej w wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w tym zakresie informacje wprowadzające w 

błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego;  

6)  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy 

F. jako najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru 

oferty Odwołującego.  

O

dwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  wykonawcy  F.,  odrzucenia  tej  oferty  oraz 

powtórzenia  oceny  niepodlegających 

odrzuceniu ofert. 

W  dniu  6  listopada  2022  r.  do 

Prezesa  Izby  wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego 

o 

cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 

pkt 1 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

O  kosztach  post

ępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  557  ustawy 

Pzp i 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wy

sokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 9.000 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący: