KIO 2840/22 POSTANOWIENIE dnia 8 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2840/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Oskar Oks

iński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  8  listopada  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  27  października 

2022 r. do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez  wykonawcę:  Sygnity  Business  Solutions  S.A.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze 

„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zakup  w  formie  licencji 

dostępowej (wieczystej) wraz z wdrożeniem systemu bibliotecznego w Państwowej Wyższej 

Szkole Wschodnioeuropejskiej w Przemyślu (nr PWSW/DZP/382/I/03/22) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwowa  Akademia  Nauk  Stosowanych 

w 

Przemyślu [„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawcy:  American  Systems  sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Poznaniu  – 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – 

uiszczonej przez niego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 2840/22 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowa  Akademia  Nauk  Stosowanych  w  Przemyślu  {dalej:  „Zamawiający”} 

prowadzi  na  podstawie  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.) 

{dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy 

pn. 

Zakup  w  formie  licencji  dostępowej  (wieczystej)  wraz  z  wdrożeniem  systemu 

bibliotecznego  w  Państwowej  Wyższej  Szkole  Wschodnioeuropejskiej  w  Przemyślu 

(nr PWSW/DZP/382/I/03/22). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  22  lipca  2022  r.  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2022/S_140  pod  poz.  397503. 

Warto

ść przedmiotowego zamówienia przekracza progi unijne. 

17  października  2022  r.  Zamawiający  poinformował  drogą  elektroniczną 

o 

rozstrzygnięciu  powyższego  postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  American  Systems  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  {dalej:  „American 

Systems

” lub „Przystępujący”} 

27 pa

ździernika 2022 r. Sygnity Business Solutions S.A. z siedzibą w Zielonej Górze 

{dalej: 

„Sygnity” lub „Odwołujący”} wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

od 

powyższej czynności, a także od zaniechań czynności objętych poniższymi zarzutami. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 16 w zw. z art. 18 ust. 1-3 

– przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu części 

informacji  stanowiących  podmiotowe  środki  dowodowe  (zawartych  w  wykazie  osób), 

które nie stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  American  Systems  z  uwagi  na  brak 

spełnienia przez nie przesłanek warunkujących skuteczność dokonanego zastrzeżenia. 

2.  Art.  16  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  (w  przypadku 

nieuznania  umyślnego  charakteru  działania)  pkt  10  –  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  American  Systems,  pomimo 

że  wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony 

z 

postępowania, gdyż wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

lub co 

najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez Z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

3.  Art.  16  w  zw.  z  art.  128  ust  1 

–  przez  zaniechanie  wezwania  American  Systems 

do 

uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  usług, 

pomimo 

że  wskazane  w  nim  dostawy  nie  potwierdzają  spełnienia  warunku  udziału 

Sygn. akt KIO 2840/22 

w 

postępowaniu [zarzut ewentualny w stosunku do zarzutów z pkt 1 i 2 powyżej]. 

4.  Art.  16  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  i  2 

–  przez  zaniechanie  wezwania  American  Systems 

do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oraz  jej 

istotnych części składowych. 

Ponadto  w  ramach  uzasadnienia 

pisma  Odwołujący  przedstawił  dodatkowe 

okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Odtajnienia  zas

trzeżonych  przez  American  Systems  informacji  zawartych  w  wykazie 

osób. 

2.  O

drzucenia  oferty  złożonej  przez  American  Systems  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z przyczyn, o których mowa w pkt 2 listy zarzutów. 

3.  Wezwania  do 

uzupełnienia  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  dotyczącego  posiadania  odpowiedniej  wiedzy  i  doświadczenia, 

o 

którym  mowa  w  rozdziale  VIII  pkt  1  ppkt  4  lit.    A  SWZ  [w  razie  nieuwzględnienia 

żądania z pkt poprzedniego]. 

4.  Wezwania  wykonawcy  American 

Systems  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dow

odów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oraz  ich  istotnych  części  składowych  [w  razie 

nieuwzględnienia żądania z pkt poprzedniego]. 

5.  P

owtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających 

odrzuceniu. 

American 

Sytstems 

skutecznie 

przyst

ąpiło 

po 

stronie 

Zamawiającego 

do 

postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

7 listopada 2022 

r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

oświadczył że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Za

mawiający  nadmienił,  że  poinformował  o  powyższej  czynności  wszystkich 

wyk

onawców uczestniczących w postępowaniu. 

8  listopada  2022 

r.  na  posiedzeniu,  o  którego  terminie  zarówno  Strony, 

jak i 

Przystępujący  zostali  prawidłowo  powiadomieni,  stawił  się  tylko  Zamawiający 

i 

Odwołujący.  Tym  samym  nie  został  zgłoszony  przez  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Sygn. akt KIO 2840/22 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

częściowego  uznania  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  przy  jednoczesnym 

wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego)  powoduje zakończenie postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2 

ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

u

marza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Pow

yższy  przepis  jest  tożsamy  z  tym,  który  zawierał  art.  186  ust.  3  poprzednio 

obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z  2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej zwanej: 

„popzp”}. Jednocześnie art. 549 ust. 4 ustawy pzp 

st

anowi, że niestawiennictwo strony lub uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo 

zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznani

a odwołania. W poprzednim 

stanie  prawnym  analogiczny  przepis  za

wierał  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092  ze  zm.).  Wreszcie,  tak  jak  to  nieobowiązujące 

już rozporządzenie, de lege lata rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową 

Izbę  Odwoławczą  (poz.  2453)  zawiera  przepisy,  z  których  wynika,  że  Izba  ma  obowiązek 

wezwania  w 

drodze  zarządzenia  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  do  złożenia  oświadczenia 

w przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania, 

pod rygorem 

umorzenia  postępowania  odwoławczego,  wyłącznie  w  ramach  czynności 

formalnoprawnych  i  sprawdza

jących  przedsięwziętych  przed  skierowaniem  sprawy 

do rozpoznania.  

W 

związku z tym należy uznać, że wyznaczone do rozpoznania sprawy posiedzenie 

z 

udziałem stron i uczestników stanowi fazę postępowania odwoławczego, w której zachodzi 

koncentracja  czynności,  wniosków  i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników  postępowania 

zmi

erzająca  do  zakończenia  postępowania  toczącego  się  na  skutek  wniesienia  odwołania. 

Następuje  ona  już  po  fazie  posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym 

dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie 

odwołania  na  posiedzenie  z udziałem  stron  i  uczestników.  Wobec  tego  po  skierowaniu 

Sygn. akt KIO 2840/22 

odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników  lub  na  rozprawę,  co  do  zasady 

będzie ono  rozpatrzone na  tym  wyznaczonym  posiedzeniu,  na  którym  rozpatrzone  zostaną 

również  ewentualne  zgłoszone  wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do 

uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  czy  ewentualny  sprzeciw  co  do  takiej 

czynności ze strony przystępującego po tej samej stronie. 

Skoro  uwzględnienie  odwołania  przez  zamawiającego  może  nastąpić  najpóźniej 

do osta

tecznego  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  wniesionego  odwołania,  co  –  w  razie 

wyznaczenia  posiedzenia  lub  rozprawy  mających  na  celu  rozpatrzenie  odwołania  –  ma 

miejsce  na  wyznaczonym  terminie  posiedzenia  lub  rozprawy,  ewentualny  sprzeciw  w  tym 

zakresie  również  można  i  należy  zgłosić  w  tym  terminie.  W  warunkach  prawidłowego 

powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

o  terminie  posiedzenia,  na  którym  ma  zostać  rozpatrzone  odwołanie,  na  tym  posiedzeniu 

przystępujący  ten  może  i  powinien  zgłosić  ewentualny  sprzeciw  co  do  uwzględnienia 

odwołania.  Niestawiennictwo  przystępującego  należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień 

do 

reprezentowania  swoich  interesów,  tożsame  z  niezłożeniem  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia odwołania.  

Za  słusznością  powyższego  rozumowania  przemawia  dodatkowo,  wyrażona 

pośrednio  w  art.  544  ust.  1  ustawy  pzp  (art.  189  popzp)  zasada  szybkości  i  efektywności 

tego  postępowania  –  rozpoznanie  odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  powinno 

nastąpić  w  ciągu  15  dni.  Temu  celowi  służą  także  przewidziane  w  ustawie  pzp 

oraz 

przywołanym  rozporządzeniu  wykonawczym  instrumenty  zmierzające  do  koncentracji 

postępowania  odwoławczego,  w  szczególności  poprzedzające  rozpatrzenie  odwołania 

posiedzen

ie  niejawne  dla  dokonania  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających, 

na 

którym  można  dokonać  odpowiednich  zawiadomień  i  wezwań  stron  i  uczestników 

postępowania.  W  szczególności  3-dniowy  termin  na  wyrażenie  przez  przystępującego 

po stron

ie  zamawiającego  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania, 

zna

jduje  zastosowanie  na  etapie  postępowania  odwoławczego  przed  wyznaczeniem 

posiedzenia z udziałem stron i uczestników. 

Izba podzieliła w powyższym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w zbliżonych 

stanach  faktyc

znych  przez  Izbę  m.in.  w  postanowieniach  wydanych:  9  czerwca  2010  r. 

(sygn.  akt  KIO  991/10),  11  sierpnia  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1575/10),  27  czerwca  2012  r. 

(sygn.  akt  KIO  1264/12), 

4  września  2014  r.  (sygn.  akt  KIO  1710/14),  21  września  2015  r. 

(sygn. akt KIO 1963/15), 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15). 

D

la wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie 

konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

zawartych  w  odwo

łaniu.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmuje  w  celu 

Sygn. akt KIO 2840/22 

uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia 

zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  Przystępujący  nie  zgłosił  co  do  tej  czynności  sprzeciwu,  Izba  –  działając 

na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp 

– Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy 

pzp w zw. z § 9 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującym kwoty uiszczonej tytułem wpisu.