KIO 2841/22 WYROK dnia 10 listopada 2022 roku

Stan prawny na dzień: 23.02.2023

Sygn. akt: KIO 2841/22 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Anna Kuszel 

– Kowalczyk 

Luiza Łamejko 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  listopada  2022  r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  października  2022  r.  przez 

wykonawcę  Europrojekt  Gdańsk  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Gdańsku  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z 

siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S.T.I. Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  S.Te.P  SRL  z 

siedzibą w Weronie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Europrojekt  Gdańsk  Spółka  Akcyjna 

siedzibą  w Gdańsku  i  zalicza  na poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 


Sygn. akt: KIO 2841/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

Autostrad Oddział  w Olsztynie (dalej jako „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

na 

wykonanie 

Studium 

Techniczno-Ekonomiczno- 

Środowiskowego  z  elementami  Koncepcji  Programowej  oraz  z  materiałami  do  decyzji 

środowiskowych  uwarunkowaniach  dla  przedsięwzięcia  pn.:  Budowa  obwodnicy  Dobrego 

Miasta w ciągu drogi krajowej nr 51 (nr postępowania: O/OL.D-3.2421.42.2022). Ogłoszenie 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  29 

czerwca  2022  r.  pod  numerem  2022/S  123-350129. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  27 

października  2022  r.  wykonawca  Europrojekt  Gdańsk  Spółka  Akcyjna 

siedzibą  w Gdańsku  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S.T.I. Polska Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  S.Te.P  SRL  z  siedzibą 

w Weronie 

(dalej jako „Przystępujący”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 121 pkt. 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty 

Przystępującego  jako  niezgodnej  z  SWZ,  podczas  gdy  Przystępujący  w  swojej 

ofercie  powierzył  podwykonawcom  wykonanie  części  zamówienia,  co  do  której 

Zamawiający zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych 

zadań, co skutkuje niezgodnością tej oferty z SWZ;  

2.  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2  ustawy 

Pzp poprzez wybór oferty Przystępującego 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych 

dokumentach  zamówienia,  podczas,  gdy  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona, 

najkorzystniejszą  ofertę  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  według  tych 

kryteriów, złożył Odwołujący;  

innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia.  

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  decyzji  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej 

postępowaniu  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia  oraz  przeprowadzenia  ponownego  badania  ofert,  a  w  tym  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  niezgodnej  z  SWZ  oraz  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 


najkorzystniejszej  w   

postępowaniu  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

dokumentach zamówienia.  

Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł, iż oferta Przystępującego  powinna zostać 

odrzucona,  jako  że  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  wskutek  naruszenia  zakazu 

powierzenia  kluczowych  zadań  podwykonawcom.  Odwołujący  wskazał  na  pkt  6.4  Tomu  I 

SWZ 

– IDW, w którym Zamawiający zastrzegł obowiązek osobistego wykonania kluczowych 

zadań,  pod  którymi  w  ocenie  Odwołującego  rozumie  się  określone  przez  Zamawiającego 

elementy  Tabeli  Opracowań  Projektowych  („TOP”)  tj.  Tabelę  A  i  poz.  1  z  Tabeli  B. 

Odwołujący  wskazał  też  na  wprowadzony  w  pkt  12.1  IDW  zakaz  powierzania 

podwykonawcom  kluczowych  zadań  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę.  Zdaniem  Odwołującego,  zgodnie  z  literalną  treścią  SWZ  zadania  kluczowe 

zastrzeżone  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  obejmowały:  Tabelę  A  w  całości 

oraz  l.p.  1  Tabeli  B  tj.  opracowanie  mapy  do  celów  projektowych.  W  treści  odwołania 

przedstawiono  ww.  tabele  o

pracowań  projektowych.  Odwołujący  zauważył,  że  zakres 

zastrzeżenia  obowiązku  osobistego  wykonania  oraz  sposób  określenia  zadań  kluczowych 

nim  objętych  poprzez  odesłanie  do  określonych  elementów  TOP  nie  wzbudziły  wątpliwości 

wykonawców,  co  przejawia  się  w  braku  wniosków  o  udzielenie  wyjaśnień  do  SWZ  w  tym 

zakresie. Następnie przywołał treść oświadczenia złożonego przez Przystępującego w JEDZ 

oraz  formularzu  ofertowym  w  zakresie  części,  jakie  Przystępujący  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom  do  wykonania,  w  którym  wskazano  na  opracowania  geodezyjne, 

środowiskowe,  wykonanie  badań  geologicznych.  Odwołujący  wskazał,  iż  opracowania 

środowiskowe  mieszczą  się  w  pkt  1  (wielokryterialna  analiza  porównawcza  wariantów 

zadania inwestycyjnego) i 3 (opracowania środowiskowe)  Tabeli A. Natomiast opracowania 

geodezyjne  mieszczą  się  z  pkt  1  (mapa  do  celów  projektowych)  Tabeli  B.  Elementy  te 

zostały  określone  przez  Zamawiającego  jako  zadania  kluczowe zastrzeżone  do  osobistego 

wykonania  przez  Wykonawcę  i  objęte  są  one  zakazem  podwykonawstwa.  Zdaniem 

Odwołującego Przystępujący złożył zatem w ofercie jednoznaczne oświadczenie, że sposób 

wykonania  zamówienia  będzie  sprzeczny  z  warunkami  określonymi  przez  Zamawiającego 

w SWZ  (pkt  6.4  i  12.1  IDW). 

Istnieje  tym  samym  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia, co powinno stanowić podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 w zw. z art. 121 Pzp w zw. z pkt 6.4 i 12.1 Tom I IDW SWZ.  

Następnie  Odwołujący  odniósł  się  do  argumentacji  Zamawiającego  przedstawionej 

piśmie  z  dnia  26  października  2022  r.,  wystosowanym  w  odpowiedzi  na  pismo 

Odwołującego z dnia 24 października 2022 r., w którym zwracano uwagę na ww. naruszenia 

przepisów ustawy Pzp. W szczególności wskazał, iż nazwa Tabeli A to „Studium Techniczno 

–  Ekonomiczno  –  Środowiskowe  z  elementami  Koncepcji  Programowej  etap  I  (STEŚ  –  R 


etap  I”,  a  nazwa  Tabeli  B  to  „Studium  Techniczno  –  Ekonomiczno  –  Srodowiskowe  z 

elementami  Koncepcji  Programowej  etap  I  (STEŚ  –  R  etap  II)”,  czyli  posiadają  one 

dokładanie taki sam opis, jaki znalazł się w pkt. 6.4 IDW. Wskazał przy tym, że opisy, które 

znalazły  się  w  Tabeli  A  lp.  1  oraz  Tabeli  B  lp.  2  są  inne  niż  w  pkt.  6.4  IDW,  gdyż  brzmią 

„Studium techniczno – ekonomiczno – środowiskowe z elementami koncepcji programowej – 

Etap  I”  oraz  „Studium  techniczno  –  ekonomiczno  –  środowiskowe  z  elementami  koncepcji 

programowej 

– Etap II”. Przytoczone przez Zamawiającego tytuły odnoszą się odpowiednio 

do  całej  Tabeli  A  i  Tabeli  B,  co  dodatkowo  znajduje  odzwierciedlenie  w  Zbiorczym 

zestawieniu  kosz

tów  TOP.  Odwołujący  wskazał,  iż  oświadczenie  Zamawiającego  o  omyłce 

pozostaje  bez  znaczenia  na  obecnym  etapie  postępowania,  gdyż  wszelkie  korekty  SWZ 

mogły nastąpić do dnia składania ofert. Przy czym Odwołujący zauważył, iż nawet przyjęcie 

interpretacji,  że  zastrzeżenie  osobistego  wykonania  zamówienia  dotyczyło  Tabeli  A  lp.  1  i 

tabeli B lp. 2 nie zmienia sytuacji Konsorcjum S.T.I., którego oferta nie jest zgodna z SWZ 

nawet przy przyjęciu takich założeń (o czym niżej). Odwołujący podniósł ponadto, iż uwaga 

Zamawiającego,  że zastrzeżenie  osobistego  wykonania  części  zamówienia  odnosiła  się  do 

korzystania  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  w  celu  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu nie jest zgodna z SWZ. Zapis pkt. 6.4 IDW odnosi się zarówno do korzystania 

z  zasobów  podmiotu  trzeciego  w  celu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (tj.  na 

etapie  postępowania  przetargowego  przed  wyborem  wykonawcy),  jak  i  wykonania 

zamówienia (tj. po wyborze, na etapie realizacji). 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  iż  nieprawdziwe  i  niezgodne  z  SWZ  jest  stwierdzenie 

Zamawiającego, iż wykonanie opracowań środowiskowych nie mieści się w poz. 1 Tabeli A 

zakresie  wielokryterialnej  analizy  porównawczej  wariantów  zadania  inwestycyjnego. 

Wskazał  na  pkt  1.1  specyfikacji  2.0_SP-10.10.00_STES-R_obw  DM_08.06.2022,  zgodnie 

którym  „Przedmiotem  niniejszej  Specyfikacji  Technicznej  (ST)  są  wymagania  dotyczące 

wykonania  i  odbioru  opracowań  projektowych  przewidzianych  do  wykonania  w  ramach 

dokumentacji  projektowej  wymienionej  w  punkcie  1.1.  ST  P-

00.00.00  „Wymagania  ogólne”. 

Zgodnie  z  pkt.  1.2.  „Niniejsza  Specyfikacja  Techniczna  stanowi  obowiązujący  dokument 

przetargowy  i  umowny  przy  zlecaniu  i  realizacji  Studium  Techniczno-  Ekonomiczno- 

Środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej etap I i II.” Odwołujący zwrócił uwagę, 

iż Symbol P-00.00.00 „Wymagania ogólne” jest numerem ST umieszczonym w Tabeli A lp. 1 

i Tabeli B lp. 2. Oznacza to

, iż ww. dokument opisuje wymagania związane z realizacją prac 

zawartych w tych pozycjach Tabel A i B. 

Zgodnie z pkt. 1.3.1. SP STEŚ - ETAP I ma na celu:  

„w  pierwszym  etapie:  (…)  umożliwienie  uzyskania  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach.” Z ww. dokumentu wprost wynika, że na pierwszym etapie (Tabela A lp. 

1) są wykonywane prace środowiskowe.  


Odnosz

ąc  się  do  wielokryterialnej  analizy  porównawczej  wariantów  zadania 

inwestycyjnego 

Odwołujący powołał się na pkt. A III ww. dokumentu wskazujący, iż „analiza 

przeprowadzana  jest,  aby  umożliwić  uszeregowanie  wariantów  przebiegu  trasy,  od 

najkorzystniejszego 

według  przyjętych  kryteriów,  w  wyniku  czego  można  wskazać  wariant 

najkorzystniejszy,  wskazany  jako  preferowany  we  wniosku  o  wydanie  do  decyzji 

środowiskowych  uwarunkowaniach.  Analizie  należy  poddać  każdy  wariant  zawierający 

wszystkie obiekty budowlane wc

hodzące w jego skład (obiekty drogowe i inżynierskie), inne 

obiekty, urządzenia infrastruktury technicznej związane i niezwiązane z drogą, wyposażenie 

techniczne, urządzenia ochrony środowiska itd.). Analizowane odcinki powinny mieć wspólny 

początek  i koniec i  zawierać  wszystkie związane  z  nimi  elementy zadania inwestycyjnego.” 

Odwołujący wskazał też na ramowy zakres STEŚ – etap I, który opisuje udział ekspertów od 

środowiska  i  geologów  w  wykonywanych  pracach.  Zgodnie  z  ww.  dokumentem  „Część 

opisowa  powinna 

zawierać:  Pkt.  8.2  Warunki  środowiskowe,  w  tym  także  dotyczące  dóbr 

kultury,  ochrony  konserwatorskiej  i  archeologii. 

Pkt.  8.3  Warunki  geologiczne  i  górnicze 

terenu,  w  tym  dane  określające  wpływ  eksploatacji  górniczej  na  teren  zamierzenia 

budowlanego,  znajdującego  się  w  granicach  terenu  górniczego.    Pkt.  9.2.Obiekty  i 

urządzenia  budowlane:  obiekty  drogowe,  obiekty  inżynierskie,  inne  obiekty,  urządzenia 

ochrony środowiska.” Z powyższych dokumentów załączonych do SWZ i stanowiących jego 

integralną  część  jednoznacznie  wynika,  iż  prace  środowiskowe  wchodzą  w  zakres  prac 

wymienionych  w  Tabeli  A  lp.  1  i  Tabeli  B  lp.  2.  Jednocześnie  Odwołujący  zauważył,  że 

Zamawiający wprost przyznał, iż „opracowania geodezyjne stanowią poz. nr 1 w Tabeli B” (tj. 

mapa  do  celów  projektowych  –  przyp.  Odwołującego),  co  jednocześnie  wprost  wynika  ze 

specyfikacji SP.30.10.00.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Odwołujący  stwierdził,  iż  Przystępujący  złożył  ofertę 

niezgodną  z  SWZ  niezależnie  od  sposobu  rozumienia  zastrzeżenia  z  pkt.  6.4  IDW.  Przy 

przyjęciu, że zastrzeżone do osobistego wykonania są prace wymienione w całej Tabeli A i 

lp.  1  Tabeli  B  to  Konsorcjum 

S.T.I.  oświadczyło,  że  zleci  podwykonawcom  prace 

środowiskowe (lp. 1 i 3 Tabeli A) oraz geologiczne i geodezyjne (lp. 1 Tabeli A i lp. 1 Tabeli 

B).  Przy  przyjęciu, że zastrzeżenie dotyczyło lp. 1 Tabeli  A  i  Tabeli  B to Konsorcjum  S.T.I. 

oświadczyło, że zleci podwykonawcom prace środowiskowe (lp. 1 Tabeli A) oraz geologiczne 

i  geodezyjne  (lp.  1  Tabeli  A  i  lp.  1  Tabeli  B).  Jeśli  natomiast  przyjmie  się  niedozwoloną 

zdaniem  Odwołującego  wykładnię  (gdyż  uwzględniającą  spóźnioną  korektę  SWZ  przez 

Zamawiającego – sprostowanie rzekomej omyłki), że zastrzeżenie dotyczyło lp. 1 Tabeli A i 

lp.  2  Tabeli  B  to 

Przystępujący  oświadczył,  że  zleci  podwykonawcom  opracowania 

środowiskowe  (lp.  1  Tabeli  A)  oraz  geodezyjne  (lp.  1  Tabeli  B).  Zdaniem  Odwołującego 

oświadczenie  Przystępującego,  że  zamierza  zlecić  wykonanie  prac  podwykonawcom,  na 


których  zdolności  nie  polega  „opracowania  geodezyjne,  środowiskowe,  wykonanie  badań 

geologicznych.  Wykonawca  może  również  powierzyć  podwykonawcom  inne  części 

zamówienia  nie  zastrzeżone  przez  Zamawiającego.”  należy  rozumieć  literalnie  tj.,  że 

zamierza  zlecić  ww.  prace  (niezależnie  od  tego,  czy  są  zastrzeżone  przez  Zamawiającego 

do  osobistego  wykonania),  a  także  inne  części  zamówienia,  które  nie  zostały  zastrzeżone. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  na  Zamawiającym  nie  spoczywa  obowiązek  wyjaśnienia 

treści oferty. W oparciu o złożone przez wykonawcę informacje zamawiający jest w stanie, w 

sposób  niebudzący  wątpliwości  ustalić,  że  zamiarem  wykonawcy jest  powierzenie realizacji 

zastrzeżonej  części  zamówienia  podwykonawcy.  Odwołujący  powołał  się  także  na 

orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w sprawach o sygn. akt KIO 1816/19, KIO 1926/19 

oraz KIO 282/19.  

Zamawiający  w  dniu  7  listopada  2022  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W  dniu  7  listopada  2022  r.  pismo  procesowe  w  sprawie  złożył  także  Przystępujący, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

udzielenie zamówienia S.T.I. Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie oraz S.Te.P SRL z s

iedzibą w Weronie.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  wykazał,  iż 

posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami, oferty wykonawców (w tym treść oświadczenia Przystępującego dotyczącego 


zakresu podwykonawstwa zawartego w formularzu ofertowym oraz JEDZ), zawiadomienie o 

wyborze oferty najkorzystniejszej, protokół postepowania.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  również  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Przystępującego na rozprawie, tj.: 

−  wyciągu z SIWZ dla postępowania na wykonanie Studium korytarzowego oraz  Studium 

Techniczno-Ekonomiczno-

Środowiskowego  z  materiałami  do  decyzji  o środowiskowych 

uwar

unkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: Budowa obwodnicy Olsztyna wraz z Dywitami 

w  ciągu  drogi  krajowej  nr  51  –  III  postępowanie  (O/OL.D-3.2413.49.2020)  wraz 

informacją z otwarcia ofert, 

−  wyciągu  z  SWZ  dla  postępowania  na  wykonanie  Studium  Techniczno-Ekonomiczno-

Środowiskowego  z  materiałami  do  decyzji  o środowiskowych  uwarunkowaniach  dla 

przedsięwzięcia pn.: Budowa drogi ekspresowej S5 na odcinku Wirwajdy – Nowe Marzy 

(A1) (O/OL.D-3.2413.10.2021) 

wraz z informacją z otwarcia ofert, 

na  okoliczności  wskazane  przez  pełnomocnika  Przystępującego,  wynikające  z  treści 

dokumentów.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  Studium  Techniczno-Ekonomiczno-

Środowiskowego  z  elementami  Koncepcji  Programowej  oraz  z  materiałami  do  decyzji 

środowiskowych  uwarunkowaniach  dla  przedsięwzięcia  pn.:  Budowa  obwodnicy  Dobrego 

Miasta  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  51.  Szczegółowo  przedmiot  zamówienia  opisany  został 

w Tomie II - III SWZ (PPU oraz OPZ). 

W  pkt  6.4  IDW  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę  kluczowych  zadań,  tj.:  następujących  elementów  wymienionych  w  Tabeli 

Opracowań Projektowych: TABELA A oraz B – l.p. 1. Studium techniczno – ekonomiczno – 

środowiskowe  z  elementami  Koncepcji  Programowej  (STEŚ-R  etap  I  oraz  etap  II). 

Zamawiający wskazał, iż w odniesieniu do kluczowych zadań zastrzeżonych do osobistego 

wykonania przez 

Wykonawcę, Wykonawca nie może powoływać się na zdolności podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  celu 

wykazania spełniania odnośnych warunków udziału w postępowaniu. 

W  pkt  8.2.4 

IDW  Zamawiający  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolno

ści technicznej lub zawodowej: 

dotyczącej wykonawcy: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  opracowaniu  w  okresie 

ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie:  1  dokumentacji  projektowej  w  zakresie  STEŚ 


lub STEŚ-R lub STEŚ-R etap I lub STEŚ-R etap II lub KP lub PB, wraz z opracowaniem 

materiałów  do  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  dla 

budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. 

G o łącznej długości min. 4 km.  

związku  z  zastrzeżeniem  zawartym  w  pkt  6.4.  IDW  Wykonawca,  w  celu  wykazania 

spełniania  warunku  opisanego  w  pkt  8.2.4.1.  IDW,  nie  może  powoływać  się  na 

doświadczenie  podmiotów  udostępniających  zasoby,  na  zasadach  określonych  w  art. 

118 ust. 1 ustawy Pzp. (…); 

dotyczącej osób: 

Wykonawca musi wskazać osoby, które będą skierowane przez Wykonawcę do realizacji 

zamówienia publicznego, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem 

odpowiednimi  do  funkcji,  jakie 

zostaną  im  powierzone.  Wykonawca,  na  każdą  funkcję 

wymienioną poniżej, wskaże osoby dokładnie w ilości wymaganej przez Zamawiającego, 

które  musi  mieć  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające  następujące 

wymagania:  

Projektant  branży  drogowej:  wymagana  liczba  osób:  1;  doświadczenie  zawodowe: 

Pełnił funkcję projektanta branży drogowej lub sprawdzającego dokumentację branży 

drogowej  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przy 

opracowaniu  1  dokumentacji  projekto

wej  (stadium:  STEŚ  lub  STEŚ-  R  lub  STEŚ-R 

etap  I  lub  STEŚ-R  etap  II  lub  KP  lub  PB)  wraz  z  opracowaniem  materiałów  do 

wniosku  o  wydanie  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  dla  budowy  lub 

rozbudowy dróg lub ulic klasy min. G, o łącznej długości min.4 km. (…).  

W związku z zastrzeżeniem zawartym w pkt 6.4. IDW Wykonawca, w celu wykazania 

spełniania  warunku  opisanego  w  pkt  8.2.4.2.1).  IDW,  nie  może  powoływać  się  na 

zdolności  podmiotów  udostępniających  zasoby  w  zakresie  osoby  wskazanej  do 

pełnienia  funkcji  Projektanta  branży  drogowej,  na  zasadach  określonych  w  art.  118 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Projektant  branży  mostowej:  wymagana  liczba  osób:  1;  doświadczenie  zawodowe: 

Pełnił funkcję projektanta branży mostowej lub sprawdzającego dokumentację branży 

mostowej przy 

opracowaniu projektów (stadium: STEŚ lub STEŚ-R lub STEŚ-R etap 

I lub STEŚ-R etap II lub KP lub PB), co najmniej 2 obiektów mostowych o obciążeniu 

dla klasy A i o rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 25 m każdy. W przypadku 

obiektów  w  ciągu  drogi  dwujezdniowej  za  jeden  obiekt  uważa  się  obiekt  pod  obie 

jezdnie. (…)  

W związku z zastrzeżeniem zawartym w pkt 6.4. IDW Wykonawca, w celu wykazania 

spełniania  warunku  opisanego  w  pkt  8.2.4.2.2).  IDW,  nie  może  powoływać  się  na 

zdolności  podmiotów  udostępniających  zasoby  w  zakresie  osoby  wskazanej  do 

pełnienia  funkcji  Projektanta  branży  mostowej,  na  zasadach  określonych  w  art.  118 


ust. 1 ustawy Pzp. 

Geolog: wymagana liczba osób: 1; kwalifikacje: posiada kwalifikacje do wykonywania, 

dozorowania  i  kierowania  pracami  geologicznymi  kategorii  VI  lub  VII  albo  uznane 

odpowiednie 

kwalifikacje  do  wykonywania  zawodów  regulowanych  w  dziedzinie 

geologii,  albo 

osoba  świadcząca  usługi  transgraniczne  mająca  uznane  kwalifikacje 

w zakresie  geologii;  d

oświadczenie  zawodowe:  w  ciągu  ostatnich  8  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  opracował  2  dokumentacje  geologiczno-

inżynierskie  ustalające  warunki  posadowienia  dla  dróg  lub  ulic  klasy  min.  G  o 

długości min. 4 km każda, wraz z obiektami inżynierskimi.  

4)  Hydrogeolog:  wym

agana  liczba  osób:  1;  kwalifikacje:  posiada  kwalifikacje  do 

wykonywania,  dozorowania  i  kierowania  pracami  geologicznymi  kategorii  IV  lub  V 

albo  uznane  odpowiednie  kwalifikacje 

do  wykonywania  zawodów  regulowanych 

w dziedzinie  geologii,  albo  osoba 

świadcząca  usługi  transgraniczne  mająca  uznane 

kwalifikacje  w  zakresie  geologii; 

doświadczenie  zawodowe:  w  ciągu  ostatnich  8  lat 

przed upływem terminu składania ofert, opracował 2 dokumentacje hydrogeologiczne 

określające warunki hydrogeologiczne w rejonie dróg lub ulic klasy min. G o długości 

min.4 km każda. 

W pkt 12.1 IDW wskazano, iż Wykonawca może powierzyć podwykonawcy wykonanie 

tych  części  zamówienia,  które  nie  zostały  zastrzeżone  w  pkt  6.4.  jako  kluczowe  zadania.  

Zgodnie  z  pkt  12.2  lit  a)  i  c)  IDW 

Zamawiający  żądał  wskazania  przez  Wykonawcę  części 

zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  oraz  podania  nazw 

ewentualnych  podwykonawców,  jeżeli  są  już  znani.  Wykonawca,  który  zamierza  powierzyć 

wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcom,  na  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  zobowiązany  wypełnić  część  II  sekcja  D  jednolitego 

dokumentu,  w  tym,  o  ile  jest  to  wiadome,  podać  firmy  podwykonawców  oraz  wskazać  w 

Ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom. 

Składając ofertę wykonawcy zobowiązani byli złożyć m.in. Formularz 2.1 „Oferta” oraz 

Formularz  2.2.  „Tabela  Opracowań  Projektowych”  (TOP).  W  Formularzu  2.2.  wskazano 

m.in.: 

Tab. A. stadium Studium Techniczno - Ekonomiczno - 

Środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej etap I 

(STEŚ-R etap I) 

L.p. 

Numer       

ST 

Opracowania i ich elementy składowe 

Ilość egz. 

/kpl. 

Wartość netto [zł]  

wykonania 

opracowania w 

wymaganej ilości 

egz. / kpl. 


P - 00.00.00 
P - 10.10.00 

Studium techniczno- ekonomiczno- 

środowiskowe z elementami koncepcji 

programowej- ETAP I - 

w skład którego wchodzi: 

część ogólna, 

część techniczna- drogowa, 

część techniczna- obiekty inżynierskie, 

studium hydrologiczne-hydrauliczne,  

założenia organizacji ruchu, 

opracowania ekonomiczno- finansowe, 

wielokryterialna analiza porównawcza warianów zadania inwestycyjnego, 

uzgodnienia i opinie, 

podsumowania i wnioski. 

P - 10.10.00 Analiza i prognoza ruchu 

P - 10.30.10 

Opracowania środowiskowe, w skład których wchodzi: 

inwentaryzacja przyrodnicza - 

opracowanie wyników 

karta informacyjna przedsięwzięcia 

raport o oddziaływaniu na środowisko 

materiały do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych 
uwarunkowaniach. 

P - 00.00.00 

Materiały promocyjne na spotkania informacyjne 

P - 00.00.00 

Raport ze spotkań informacyjnych 

P - 10.10.00 

Ocena wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego 

P - 10.10.00 

Materiały do audytu BRD 

P - 00.00.00 Elektroniczna wersja dokumentacji z Tabeli A 

RAZEM Tabela A netto [zł]:   

Tab. B. stadium Studium Techniczno - Ekonomiczno - 

Środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej etap 

II (STEŚ-R etap II) 

L.p. 

Numer       

ST 

Opracowania i ich elementy składowe 

Ilość egz. 

/kpl. 

Wartość netto [zł]  

wykonania 

opracowania w 

wymaganej ilości 

egz. / kpl. 

P - 30.10.00 Mapa do celów projektowych 

P - 00.00.00 
P - 10.10.00 

Studium techniczno- ekonomiczno- 

środowiskowe z elementami koncepcji 

programowej- ETAP II - 

w skład którego wchodzi: 

część ogólna, 

dokumentacja projektowo 

– drogowa, 

dokumentacja projektowa 

– obiekty inżynierskie  

dokumentacja hydrologiczno-hydrauliczna 

opracowania ekonomiczno-finansowe. 

P - 00.00.00 

Materiały promocyjne na spotkania informacyjne 

P - 00.00.00 

Raport ze spotkań informacyjnych 

P - 10.10.00 

Materiały do audytu BRD 

P - 00.00.00 Koncepcja Krajowego Systemu 

Zarządzania Ruchem 

P - 00.00.00 

Plan działań ratowniczych 

P - 00.00.00 Elektroniczna wersja dokumentacji z Tabeli B 

RAZEM Tabela B netto [zł]:   

W  Formularzu  2.2.  zawarto  też  TAB.  D1  Studium  geologiczno-inżynierskie,  opinia 

geotechniczna,  Dokumentacja  hydrogeologiczna- 

STEŚ-R  etap  I  oraz  TAB.  D2    Studium 


geologiczno-

inżynierskie,  opinia  geotechniczna,  dokumentacja  hydrogeologiczna-  STEŚ-R 

etap II

, na końcu zaś zbiorcze zestawienie kosztów: 

ZBIORCZE ZESTAWIENIE KOSZTÓW 

L.p. 

Elementy zestawienia 

Wartość 

netto (zł) 

TAB. A: Studium Techniczno - Ekonomiczno - 

Środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej 

etap I  
(STEŚ-R etap I) 

TAB. B: Studium Techniczno - Ekonomiczno - 

Środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej 

etap II  
(STEŚ-R etap II) 

TAB. C: Materiały przetargowe 

TAB. D1: Badania terenowe do Studium geologiczno - 

inżynierskiego, Dokumentacji 

hydrogeologicznej,  
Dokumentacji geologiczno-

inżynierskiej- STEŚ-R etap I 

TAB. D2: Badania terenowe do Studium geologiczno - 

inżynierskiego, Dokumentacji 

hydrogeologicznej,  
Dokumentacji geologiczno-

inżynierskiej-STEŚ-R etap II 

TAB. E: Inwentaryzacja przyrodnicza (obserwacja i badania terenowe środowiska przyrodniczego) 

RAZEM cena ofertowa netto [zł]   

Podatek VAT 

23% [zł]   

RAZEM cena ofertowa brutto [zł]   

Ponadto  Izba  ustaliła,  iż  w  załączonej  do  SWZ  Specyfikacji  Technicznej  P-10.10.00 

wskazano,  iż  jej  przedmiotem  są  wymagania  dotyczące  wykonania  i  odbioru  opracowań 

projektowych  przewidzianych  do  wykonania  w  ramach  dokumentacji  projektowej 

wymienionej  w  punkcie  1.1.  ST  P-

00.00.00  „Wymagania  ogólne”  Specyfikacja  ta  stanowi 

obowi

ązujący  dokument  przetargowy  i umowny  przy  zlecaniu  i  realizacji  Studium 

Techniczno-  Ekonomiczno- 

Środowiskowe  z  elementami  Koncepcji  Programowej  etap  I  i  II 

(pkt  1.1  i  1.2).  Zgodnie  z  pkt.  1.3.1.  ST  P-10.10.0  Studium  Techniczno 

–  Ekonomiczno  – 

Środowiskowe  z  elementami  Koncepcji  programowej  (STEŚ-R)  jest  dwuetapowym 

opracowaniem  projektowym  (…)  pierwszy  etap  o  charakterze  ogólnym  (STEŚ-R  etap  I), 

drugi  etap  stanowiący  uszczegółowienie  opracowanych  w  pierwszym  etapie  rozwiązań 

(STEŚ-R etap II). Celem opracowania jest w pierwszym etapie: wstępne określenie zakresu 

rzeczowego  i  finansowego  przedsięwzięcia  oraz  ustalenie  jego  efektywności,  uściślenie 

przebiegu  tras  poszczególnych  wariantów  (na  podstawie  analizy  wariantów  i  uzyskanych 

opinii)  oraz  ostateczne  ustalenie  typów  oraz  podstawowych  parametrów  technicznych 

obiektów budowlanych, dostarczenie informacji do podjęcia wstępnej decyzji inwestorskiej w 

sprawie  celowości,  zakresu  i  horyzontu  czasowego  realizacji  zadania  inwestycyjnego, 

umożliwienie uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.  

W  pkt  4.4.1  ST  P-

10.10.00,  Tom  A.I  wskazano,  iż  część  opisowa  STEŚ-R  Etap  I 


powinna 

zawierać m.in. warunki środowiskowe, w tym także dotyczące dóbr kultury, ochrony 

konserwatorskiej i archeologii (pkt 8.2), warunki geologiczne i górnicze tereny, w tym danej 

określające  wpływ  eksploatacji  górniczej  na  teren  zamierzenia  budowlanego,  znajdującego 

się w granicach terenu górniczego (pkt 8.3), projektowane zagospodarowanie terenu, obiekty 

urządzenia  budowlane:  obiekty  drogowe,  obiekty  inżynierskie,  inne  obiekty,  urządzenia 

ochrony  środowiska,  infrastruktura  techniczna  w  pasie  drogowym  niezwiązana  z drogą  (pkt 

9.2).  Z  kolei  w  pkt  4.4.1  ST  P-

10.10.00,  Tom  A.III  dotyczącym  wielokryterialnej  analizy 

porównawczej wariantów zadania inwestycyjnego wskazano, iż analiza przeprowadzana jest, 

aby  umożliwić  uszeregowanie  wariantów  przebiegu  trasy,  od najkorzystniejszego  według 

przyjętych kryteriów, w wyniku czego można wskazać wariant najkorzystniejszy,  wskazany 

jako  preferowany  we  wniosku  o  wydanie  do  decyzji  o 

środowiskowych  uwarunkowaniach. 

(…)    Analizie  należy  poddać  każdy  wariant  zawierający  wszystkie  obiekty  budowlane 

wchodzące  w jego  skład  (obiekty  drogowe  i inżynierskie),  inne  obiekty,  urządzenia 

infrastruktury  technicznej  związane  i niezwiązane  z drogą,  wyposażenie  techniczne, 

urządzenia  ochrony  środowiska  itd.).  Analizowane  odcinki  powinny  mieć  wspólny  początek 

i koniec i 

zawierać wszystkie związane z nimi elementy zadania inwestycyjnego. 

W postępowaniu wpłynęło siedem ofert, w tym oferta Odwołującego i Przystępującego.  

Przystępujący  w  pkt  5  Formularza  2.1  „Oferta”  oświadczył:  „Zamierzamy  powierzyć 

podwykonawcom  wykonanie  następujących  części  zamówienia:  Opracowania  geodezyjne, 

środowiskowe,  wykonanie  badań  geologicznych.  Wykonawca  może  również  powierzyć 

podwykonawcom 

inne  części  zamówienia  nie  zastrzeżone  przez  Zamawiającego.” 

Analogiczne  o

świadczenie  zostało  zawarte  w  Części  II  Sekcja  D  JEDZ,  gdzie  udzielono 

odpowiedzi  twierdzącej  na  pytanie  czy  wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim 

podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części  zamówienia  oraz  wskazano  wykaz:  „Opracowania 

geodezyjne,  środowiskowe,  wykonanie  badań  geologicznych.  Wykonawca  może  również 

powierzyć podwykonawcom inne części zamówienia nie zastrzeżone przez Zamawiającego.” 

Zamawiający  w  dniu  17  października  2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący w dniu 24 października 2022 r. poinformował Zamawiającego na piśmie, iż 

w jego ocenie 

doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp, a w szczególności art. 121 w zw. 

z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wskazał, iż Przystępujący złożyło w ofercie jednoznaczne 

oświadczenie, że sposób wykonania zamówienia będzie sprzeczny z warunkami określonymi 

przez Zamawiającego w SWZ (pkt 6.4 i 12.1 IDW). Opracowania środowiskowe mieszczą się 

w  pkt  1  (wielokryterialna  analiza  porównawcza  wariantów  zadania  inwestycyjnego)  i  3 

(opracowania  środowiskowe)  Tabeli  A.  Natomiast  opracowania  geodezyjne  mieszczą  się  z 

pkt  1  (mapa  do  celów  projektowych)  Tabeli  B.  Elementy  te  zostały  określone  przez 


Zamawiającego  jako  zadania  kluczowe  zastrzeżone  do  osobistego  wykonania  przez 

Wykonawcę i objęte są one zakazem podwykonawstwa. 

W  odpowiedzi  na  to  pismo  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  z  zastrzeżenia  zawartego  w  pkt 

6.4  IDW 

wynika,  iż  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  zostały  zastrzeżone 

w przedmiotow

ym  postępowaniu  dwa  kluczowe  zadania,  jakimi  są  w  Tabeli  A  oraz  B, 

wymienione w pkt 6.4. IDW, opracowania odpowiednio Studium techniczno 

– ekonomiczno – 

środowiskowe  z  elementami  Koncepcji  Programowej  (STEŚ-R  etap  I)  oraz  Studium 

techniczno 

– ekonomiczno – środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej (STEŚ-R 

etap II). Dodany po myślniku l.p. 1 dotyczy zatem zarówno Tabeli A oraz B i należy go czytać 

łącznie z opisem pozycji wskazanych w pkt 6.4. IDW opracowań. Natomiast niezamierzoną 

omyłką pisarską jest wskazanie w pkt 6.4. IDW numeracji pozycji wymienionych opracowań 

w  Tabeli  A  oraz  B,  jako  l.p.  1, zamiast  odpowiednio l.p.  1  i  2.  Powyższa omyłka,  w  ocenie 

Zamawiającego,  nie  ma  wpływu  na  interpretację  zastrzeżenia  zawartego  w  pkt  6.4.  IDW. 

Wynika  to  z  fa

ktu,  iż  zostały  w  tym  punkcie  jednoznacznie  określone  opracowania,  które 

podlegają osobistemu wykonaniu przez wykonawcę, poprzez wskazanie ich opisów. Tabela 

A w całości, ani też l.p. 1 Tabeli B, tj. opracowanie mapy do celów projektowych, nie zostały 

zastrzeżone do osobistego wykonania, ponieważ nie zostały w pkt. 6.4. IDW wskazane inne 

opracowania 

wymienione w powyższych Tabelach niż Studium techniczno – ekonomiczno – 

środowiskowe  z  elementami  Koncepcji  Programowej  (STEŚ-R  etap  I)  oraz  Studium 

techniczno 

– ekonomiczno – środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej (STEŚ-R 

etap  II). 

Konsekwencją  zastrzeżenia  do  osobistego  wykonania  ww.  kluczowych  zadań  jest 

brak 

możliwości  powoływania  się  przez  wykonawców  na  zdolności  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  celu 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 8.2.4.1. IDW dot. 

zdolności  zawodowej  Wykonawcy  oraz  w  pkt  8.2.4.2.  ppkt  1)  oraz  2)  IDW  dot.  zdolności 

zawodowej o

sób, tj. projektanta branży drogowej oraz projektanta branży mostowej. Zostało 

to  wskazane  zarówno  w  pkt  6.4.  IDW:  oraz  szczegółowo  w  pkt  8.2.4.1.  IDW.  Zdaniem 

Zamawiającego  nie  ulega  wątpliwości,  iż  opracowania  wykonywane  przez  projektantów 

branży  drogowej  i  mostowej  wchodzą  jedynie  w  skład  poz.  Tabeli  A  Studium  techniczno  – 

ekonomiczno 

–  środowiskowe  z elementami  Koncepcji  Programowej  (STEŚ-R  etap  I)  oraz 

poz.  Tabeli  B  Studium  techniczno 

–  ekonomiczno  –  środowiskowe  z  elementami  Koncepcji 

Programowej (STE

Ś-R etap II). Zamawiający podniósł, iż w pkt 5 Formularza Oferty oraz w 

treści  JEDZ  Konsorcjum  wskazało  planowany  zakres  podwykonawstwa,  tj.  opracowania 

geodezyjne,  środowiskowe,  wykonanie badań  geologicznych.  Żadne z wymienionych przez 

Konsorcjum  części  zamówienia  nie  wchodzi  w  skład  STEŚ-R  etap  I  oraz  (STEŚ-R  etap  II. 

O

pracowania  środowiskowe  stanowią  poz.  nr  3  w  Tabeli  A.  Wykonanie  opracowań 


środowiskowych  nie  mieści  się  w  poz.  1  Tabeli  A  w  zakresie  wielokryterialnej  analizy 

porównawczej  wariantów  zadania  inwestycyjnego.  Opracowania  geodezyjne  stanowią  poz. 

nr 1 w Tabeli B

. Tym samym zdaniem Zamawiającego treść oferty Konsorcjum jest zgodna z 

warunkami zamówienia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał  dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 121 pkt 

1  usta

wy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej  z 

SWZ  z 

uwagi na okoliczność, iż Przystępujący w swojej ofercie powierzył podwykonawcom 

wykonanie  części  zamówienia,  co  do  której  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego 

wykonania przez w

ykonawcę kluczowych zadań.  

Art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia, w świetle art. 7 pkt 29 

ustawy  Pzp  rozumieć  należy  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  121  pkt  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  może  zastrzec  obowiązek 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  zadań  dotyczących zamówień  na 

roboty  budowlane  lub  usługi.  W  sytuacji  dokonania  przez  Zamawiającego  takiego 

zastrzeżenia  w SWZ,  w  świetle  ww.  regulacji,  za  niezgodną  z  warunkami  zamówienia 

należałoby  uznać  ofertę,  której  treść  wskazuje  na  zamiar  powierzenia  podmiotom  trzecim 

realizacji 

kluczowych zadań zastrzeżonych do osobistego wykonania przez wykonawcę. 

Z  taką  sytuacją  nie  mamy  jednak  do  czynienia  w  przedmiotowej  sprawie.  W  ocenie 

składu orzekającego oferta Przystępującego (a konkretnie złożone przez niego oświadczenie 

zakresie 

przedmiotu 

zamówienia, 

jaki 

Przystępujący 

zamierza 

powierzyć 

podwykonawcom) 

jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  jakie  Zamawiający  ustalił  w 

odniesieniu  do  obowiązku  osobistego  wykonania  określonych  części  zamówienia.  Izba 

zasadniczo  podzieliła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  i Przystępującego  w 

zakresie interpretacji pkt 6.4 IDW.  


W  pkt  6.4  IDW  zawarto  o

bowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

kluczowych zadań, który dotyczył następujących elementów wymienionych w  TOP: „Tabela 

A  oraz  B 

–  l..p.  1.  Studium  techniczno  -  ekonomiczno  -  środowiskowe  z  elementami 

Koncepcji Programowej (STEŚ-R etap I oraz etap II).” Odwołujący dokonując interpretacji, iż 

przedmiotowe zastrzeżenie obejmować miało całą tabelę A oraz poz. 1 tabeli B, całkowicie 

pominął  okoliczność,  że  Zamawiający  w  pkt  6.4  IDW  nie  poprzestał  na  przywołaniu 

określonych  pozycji  tabeli  opracowań  projektowych,  lecz  dokonał  także  słownego  opisu 

kluczowych  części  zamówienia  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania,  wskazując  wprost 

na Studium techniczno - ekonomiczno - 

środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej 

(STEŚ-R etap I oraz etap II). Dokonując wykładni pkt 6.4 IDW z uwzględnieniem pełnej jego 

treści  należało  stwierdzić,  iż  Zamawiający  zastrzegł  do  osobistego  wykonania  te  pozycje 

Tabeli  A  i 

B,  które  odnosiły  się  odpowiednio  do  Studium  techniczno  -  ekonomiczno  - 

środowiskowego z elementami Koncepcji Programowej etap I (czyli Tabela A pozycja 1) oraz 

Studium techniczno - ekonomiczno - 

środowiskowego z elementami Koncepcji Programowej 

etap II (czyli Tabela B pozycja 2).  

Prezentowana  przez  Odwołującego  teza,  jakoby  wskazaną  w  pkt  6.4  IDW  liczbę 

porządkową  (pozycję  tabeli)  1  należało  odnosić  wyłącznie  do  Tabeli  B,  przez  co 

obowiązkiem  osobistego  wykonania  miały  zostać  objęte  wszystkie  czynności  wskazane  w 

Tabeli 

A  składające  się  na  realizację  całego  stadium  STEŚ-R  Etap  I,  wypacza  cel 

zastrzeżenia  obowiązku  osobistego  wykonania  elementów  zamówienia,  który  w  świetle  art. 

121 pkt 1 ustawy Pzp należy odnosić do zadań o kluczowym charakterze. Już tylko z zasad 

logiki  i 

doświadczenia  życiowego  wynika,  że  takim  kluczowym  zadaniem  jest  opracowanie 

Studium techniczno - ekonomiczno - 

środowiskowego z elementami Koncepcji Programowej 

etap  I  (Tab.  A  l.p.1),    a nie 

również  wszystkie  inne  wskazane  w  tej  tabeli  elementy  jak 

przykładowo materiały promocyjne (l.p. 4), raport ze spotkań informacyjnych (l.p.5), materiały 

do  audytu  BRD  (l.p.  7),  czy  elektroniczna  wersja  dokumentacji  (l.p.  8).  Nie  budziło 

wątpliwości Izby, iż liczba porządkowa 1 wskazana po myślniku („Tabela A oraz B - l.p. 1”) 

powinna  być  odnoszona  zarówno  do  Tabeli  A,  jak  i  Tabeli  B,  a  nie  wyłącznie  do  Tabeli  B. 

Koreluje  to  z  dokonanym  w 

pkt  6.4  IDW  opisem  kluczowych  zadań,  pod  poz.  1  Tabeli  A 

mieści  się  bowiem  właśnie  przywołane  w ww.  punkcie  IDW  Studium  techniczno  - 

ekonomiczno  - 

środowiskowe  z elementami  Koncepcji  Programowej  etap  I.  I  jakkolwiek 

dostrzec  można  brak  precyzji  Zamawiającego  w  omawianym  zakresie,  gdyż  Studium 

techniczno  -  ekonomiczno  - 

środowiskowego  z  elementami  Koncepcji  Programowej  etap  II 

zostało  ujęte  w  Tab.  B  w  pozycji  drugiej,  a  nie  pierwszej,  to  w  ocenie  Izby  była  to  jedynie 

omyłka,  która  nie  powinna  budzić  wątpliwości  po  stronie  wykonawców  –  Zamawiający  (jak 

wskazano już powyżej) oprócz powołania się na liczbę porządkową tabeli, dokonał w pkt 6.4 


IDW także słownego opisu kluczowych zadań, które wykonawca zobowiązany jest wykonać 

osobiście.  

Dalej  należy  wskazać,  iż  wykładni  pkt  6.4  IDW  należy  dokonywać  przez  pryzmat 

pełnego  jego  brzmienia,  ale  także  z  uwzględnieniem  pozostałej  treści  dokumentów 

zamówienia.  Słusznie  zwrócił  uwagę  Zamawiający  na  relację  tego  postanowienia  IDW  do 

określonych w postępowaniu warunków udziału. Oczywistym (a nadto wskazanym w pkt 6.4 

IDW)  było,  iż  w  odniesieniu  do  kluczowych  zadań  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania 

przez  wykonawcę,  wykonawca  nie  może  powoływać  się  na  zdolności  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ust.  1  ustawy  Pzp,  w celu 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ergo  warunki  udziału 

postępowaniu  w  tym  zakresie  wykonawca  musiał  spełniać  samodzielnie.  W  pkt  8.2.4.2 

ppkt 1) i 2) IDW Zamawiający wprost wskazał, iż w zakresie osoby skierowanej do pełnienia 

funkcji  Projektant  branży  drogowej  oraz  Projektanta  branży  mostowej,  w  związku  z 

zastrzeżeniem zawartym w pkt 6.4. IDW wykonawca nie może powoływać się na zdolności 

podmiotów  udostępniających  zasoby.  Takiego  zakazu  nie  wprowadzono  w  odniesieniu  do 

osoby Geologa czy Hydrogeologa, których dotyczył pkt 8.2.4.2 ppkt 3) i 4) IDW. Jak podniósł 

Zamawiający  i czemu  Odwołujący  nie  przeczył,  opracowania  wykonywane  przez 

projektantów  branży  drogowej  i mostowej  wchodzą  w  skład  pozycji  Studium  techniczno  - 

ekonomiczno  - 

środowiskowe  z  elementami  Koncepcji  Programowej  (STEŚ-R  etap  I)  oraz 

pozycji  Studium  techniczno  -  ekonomiczno  - 

środowiskowe  z  elementami  Koncepcji 

Programowej  (STEŚ-R  etap  II).  Powyższe  potwierdza,  iż  zakresem  zastrzeżenia  do 

osobistego  wykonania 

objęto l.p. 1 Tabeli A oraz l.p. 2 Tabeli B. Zastrzeżenie to jest także 

zgodne  z 

dotychczasową  praktyką  Zamawiającego  (na  którą  wskazano  w odpowiedzi  na 

odwołanie  i  którą  potwierdzają  dowody  złożone  przez  Przystępującego  na  rozprawie). 

Odwołujący niewątpliwie jest tej praktyki świadomy, aczkolwiek okoliczność ta ma znaczenie 

drugorzędne, jako że Izba dokonuje interpretacji treści dokumentów zamówienia ustalonej w 

konkretnym  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  a  nie  przez  pryzmat  innych 

prowadzonych przez tą samą instytucję zamawiającą postępowań.  

Mając na uwadze powyższe treść pkt. 6.4 IDW należy interpretować w ten sposób, że 

obowiązkiem osobistego wykonania objęto następujące kluczowe zadania: 

−  Tabela  A  l.p.  1  -  Studium  techniczno  -  ekonomiczno  -  środowiskowe  z  elementami 

Koncepcji Programowej (STEŚ-R etap I); 

−  Tabela  B  l.p.  2  -  Studium  techniczno  -  ekonomiczno  -  środowiskowe  z  elementami 

Koncepcji Programowej (STEŚ-R etap II). 

Przystępujący  zakresem  podwykonawstwa  w  formularzu  ofertowym  i  w  JEDZ  objął 

opracowania  geodezyjne,  środowiskowe  oraz  wykonanie  badań  geologicznych.  Zakres  ten 


nie  odnosi  się  do  ww.  kluczowych  zadań,  zastrzeżonych  do  osobistego  wykonania. 

Okoliczność,  iż  Przystępujący  miał  świadomość  zastrzeżenia  kluczowych  zadań  do 

osobistego  wykonania 

wynikającego  z  pkt  6.4  IDW,  potwierdza  dalsza  treść  oświadczenia 

dotyczącego  podwykonawstwa,  gdzie  poinformowano,  iż  Przystępujący  może  powierzyć 

podwykonawcom również inne części zamówienia nie zastrzeżone przez Zamawiającego.  

Przy  czym  pod

kreślenia  wymaga,  że  nawet  gdyby  uznać,  iż  treść  pkt  6.4  IDW  jest 

niejednoznaczna  i  może  budzić  wątpliwości,  to  zgodnie  z  ugruntowanym  w  orzecznictwie 

doktrynie  poglądem,  wątpliwości  wynikające  z  braku  dochowania  przez  Zamawiającego 

dostatecznej  precyzji 

przy  kształtowaniu  treści  dokumentów  zamówienia  należy 

interpretować  na  korzyść  wykonawcy.  Przystępujący  nie  mógłby  zatem  zostać  obciążony 

negatywnymi  konsekwencjami  wynikającymi  z  dokonanej  przez  niego  interpretacji  pkt.  6.4 

IDW, tym bardziej że interpretacja ta odpowiada zasadom logiki i doświadczenia życiowego 

oraz  praktyce  rynkowej. 

Odwołujący  nie  kwestionował  stanowiska  Zamawiającego,  iż 

praktyką  rynkową  jest,  że  to  właśnie  opracowania  środowiskowe,  badania  geologiczne  i 

opracowania geodezyjne są zwykle zlecane do wykonania innym podmiotom przy realizacji 

tego typu zamówień.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  elementów  objętych  zakresem  podwykonawstwa 

przez  Przystępującego,  należy  wskazać,  iż  sam  Odwołujący  twierdził,  że  opracowania 

geodezyjne  mieszcz

ą  się  w  poz.  1  Tabeli  B  –  Mapa  do  celów  projektowych.  Tym  samym, 

świetle  omówionej  powyżej  interpretacji  pkt  6.4  IDW,  nie  były  one  objęte  obowiązkiem 

osobistego  wykonania  przez  wykonawcę.  Izba  ponadto  za  wiarygodne  uznała  stanowisko 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  iż  badania  geologiczne  zostały  ujęte  w  Tabeli  D1 

(Studium  geologiczno-

inżynierskie,  opinia  geotechniczna,  dokumentacja  hydrogeologiczna 

STEŚ-R etap I) i D2 (Studium geologiczno-inżynierskie, opinia geotechniczna, dokumentacja 

hydrogeologiczna  S

TEŚ-R  etap  II).  Odwołujący  do  tych  twierdzeń  się  nie  odniósł,  ponadto 

korelowały  one  z  okolicznością,  iż  w  odniesieniu  do  osoby  geologa  i  hydrogeologa 

Zamawiający  dopuścił  możliwość  powołania  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  celem 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt  8.2.4.2  IDW,  a 

zatem  nie  uznawał  badań  geologicznych  za  kluczowe,  zastrzeżone  do  osobistego 

wykonania. 

Jeżeli  zaś  chodzi  o  opracowania  środowiskowe,  w  pierwszej  kolejności  należy 

zauważyć,  iż  Zamawiający  w  pkt  6.4  IDW,  zastrzegając  obowiązek  osobistego  wykonania 

kluczowych  zadań,  odesłał  do  elementów  wskazanych  w  Tabeli  Opracowań  Projektowych. 

Formularzu  2.2  Tabela  Opracowań  Projektowych  Zamawiający  dokonał  wyraźnego 

rozróżnienia  poszczególnych  opracowań  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Sposób 

wyodrębnienia  tych  opracowań  ma  zatem  istotne  znaczenie  dla  ustalenia,  które  elementy 


zostały zastrzeżone do osobistego wykonania. Jak omówiono powyżej, za kluczowe w Tabeli 

A  uznane  zostały  przez  Zamawiającego  wyłącznie  elementy  wskazane  w  poz.  1  -  Studium 

techniczno  -  ekonomiczno  - 

środowiskowe  z  elementami  Koncepcji  Programowej  (STEŚ-R 

etap  I)

.  Jednocześnie  w  Tabeli  A  w  pozycji  3  wyodrębniono  –  jako  osobne  opracowania  – 

opracowania  środowiskowe.  Opracowania  środowiskowe  wchodziły  zatem  w  skład  całego 

stadium STEŚ-R Etap I, natomiast nie wchodziły w zakres opracowania wskazanego w poz. 

Zamawiający  dokonał  wyraźnego  rozróżnienia  pomiędzy  samym  Studium  techniczno  - 

ekonomiczno  - 

środowiskowym  z  elementami  Koncepcji  Programowej  (STEŚ-R  etap  I) 

wskazanym  w  l.p. 

1  Tabeli  A,  a  opracowaniami  środowiskowymi,  które  stanowią  materiały 

wyjściowe dla wykonania STEŚ-R Etap I, ujętymi w l.p. 3 Tabeli A. 

Mając na uwadze, iż Przystępujący w swoim oświadczeniu posłużył się nomenklaturą 

zbieżną ze stosowaną przez Zamawiającego, tj. wskazał na „opracowania środowiskowe”, to 

należy stwierdzić, że objął swym zamiarem opracowania wskazane w Tabeli A poz. 3 o tej 

samej  nazwie.  Trudno  w  takiej  sytuacji 

przypisać  Przystępującemu  wolę  powierzenia 

podwykonawcom innego elementu niż literalnie wskazany w poz. 3 Tabeli A. W ocenie Izby 

prezentowana  przez  Odwołującego  interpretacja  oświadczenia  Przystępującego  o  zakresie 

podwykonawstwa  ma  cha

rakter  rozszerzający  i  nie  koreluje  z  podziałem  opracowań 

dokonanym  przez  Zamawiającego  w  Tabeli  Opracowań  Projektowych.  Tak  rozumiane 

opracowania  środowiskowe  nie  mieszczą  się  we  wskazanej  przez  Odwołującego  

wielokryterialnej  analizie 

porównawczej  wariantów  zadania  inwestycyjnego  ujętej  w  poz.  1 

Tabeli  A  jako  element  STEŚ-R.  Dodać  w  tym  kontekście  należy,  iż  jakkolwiek  projektant 

branży drogowej opracowuje STEŚ-R Etap I czy II we współpracy z zespołem ekspertów z 

innych branż  i  korzysta w  tym  celu z  innych  opracowań  stanowiących materiały  wyjściowe, 

jak  właśnie  opracowania  środowiskowe,  czy  geodezyjne  i  geologiczne,  to  jednak  -  jak 

słusznie wskazał Zamawiający - kluczowym zadaniem pozostaje opracowanie STEŚ-R, a nie 

opracowań towarzyszących.  

W  świetle  powyższego  Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  uznania,  aby  oferta 

Przystępującego  w  zakresie  dotyczącym  powierzenia  określonych  zadań  do  wykonania 

podwykonawcom była niezgodna z warunkami zamówienia wynikającymi z pkt 6.4 IDW.  

W  konsekwencji 

nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  w  zw.  z 

art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej 

postępowaniu.  Zgodnie  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  zamówienia  udziela  się  wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi  zaś,  że 

zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. Przedmiotowy zarzut został oparty na tożsamych 

podstawac

h  faktycznych  co  zarzut  nr  1  omówiony  powyżej,  miał  charakter  wynikowy.  Tym 


samym  skoro 

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako 

niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia,  to  nie  zostało  dowiedzione,  aby  wybór  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nastąpił 

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i naruszał zasadę legalizmu wyrażoną w art. 17 ust. 2 

ustawy  Pzp.  Nie  zostało  także  wykazane,  aby  wybór  ten  został  oparty  na  wadliwej  ocenie 

oferty Pr

zystępującego w kryteriach oceny ofert ustalonych w SWZ.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………