KIO 284/22 WYROK dnia 18 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 284/22 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w  dniu 3 lutego 2022  r.  przez wykonawcę City  Parking 

Group  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Grudziądzu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Miasto Łódź – Zarząd  Dróg i Transportu z siedzibą w Łodzi 

przy  udziale  wykonawc

ów  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego: 

A. ................................................................. 

wykonawcy  KBU  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, 

B. ................................................................. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Indigo  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku,  Indigo 

Infra Belgium z siedzibą w Gent (Belgia) oraz Indigo Park Belgium z siedzibą w Gent 

(Belgia) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy

) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 284/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Miasto  Łódź  –  Zarząd  Dróg  i  Transportu  z  siedzibą  w  Łodzi  (prowadzący 

postepowanie

: Wydział Zamówień Publicznych w Departamencie Strategii i  Rozwoju Urzędu 

Miasta  Łodzi)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą „Wyposażenie Strefy Płatnego Parkowania w Łodzi (SPP) 

w  parkomaty  oraz  w  komputerowe  centrum  przetwarzania  danych  wraz  z  ic

h  obsługą 

i utrzymaniem  w  latach  2022 

–  2030  (numer  referencyjny:  DSR-ZP-VIII.271.17.2021). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w dniu  23  listopada  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 227-597850.  

I.  W  dniu  3  lutego  2022 

r.  wykonawca  City  Parking  Group  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Grudziądzu  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego  polegającej  na  zaniechaniu  uwzględnienia  oferty  odwołującego  w  informacji 

z otwarcia ofert. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  art. 222 ust. 1 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp oraz a

rt. 61 § 2 Kodeksu 

Cywilnego  poprzez  zaniechanie  uwzględnienia  w  informacji  z  otwarcia  ofert  oferty 

złożonej przez odwołującego, podczas gdy odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, 

a 

otwarcie ofert powinno nastąpić niezwłocznie po upływie terminu składania ofert, nie 

później  niż  następnego  dnia  po  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert,  co 

w 

konsekwencji spowodowało nieuwzględnienie oferty odwołującego w postępowaniu;  

ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1:   

2)  art.  255  pkt  6  us

tawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  pomimo  nieprawidłowej 

czynności  otwarcia  ofert  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  podczas  gdy 

postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: sprostowania informacji z otwarcia ofert poprzez uwzględnienie  

oferty  o

dwołującego  w  postępowaniu,  ewentualnie  unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na 

niemożliwą  do  usunięcia  wadę  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał, w szczególności co następuje: 

Z 

informacji  uzyskanych  od  zamawiającego  odwołujący  dowiedział  się,  że  jego  oferta  nie 

została  uwzględniona  w  informacji  z  otwarcia  ofert  z  uwagi  na  to,  że  została  przesłana 

bezpośrednio  na  skrzynkę  zamawiającego,  a  nie  prowadzącego  postępowanie,  tj.  Wydziału 

Zamówień Publicznych w Departamencie Strategii i Rozwoju Urzędu Miasta Łodzi.  Zdaniem 

odwołującego  przesłanie  oferty  bezpośrednio  na  skrzynkę  zamawiającego  nie  oznacza,  że 

oferta  nie  została  złożona  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  nie  może  skutkować  jej 

nieuwzględnieniem  w  informacji  z  otwarcia  ofert.  Co  istotne,  prowadzący  postępowanie  ma 

możliwość  jej  odszyfrowania,  zaś  fakt,  że  została  ona  złożona  przed  upływem  terminu 

składania ofert może potwierdzić zamawiający, a nadto wynika to z dokumentów załączonych 

do  odwołania,  tj.  Urzędowego  Poświadczenia  Przedłożenia  oraz  Zgłoszenia  Oferty.  Tym 

samym zamawiający otrzymał ofertę i mógł się z nią zapoznać (tutaj: przekazać prowadzącemu 

postępowanie) przed upływem terminu składania ofert. Stosowne oświadczenie woli zostało mu 

zatem skutecznie złożone, zgodnie z art. 61 § 2 Kodeksu Cywilnego. Nie ma zatem znaczenia 

czy oferta została przesłana bezpośrednio zamawiającemu czy prowadzącemu postępowanie, 

skoro  wpłynęła  do  zamawiającego  przed  terminem  otwarcia  ofert.  Przekazanie  oferty 

bezpośrednio  zamawiającemu  zamiast  prowadzącemu  postępowanie  stanowi,  co  najwyżej, 

drobne  uchybienie  formalne,  które  nie  wpływa w  żaden  sposób  na  materialnoprawną  ocenę 

czynności  odwołującego,  tj.  skuteczne  złożenie  oświadczenia  woli  (oferty)  w  postępowaniu 

w 

określonym  terminie.  Nieuwzględnienie  oferty  w  informacji  z  otwarcia  ofert  należy  uznać 

zatem za działanie sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego otwarcie jego 

oferty nadal jest możliwe. Oferta została złożona w formie elektronicznej i pozostaje w gestii 

zamawiającego  i  prowadzącego  postępowanie.  Jest  również  zaszyfrowana.  Nie  ma  zatem 

możliwości ingerencji w jej treść, a ewentualne próby tego rodzaju pozostawiłyby nieusuwalny 

ślad,  co  różni  zasadniczo  okoliczności  sprawy  od  sytuacji,  w  których  oferty  składane  były 

fizycznie, w formie papierowej.  

Na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania. 

W  ocenie  odwołującego  postępowanie  będzie  obarczone  wadą  niemożliwą  do  usunięcia 

z u

wagi na nieuwzględnienie w informacji z otwarcia ofert oferty odwołującego, która spełnia 

wymogi formalne i została złożona w terminie, w związku z czym powinna znaleźć się na liście 

ofert złożonych w postępowaniu.  

II. Pismem wniesionym w dniu 14 lutego 2

022 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

następujący wykonawcy: 

−  wykonawca KBU spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, 
−  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Indigo  Polska  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w Gdańsku,  Indigo  Infra  Belgium  z  siedzibą  w Gent (Belgia)  oraz 

Indigo Park Belgium z siedzibą w Gent (Belgia). 

Ww.  w

ykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  przedstawili  stanowisko 

w 

sprawie w piśmie wniesionym w dniu 15 lutego 2022 r. Wykonawcy uznali zarzuty odwołania 

za niezasadne i wnieśli o jego oddalenie. 

Wykonawca KBU Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przedstawił 

stanowisko w sprawie w piśmie wniesionym w dniu 16 lutego 2022 r. Wykonawca uznał zarzuty 
odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  („SWZ”)  zostały  zawarte  m.in.  następujące 

postanowienia: 

ZAMAWIAJĄCY: Miasto Łódź — Zarząd Dróg i Transportu ul. Piotrkowska 173 90-447 Łódź, 

objęty  działaniami  Urzędu  Miasta  Łodzi  jako  podmiotu  wykonującego  zadania  Centralnego 

Zamawiającego  zgodnie  z  art.  44  ust.  2  i  art.  49  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych 

PROWADZĄCY  POSTĘPOWANIE:  Wydział  Zamówień  Publicznych  w  Departamencie 

Strategii i Rozwoju Urzędu Miasta Łodzi ul. ks. Ignacego Skorupki 21. 

Pkt 11.2.1. SWZ: 

Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem Formularza do złożenia, zmiany, 

wycofania  oferty  lub  wniosku  dostępnego  na  ePUAP  (Elektronicznej  Skrzynki  Podawczej  — 

nazwa 

—  Urząd  Miasta Łodzi)  i  udostępnionego  również na  miniPortalu.  Funkcjonalność do 

zaszyfrowania  oferty  przez  Wykonawcę  jest  dostępna  dla  Wykonawców  na  miniPortalu, 

w 

szczegółach  danego  postępowania.  W  formularzu  oferty  Wykonawca  zobowiązany  jest 

podać  adres  skrzynki  ePUAP,  na  którym  prowadzona  będzie  korespondencja  związana 

z pos

tępowaniem. 

Pkt  14.3.  SWZ: 

Wykonawca  składa  ofertę  za  pośrednictwem  Formularza  do  złożenia, 

wycofania  oferty  lub  wniosku  dostępnego  na  ePUAP  (Elektronicznej  Skrzynki  Podawczej  — 

nazwa 

— Urząd Miasta Łodzi) i udostępnionego również na miniPortalu. W formularzu oferty 

Wykonawca  jest  zobowiązany  podać  adres  skrzynki  ePUAP,  na  którym  prowadzona  będzie 

korespondencja związana z postępowaniem. 

Pkt 16.1 SWZ: 

Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem Formularza do złożenia, wycofania 

oferty  lub  wniosku  dostępnego  na  ePUAP  (Elektronicznej  Skrzynki  Podawczej  —  nazwa  — 

Urząd Miasta Łodzi) i udostępnionego również na miniPortalu. 

Ponadto  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  128  (Prosimy  o  podanie  adresu  skrzynki  ESP 

Zamawiającego) została udzielona następująca odpowiedź: Skrzynka ESP Zamawiającego to: 

/39uj2iyk9g/SkrytkaESP. Dodatkowo Zamawiający informuje, iż oferty należy zfožyć na adres 

skrzynki ePuap prowadzącego postępowanie tj. Urzad Miasta Łodzi - /s551nj3qkq/SkrytkaESP. 

Odwołujący złożył ofertę przesyłając ją na adres skrzynki zamawiającego, a nie prowadzącego 

postępowanie. 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

W ocenie składu orzekającego Izby nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, że 

postanowienia  SWZ  w  jakikolwiek  sposób  mogły  wprowadzać  wykonawców  w  błąd  co  do 

sposobu  złożenia  oferty.  Postanowienia  SWZ  zostały  sformułowane  w  sposób  jasny 

i 

zrozumiały, a odpowiedź udzielona na pytanie nr 128 nie pozostawiała żadnych wątpliwości 

w 

tym zakresie. Odwołujący nie zastosował się do ww. postanowień, składając swoją ofertę na 

inny  adres  skrzynki  niż  podany  w  SWZ,  bezpośrednio  do  zamawiającego,  a  nie  do 

prowadzącego  postępowanie.  Oferta  odwołującego  nie  wpłynęła  w  terminie  na  prawidłowy 
adres  skrzynki,  wskazany  w  SWZ,  jako  właściwy  do  składania  ofert.  Nie  doszło  zatem  do 

skutecznego  złożenia  przez  odwołującego  oferty  w  postępowaniu.  Nieuwzględnienie  oferty 

odwołującego w informacji z otwarcia ofert należy zatem uznać za działanie prawidłowe. Mając 

na uwadze powyższe, Izba za niezasadny uznała zarzut naruszenia art. 222 ust. 1 i 5 ustawy 

Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 61 § 2 Kodeksu Cywilnego poprzez zaniechanie 

uwzględnienia  w  informacji  z  otwarcia  ofert  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  jak  i  zarzut 

naruszenia  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  p

oprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  222  ust.  1  ustawy  Pzp  otwarcie  ofert  następuje  niezwłocznie  po 

upływie  terminu  składania  ofert,  nie  później  niż  następnego  dnia  po  dniu,  w  którym  upłynął 

termin  składania  ofert.  Zgodnie  z  przepisem  art.  222  ust.  5  ustawy  Pzp  zamawiający, 

niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  udostępnia  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  informacje  o:  1)  nazwach  albo  imionach  i  nazwiskach  oraz  siedzibach  lub 

miejscach prowadzonej działalności gospodarczej albo miejscach zamieszkania wykonawców, 

których oferty zostały otwarte; 2)  cenach lub kosztach zawartych w ofertach. Zgodnie z art. 16 

pkt  3  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  proporcjonalny.  Zgodnie  z  przepisem  art.  61  §  2  Kodeksu  cywilnego 

oświadczenie woli  wyrażone w  postaci  elektronicznej  jest  złożone  innej  osobie z chwilą,  gdy 

wprowadzono  je  do  środka  komunikacji  elektronicznej  w  taki  sposób,  żeby  osoba  ta  mogła 

zapoznać  się  z  jego  treścią.  Natomiast  zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie z

amówienia publicznego. Z treści odwołania nie sposób wywieść, na czym 

dokładnie  miałoby  polegać  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  art.  222  ust.  1  i  5 

ustawy  Pzp.  Podnoszenie  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu  art.  61  §  2  Kodeksu 

Cywilnego  jest  niezasadne 

–  prowadzący  postępowanie  nie  miał  możliwości  zapoznania  się 

z 

treścią oferty, gdyż nie została ona przesłana na adres jego skrzynki. Izba nie dopatrzyła się 

żadnej  wady  postępowania  wynikającej  z  okoliczności  faktycznych  sprawy  przestawionych 

p

rzez odwołującego. Zamawiający nie dokonał otwarcia oferty odwołującego i nie uwzględnił jej 

w 

informacji  z  otwarcia ofert,  gdyż  oferta  ta  nie została skutecznie złożona  w  postępowaniu. 

W 

ocenie składu orzekającego Izby przyczyną zaistniałego stanu rzeczy było niedochowanie 

przez  odwołującego  należytej  staranności  przy  składaniu  oferty.  Rozpatrywanie  zasady 

proporcjonalności w odniesieniu do oferty, która w ogóle nie została w postępowaniu skutecznie 

złożona,  jest  całkowicie  niezasadne.  Natomiast  uwzględnienie  żądań  odwołującego 

doprowadziłoby  do  naruszenia  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

tj. 

w  szczególności  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy Pzp). Dodatkowo wymaga zauważenia, że żądanie przez 

odwołującego nakazania zamawiającemu dokonania sprostowania informacji z otwarcia ofert 

poprze

z uwzględnienie oferty odwołującego w postępowaniu jest niezasadne również z tego 

powodu, że oferta odwołującego nie została przez zamawiającego otwarta. Nie można uznać 

za  dopuszczalne  sprostowanie  informacji  z  otwarcia  ofert  w  sposób  niezgodny 

z rzeczywi

stością. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp ora

z § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...