KIO 2846/22 Wyrok dnia 15 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2846/22 

Wyrok 

z dnia 15 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po    rozpatrzeniu  w  dniu  10  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2022  r.  przez  wykonawcę 

Grupa  Transportowa  Patrol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Komendę Wojewódzką Policji w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawcy  S.K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  PW  AUT  S.K.  z  siedzibą  w  Kaliszu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Grupa  Transportowa  Patrol  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Kaliszu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.1.  zasądza  od  Grupa  Transportowa  Patrol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu  na  rzecz 

Komendy 

Wojewódzkiej  Policji  w  Poznaniu  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  uzasadnionych  kosztów  poniesionych  przez 

zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………… 

Sygn. akt: KIO 2846/22 

Wyrok 

Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Poznaniu  –  Zamawiający,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług holowania i 

parkowania  do  celów  procesowych  z  podziałem  na  6  części.  Numer  referencyjny: 

ZZP.2380.52.2022.  O

głoszenie  w  Dzienniku  Urzędowym  UE:  Dz.U./S  S165;  469159-2022-

PL 

Odwołujący  -    Grupa  Transportowa  Patrol  sp.  z  o.o.  z/s  w  Kaliszu,  wniósł    28.10.2022  r. 

odwołanie  na  czynność  Zamawiającego  i  zaniechanie  czynności  podjęte  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  określonego  powyżej,  w  zakresie 

części 3.  

Odwołujący  zarzuca,  że  Zamawiający  naruszył  następujące  przepisy  ustawy  Pzp,  a  w 

szczególności:  

art. 226 ust.1 pkt 7 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy -  

Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  „AUT”,  którego  oferta  została  złożona  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  bowiem  wykonawca  ten  zaoferował  w  swojej  ofercie  ceny 

dumpingowe oraz dokonał manipulowania cenami, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i 

zostało dokonane w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,  

 Jako zarzut ewentualny wskazano 

także następujący zarzut:  

art.  224  ust.1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  istotnych  części  składowych,  podczas,  gdy  takie 

wezwanie  w  niniejszym  stanie  faktycznym  jest  konieczne,  bowiem  wybrany  wykonawca 

złożył w zakresie cen jednostkowych ceny rażąco niskie.  

W związku z zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Przedsiębiorstwa 

Wielobranżowego „AUT”,  

Odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „AUT”,  

Wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego   

Ewentualnie:  

wezwanie do  wyjaśnień w  zakresie rażąco niskiej  ceny,  co  do  istotnych  części  składowych 

oferty.  

W  dniu  18.10.2022  roku  Odwołujący  został  poinformowany  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty- 

Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „AUT” (Wykonawca „AUT”) z siedzibą w Kaliszu. 

Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18.10.2022 r. wskazał, 

że oferta wykonawcy nie podlegała odrzuceniu oraz, że uzyskała największą ilość punktów w 

kryteriach opisanych w swz. 

Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazał w jaki sposób 

dokonał oceny ofert uwzględniając dwa przyjęte kryteria tj. cenę 

 90% oraz u

pust w % 

od ceny parkowania/składowania części/innych przedmiotów – 10%. 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AUT” 

2) Grupa Transportowa Patrol Sp. z o.o. 

Zatem  PW 

„AUT”  dostało  łącznie  81,5  pkt  z  ceną  ofertową  –  457  519,10  zł  brutto,  zaś 

Odwołujący, który uzyskał 41,21 pkt w kryterium cena złożył ofertę 383 076 zł brutto.  

W swz Zamawiający wskazał w Rozdziale XII sposób obliczenia ceny przez wskazanie cen 

ryczałtowych  obejmujących  wszystkie  koszty  i  składniki  wymienione  z  wymogiem 

przedstawienia  cen  jednostkowych    pod  rygorem  odrzucenia  oferty.  Nie  no  stosowania 

stawki  0,00  zł  lub  stawek  w  przedziałach  cenowych  (np.:  20,00-30,00  zł).  Cena  mogła  być 

tylko jedna.  

Wartość brutto/cenę oferty należało obliczyć na podstawie zamieszczonych wzorów. 

Jak  wskazał  odwołujący  z  zasad  sw  wynikało,  że  mamy  do  czynienia  z  klasycznym 

wynagrodzeniem  kosztorysowym,  obliczanym  poprzez 

pomnożenie  ilości  zdarzeń  przez 

cenę  jednostkową  brutto  danej  usługi  i  przeniesieniem  tego  wynagrodzenia  do  formularza 

ofertowego.  

W  Rozdziale  XII  Zamawiający  wskazał  kryteria  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  ich  wag  i 

wskazaniem,  że  Wykonawca,  który  zaoferuje  najniższą  cenę  otrzyma  90  pkt.  Obliczenie 

punktów w kryterium „Cena” dla poszczególnego składnika cenotwórczego (P1-P8/H1-H16) 

zostanie  dokonane  w  oparciu  o  ustalony 

wzór.  Ocena  danej  oferty  zostanie  dokonana 

poprzez  zsumowanie  punków  wyliczonych  dla  każdego  składnika  cenotwórczego  na 

podstawie  wzoru: 

P1 + P2 + …P8 +H1 +H1.1+ H2 … + H16 = C 

„Wykonawca który zaoferuje najniższą cenę otrzyma 90 pkt.”.  

Łącznie  za  kryterium  usług  holowania  i  parkowania  można  było  uzyskać  90  punktów,  przy 

czym za każde z nich z osobna po 45 pkt.  

Ponadto Zamawiający wprowadził kryterium „Upust – w % od ceny parkowania/składowania 

części/innych  przedmiotów”,  którego  znaczenie  wynosi  10  %,  rozumiany  jako  wartość 

procentowa  określona  przez  Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym  obowiązująca  dla  każdej 

ceny  jednostkowej  z  osobna  zaoferowanej  dla  pozycji  P1-P8.  Upust  procentowy 

uwzględniany  będzie  począwszy  od  8  doby  parkowania  pojazdu,  składowania  części  lub 

innych  przedmiotów  na  parkingu  wykonawcy.  Obliczenie  punktów  w  kryterium  „Upust” 

zostanie dokonane w oparciu o wzór. 

Obliczenie łącznej ilości punktów dokonane zostanie w oparciu o wzór:  C+U=S 

W  odwołaniu  wskazano  ceny  jednostkowe,  jakie  zaoferowali  wykonawcy,  w  tabelach 

załączonych do odwołania.  

(tabele zostały dołączone do odwołania jako załącznik)  

Zgodnie  z  projektem  umowy  przewidziano  rozliczenie  za  usługi  na  podstawie  faktycznie 

świadczonych usług w oparciu o zaoferowane ceny ryczałtowe.  

Natomiast  w 

§  7    wskazano  zasady  rozliczenia  mające  zastosowanie  do  usług  holowania, 

również na podstawie  faktycznie świadczonych usług opisanych zgodnie z SWZ i w oparciu 

o ceny ryczałtowe. 

Oferta złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji  

W  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawca-  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „AUT”, 

który  złożył  ofertę  z  wyższą  ceną  (457  519,  10  złotych)  uzyskał  81,5  pkt  za  kryterium 

najniższa cena (!), a wykonawca, który złożył ofertę z niższą ceną uzyskał tylko 41,21 pkt, co 

już na samym początku pokazuje skalę nieprawidłowości.  

W  rezultacie  mimo  przyjęcia  kryterium  najniższej  ceny  na  poziomie  90%  Zamawiający 

wyb

rał w niniejszym postępowaniu ofertę z najwyższą ceną.  

Nasuwa się zatem pytanie, czy Zamawiający nieprawidłowo określił kryteria oceny ofert, czy 

też  jest  to  następstwem  działań  wykonawcy?.  W  opinii  Odwołującego  jest  to  następstwem 

celowego  działania  wykonawcy,  który  w  niniejszym  postępowaniu  złożył  ofertę  z  ceną 

dumpingową oraz dokonał manipulowania ceną w sposób bezprawny.  

Oferta  złożona  przez  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „AUT”  jest  zatem  ofertą  złożoną  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.   

Zgodnie z art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp  Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli została złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.   C

zynem nieuczciwej konkurencji będzie zatem takie 

działanie  przedsiębiorcy,  które  jest  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.   

Spr

zeczność z prawem należy rozumieć jako zachowania sprzecznie z normami (nakazem) 

zawartymi  w  ustawie.  Dobre  obyczaje  to  z  kolei  pozaprawne  reguły,  normy  postępowania, 

odwołujące się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które 

powinny  cechować  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą.  Podkreślić 

należy,  że  nie  każde  jednak  działanie  przedsiębiorcy  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami  będzie  kwalifikowane  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  lecz  tylko  takie,  które 

narusza lub zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta.  

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  manipulowanie  ceną  oferty,  np.  poprzez  określanie 

cen jednostkowych w taki sposób, że ich część określana jest na poziomie rażąco niskim, a 

część  cen  jest  bez  uzasadnienia  zawyżana,  by  zrekompensować  zaniżenie  innych. 

Manipulowanie ceną pozwala na uzyskanie przewagi nad innymi wykonawcami w kryteriach 

oceny ofert, czy też poprzez otrzymanie części wynagrodzenia za wykonanie zamówienia na 

wcześniejszym etapie realizacji.  Czynem nieuczciwej konkurencji jest także zaoferowanie w 

ofercie cen dumpingowych.  

N

ależy  wskazać,  że  Wykonawca  „AUT”  zaoferował  w  swojej  ofercie  ceny  dumpingowe,  a 

także  dokonał  manipulowania  ceną,  a  wszystko  to  dokonane  zostało  w  celu  eliminacji  z 

rynku innych przedsiębiorców, w tym w szczególności Odwołującego.  

Wykonawca „AUT” zapewnia całodobowe zabezpieczenie parkingu, przy pomocy stróża czy 

ochrony,  co  wskazuje,  że  musi  pracować  co  najmniej  3  osoby  na  pełny  etat  z  co  najmniej 

min

imalnym wynagrodzeniem, ewentualnie osoby na umowę zlecenie, ale z uwagi na to, że 

ma  to  być  całodobowe  zabezpieczenie  tych  osób  musi  być  co  najmniej  dwie  (praca  w 

systemie 12 godzinnym) lub 3 (praca po 8 h).  

N

ależy zauważyć, że od stycznia 2023 roku zwiększone zostanie minimalne wynagrodzenie, 

z

atem koszty pracodawcy na 3 pracowników wynosić będą 4204, 75 zł x 3 = 12 614,25 zł. 

Analogicznie  przy  kalkulacji  wynagrodzenia  godzinowego,  minimalna  stawka  godzinowa 

2023 na umowach cywilnoprawnych od 1 stycznia 

wzrośnie do 22,80 zł brutto / godzinę, a od 

1 lipca 

– do 23,50 zł brutto.  

Przy  wymogu  Zamawiającego  i  potwierdzeniu  tego  wymogu  przez  Wykonawcę  – 

całodobowe  zabezpieczenie  parkingu  przy  pomocy  stróża/ochrony  wynagrodzenie 

stróża/ochrony powinno być wliczone w koszty usług parkowania.  

D

o  tego  dochodzą  do  tego  koszty  wewnętrznego  monitoringu  kamer,  co  generuje  zużycie 

energii

, także oświetlenie kanału, osuszenie pojazdu, korzystanie z podnośnika,  ogrzewanie 

w okresie zimowym w jednym pomieszczeniu.   

N

ależy wskazać, że ceny zaoferowane przez wykonawcę „AUT” w pozycjach od P2 do P 6 

nie są cenami rynkowymi.  Nie jest możliwe by cena zryczałtowana za parkowanie pojazdu 

kształtowała się na poziomie 1 zł za dobę (sic!), a od 8 doby nawet 0,50 zł za dobę.   

Takie  ceny  nie  są  rynkowymi,  nigdzie  w  Polsce  nie  jest  możliwe  zaparkowanie  pojazdu 

dostawczego czy ciężarowego za 1 zł za dobę, a motocykla, czy roweru za kwotę 0,10 zł , 

czy od 8 doby - 

0,05 zł.   

O tym, że są to ceny dumpingowe świadczy fakt, iż w poprzednim postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego dotyczące części KMP Kalisz wykonawca „AUT” zaoferował na tym 

samym parkingu (Zduny, ulica Kościelna 2A, Opatówek) odmienne ceny za ten sam zakres 

usług: (tabela P1 do P6 ceny w 2020 oraz obecnie) 

Również i w usłudze holowania wykonawca zaproponował ceny dumpingowe, które nie są w 

stanie pokryć nawet kosztów paliwa.  

Zamawiający wskazał w pkt II. 3 wymagania dotyczące zatrudnienia osób biorących udział w 

wyk

onaniu  zamówienia  cyt:  „W  trakcie  realizacji  umowy  Wykonawca,  podwykonawcy  oraz 

dalsi  podwykonawcy  zobowiązani  są  zatrudniać  na  umowę  o  pracę  wszystkie  osoby 

wykonujące czynności związane z holowaniem pojazdów i innych przedmiotów tj.: załadunek 

i wyładunek pojazdów i innych przedmiotów na/z lawety, zabezpieczenie podczas transportu, 

transport  na  parking,  uprzątnięcie  miejsca  zdarzenia  po  kolizji,  wykonanie  czynności 

pomocniczych  związanych  z  holowaniem.  Szczegółowe  wymagania,  sposób  ich  weryfikacji 

oraz sa

nkcje określa § 10 i § 8projektu umowy (Załącznik nr 7.1 i 7.2 do SWZ).”  

I tu również trzeba wziąć pod uwagę wzrost minimalnego wynagrodzenia w 2023 roku osób, 

które  mają  pracować  na  umowę  o  pracę.  Wykonawca  powinien  skalkulować  ilość  osób  na 

umowie o pra

cę wraz ze wzrostem wynagrodzenia od 2023 roku.  

Oprócz  konieczności  uwzględnienia  kosztów  pracy,  należy  także  uwzględnić  inne  koszty 

takie koszty paliwa, koszty eksploatacji, czy koszty ubezpieczenia.  

Nie jest możliwe holowanie pojazdu za cenę 1 zł za 1 km, gdyż cena 1 zł jest ceną nierealną. 

Za  taką  cenę  nie  jest  możliwe  nawet  pokrycie  kosztów  paliwa,  w  szczególności  w  sytuacji 

używania  pojazdów  specjalistycznych  do  holowania,  gdzie  mamy  do  czynienia  z  zupełnie 

innymi normami spalania niż w przypadku zwykłych pojazdów osobowych.   

Po

wyższe jest oczywiste i widoczne nawet dla laika.  

N

ależy wskazać, że  w odniesieniu do usługi holowania zawarto następujące wymagania cyt:   

.. „3.Każda cena o charakterze ryczałtowym dotycząca terenu miasta lub powiatu uwzględnia 

pełny  zakres  czynności  do  wykonania  w  ramach  ceny  ryczałtowej,  tj.  koszty  związane  z 

przejazdem  do  miejsca  zdarzenia  oraz  z  powrotem  na  parking  depozytowy,  załadunkiem 

pojazdu  i  wszystkich  jego  elementów  oraz  w  uzasadnionych  przypadkach  -  na  zlecenie 

funkcjonariusza  Policji,  przewożonego  towaru  lub  innych  przedmiotów  mających  wartość 

dowodową. Taki sposób kalkulacji danej stawki ryczałtowej obowiązuje także wykonawców, 

którzy  będą  dojeżdżać  do  miejsca  zdarzenia  również  spoza  powiatu,  którego  niniejsza 

umowa dotyczy. W takiej sytuacji wykonawca nie nalicza z osobna na fakturze stawki za km 

przejazdu  do  granicy  powiatu,  na  terenie  którego  Wykonawca  zobowiązany  jest  świadczyć 

przedmiot  umowy.  4.  W  zakresie  danej  stawki  kilometrowej,  ilość  kilometrów  liczona  jest 

każdorazowo jako droga faktycznie przebyta.   

W

ykonawca „AUT” zaoferował ceny dumpingowe w pozycjach: H2, H5, H7, H14, H15.  

Zaoferowanie tych cen dało Wykonawcy, gdyż za zaoferowanie cen jednostkowych uzyskał 

przewagę punktową w wysokości  7 punktów (sic!).  

Odwołujący, który zaoferował realne ceny uzyskał w kryteriach H2, H5, H7, H14, H15– 0,94 

pkt (sic!), czyli de facto nie uzyskał aż w pięciu kryteriach ani jednego punktu!  

Takie  zachowanie  Wykonawcy  „AUT”  ewidentnie  jest  skierowane  na  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom dostępu do rynku i ich eliminację z tego rynku.  

W  wyniku  zaoferowania  jednostkowych  cen  dumpingowych  wykonawca  uzyskał  łączną 

przewagę w wysokości 25 pkt, podczas gdy Odwołujący uzyskał w tych kryteriach  tylko 2,19 

pkt.  Zaofer

owanie  dumpingowych  cen  jednostkowych  spowodowało,  iż  wykonawca  wygrał 

postępowanie w części 3, nieuczciwe praktyki powodują zatem utrudnianie dostępu do rynku 

Odwołującemu,  który  nie  mógł  wygrać,  mimo  uczciwego  zaoferowania  realnych  cen. 

Tolerowanie  takiej  praktyki 

prowadzi  do  tego,  że  Odwołujący  z  jego  realnymi  cenami  nie 

będzie  miał  szans  w  kolejnych  postępowaniach  i  doprowadzi  do  eliminacji  Odwołującego  z 

rynku.  

  Manipulowanie cenami  

Należy zauważyć, że oprócz zaoferowania cen jednostkowych dumpingowych Wykonawca  

„AUT” dopuścił się także czynu nieuczciwej konkurencji w postaci manipulowania cenami.   

Zauważyć  należy  jeszcze  raz,  iż  jego  cena  całościowa  jest  wyższa  niż  Odwołującego,  a 

ceny  jednostkowe  są  cenami  dumpingowymi.  Aby  wygrać  postępowanie  wykonawca 

oferował  ceny  dumpingowe  tam,  gdzie  Zamawiający  przewidział  jedno  zdarzenie  lub 

ewentualnie kilka.   

Natomiast  cenę  wysoką  (można  by  rzec  rażąco  wysoką  chociaż  taka,  co  do  zasady  nie 

występuje w Pzp) zaoferował w pozycji P1, która wskazuje na szacowaną ilość zdarzeń – 15 

323 zdarzeń !   

Nie  ma  takiej  drugiej  pozycji  z  tak  wysoką  liczbą  zdarzeń,  dlatego  kolokwialnie  rzecz 

ujmując „zarobił” na tej pozycji. Zaoferował cenę jednostkową za tą pozycje – 20 złotych, co 

spowodowało,  że  przy  takiej  ilości  zdarzeń  uzyskał  kwotę  306  460  złotych  brutto. 

Odwołujący, który wycenił realnie tą cenę (10 zł) uzyskał kwotę 153 230 złotych.   

W 

poprzednim postępowaniu w 2020 roku Wykonawca „AUT” zaoferował w tej samej pozycji 

cenę jednostkową w wysokości 9,5 zł, a zatem cenę realną.   

Z

a tą pozycję było aż 15 punktów do uzyskania w kryterium.   

W pozostałych kryteriach, jak wskazano powyżej wykonawca „AUT” zaoszczędził/zdobył w 

wyniku zaoferowania cen dumpingowych aż 25 punktów (H2, H5, H7, H14, H15, P2 do P6),  

co  pozwoliło  mu  na  „ewentualne”  poświęcenie  nawet  tych  15  punktów  w  pozycji  P1. 

Oczywiście  i  tak  nie  straciłby  15  punktów,  bowiem  swz  stanowiło,  że  ceny  jednostkowe 

muszą  być  podane  pod  rygorem  odrzucenia  oferty.  Każdy  zatem  wykonawca  startujący  w 

tym  przetargu  musiał  wpisać  jakąkolwiek  cenę,  a  świadomość  tego  powodowała,  że  przy 

manipulacji cenowej wykonawca „AUT” straci jakąś ilość punktów, ale na pewno nie 15 pkt.  

 Ta  sztucznie  napompowana  pozycja,  przy  zaoferowaniu  cen  dumpingowych  w  innych 

kryteriach pozwoliła wykonawcy „AUT” wygrać i jeszcze zaoferować wyższą cenę.  

Wskazać  warto,  że  była  to  jedyna  pozycja,  w  której  Odwołujący  uzyskał  wyższą  ilość 

punktów.   

Owo 

manipulowanie cenami doprowadziło do absurdu, że postępowanie wygrał wykonawca, 

który  zaoferował  w  większości  pozycji  ceny  nierynkowe,  a  sztuczne  nadmuchanie  jednej 

pozycji pozwoliło mu na uzyskanie przewagi cenowej.   

W rezultacie Zamawiający wybrał droższą ofertę, mimo, że kryterium w 90% to cena!   

 Na  poparcie  swojego  stanowiska  wskazuje  wyrok  SO  w  Warszawie  z  7  lutego  2020  roku, 

XXIII Ga 1118/19, w którym Sąd  uznał za czyn nieuczciwej konkurencji, określony w art. 3 

ust.  1  znku 

celowe  działanie  wykonawcy  zmierzające  do  zaburzenia  wyników  oceny  ofert  i 

zapewnienia  wyższej  pozycji  (uzyskania  wyższej  liczby  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert) 

poprzez  przyjmowanie  w  formularzu  cenowym  wysoko  punktowanych  cen  nierealnych 

(nierynkowych),  przy  jednoczesnym  rażącym  zawyżeniu  cen  nisko  punktowanych.  Sąd 

wskazał,  iż  takie  działanie  narusza  zasady  tzw.  uczciwości  kupieckiej,  odwołujące  się  do 

rzetelnych  zasad  postępowania  i  dobrych  obyczajów  w  obrocie  gospodarczym  i  w 

konsekwencji naruszające interes zamawiającego.   

N

ależy  wskazać,  iż  ewidentnie  doszło  do  zaburzenia  wyników  ofert  –  wygrał  wykonawca 

droższy  mimo  kryterium  najniższej  ceny!  Ponadto  ewidentnie  naruszyło  interesy 

Zamawiającego, bowiem Zamawiający wybrał droższą ofertę.  

Podobne stanowisko zajęła KIO w wyroku KIO 1123/17, w którym wskazała cyt: „ ustalenie 

odrębnie  ocenianych  w  specyfikacji  cen  na  poziomie,  który  świadczy  o  ich  oderwaniu  od 

jakichkolwiek  kosztów,  wyłącznie  po  to,  aby  wykorzystując  matematyczne  zależności 

otrzymać  najwyższą  punktację  narusza  dobre  obyczaje  kupieckie.”  (….)  Przerzucanie 

kosztów pomiędzy odrębnie ocenianymi cenami w ten sposób, że kształtowana jest z jednej 

strony cena nierynkowa i absurdalnie wysoka, zaś z drugiej cena nierynkowa, rażąco niska 

czy  wręcz  symboliczna  ma  na  celu  nie  zaoferowanie  jak  najkorzystniejszych  warunków 

zamawiającemu,  nie  konkurowanie  ceną,  czy  jakością,  lecz  jedynie  wykorzystanie  bilansu 

kryteriów oceny ofert ze szkodą zarówno dla zamawiającego jak i innych wykonawców”.   

Wobec  powyższego  oferta  Wykonawcy  „AUT”  winna  być  odrzucona  jako  złożona  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.  

Zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny  

Odwołujący  stawia  zarzut  ewentualny  naruszenia  art.  224  ust.1  ustawy  Pzp,  gdyby  Izba 

miała inne stanowisko w zakresie zarzutu podstawowego.  

Przepis  dotyczy 

żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Wykonawca „AUT” zaoferował ceny dumpingowe – rażąco niskie w niektórych pozycjach, iż 

nawet dla przeciętnej osoby (laika w temacie) oczywiste jest, że nie da się wykonać za takie 

ceny  wskazanych  pozycji.    Wystarczy  wskazać,  że  ceny  za  dobę  parkowania  pojazdu 

skalkulowane są w wysokości 1 zł (a od 8 doby nawet 0,5 złotego), czy ceny za parkowanie 

motocykla  itd.  w  wysokości  0,10  zł  (a  od  8  doby  nawet  0,05  zł),  aby  od  razu  powziąć 

wątpliwości – iż nie jest możliwe wykonanie tej usługi za taką cenę.  

Dlatego  Zamawiający  powinien  w  odniesieniu  do  wszystkich  rażąco  niskich  cen  wezwać 

Wykonawcę „AUT” do wyjaśnień. Jak wskazano oferta wykonawcy „AUT” tylko dlatego jest 

całościowo wyższa gdyż została „sztucznie nadmuchana” w pozycji nr P1.   

Jednakże  z  uwagi  na  to,  że  w  niniejszym  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  klasycznym 

wynagrodze

niem kosztorysowym (w zakresie obliczenia ceny) ceny jednostkowe winny być 

tak skalkulowane by każda z pozycji odzwierciedlała cenę za pełen zakres usługi dotyczący 

danej ceny jednostkowej, tym bardziej, że wynagrodzenie jest niezmienne.  

Tak  też  sformułował  swoje  wymagania  w  tym  zakresie  Zamawiający  w  punkcie  XII.2  swz 

wskazując,  że  cena  podana  w  ofercie  jest  ceną  ryczałtową  i  winna  obejmować  wszystkie 

koszty  i  składniki  związane  ostatecznym  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia  z 

uwzględnieniem  wszelkich  dodatkowych  kosztów  W  odniesieniu  do  cen  jednostkowych 

Zamawiający  wskazał  w  pkt  XII.  3,  iż  „Wszystkie  ceny  nie  ulegną  podwyższeniu  w  trakcie 

realizacji przedmiotu umowy i będą obowiązywać w każdym dniu tygodnia, w tym w niedziele 

i święta, przez 24 godziny na dobę”, co podkreśla, iż ceny należało wycenić w sposób realny.  

Z

aoferowanie  rażąco  niskich  cen  jednostkowych  powinno  zwrócić  uwagę  Zamawiającego  i 

powinien on skorzystać z tego przepisu. Zaniechanie spowodowało, że Zamawiający wybrał 

ofertę  droższą  mimo,  że  ceny  w  tej  ofercie  są  cenami  nierealnymi.  Gdyby  Zamawiający 

wezwałby  wykonawcę  „AUT”  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie  nigdy  prawdopodobnie  nie 

wybrałby  tej  oferty,  bo  tych  rażąco  niskich  cen  nie  da  się  wyjaśnić,  skoro  dla  laika  jest 

widoczne,  że  nie  jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  wskazanych  powyżej 

pozycjach  za  taką  cenę.  Bez  znaczenia  jest  fakt,  że  owe  ceny  jednostkowe  nie  mają 

przełożenia  na  cenę  ofertową,  bo  jak  wskazano  powyżej  wynika  to  z  manipulacji  cenowej 

zastosowanej  przez  wykonawcę  „AUT”.  Zamawiającego  do  wezwania  do  wyjaśnień  w 

zakresie niskiej ceny obligował fakt, iż ceny jednostkowe są rażąco niskie oraz fakt, że ceny 

te  były  kryterium  oceny  ofert.  Tym  bardziej  zatem  wymagały  od  Zamawiającego,  aby  je 

wyjaśnić,  szczególnie wobec powszechnie znanego faktu,  iż  mamy  do  czynienia obecnie z 

wysoka inflacją a wszystkie ceny znacząco idą w górę, w tym także na rynku usług.   

Zamawiający powinien być także w zgodzie ze swoimi własnymi wymaganiami postawionymi 

w  swz,  w  szczególności  z  tym,  że  usługi  holowania  mają  być  wykonywane  na  podstawie 

umowy  o  pracę.  Już  chociażby  ten  wymóg,  w  kontekście  wzrostu  minimalnego 

wynagrodzenia  w  2023  r. 

wobec  zaoferowanych  cen  powinien  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego.  

A  także  szczególnie  wobec  faktu,  iż  Zamawiający  dysponował  ofertą  wykonawcy  „AUT”  z 

2020 r.

, gdzie wykonawca ten zaoferował znacznie wyższe ceny. Zaoferowanie niższych cen 

jednostkowych w rzeczywistości wzrostu cen powinno zwrócić uwagę Zamawiającego.  

 D

oktryna  stanowi,  iż  ceny  jednostkowe  w  sytuacji  wyliczenia  cen  w  oparciu  o  kosztorys 

ofertowy powinny być skalkulowane w sposób realny. Wprawdzie Zamawiający wskazuje, że 

cena oferty jest ceną ryczałtową, ale jej wyliczenia dokonuje się w oparciu o wskazanie ceny 

jednostkowej i ilość zdarzeń, a zatem w oparciu o kosztorys. Na zakończenie należy jeszcze 

raz expressis verbis podkreślić, iż przepis stanowi o „budzeniu wątpliwości” Zamawiającego. 

Nie sposób zrozumieć, dlaczego ceny jednostkowe nie budziły wątpliwości zamawiającego, 

skoro opisanej w konkretnych  

pozycjach usługi nie da się wykonać za taką cenę. 

Wobec  powyższego,  mając  na  uwadze  przestawione  argumenty  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania jako zasadnego i koniecznego. 

Załączono:  Oferta wykonawcy z 2020,  Tabelki powołane w treści. 

Zamawiający: Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu w odpowiedzi na odwołanie wniósł 

o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  bezzasadnego.  Zamawiający  zaprzeczył  wszystkim 

twierdzeniom Odwołującego, które nie zostały przez Zamawiającego wyraźnie przyznane.  

W 

uzasadnieniu stanowiska wskazał, co następuje  

Ad. 

I 

Założeniem  postępowania  jest  uzyskanie  przez  Zamawiającego  jak 

najkorzystniejszych cen dla każdego składnika cenotwórczego, określonego w SWZ.   

Zasady  przyznawania  punktów  dla  poszczególnych  składników  cenotwórczych  zostały 

określone w pkt. XIII SWZ, z których wynika, iż dla danej ceny o symbolu P1 do P8 oraz H1 

do H16 Wykonawcy mogą uzyskać punkty, których łączna suma wynosi 90.   

Według  Odwołującego  istotny  w  tym  miejscu  jest  zapis  mówiący  o  tym,  że    „Wykonawca, 

który zaoferuje najniższą cenę otrzyma 90 pkt.”.   

Twierdzenie powyższe jest bezzasadne bowiem z całokształtu zapisu SWZ wynika odmienny 

sposób liczenia punktów. Zaoferowanie najniższych cen we wszystkich pozycjach od P1 do 

P8 i od H1 do H16 spowoduje uzyskanie 90 pkt.- 

zgodnie z zapisem XIII.1.1. Nadto, żaden 

zapis  SWZ  nie  wprowadza  formuły  przeliczenia  ceny  oferty  rozumianej  jako  wartość 

zakładanych ilości usług i przypisanych im cen jednostkowych.  

Odwołujący  pomija  fakt  oznaczenia  ceny  oferty  jako  sumy  iloczynów  cen  jednostkowych  i 

przypisanych im  ilości  wskazanych  w formularzu  ofertowym,  we wzorze,  o którym mowa w 

pkt. XII.5 SWZ oraz umowie.  

Zamawiający  posługuje  się  pojęciem  cena,  z  którego  nie  wynika,  że  Wykonawca,  który 

zaoferuje  najniższą  ceną  za  całość  zamówienia  otrzyma  90  pkt.  Cena  oferty  została 

określona przez  Zamawiającego  w formularzu  ofertowym,  z  którego  wynika,  że  ceną  oferty 

jest  suma wartości brutto z poz. od H1 do H16 i od poz. P1 do P8.  

Nadto,  w  pkt.  XII.5  Zamawiający  określił  co  jest  ceną  oferty:  „Wartość  brutto/cenę  oferty 

należy obliczyć na podstawie zamieszczonego poniżej wzoru – dot. części od nr 1 do nr 5   

I x CjPx = KbPx  

I x CjHx = KbHx  

∑(KbP1, KbP2 …..KbP8) + ∑ (KbH1, KbH2….KbH16) = Wb  

gdzie: I  

ilość zdarzeń/dób   

 CjPx   -  

cena  jednostkowa  brutto  danej  usługi  dotyczącej  parkowania 

gdzie x to dana usługa oznaczona symbolami od P1 do P8  

CjHx   -  

cena  jednostkowa  brutto  danej  usługi  dotyczącej  holowania 

gdzie x to dana usługa oznaczona symbolami od H1 do H16  

KbPx   -  

kwota  brutto  danej  usługi  dotyczącej  parkowania  gdzie  x  to 

dana usługa oznaczona symbolami od P1 do P8  

KBHx   -  

kwota brutto danej usługi dotyczącej holowania gdzie x to dana 

usługa oznaczona symbolami od H1 do H16  

Wb    -  

wartość brutto/cena oferty  

Zamawiający zwraca uwagę na dalszą treść pkt. XIII.1.1, który w całości brzmi:   

„Wykonawca, który zaoferuje najniższą cenę otrzyma 90 pkt. Obliczenie punktów w kryterium 

„Cena” dla poszczególnego składnika cenotwórczego (P1-P8/H1-H16) zostanie dokonane w 

oparciu o następujący wzór:   

P1/H1-

P8/H16 = (Cmin / Co ) x maksymalna ilość punktów odpowiednio dla danego 

składnik cenotwórczego, gdzie: P1/H1-P8/H16 -   liczba  punktów  w  kryterium  „cena”  dla 

danego składnika cenotwórczego,    Cmin   -  najniższa  cena  (kwota  brutto)  dla  danego 

składnika cenotwórczego P1/H1-P8/H16 spośród złożonych ofert ,  Co   - 

cena 

(kwota 

brutto) dla danego składnika cenotwórczego P1/H1-P8/H16 oferty badanej  

 Ocena  danej  oferty  zostanie  dokonana  poprzez  zsumowanie  pu

nków  wyliczonych 

dla każdego składnika cenotwórczego na podstawie wzoru:    

P1  +  P2  +  …….P8  +H1  +H1.1+  H2  ……  +  H16  =  C  ,  gdzie:  P1  itd.  -  liczba 

punktów dla danego składnika cenotwórczego P  H1 itd.   -  

liczba  punktów  dla 

danego składnika cenotwórczego H , C - liczba punktów w kryterium „Cena” - suma 

punktów wszystkich składników cenotwórczych P i H  

W  ocenie  Zamawiającego  w/w  wzory  wskazują  jednoznacznie,  jak  będą  przyznawane 

punkty, co jest ceną oferty – co nie powinno budzić żadnych wątpliwości.   

Zamawiający  zastosował  także  kryterium  oceny  ofert  „Upust”  jako  procentową  wartość 

oferowaną  przez  Wykonawców  w  ofercie,  wg  której  rozliczane  będą  usługi  parkowania 

pojazdów lub ich części w ramach zawartej umowy z następujących względów:  

przedmiotem z

amówienia jest świadczenie usług parkowania pojazdów lub ich części 

do  celów  procesowych, co oznacza,  że  w  przypadku podejrzenia popełnienia przestępstwa 

organy  Policji  zabezpieczają  pojazdy  lub  ich  części  jako  dowody  rzeczowe  w  procesie 

karnym.  Najistotni

ejszą  przyczyną  w  działaniach  KWP  w  Poznaniu  jest  zabezpieczenie 

pojazdów  w  wyniku  wypadków  samochodowych,    w  tym  śmiertelnych  oraz  wykrywanie 

nielegalnych składowisk pojazdów lub części (w wyniku kradzieży pojazdów)  – tzw. „dziupli 

samochodowych”.  Zabezpieczone  do  procesów  karnych  dowody  (pojazdy  lub  części)  w 

zależności od przebiegu procesu karnego, decyzji prokuratury, sądu itd., przechowywane są 

na  koszt  Policji  przez  wiele  miesięcy  a  nawet  lat,  a  nadto  w  bardzo  dużych  ilościach  –  w 

zależności  od  skali  przestępczości  samochodowej.  Często  zdarzają  się  ujawnienia 

nielegalnych  „dziupli”,  w  których  wywożonych  jest  kilka  pełnych  tirów  kradzionych  części. 

Zabezpieczone  po  wypadkach  drogowych  pojazdy  na  ogół  wymagają  oględzin 

mechanoskopijnych 

– w celu ustalenia faktycznego przebiegu zdarzenia, przyczyn wypadku 

itd.  Proces  ten  jest  długotrwały,  co  wymaga  przechowywania  pojazdów  lub  ich  części    w 

długim okresie czasu.   

Celem  kryterium  „Upust  –  w  %  od  ceny  parkowania/składowania  części/innych 

przedmiotów” i uzyskanie jego maksymalizacji w postępowaniu o zamówienie publiczne nie 

jest formalne jego przeliczenie na etapie oceny i badania ofert, ale faktyczne zastosowanie 

tego  upustu  w  rozliczeniach  między  KWP  w  Poznaniu    a  Wykonawcą,  z  którym  została 

zawarta  umowa

.  Bowiem  w  zależności  od  przebiegu  postępowania  przygotowawczego  i 

karnego,  w  zależności  od  ilości  zabezpieczonych  rzeczy,  ten  upust  faktycznie  przynosi 

Zamawiającemu wymierne korzyści, szczególnie w długotrwałym zabezpieczeniu rzeczy – w 

wyniku umniejszen

ia naliczenia wynagrodzenia o oferowany przez Wykonawcę upust.   

W praktyce procesowej występują zabezpieczenia rzeczy również o krótkotrwałym okresie 

przechowywania, szczególnie w przypadkach zdarzeń o mniejszej szkodliwości, zdarzeń na 

granicy wykroczenie-

przestępstwo i innych mniejszych. Organy Policji w takich przypadkach, 

podejmują  działania  w  kierunku  niezwłocznego  zwrotu  zabezpieczonych  rzeczy  –  w  celu 

minimalizacji  kosztów  ich  przechowywania.  Dlatego  też  okres  8  dni,  za  które  Policja  płaci  

Wykon

awcy  pełną  cenę  za  parkowanie    i  składowanie  pojazdów  lub  części  jest  pewnego 

rodzaju kompromisem przewidzianym dla zdarzeń  o krótkotrwałym okresie przechowywania.   

Zarzut Odwołującego dotyczący zasad naliczania upustu tj. rozłożenia go na 2 części od 1 

do  8  doby,  oraz  od  8  doby,  jest  również  spóźniony.  Zgodnie  z  art.  515  ustawy  Pzp, 

odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, w tym SWZ wnosi się w terminie 10 dni, 

licząc od dnia ich zamieszczenia na stronie internetowej.  

Należy zwrócić uwagę, iż  od Wykonawcy jako profesjonalisty w postępowaniu oczekuje się 

wysokiego  stopnia  staranności.  W  ocenie  Zamawiającego  każdy  przystępujący  do 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności powinien zapoznać się 

dokumentami zamówienia.  

 Ad. 

II Oferta złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji  

Z

asada  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  jest  jedną  z 

naczelnych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  dlatego  też  uzasadnionym  jest 

odrzucenie  oferty  wykonawcy,  który  narusza  przedmiotową  regułę,  co  w  niniejszym 

postępowaniu  nie  nastąpiło.  Zarzut  dopuszczenia  się  przez  wykonawcę  czynu  nieuczciwej 

konkurencji powinien być udowodniony, co również w tym przypadku nie nastąpiło. Uznanie 

konkretnego  czynu  za  czyn  nieuczciwej  ko

nkurencji  wymaga  ustalenia  na  czym  określone 

działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako  konkretnego  deliktu  ujętego w  rozdziale  2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  u.z.n.k.)  albo  deliktu  nieujętego  w  tym 

rozdziale, lecz odpowiadającego definicji art. 3 ust. 1 tejże ustawy.  

Ponadto należy zauważyć, iż art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., wymaga, aby zaniżenie ceny było 

działaniem  świadomym,  celowym  i  nakierowanym  na  eliminację  innych  przedsiębiorców. 

Zaznaczyć trzeba, że uznanie sprzedaży poniżej kosztów własnych (sprzedaży ze stratą) za 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  powinno  być  traktowane  jako  rozwiązanie  szczególne  i 

wyjątkowe  z  uwagi  na  istniejącą  w  gospodarce rynkowej  swobodę  ustalania i  różnicowania 

cen  przez  przedsiębiorców.  Ustawodawca  za nieuczciwą  uznał  tylko  taką  sprzedaż  poniżej 

kosztów własnych, która podejmowana jest w celu eliminacji innego przedsiębiorcy, czyli w 

celu  zajęcia  jego  miejsca  na  rynku,    a  w  konsekwencji  stworzenia  sobie  w  przyszłości 

warunków  umożliwiających  dyktowanie  klientom  cen  lub  innych  warunków  umów.  Dlatego 

sprzedaż  poniżej  kosztów  własnych  nie  wystarcza  do  zakwalifikowania  jej  jako  czynu 

nieuczciwej  konkurencji 

–  konieczne  jest  wykazanie,  że  doszło  do  niej  w  celu  eliminacji 

innych przedsiębiorców (por. wyrok SA w Warszawie z 10 stycznia 2008 r.,  I ACa 231/07, 

wyrok KIO 2672/18). Co istotne, jak wynika wprost z brzmienia przepisu czyn nieuczciwego 

zaniżania  cen,  może  być  dokonany  tylko  świadomie,  umyślnie,  w  celu  eliminacji  innego 

przedsiębiorcy.   

Zamawiający zabezpiecza części lub inne przedmioty do celów procesowych, które mogą – 

w  zależności  od  długości  postępowania  procesowego  –  być  przechowywane  u  danego 

Wykonawcy przez dłuższy okres czasu. Wykonawca prowadzi działalność gospodarczą nie 

tylko dla Policji 

i dlatego też koszty związane  z prowadzaniem działalności może rozłożyć na 

inne podmioty, a nie obciążać nimi tylko Policję. Przy rozłożeniu kosztów na różne podmioty i 

zaoferowanie  w poz. P2, P3, P4, P5 i P6 cen na poziomie 1 zł nie przesądza o tym, że są to 

ceny dumpingowe.  

Dla  zobrazowania  poziomu  cen  za  usługi  parkowania  przedstawiono  porównanie  cen 

wszystkich złożonych ofert  w przedmiotowym postępowaniu:  

Składnik 
P 
parkowa
nie  

Oferta nr 
1  

Oferta nr 
2  

Oferta nr 
3  

Oferta nr 
4  

Oferta nr 
5  

Oferta nr 
6  
Odwołuj
ący  
KMP 
Kalisz  

Oferta nr 
7  
PW AUT 
KMP 
Kalisz  

Oferta nr 
7  

P1  

P2  

P3  

P4  

P5  

P6  

P7  

P8  

Dla zobrazowania poziomu cen za usługi holowania  - porównanie cen wszystkich złożonych 

ofert  w przedmiotowym postępowaniu:  

Składnik 
H 
holowani
e  

Oferta nr 
1  

Oferta nr 
2  

Oferta nr 
3  

Oferta nr 
4  

Oferta nr 
5  

Oferta nr 
6  
Odwołuj
ący  
KMP 
Kalisz  

Oferta nr 
7  
PW AUT 
KMP 
Kalisz  

Oferta nr 
7  

H1  

H1.1  

H2  

H3  

H4  

H4.1  

H5  

H6  

H7  

H8  

H9  

H10  

H10  

H11  

H11.1  

H12  

H13  

H13.1  

H14  

H15  

H16  

Z  powyższych  tabel  wynika,  iż  ceny  za  usługi  parkowania  i  holowania  kształtują  się  na 

bardzo  różnym  poziomie.  Każdy  z  Wykonawców  prowadzi  inną  politykę  finansową  firmy. 

Oceniając oferty, Zamawiający przy tak dużych rozbieżnościach cenowych, nie dopatrzył się 

stosow

ania przez Wykonawców cen dumpingowych, manipulowania cenami oraz naruszenia 

uczciwej konkurencji. Nadto, rozbieżności cenowe będą wynikały z szacowanych ilości usług 

dla  danego  składnika  cenotwórczego.  W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  w  sposób 

nieuprawni

ony posługuje się pojęciem „manipulowaniem cenami”  w odniesieniu do sytuacji, 

która w istocie jest zaoferowaniem cen w zależności od kryteriów oceny ofert, szacowanych 

ilości  zdarzeń  i  uwarunkowań  techniczno  –  organizacyjnych  prowadzonej  przez  dany 

podmio

t działalności, co w istocie jest uprawnieniem każdego Wykonawcy biorącego udział 

w przetargu 

– w celu uzyskania zamówienia.  

Zatem  zaoferowanie  cen  na  poziomie  1  zł  przez  dwóch  Wykonawców,  1,50  zł  przez 

trzeciego,  4  zł  przez  dwóch  kolejnych  jest  wynikiem  świadomej  kalkulacji,  że  tego  typu 

zdarzenia  (zabezpieczanie  jedynie  roweru  do  procesu  karnego)  jest  niezwykle  rzadkim 

zdarzeniem,  niemalże  bezkosztowym.  Zabezpieczanie  roweru  w  zderzeniu    z  innym 

pojazdem  nastąpi  natomiast  równolegle  z  zabezpieczeniem  innego  pojazdu,  za  którego 

zabezpieczenie  Zamawiający  zapłaci  odrębną  cenę  wynikającą  ze  składnika  np.  H1,  przy 

zderzeniu  samochodu  osobowego    z  rowerem.  Logika  rozumowania  i  wyceny  tych 

przedsiębiorców jest słuszna, a ryzyko dopuszczalne jak pokazują oferty 4 Wykonawców.  

Nadto, należy zwrócić uwagę, iż faktury wystawiane po wykonanej usłudze oprócz ceny za 

faktycznie przejechaną liczbę km, liczoną po cenie za dany składnik cenotwórczy zwarty w 

umowie,  zawierają  również  cenę  za  użyty  do  wykonania  danej  usługi  sprzęt.  W  ocenie 

Zamawiającego kwota takiej faktury pokrywa koszty niezbędne do prawidłowego wykonania 

zamówienia.  

Ad. III 

– Zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny  

Zamawiający ma prawo do  wezwania w  zakresie rażąco niskiej ceny  zawsze,  gdy  wzbudzi 

ona  jego  wątpliwości,  niezależnie  czy  został  spełniony  którykolwiek  z  progów,  o  których 

mowa w ustawie pzp

. Należy jednak podkreślić, że obowiązek żądania wyjaśnień jest w pełni 

zależny  od  Zamawiającego,    a  sformułowanie  „budzą  wątpliwości”  wskazuje  na  wrażenie 

Zamawiającego  charakteryzujące  się  dużym  stopniem  subiektywności.  Ustawa  Pzp 

wskazuje  jedną  z  zasadniczych  przesłanek  uzasadniających  konieczność  wezwania 

Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, tj. okoliczność zaniżenia ceny oferty o 30% stosownie do 

art. 224 ust 2 ustawy Pzp.  

Zamawiający  nie  wezwał  PW  AUT  do  złożenia  wyjaśnienia  w  trybie  art.  224  ust  2  Ppz  z 

następujących względów:  

1.cena oferty w stosunku do innych ofert i wartości szacunkowej nie została obniżona o 30%; 

w  stos

unku  do  ofert  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu  ceny  jednostkowe 

oferowane przez PW AUT nie były najniższe, za identyczny zakres świadczenia;  

W  ocenie  Zamawiającego  zaoferowane  przez  PW  AUT  ceny  nie  budziły  jego  wątpliwości, 

ponieważ kwestionowane przez Odwołującego pozycje tj. P2, P3, P4, P5, P6 oraz H2, H5, 

H7, H14 i H15, których łączna wartość wynosi 2 598,10 zł. w całości wartości oferty złożonej 

przez PW AUT tj. kwoty 457 519,10 zł - stanowiła 0,57%.   

J

ak stwierdziła Izba  w  wyroku    KIO  1899/21  „Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia art.  224 

ust. 1 Pzp 

w zakresie 20 pozycji zawartych w ofercie przystępującego i wymienionych m.in. 

w załączniku nr 4 do odwołania, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że łączna wartość 

tych pozycji wynosi 1.642.976 zł, co stanowi jedynie 3,15 % wartości ceny całkowitej oferty 

netto.  Tym  samym  wartość  tych  pozycji  nie  pozwala  na  uznanie,  że  zawarte  w  nich  ceny 

stanowią  istotne  części  składowe  ceny  oferty  przystępującego.  Sam  ten  fakt  przesądza  o 

tym, że nie ma podstaw do wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ww. 

pozycji.”  

Nadto, ilość usług jaka została przyjęta do wyceny w poz. H5, H7,H14 i H15 oraz P3, P6 i P7  

wynika,  z  faktu    iż  na  przestrzeni  trwania  ostatniej  umowy  zdarzenia  te  nie  występowały  w 

o

góle albo bardzo sporadycznie i dlatego też Zamawiający do wyceny przez Wykonawców w 

formularzu ofertowym przyjął symboliczne ilości tych usług tj. po 1 usłudze.  

Zgodnie  z  aktualnym  orzecznictwem  KIO 

stwierdzenie  rażąco  niskiej  ceny  może  dotyczyć 

ceny  całkowitej  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  lub  jej  istotnej  części  składowej.  Nie 

jest  zatem  możliwe  odrzucenie  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji 

zakwestionowania tylko niektórych elementów oferty, niemających istotnego charakteru.  

W wyroku K

IO 2032/19, Izba uznała, że co do zasady w zakresie rażąco niskiej ceny ocenia 

się cenę oferty, jednakże ceny składowe czy ceny jednostkowe mogą być badane w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  w  sytuacji  kiedy  mogą  zaważyć  na  należytym  wykonaniu  przyszłej 

umowy.   

U

stawa Pzp nie zawiera legalnej definicji rażąco niskiej ceny. Przyjmuje się, że cena rażąco 

niska  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

podobnych  zamówień,  której  zachowanie  przy  uwzględnieniu  reguł  rynkowych  skutkuje 

brakiem opłacalności wykonania zamówienia.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu  fakt,  iż    Wykonawca  S.K.  PW  AUT  świadczy 

przedmiotowe  usługi  na  rzecz  KWP  w  Poznaniu  już  od  kilkunastu  lat.  Co  więcej,  usługi  te 

wykonywane  były  dotychczas  w  sposób  należyty.  W  związku  z  powyższym,  w  ocenie 

Zamawiającego  brak  było  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  zaoferowania  w  niniejszym 

przetargu przez Wykonawcę S.K. cen rażąco niskich.   

Ponadto,  nie  ulega  wątpliwości,  iż  pozostali  wykonawcy  także  mieli  możliwość  uzyskania 

informacji, które elementy przedmiotu zamówienia mają charakter incydentalny lub bagatelny 

a  następnie  mogli  uwzględnić  to  odpowiednio  w  swoich  szacunkach.  Zaznaczyć  należy,  iż 

Zamawiający,  w  przypadku  usług  które  występują  sporadycznie  i  mają  marginalny  udział, 

przyjął symboliczne ilości tych usług do wyceny przez Wykonawców w formularzu ofertowym.   

W 

wyroku  KIO  263/20  KIO  uznała,  że  kalkulacja  ceny jest  sprawą indywidualną  każdego z 

wykonawców, co przesądza, iż stawki dla każdego z wykonawców mogą być zróżnicowane. 

Wykonawca  posiadający  infrastrukturę  sprzętowo  –  osobową  będzie  miał  mniejsze  koszty 

realizacji zamówienia, aniżeli Wykonawca, który w celu spełnienia wymogów wskazanych w 

OPZ będzie zmuszony zakupić dodatkowe środki trwałe lub zatrudnić nowy personel. Ocena 

istnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  może  doprowadzić  do  wyeliminowania  podmiotu,  który  z 

zachowaniem  reguł  konkurencji,  racjonalnej  kalkulacji  ekonomicznej    i  gospodarczej  jest  w 

stanie  zaoferować  znacznie  tańszą  realizację  zamówienia  od  innych  konkurencyjnych 

podmiotów.    Powyższe  zostało  potwierdzone  w  orzecznictwie,  „W  trybie  wyjaśnienia 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, nie jest istotne odnoszenie się do ofert 

innych  podmiotów,  które  prowadząc  własną  politykę  cenową,  kalkulując  własne  koszty  i 

zakładany  zysk,  prezentują  również  indywidualną,  subiektywną  kalkulację  ceny  ofertowej. 

Fakt  zatem  zaoferowania  wyższych  cen  przez  konkurentów,  nie  jest  jeszcze  dowodem  na 

złożenie ceny rażąco niskiej.” (wyrok KIO 460/17).  

W ocenie 

Zamawiającego nie istnieją żadne przeszkody, aby Wykonawca S. Kowalczyk PW 

AUT  prowadząc  działalność  gospodarczą  nie  mógł  rozkładać  kosztów  świadczonych  usług 

na  obsługę  zdarzeń  -  finansowych  przez  wiele  podmiotów  –  obsługa  wypadku 

samochodowego  wymaga  po

dstawienia  lawety,  dźwigu,  obsługi  pracowników  itp.  Jeżeli 

zatem  usunięcie  skutków  wypadku  wymaga  usunięcia  pojazdu  dla  celów  procesowych  i 

usunięcia  pojazdu,  którego  koszty  pokrywa  ubezpieczyciel    (nie  zabezpieczonego  przez 

Policję  do  celów  procesowych)  –  nie  ma  żadnych  przeszkód  aby  ładunek  obu  pojazdów 

dokonać  przy  pomocy  jednej  lawety,  czy  tych  samych  dwóch  pracowników  –  zmniejszając 

koszty obu świadczeń. W ocenie Zamawiającego optymalizacja kosztów świadczonych usług 

jest  dopuszczalna  i  nawet  wymagana  w  obrocie  gospodarczym.  Warto  w  tym  miejscu 

przytoczyć zapis w § 1 ust. 2 pkt 14 projektu umowy cyt:  

„Wykonawca zobowiązany jest do optymalnego wykorzystania dostępnego mu sprzętu w ten 

sposób,  że    w  przypadku,  gdy  na  lawecie  holowany  jest  więcej  niż  1  pojazd  np.  pojazd  i 

części  Wykonawca  naliczy  jedną  opłatę,  największą  spośród  cen  zaproponowanych  w 

ofercie  dla  wykonywanej  usługi”.  Istotą  powyższego  zapisu  jest  optymalizacja  kosztów  po 

stronie  Zamawiającego,  natomiast  ten  zapis  umowy    z  Policją  nie  wyklucza  holowania 

pojazdów  do  celów  procesowych  na  rzecz  Policji  na  lawecie  łącznie  z  pojazdem,  którego 

holowanie  finansuje  inny  podmiot 

–  np.  właściciel,  ubezpieczyciel,  Starosta,  czy  inny 

podmiot.   

Jak wynika z wyroku KIO 1899/21 „W tym miejscu należy wskazać, że wykonawcy mogą  w 

różny sposób kalkulować ceny swoich ofert, o ile nie naruszają w tym zakresie postanowień 

zawartych  w  swz.  Tym  samym  różnorodna  metodologia  ustalania  cen  jednostkowych,  a  w 

efekcie  całkowitej  ceny  oferty,  nie  jest  nietypową  sytuacją  rynkową,  również  w  obszarze 

zamówień  publicznych.  (…)  mimo  stosunkowo  niskich  cen    w  niektórych  pozycjach, 

wykonawca  może  ostatecznie  złożyć  najdroższą  lub  jedną  z  najdroższych  ofert    w 

postępowaniu.  Istotne  bowiem  jest  to,  aby  jego  sposób  kalkulacji  ceny  zapewniał  należyte 

wykonanie  zamówienia,  a  nie  to,  by  był  analogiczny  do  sposobu  wyceny  innych 

wykonawców  lub  zamawiającego    (z  zastrzeżeniem  konieczności  uwzględniania 

postanowień swz)”.  

Reasumując  powyższe,  mając  na  uwadze  konieczność  uzyskiwania  oszczędności  w 

wydatkach  Skarbu  Państwa  oraz  mając  na  uwadze  obecną  sytuację  w  kraju  i  na  świecie 

czego konsekwencją jest znaczne obciążenie Budżetu Państwa z uwagi na znaczną pomoc 

przedsiębiorstwom i obywatelom, a tym samym mniejszy budżet dla jednostek  

Policji,  uzyskanie  cen  na  takim  poziomie  jak  oferuje  Wykonawca  S.K.  PW  AUT,  przy 

jednoczesnym  zagwarantowaniu  należytego  wykonania  zamówienia  jest  sytuacją 

oczekiwaną przez Zamawiającego i dogodną dla budżetu.   

Zamawiający podtrzymuje więc swoje stanowisko dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty 

w zakresie części nr 3 (KMP Kalisz) z dnia 18.10.2022 r.   

Przystępujący do postępowania  odwoławczego po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe    “AUT”  S.K.  w  Kaliszu  wniósł  o  oddalenie  odwołania  przedstawiając 

stanowisko  w  stosunku  do  zarzutów  i  żądań  odwołania  w  aspekcie  formalnym  i 

merytorycznym.  

Strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  przedstawili  stanowiska  na 

rozprawie. 

Odwołujący odnośnie stanowiska Przystępującego co do potrzeby oddalenia zarzutu wobec 

wskazania wadliwości  i  braku uzasadnienia prawnego  podniósł  poprawność  zarzutu  wobec 

wskazania  okoliczności  faktycznych  i  podania  naruszonego  przepisu  ustawy.  Złożył 

formularz ofertowy części IV gdzie wskazano ten sam parking, co w części III objętej sporem, 

zestawienie różnic  cen za parkowanie w tym miejscu (Zduny  Kościelne)  dla takich samych 

rodzajów  pojazdów  –  tego  samego  zakresu  usługi.  Ocenił,  że  w  części  III  Przystępujący 

zaoferował ceny z zamiarem eliminacji konkurenta. Złożył pisemne informacje otrzymane ze 

Stowarzyszenia  Polska  Pomoc  Drogowa  (której  również  Przystępujący  jest  członkiem)  z 

oceną  przedmiotowego  stanu  faktycznego  oraz  wskazaniem  cen  na  analogiczne  usługi 

pomocy drogowej na obszarze kraju. 

Złożył tabele usługi parkowania oraz usługi holowania, 

w  których  przedstawił  kwoty  zaoferowane  przez  poszczególnych  wykonawców  dla  usług 

holowania  oraz  parkowania  zauważając,  że  pozostali  poza  Przystępującym  wykonawcy 

kalkulowali  cenę  usługi  w  zależności  od  liczby  zdarzeń  (str.  34  formularz  oferty  –  liczba 

zdarzeń).  Przystępujący  nie  zaoferował  ceny  realnej  w  odróżnieniu  od  pozostałych 

wykonawców.  Wskazał  na  różnice  cen  dla  tych  samych  usług  w  roku  2020  i  obecnie, 

przedstawione w odwołaniu dla pozycji H2-H15. Podkreślił zaburzenie wyników oceny ofert i 

manipulację  cenami  stanowiące  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Podał  przykład  ceny 

parkowania P1 pojazdu osobowego za 20 zł i P3 pojazdu ciężarowego  – 1 zł. Przypomniał 

treść SWZ w punkcie XII, gdzie zdefiniowano cenę i jej składowe i cenę jednostkową, która 

musi być realna i stanowi kryterium oceny ofert. 

Zamawiający zauważył, że część IV zamówienia wskazana przez Odwołującego nie stanowi 

przedmiotu  sporu. 

Odnosząc  się  do  dokumentów  autorstwa  PPD  zauważył,  że 

przedstawione  tam  ceny  nie  adekwatne  do  obecnego  postępowania  i  jako  średnie 

niemogące  odzwierciedlać  rzeczywistych  zjawisk  rynkowych.  Autor  przedstawionej  oceny 

zadeklarował  brak  znajomości  całego  postępowania.  Ocenił,  że  Przystępujący,  jako 

wieloletni wykonawca prowadzący działalność jest zorientowany w kosztach i cenie usługi, a 

ewentualne ich zaniżenie doprowadziłoby do upadłości tego podmiotu. Wskazał na czynnik 

upustu  niepodniesiony  przez  Odwołującego,  które to  kryterium  zmniejsza  znaczące  różnice 

przyznanej  punktacji.  Zauważył,  że  pomimo  podniesionej  tezy  o  nierealnej  cenie  przez 

wybranego  wykonawcę  brak  jest  na  tę  okoliczność  stosownych  wyliczeń.  Zauważył,  że  dla 

usług  P  rozbieżność  cen  jest  znacząca  od  1,50  zł  do  200  zł,  przy  czym  Odwołujący  nie 

wskazał, jaka z tych cen miałaby być realna. Podobnie ceny usług H różnią się między sobą 

wielokrotnie.  Powyższe  dotyczy  cen  innych  wykonawców,  które  zostały  przytoczone  przez 

Odwołującego,  jako  ceny  realne  w  odróżnieniu  od  cen  Przystępującego.  Przyjęte  w 

postepowaniu  kryteria  oceny  ofert  zostały  oparte  na  wieloletnim  doświadczeniu.  Wskazane 

przykładowo  znaczące  różnice  cen  nie  pozwalają  uznać  za  wadliwe  cen  tylko  jednego 

wykonawcy.  Podkreślił  ryzyko  wykonawcy  właściwego  skalkulowania  ceny.  Stwierdził,  że 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem przyjętych kryteriów ceny ofert. 

Przystępujący  ponownie  ocenił  ponownie  ocenił  zarzut  odwołania,  jako  blankietowy  i 

niesprecyzowany  z  próbą  doprecyzowania  go  na  rozprawie.  Podkreślił  brak  dowodów  na 

okoliczność  cen  będących przedmiotem rozpoznania (analogicznie w  wyroku  KIO  2460/22) 

uznaje  opracowanie  tabelar

yczne  Odwołującego  za  niedowodzące  zarzutu  o  manipulacji 

ceny w zależności od liczby zdarzeń. Neguje walor dowodowy pisma Stowarzyszenia PPD. 

Jednocześnie  zauważa,  że  w  tym  dokumencie  na  str.  6  podano  informacje  o  średnich 

stawkach  przeczące  tezom  postawionym  przez  Odwołującego  przy  jego  stawkach 

zaoferowanych  w  postępowaniu.  Złożył  ofertę  innego  podmiotu  na  analogiczne  usługi  z 

cenami niższy niż w przedmiotowym postępowaniu (porównanie 30 gr a 1 zł). Stwierdził, że 

oferty skalkulował w oparciu o własne doświadczenie. Przeczy twierdzeniom, iż część usług 

jest finansowana z kosztów innych usług - finansowane skrośne. Odnośnie kwestionowanej 

stawki w H15 

– 10 gr złożył 3 fotografie wskazując na możliwość uwzględnienia usługi w H16 

w usłudze H1; na taką rzeczywistą okoliczność złożył fakturę z 31.08.2022r. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika,  

przedstawione na rozprawie 

przez odwołującego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z 

art.  505  ust.  1  pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp. 

Legitymacja Odwołującego, który kwestionuje wynik postępowania w postaci wyboru 

przez zamawiającego oferty konkurenta z powodu błędnej oceny złożonej przez ten podmiot 

oferty,  jest  oczywisty,  skoro  odwołujący  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  na  warunkach 

odpowiadających przepisom prawa. 

W ocenie s

kładu orzekającego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Skład orzekający nie podziela stanowiska przystępującego wskazującego na formalne braki 

odwołania w zakresie podniesionego zarzutu głównego. Prawdą jest, że przepisy dotyczące 

zawartości  odwołania  wymagają  przedstawienia  podstaw  zarówno  faktycznych,  jak  i 

prawnych  podnoszonych  zarzutów.  W  ocenie  przystępującego  odwołujący  wskazał  jedynie 

na  podstawę  prawną  zarzutu  bez  określenia  podstawy  faktycznej  uznając  zarzut  (w  piśmie 

wskazany omyłkowo jako „zrzut”) za blankietowy. Należy stwierdzić, ze całość argumentacji z 

przedstawionym  stanem  faktycznym,  w  szczególności  zawartym  w  uzasadnieniu odwołania 

pozwala na konstatację, iż zarzut złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji 

został  opisany  w  sposób  pozwalający  na  jego  ocenę  merytoryczną,  zatem  nie  wymaga 

uzupełnienia, niezależnie od kwestii dopuszczalności takiej ewentualnej czynności.  

Skład orzekający po przeanalizowaniu dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  pod  kątem  podniesionych  zarzutów  ustalił  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ 

przedmiot  zamówienia,  przyjęte  dwa  kryteria  oceny  ofert  oraz  treść  dwóch  ofert  złożonych 

dla  części  3  postępowania,  pomocniczo,  zgodnie  z  sugestiami  wszystkich  uczestników, 

częściowo  w  zakresie  niezbędnym,  także  ofert  złożonych  przez  innych  wykonawców  w 

pozostałych częściach zamówienia.  

Nie  jest  sporna  okoliczność,  iż  cena  łączna  oferty  przystępującego  jest  wyższa  od  ceny 

oferowanej  przez  odwołującego.  Ceny  te  zostały  ogłoszone  na  sesji  otwarcia  ofert. 

Jednakże,  stosownie  do  postanowień  specyfikacji  kilkakrotnie  zresztą  cytowanych  zarówno 

przez  odwołującego,  jak  i  przystępującego,  o  wyniku  postępowania  miał  zadecydować 

przede  wszystkim    wynik  obliczeń  opartych  na  cenach  jednostkowych  wskazanych  w 

ofertach,  zarówno  dla  usług  parkowania  (P…)  jak  i  holowania  (H…).  Sposób  obliczenia 

punktacji  nie  był  kwestionowany  w  okresie  przed  złożeniem  ofert,  w  tym  także  zasady 

naliczania upustu tj. rozłożenia go na 2 części od 1 do 8 doby, oraz od 8 doby. 

Izba ocenia, że w sprawie nie zostało dowiedzione, iż oferta przystępującego została złożona 

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Z

arzut  dopuszczenia  się  przez  wykonawcę 

czynu nieuczciwej konkurencji powinien być udowodniony, co również w tym przypadku nie 

nastąpiło. Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia na 

czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego 

w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ewentualnie 

odpowiadającego definicji art. 3 

ust. 1 tej ustawy.  A

rt. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., wymaga, aby zaniżenie ceny było działaniem 

świadomym,  celowym  i  nakierowanym  na  eliminację  innych  przedsiębiorców.  Uznanie  za 

czyn  nieuczciwej  ko

nkurencji  powinno  być  traktowane  jako  rozwiązanie  szczególne  i 

wyjątkowe  z  uwagi  na  istniejącą  w  gospodarce rynkowej  swobodę  ustalania i  różnicowania 

cen  przez  przedsiębiorców.  Czyn  nieuczciwego  zaniżania  cen,  może  być  dokonany  tylko 

świadomie, umyślnie, w celu eliminacji innego przedsiębiorcy.   

Z  porównania  cen  ujętych  w  niekwestionowanych  co  do  treści  tabelach  wynika,  iż  ceny  za 

usługi  parkowania  i  holowania  kształtują  się  na  bardzo  różnym  poziomie.  Każdy  z 

Wykonawców  prowadzi  inną  politykę  finansową  firmy.  Oceniając  oferty  przy  znaczących, 

mierzonych  nawet  krotnościami,  różnicach,  nie  dotyczących  jedynie  przystępującego,  

Zamawiający,  przy  tak  dużych  rozbieżnościach  cenowych,  nie  miał  podstaw  do  uznania,  iż 

wykonawcy  stosowali  ceny  dumpingowe,  manipulowali  cenami  i  naruszyli  zasady  uczciwej 

konkurencji. 

Okoliczności  te  wskazują  na  odmienne  metody  kalkulacji  ceny  dla 

poszczególnych  składników.  Rozbieżności  cenowe  mogą  wynikach  i  zapewne  w  oparciu  o 

doświadczenie  wykonawców,  wynikają  z  szacowanych  ilości  usług  dla  danego  składnika 

cenotwórczego.  Użycie przez  odwołującego  pojęcia  manipulowania  cenami,  zważywszy  na 

jego pejoratywny wydźwięk, jest w ocenie Izby, niezasadne, jakkolwiek niewątpliwie sposób 

kalkulacji  mógł  się  wydawać  zaskakujący  w  zakresie  przykładów  powołanych  przez 

odwołującego.  Wydaje  się  oczywiste,  że  kalkulacja  cen  usług  była  służebna  wobec  celu, 

jakim  było  uzyskanie  najkorzystniejszego  wyniku  punktowego  prowadzącego  do  wygrania 

przetargu.  W  istocie  rzeczy  zatem,  wykonawcy 

w  większości,  a  w  części  trzeciej, 

przystępujący, opracowali kalkulacje zgodnie z wymogami w zależności od kryteriów oceny 

ofert, szacowanych ilości zdarzeń i uwarunkowań techniczno – organizacyjnych prowadzonej 

przez  dany  podmiot  działalności,  co  w  istocie  jest  uprawnieniem  każdego  Wykonawcy 

biorącego  udział  w  przetargu  –  w  celu uzyskania  zamówienia.  Zatem  zaoferowanie cen  na 

poziomie 1 zł przez dwóch Wykonawców, 1,50 zł przez trzeciego, 4 zł przez dwóch kolejnych 

jest  wynikiem  świadomej  kalkulacji, że tego  typu zdarzenia (zabezpieczanie jedynie  roweru 

do  procesu  karnego)  jest  niezwykle  rzadkim  zdarzeniem,  niemalże  bezkosztowym. 

Zabezpieczanie  roweru  w  zderzeniu    z  innym  pojazdem  nastąpi  natomiast  równolegle  z 

zabezpieczeniem innego pojazdu, za którego zabezpieczenie Zamawiający zapłaci odrębną 

cenę  wynikającą  ze składnika  np.  H1,  przy  zderzeniu  samochodu  osobowego    z  rowerem. 

Logika rozumowania i wyceny tych przedsiębiorców jest słuszna, a ryzyko dopuszczalne jak 

pokazują  oferty  4  Wykonawców.  Nadto,  należy  zwrócić  uwagę,  iż  faktury  wystawiane  po 

wykonanej  usłudze  oprócz  ceny  za  faktycznie  przejechaną  liczbę  km,  liczoną  po  cenie  za 

dany  składnik  cenotwórczy  zawarty  w  umowie,  zawierają  również  cenę  za  użyty  do 

wykonania  danej  usługi  sprzęt.  Zatem  twierdzenie  zamawiającego,  że  kwota  takiej  faktury 

pokrywa

ć  będzie  koszty  niezbędne  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia,  nie  jest 

bezpodstawna.  

W 

odniesieniu  do  zarzutu  ewentualnego  wskazującego  na  zaniechanie  zamawiającego 

wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny stwierdzić należy, że nie zaistniały w 

sprawie przesłanki ustawowe obligujące zamawiającego do przeprowadzenia postępowania 

wyjaśniającego  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  mogącej  mieć  znamiona  rażąco  niskiej. 

Zamawiający  przekonująco  także  przedstawił  argumenty  na  okoliczność  braku  wątpliwości 

co do potrzeby prowadzenia takiego postępowania z własnej inicjatywy.  

Wg  informacji  z

amawiającego  zaoferowane  przez  PW  AUT  ceny  nie  budziły  jego 

wątpliwości,  ponieważ  kwestionowane  przez  Odwołującego  pozycje  tj.  P2,  P3,  P4,  P5,  P6 

oraz H2, H5, H7, H14 i H15, których łączna wartość wynosi 2 598,10 zł. w całości wartości 

oferty  złożonej  przez  PW  AUT  tj.  kwoty  457  519,10  zł  -  stanowiła  0,57%.    Ilość  usług  jaka 

została przyjęta do wyceny w poz. H5, H7,H14 i H15 oraz P3, P6 i P7  wynika, z faktu  iż na 

przestrzeni  trwania  dotychczasowej  umowy   

zdarzenia  te  nie  występowały  w  ogóle  albo 

bardzo sporadycznie i dlatego też Zamawiający do wyceny przez Wykonawców w formularzu 

ofertowym  przyjął  symboliczne  ilości  tych  usług  tj.  po  1  usłudze.  Zatem  na  stanowisku 

zamawiającego  zaważyło  realne  doświadczenie  lat  ubiegłych  i  przewidywania  dotyczące 

okresu  realizacji  umowy. 

Analogiczne  doświadczenie  mogło  być  także  podstawą 

kwestionowanej kalkulacji ofertowej przystępującego.  

Za  znaczący  argument  uznać  także  przewidywaną  możliwość  optymalizacji  kosztów  przez 

wykorzystanie sprzętu do jednoczesnego świadczenia więcej niż jednej usługi wchodzącej w 

skład przedmiotu zamówienia przewidzianą w § 1 ust. 2 pkt 14 projektu umowy.    

W  świetle  dokonanych  ustaleń  stwierdzić  należy,  że  teza  zarzutu  podstawowego,  jak 

ewentualnego  nie  została  potwierdzona  dowodowo,  w  szczególności  brak  jest  wykazania 

ceny dla składników kwestionowanych, która mogłaby być uznana za realną.    

Mając powyższe na uwadze, skład orzekający rozpoznający zarzuty odwołania nie stwierdził 

naruszenia  przez  zamawiającego  w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu. 

W takim stanie rzeczy orzeczono, jak powyżej.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710  z

e  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..