KIO 2848/22 POSTANOWIENIE dnia 9 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2848/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 listopada 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  9  listopada  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

października 2022 r. przez wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni  

z siedzibą w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy:  P.  M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LOG 

P. M. 

z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu 

postanawia: 

1.  umarza po

stępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy:  FBSerwis 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  5

80  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2848/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej:  „Zamawiający”) 

pr

owadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022  r.,  poz. 

1710  ze  zm.)  -  dalej 

„ustawa  Pzp”  na  „Oczyszczanie  i  utrzymanie  zimowe  Pasa 

Nadmorskiego  w  Gdańsku”;  numer  referencyjny:  49/B/PC/2022  -  dalej  „postępowanie”  lub 

„zamówienie”.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 8 lipca 

2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 

2022/S 130- 369545. 

W  dniu  28 

października  2022  r.  przez  wykonawcę:  FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”)  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego 

podjętych w postępowaniu. 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów: 

1.  art.  253  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  poinformowanie  go  o  czynności 

odrzucenia  bez  przedstawienia  dostatecznego  uzasadnienia  faktycznego  tej  decyzji,  

tj. przez poprzestanie na lakonicznym stwierdzeniu, że oferta Odwołującego w zakresie 

cen  jednostkowych  ujętych  w  poz.  6  i  7  kosztorysu  ofertowego  jest  niezgodna  

z wymaganiami 

specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) dotyczącymi sposobu 

obliczenia  ceny 

ofert,  w  szczególności  dotyczących  obowiązku  ujęcia  w  cenach 

jednostkowych  w

szystkich  składowych  kosztów  i  zakazu  przenoszenia  ich  pomiędzy 

innymi  pozyc

jami,  a  bez  jednoczesnego  wskazania  faktycznych  powodów,  dla  których 

Zamawiający  uznał  ww.  niezgodność,  tj.  bez  wyjaśnienia,  które  koszty  i  dlaczego 

zdaniem  Zamawiającego  nie  zostały  ujęte  w  ww.  cenach  jednostkowych,  przy  czym  

w  toku  p

ostępowania  Odwołujący  składał  Zamawiającemu  szczegółowe  wyjaśnienia 

dotyczące ww. cen jednostkowych, zaś Zamawiający w żaden sposób do tych wyjaśnień 

się  nie  odniósł,  w  szczególności  nie  wskazał  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu,  

w  jakim  zakresie  i  dlaczego  uznał  przedstawione  wyliczenia  i  kalkulacje  

za nieprawidłowe, a nadto również jakie koszty zdaniem Zamawiającego w ww. cenach 

nie  zostały  uwzględnione  i  dlaczego  oraz  jakie  koszty  w  jakim  zakresie  (w  zakresie 

których  pozycji)  zostały  przeniesione  do  innych,  konkretnych  pozycji,  co  w  praktyce 

uniemożliwia Odwołującemu zweryfikowanie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty 

i wniesienie zarzutów precyzyjnie odnoszących się do motywów tej decyzji i tym samym 

prawidłowe  skonstruowanie  odwołania  merytorycznie  kwestionującego  czynność 

odrzucenia; 

2.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  P.  M. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

LOG 

P. 

M. 

z 

siedzibą  

w  Golubiu-Dobrzyniu  (dalej 

„LOG”)  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

podczas  gdy  ww.  oferta  nie  przewiduje  najniższej  ceny,  gdyż  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  jest  tańsza,  a  została  przez  Zamawiającego  odrzucona  bezpodstawnie,  

z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1 powyżej; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej  w  zakresie  poz. 

nr  6  i  7  kosztorysu  ofertowego  z  warunkami  zamówienia 

odnoszącymi  się  do  sposobu  kalkulowania  cen  jednostkowych,  tj.  nakazujących 

u

względniać  w  ww.  cenach  wszystkie  koszty  i  zakazujących  przenoszenia  kosztów 

pomiędzy  pozycjami  kosztorysu  ofertowego,  pomimo  iż  oferta  Odwołującego  została 

skalkulowana  prawidłowo  w  zakresie  wszystkich  cen  jednostkowych,  a  Odwołujący 

uwzględnił w poz. nr 6 i 7 wszystkie bezpośrednie koszty prac objętych tymi pozycjami  

i  szczegółowo  wyjaśnił  Zamawiającemu  sposób  uwzględnienia  tychże  kosztów,  

a Zamawiający ww. wyjaśnień nie zakwestionował, przy czym szczegółowe odniesienie 

się  do  stanowiska  Zamawiającego  w  tym  zakresie  i  tym  samym  precyzyjne  określenie 

podstawy faktyczne

j zarzutu Odwołania jest niemożliwe z uwagi na brak przedstawienia 

przez Zamawiającego jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego w tym zakresie. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

oraz  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

i odrzucenia 

oferty Odwołującego. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  2  listopada  2022  r.  zamieścił  informację  o  wniesieniu 

odwołania i wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 

525  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca  LOG 

przystąpił  do  toczącego  się  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający  w  piśmie  z  7  listopada  2022  r.  poinformował,  że  oceniając  treść 

podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  uznał  je  za  zasadne  dla  punktu  1  odwołania  

tj.  w  zakresie  naruszenia  art.  253  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  

i  uwzględnia  wniesione  odwołanie  w  zakresie  tego  punktu.  Zamawiający  poinformował,  

że unieważni decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego  

z  dnia  19 

października  2022  r.  a  także,  w  ramach  uznania  odwołania,  dokona  ponownej 

oceny ofert. 

W  piśmie  z  dnia  7  listopada  2022  r.  wykonawca  LOG,  zgłaszający  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  poinformował,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. 

Na  podstawie  tak 

ustalonego  stanu  faktycznego  Izba  stwierdziła,  że  zachodzi 

przesłanka  umorzenia  postępowania  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  

z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, 

w  przypadku  stwier

dzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  W  przedmiotowej  sprawie

,  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutu 

opisanego  w  pkt  1  odwołania  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  stało  się 

zbędne,  ponieważ  uwzględnienie  tego  zarzutu  skutkuje  koniecznością  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  w  tym  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

dokonanie w dniu 19 

października 2022 r. a także powtórzeniem czynności oceny ofert. 

Wobec  takich  okoliczności,  postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne  -  przedmiot 

sporu  przestał  istnieć.  Należy  zauważyć,  że  Izba  nie  bada  prawidłowości  postępowania 

o udzie

lenie zamówienia w całości, ale jedynie w granicach odwołania (art. 555 ustawy Pzp). 

Jeżeli zamawiający po wniesieniu odwołania uwzględnia odwołanie w takiej części, która jak 

to  ma  miejsce  w  tym  przypadku, 

powoduje  konieczność  unieważnienia  decyzji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  i  decyzji 

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  co  czyni  zadość 

żądaniom  odwołania,  tym  samym  usunięte  zostanie  naruszenie  przepisów  Pzp,  które  było 

zakreślone  zarzutami  odwołania.  Tak  stało  się  w  przedmiotowej  sprawie  -  Zamawiający 

z

adeklarował,  że  powtórzy  czynności  w  postępowaniu,  co  w konsekwencji  powoduje,  

że  przedmiot  sporu  przestał  istnieć  -  a  w  ocenie  Izby  prowadzi  to  do  stwierdzenia,  

że postępowanie odwoławcze stało się zbędne. 

Izba,  or

zekając,  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

po

stępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 ustawy Pzp). Dlatego też, wydając orzeczenie, 

może  badać  okoliczności,  które  zaszły  po  wniesieniu  odwołania,  i  oceniać  je  w  kontekście 

badania przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp (podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt 

KIO 3535/21, KIO 3638/21, KIO 219/22 i 225/22 oraz KIO 471/22). W przedmiotowej sprawie 

Izba  ustaliła,  że  skoro  konsekwencją  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie  pkt  1  będzie 

konieczność  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  które  to  odpowiadały  wnioskom  odwołania,  

to postępowanie stało się zbędne. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp 

wydała 

postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z    §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunk

u Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący : 

………………………………