KIO 2850/22 POSTANOWIENIE dnia 14 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2850/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  14  listopada  2022  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 

28 października 2022 r. przez wykonawcę FlexiPower Group Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Kudrowicach  w postępowaniu 

prowadzonym pr

zez zamawiającego Gminę Nowosolną 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  FlexiPower  Group 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Kudrowicach kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.     

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2850/22 

UZASADNIENIE 

Gmina  Nowosolna

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia pn. Dostawa i instalacja instalacji fotowoltaicznych na terenie Gminy Nowosolna 

w ramach projektu „Zwiększenie produkcji energii ze źródeł odnawialnych na terenie gminy 

Nowosolna”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 162-460723 w dniu 24 sierpnia 2022 r.  

W dniu 28 

października 2022 r. wykonawca FlexiPower Group Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Kudrowicach,  dalej  „Odwołujący”, 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art. 239 ust. 1 i 2  ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty ML System+ 

Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta  ta  nie 

przedstawia  najkorzys

tniejszego stosunku jakości do ceny lub kosztu przy uwzględnieniu w 

badaniu  ofert  oferty  FlexiPower  Group 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa; 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp 

przez  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty 

FlexiPower  Group 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  na  tej 

podstawie, że wykonawca nie określił jednej ceny dla instalacji fotowoltaicznej o mocy min. 

5,04  kWp,  co  w  ocenie  Zamawiającego  prowadzi  do  sprzeczności  oferty  z  treścią  arkusza 

asortymentowo 

–  cenowego,  podczas  gdy  sprzeczność  taka  nie  zachodzi,  specyfikacja 

warunków zamówienia nie zawierała żadnych postanowień dotyczących zastosowania jednej 

ceny  dla  konkretnych  pozycji  w  formularzu  ofertowym,  a  nadto  oferta  FlexiPower  Group 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  nie  utraciła  waloru 

porównywalności z innymi ofertami.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  FlexiPower  Group 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  oraz  ponownego  przeprowadzenia 

badania  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

FlexiPower Group 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa. 

D

o  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Pismem z dnia 4 listopada 

2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez 

osob

ę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przepis  ten  stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w 

terminie  żaden  wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….