KIO 2853/22 Sygn. akt: KIO 2853/22 WYROK dnia 14 listopada 2022 roku

Stan prawny na dzień: 22.02.2023

Sygn. akt KIO 2853/22 
 

Sygn. akt: KIO 2853/22 

WYROK 

z dnia 14 listopada 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:              

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2022r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022r. przez odwołującego: 

Vital-

Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 37-200 Przeworsk ul. Niepodległości 59 

w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej 

w Pile 64-

920 Piła ul. Kwiatowa nr 5  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty odwołującego w części 1 zamówienia,  

nakazuje zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny oferty odwołującego 

i wyboru najkorzystniejsz

ej oferty w części 1 zamówienia  

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej 

w Pile 64-

920 Piła ul. Kwiatowa nr 5  

zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (sł.: 

piętnaście  tysięcy złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  Vital-Med 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  37-200  Przeworsk  ul.  Niepodległości 

tytułem

wpisu od odwołania 

zasądza  od  zamawiającego  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w  Pile 

920  Piła  ul.  Kwiatowa  nr  5  na  rzecz  odwołującego 

Vital-

Med  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością 37-200 Przeworsk  ul.  Niepodległości  59 

kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego 

Stosownie do ar

t. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  j.t.  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy 

wyrok 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie

Przewodniczący:      …….……………………………….. 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia publicznego  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne 

usługi  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne  określone  w  art.  359  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, którego przedmiotem jest:  Świadczenie   usług 

opiekuńczych 

s

pecjalistycznych  usług  opiekuńczych,  w  tym  dla  osób  z  zaburzeniami  psychicznymi,  na 

terenie miasta Piły dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Pile z podziałem 

na części:   

1 CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym 

okresie trwania umowy.  

2  CZĘŚĆ  ZAMÓWIENIA:  Świadczenie  specjalistycznych  usług  opiekuńczych,  w  tym  dla 

osób z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym okresie trwania umowy.   

Nr referencyjny postepowania 

nadany sprawie przez Zamawiającego: ADP.3210.6.2022/AP   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nr 2022/S 184-521739.   

Rodzaj zamówienia:    Usługi społeczne  

Odwołanie pismo z dn. 25.10.2022r., wniesione dn.31.10.2022roku.  

Działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (dalej „PZP”) w zw. z art. 505 ust. 1 PZP, w imieniu Odwołującego - VITAL-MED 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przeworsku (dalej jako „Odwołujący”), 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  społeczne  i  inne 

szczególne  usługi  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne  określone  w  art.  359  pkt  1  PZP, 

którego  przedmiotem  jest:  Świadczenie  usług  opiekuńczych  i  specjalistycznych  usług 

opiekuńczych,  w  tym  dla  osób  z  zaburzeniami  psychicznymi,  na  terenie  miasta  Piły  (dalej 

jako  „Postępowanie”  lub  „Zamówienie”),  z  podziałem  na  części:  I  CZĘŚĆ  ZAMÓWIENIA: 

Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym okresie trwania umowy. II 

CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla osób 

z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym okresie trwania umowy, nr ref: 

ADP.3210.6.2022/AP,  (dalej  jako  „Postępowanie”  lub  „Zamówienie”)  prowadzonym  przez 

Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Pile („Zamawiający”), niniejszym, wnoszę odwołanie 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

w odniesieniu do rozstrzygnięcia 1 części Zamówienia, tj. Świadczenie usług opiekuńczych w 

ilości  156.000  godzin  w  całym  okresie  trwania  umowy,  wobec  następujących  czynności 

podjętych przez Zamawiającego w Postępowaniu oraz zaniechań:  

odrzuceniu oferty Odwołującego w części 1 Zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

6 ustawy Pzp pod zarzutem, iż nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z 

wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego, podczas gdy 

oferta Odwołującego jest ważna i została przekazana w sposób prawidłowy,  

(2)  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Usługi 

Opiekuńcze B. S. z siedzibą w Pile (dalej: Wykonawca lub Wykonawca wybrany) w zakresie 

części nr 1 Postępowania, pomimo iż oferta Odwołującego, która była ważna i prawidłowa, 

była bardziej korzystna od oferty Wykonawcy wybranego;   

Zamawiającemu zarzucam naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  na  podstawie 

stwierdzenia,  że  Odwołujący  w  sposób  nieprawidłowy  przekazał  ofertę  Zamawiającemu, 

gdyż złożył ją za pośrednictwem skrzynki ePUAP Prezesa Zarządu Odwołującego, a nie za 

pomocą  skrzynki  Odwołującego,  pomimo,  iż  oferta  złożona  została  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego,  a  przekazanie  jej  za  pośrednictwem  konta  na  ePUAP  należącego  do 

Prezesa Zarządu Odwołującego, nie może przesądzać o tym, iż oferta została przekazana w 

sposób  niezgodny  z  wymogami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub 

przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez 

z

amawiającego,  

art.  239  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  wybór  oferty  mniej  korzystnej  niż  oferta 

o

dwołującego,  pomimo  tego  iż  oferta  odwołującego  była  ważna,  została  prawidłowo 

przekazana z

amawiającemu i nie podlegała odrzuceniu.  

Mając na uwadze wyżej sformułowane zarzuty odwołujący wnosi o :  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

nakazanie z

amawiającemu dokonania czynności oceny oferty odwołującego,  

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dla  Części  nr  1 

p

ostępowania.  

a także:  


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców,  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zgodnie  ze  spisem  kosztów,  który  zostanie  złożony  na  rozprawie  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą,  

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wymienionych  w  treści  niniejszego  odwołania 

jak 

również dowodów, które zostaną przedłożone na rozprawie.  

Interes we wniesieniu odwołania  

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  albowiem  odwołujący  złożył 

ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  dla  obu  części  zamówienia.  W  zakresie  objętym 

niniejszym  o

dwołaniem,  tj.  w  zakresie  części  1  Zamówienia  oferta  odwołującego  została 

odrzucona,  wskutek  naruszenia  przez  z

amawiającego  przepisów  PZP.  Odwołujący  przez 

działanie  niezgodne  z  PZP  zamawiającego  nie  może  uzyskać  zamówienia  dla  tej  Części.  

Zważywszy na zakres podniesionych zarzutów, w przypadku uwzględnienia odwołania, Izba 

może  nakazać  wykonanie  lub  powtórzenie  czynności  zamawiającemu  lub  nakazać 

unieważnienie  czynności  zamawiającego  zgodnie  z  żądaniami  odwołującego.  Gdyby  oferta 

o

dwołującego  złożona  w  zakresie  części  1  zamówienia  nie  została  odrzucona  i  została 

prawidłowo oceniona, odwołujący ma realną szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący 

przez  działanie  niezgodne  z  PZP  zamawiającego  nie  może  uzyskać  zamówienia  dla  tej 

Części. Szkoda, którą poniesie odwołujący polega zatem na utraceniu korzyści, jakie mógłby 

osiągnąć odwołujący z realizacji przedmiotowej części zamówienia.    

Tym samym o

dwołujący legitymuje się interesem w złożeniu odwołania.  

Termin na wniesienie odwołania  

Zgodnie  z  art.  515  us

t.  1  pkt  1  lit.  a)  PZP,  Odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia 

przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia. 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty opublikowana na miniPortalu oraz przekazana 

została  Odwołującemu  dnia  21  października  2022  r.  Tym  samym  10-dniowy  termin  na 

złożenie odwołania upływa w dniu 31 października 2022 r.   

Pozostałe wymogi formalne  

Do  odwołania  dołączono  dowód  uiszczenia  wpisu  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości 

oraz dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu.  

uzasadnienie - opis stanu faktycznego   


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

1.Przedmiotem Zamówienia jest „Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług 

opiekuńczych,  w  tym  dla  osób  z  zaburzeniami  psychicznymi,  na  terenie  miasta  Piły  dla 

klientów  Miejskiego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w  Pile”  z  podziałem  na  części:  1  CZĘŚĆ 

ZAMÓWIENIA:  Świadczenie  usług  opiekuńczych  w  ilości  156.000  godzin  w  całym  okresie 

trwania  umowy.  2  CZĘŚĆ  ZAMÓWIENIA:  Świadczenie  specjalistycznych  usług 

opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym 

okresie trwania umowy   

Postępowanie  prowadzone  jest  dla  zamówienia  publicznego  na  usługi  społeczne  i  inne 

szczególne usługi o wartości przekraczającej progi unijne określone w art. 359 pkt 1 PZP w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  zgodnie  z  art.  132  ustawy  z  11  w

rześnia  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 184-521739 z dnia 23.09.2022 r.   

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  częściowych. 

Odwołujący złożył ofertę zarówno dla Części nr 1 i Części nr 2 zamówienia w prowadzonym 

Postępowaniu.  Wykonawca  wybrany  w  zakresie  Części  nr  1  złożył  ofertę  na  Część  nr  1 

Zamówienia.   

W  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  złożenia  ofert  w  zakresie  Części  nr  1 

wpłynęły 2 oferty wykonawców:   

a) wykonawcy wybranego  

b) o

dwołującego.  

Pismem  z  dnia  21  października  2022  r.,  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  w  zakresie  Części  nr  1  zamówienia.  Wraz  z  pismem 

z

amawiającego  przedstawione  zostało  zbiorcze  zestawienie  ofert  w  zakresie  Części  nr  1 

wraz z ich oceną i informacją o odrzuceniu ofert. Zgodnie z rankingiem ofert dla Części nr 1 

z

amówienia  oceniona  została  tylko  oferta  wykonawcy  wybranego  (100,00  pkt),  natomiast 

oferta o

dwołującego została odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 6 PZP.  

Zamawiający  uzasadnił  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  następujący  sposób:  Oferta 

została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych - 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  nie  została  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób 

zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania 

ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.  

W  prowadzonym  postępowaniu  wpłynęła  oferta  wykonawcy  VITAL-MED  sp.  z  o.o.  z 

Przeworska  na  I  i  II  część  zamówienia.  Ze  zgłoszenia  oferty/wniosku  wynika,  że  nadawcą 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

oferty  jest  „A.  W.”,  a  nie  „VITAL  -  MED  sp.  z  o.o.”,  a  adres  skrzynki  ePUAP,  to 

„/andywen007/domyślna”.  Również  z  urzędowego  poświadczenia  przedłożenia  (UPP) 

wynika, że nadawcą jest „A. W.”, a nie „VITALMED sp. z o.o.”  

Ponadto  na  miniPortalu  Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  liście  złożonych  ofert  widnieje 

informacja  o  złożonej  ofercie  przez  wykonawcę  „A.  W.”,  a  nie  „VITAL-MED  sp.  z  o.o.,  ul. 

Niepodległości 59, 37-200 Przeworsk”.  

Zgodnie z art. 67 i art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający 

zobowiązany  jest  odpowiednio  w  ogłoszeniu  wszczynającym  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  i  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  zamieścić  informacje  o  środkach 

komunikacji  elektronicznej,  przy  użyciu  których  zamawiający  będzie  komunikował  się  z 

wykonawcami,  oraz  informacje  o  wymaganiach  technicznych  i  organizacyjnych 

sp

orządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.  

Zamawiający sposób komunikacji określił zgodnie:  

z instrukcją miniPortalu, zamieszczoną na stronie Urzędu Zamówień Publicznych, z której 

wynika, że aby złożyć ofertę w postępowaniu wykonawca musi założyć konto na Platformie 

ePUAP (str. 21 i str. 22 instrukcji),  

także  na  podstawie  zamieszczonych  na  stronie  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

przykładowych  zapisów  SWZ/OPiW  dotyczących  porozumiewania  się  zamawiających  z 

wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  z  wykorzystaniem  miniPortalu,  z  których  wynika,  że  "Korzystanie  z  ePUAP 

będzie  wymagało  ze  strony  zamawiającego  posiadania  konta  podmiotu  publicznego  i 

skrzynki  podmiotu  publicznego  ES

P,  natomiast  ze  strony  wykonawcy  założenia  konta  na 

ePUAP”. Zatem wykonawca zamierzający wziąć udział w prowadzonym postępowaniu, musi 

posiadać konto na ePUAP i nie może złożyć oferty na miniPortalu poprzez skrzynkę innego 

wykonawcy, ponieważ jest to niezgodne z warunkami określonymi przez zamawiającego.  

Biorąc pod uwagę powyższe oferta wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. art. 226 ust. 1 pkt 6 PZP  

Odwołujący  podnosi,  iż  nie  zgadza  się  z  argumentacją  zamawiającego,  przytoczoną 

powyżej a stanowiącą podstawę odrzucenia oferty odwołującego. Odwołujący jest zdania, że 

zapis w rozdziale XII Zasady i formy komunikacji między  zamawiającym a wykonawcami w 

pk

t.  4.  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ),  w  brzmieniu:  Wykonawca 

zamierzający  wziąć  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  musi 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

posiadać  konto  na  ePUAP.  odnosi  się  jedynie  do  wyznaczonej  formy  komunikacji,  tj. 

przekazania ofe

rty za pomocą konta na ePUAP, przy czym w ocenie odwołującego nie musi 

to być konto podmiotu, który składa ofertę, a oferta może zostać złożona za pośrednictwem 

konta innego użytkownika, gdyż w żaden sposób udostępnienie/użyczenie prywatnego konta 

na ePUAP 

wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia w celu przekazania oferty 

nie wpływa na ważność złożonej oferty, a także nie może zostać potraktowane jako złożone 

niezgodnie z wymogami technicznymi oraz organizacyjnymi przekazania ofert.   

Odwołujący  wskazuje,  iż  w  przepisach  prawa  nie  sposób  odczytywać  obowiązku 

przekazywania  ofert  za  pośrednictwem  konta  ePUAP  należącego  do  wykonawcy,  który 

składa ofertę. Takie wytyczne nie wynikają jednoznacznie także z instrukcji oraz warunków 

usługi korzystania z miniPortalu oraz regulaminu ePUAP.  

Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  iż  ePUAP  nie  służy  sporządzaniu,  podpisywaniu  czy 

szyfrowaniu  oferty  w  postępowaniu,  co  więcej  oferta  podpisana  jedynie  za  pomocą  funkcji 

PODPISZ  i  WYŚLIJ  udostępnionej  przez  ePUAP  jest  niewystarczająca  do  złożenia 

prawidłowej  oferty,  co  potwierdza  fakt,  iż  celowościowo  ePUAP  to  jedynie  narzędzie 

organizacyjne,  które  ma  służyć  przekazaniu  oferty.  Powyższe  wynika  pośrednio  z  opinii 

Prezesa  UZP  pt.  „Jak  należy  podpisać  ofertę  w  postaci  elektronicznej”  zamieszczonej  na 

stronie internetowej: https://www.uzp.gov.pl/nowepzp/interpretacje/opinie:  

„W  przypadku,  gdy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  komunikacja 

między  zamawiającym  a  wykonawcami  odbywa  się  za  pośrednictwem  miniPortal/ePUAP, 

przekazanie  oferty  następuje  za  pomocą  formularza  przeznaczonego  do  złożenia,  zmiany, 

wycofania  oferty.  Jak  większość  formularzy  udostępnianych  przez  miniPortal/ePUAP, 

również  i  ten  formularz  może  być  przed  wysłaniem  podpisany  przez  użytkownika  (podpis 

następuje  z  wykorzystaniem  właściwej  funkcji  systemu  ePUAP  tj.  „PODPISZ  I  WYŚLIJ”). 

Podnieść należy, że podpis ten składany jest wyłącznie na formularzu do złożenia, zmiany, 

wycofania  oferty.  Co  za  tym  idzie,  podpis  na  formularzu  to  jedynie  funkcjon

alność systemu 

ePuap,  z  której  mogą,  ale  nie  muszą  skorzystać  wykonawcy  przekazujący  ofertę  przy 

pomocy tego systemu.”  

W niniejszym Postępowaniu proces sporządzania, podpisywania czy szyfrowania oferty 

odbywa się na  platformie miniPortalu,  a  ePUAP  jest jedynie narzędziem  do  przekazywania 

ofert.  

Funkcjonalnie  czynność  przekazania  oferty  przez  ePUAP  można  porównać  ze 

stosowaną  –  głównie  w  poprzednim  stanie  prawnym  -  praktyką  dostarczania  ofert  do 

siedziby  zamawiającego  za  pośrednictwem  osoby  wyznaczonej  do  jej  przekazania  (tzw. 

posłańca),  która  niejednokrotnie  podpisywała  się  na  liście  potwierdzającej  złożenie  oferty 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

przygotowywanej  przez  zamawiających.  Czynność  złożenia  –  technicznego/faktycznego 

przekazania oferty 

– nie wymagała pełnomocnictwa a zamawiający nie kwestionowali, iż tak 

złożona  oferta jest  złożona  w  sposób  nieprawidłowy,  pomimo tego,  że niejednokrotnie była 

składana przez osoby nie będące osobami uprawnionymi do reprezentacji wykonawcy.   

W  praktyce  zaś  często  zdarza  się,  że  oferty  przekazywane  są  przez  skrzynki  ePUAP 

pracowników  czy  pełnomocników.  Przyjęcie  rygorystycznej  wykładni,  iż  oferta  może  zostać 

przekazana  jedynie  przez  ePUAP  wykonawcy  składającego  ofertę  może  doprowadzić  do 

sytuacji  nadmiernego  formalizmu  i  odrzucania  ofert 

prawidłowo  sporządzonych  oraz 

właściwie podpisanych. Dodatkowo w takim przypadku należałoby odrzucać oferty składane 

przez pełnomocników przekazane przez ich indywidualne skrzynki ePUAP, a także – w celu 

zapewnienia  równego  traktowania  wykonawców,  zbadać,  czy  przykładowo  wszyscy 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  mają  założone  konto  na 

ePUAP.   

13.Wskazać  dodatkowo  należy,  iż  w  analizowanej  sprawie  oferta  została  przekazana  z 

wykorzystaniem  ePUAP  Prezesa  Zarządu  Odwołującego,  a  więc  osoby  uprawnionej  do 

reprezentacji  Odwołującego.  Poprzez  ePUAP  Prezes  Zarządu  Odwołującego  przekazał 

ofertę  podpisaną  podpisem  elektronicznym,  a  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do 

uznania, iż oferta została przekazana przez „skrzynkę innego wykonawcy”.   

Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 PZP  

Zamawiający  dopuścił  się  także  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  przez 

wybór oferty mniej korzystnej niż oferta odwołującego, pomimo tego iż oferta odwołującego 

była ważna, została prawidłowo przekazana zamawiającemu i nie podlegała odrzuceniu. W 

istocie  bowiem  oferta  o

dwołującego  powinna  zostać  oceniona,  czego  zamawiający  nie 

uczynił  z  uwagi  na  nieprawidłowe  odrzucenie  oferty  odwołującego.  W  złożonej  ofercie  na 

część  1  zamówienia  odwołujący  zaoferował  cenę  niższą  niż  wykonawca  wybrany,  a 

jednocześnie w drugim z kryteriów cenowych „doświadczenie kadry” otrzymałby maksymalną 

liczbę  punktów,  co  powoduje  iż  oferta  odwołującego  byłaby  oceniona  wyżej  niż  oferta 

wykonawcy wybranego.  

Odw

ołujący spełnia także wszystkie warunki udziału w postępowaniu.   

W związku z powyższymi argumentami odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.  

Data  przesłania  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  ofertach 

odrzuconych: 21.10.2022 r. 

Data przesłania Zamawiającemu kopii odwołania: 28.10.2022 r. 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie - pismo z dnia 04.11.2022r. 

Działając w imieniu Zamawiającego na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), wnoszę odpowiedź 

na  odwołanie  doręczone  zamawiającemu  28.10.2022r.  od  czynności  Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  Odw

ołującego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla osób z 

zaburzeniami psychicznymi, na terenie miasta Piły dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy 

Społecznej  w  Pile,  1  CZĘŚĆ  ZAMÓWIENIA:  Świadczenie  usług  opiekuńczych  w  ilości 

156.000 godzin w całym okresie trwania umowy. 

Zamawiający wnosi o: 

Oddalenie odwołania w całości, 

Zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania  według 

norm przepisanych. 

Uzasadnienie odpowiedzi na odwołanie 

W  dniu  19  września  2022  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  na  usługi  społeczne  zostało 

przekazane  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  oraz  zostało  opublikowane  23  września 

2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2022/S  184521739.  Zostało  ono 

również zamieszczone na stronie internetowej prowadzonego postępowania i na miniPortalu 

UZP. 

Przedmiotem  zamówienia  było:  Świadczenie  usług  opiekuńczych  i  specjalistycznych  usług 

opiekuńczych,  w  tym  dla  osób  z  zaburzeniami  psychicznymi,  na  terenie  miasta  Piły  dla 

klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Pile z podziałem na części: 

CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym 

okresie trwania umowy. 

CZĘŚĆ  ZAMÓWIENIA:  Świadczenie  specjalistycznych  usług  opiekuńczych,  w  tym  dla 

osób z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym okresie trwania umowy. 

Na pierwszą część zamówienia wpłynęły dwie oferty. Jedną z nich była oferta odwołującego, 

która  została  przez  zamawiającego  odrzucona  pismem  z  dnia  21  października  2022  r.  nr 

ADP.3210.6.2022/AP  przesłanym  odwołującemu  w  dniu  21  października  2022  r.  na  adres 

poczty elektronicznej o

dwołującego wskazany w ofercie i za pośrednictwem Poczty Polskiej 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

(doręczenie  25  października  2022  r.)  w  związku  z  tym,  że  zamawiający  nie  znał  adresu 

skrzynki ePUAP o

dwołującego. 

Zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  oferty  odwołującego  powołał  się  na  poniższą 

argumentację, którą podtrzymuje. 

Oferta  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  zg

odnie z którym „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona 

lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej 

określonymi przez zamawiającego.” 

Ze  zgłoszenia  oferty/wniosku  VITAL-MED  sp.  z  o.o.  z  Przeworska  wynika,  że  jej  nadawcą 

jest  „A.  W.”,  a  nie  podmiot  „VITAL-MED  sp.  z  o.o.”  (adres  skrzynki  ePUAP  to 

„/andywen007/domyslna”).  Również  z  urzędowego  poświadczenia  przedłożenia  (UPP) 

wynika,  że  nadawcą  jest  „A.  W.”,  a  nie  „VITAL-MED  sp.  z  o.o.”  Ponadto  na  miniPortalu 

Urzędu Zamówień Publicznych w liście złożonych ofert widnieje informacja o złożonej ofercie 

przez  wykonawcę  „A.  W.”,  a  nie  „VITAL-MED  sp.  z  o.o.,  ul.  Niepodległości  59,  37-200 

Przeworsk”. 

Zgodnie z art. 67 i art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający 

zobowiązany  jest  odpowiednio  w  ogłoszeniu  wszczynającym  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  i  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  zamieścić  informacje  o  środkach 

komunikacji  elektronicznej,  przy  użyciu  których  zamawiający  będzie  komunikował  się  z 

wykonawcami,  oraz  informacje  o  wymaganiach  technicznych  i  organizacyjnych 

sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej. 

W prowadzonym po

stępowaniu komunikacja między zamawiającym a wykonawcami odbywa 

się przy użyciu miniPortalu i ePUAPu. W specyfikacji warunków zamówienia w pkt XII oraz w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  o  numerze  2022/S  184-521739  z  dnia  23.09.2022  r.  w  sekcji  I 

Zamawiający określił  zasady  i  formy  komunikacji  między  zamawiającym a wykonawcami,  z 

których wynika między innymi, że wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego musi posiadać konto na platformie ePUAP. 

Zamawiający sposób komunikacji określił: 

zgodnie z instrukcją miniPortalu, zamieszczoną na stronie Urzędu Zamówień Publicznych, z 

której  wynika,  że  aby  złożyć  ofertę  w  postępowaniu  wykonawca  musi  założyć  konto  na 

platformie ePUAP (str. 21 i str. 22 instrukcji), 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

także  na  podstawie  zamieszczonych  na  stronie  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

przykładowych  zapisów  SWZ/OPiW  dotyczących  porozumiewania  się  zamawiających  z 

wykonawcami  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  z  wykorzystaniem  miniPortal

u,  z  których  wynika,  że  „Korzystanie  z  ePUAP 

będzie  wymagało  ze  strony  zamawiającego  posiadania  konta  podmiotu  publicznego  i 

skrzynki  podmiotu  publicznego  ESP,  natomiast  ze  strony  wykonawcy  założenia  konta  na 

ePUAP”. 

Zatem  wykonawca  zamierzający  wziąć  udział  w  prowadzonym  postępowaniu  musi 

posiadać  konto  na  ePUAP  i  nie  może  złożyć  oferty  na  miniPortalu  poprzez  skrzynkę 

innego  wykonawcy,  ponieważ  jest  to  niezgodne  z  warunkami  określonymi  przez 

zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  oferta  Wykonawcy  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący nie zgodził się z odrzuceniem jego oferty oraz dokonanym przez Zamawiającego 

wyborem oferty. Złożył w terminie odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP) poprzez odrzucenie jego 

oferty  na  podstawie  stwierdzenia,  że  Odwołujący  w  sposób  nieprawidłowy  przekazał  ofertę 

Zamawiającemu,  gdyż  złożył  ją  za  pośrednictwem  skrzynki  ePUAP  Prezesa  Zarządu 

Odwołującego,  a  nie  za  pomocą  skrzynki  Odwołującego,  pomimo  iż  oferta  złożona  została 

zgodnie z wymogami Zamawiającego, a przekazanie jej za pośrednictwem konta na ePUAP 

należącego do Prezesa Zarządu Odwołującego nie może przesądzać o tym, iż oferta została 

przekazana  w  sposób  niezgodny  z  wymogami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej 

określonymi przez Zamawiającego 

2)  art.2

39  ust.  1  i  ust.2  ustawy  PZP  poprzez  wybór  oferty  mniej  korzystnej  niż  oferta 

Odwołującego, pomimo iż oferta Odwołującego była ważna, została prawidłowo przekazana 

Zamawiającemu i nie podlegała odrzuceniu. 

Zamawiający  wnosi  o  oddalenie  odwołania  Odwołującego  w  całości  i  obciążenie  ww. 

kosztami postępowania i odpowiada na zarzuty. 

Zgodnie  z  art.  67  i  art.  134  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP  zamawiający  zobowiązany  jest 

odpowiednio  w  ogłoszeniu  wszczynającym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  i  w 

specyfi

kacji  warunków  zamówienia  zamieścić  informacje  o  środkach  komunikacji 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

elektronicznej,  przy  użyciu  których  zamawiający  będzie  komunikował  się  z  wykonawcami, 

oraz  informacje  o  wymaganiach  technicznych  i  organizacyjnych  sporządzania,  wysyłania  i 

odbierania korespondencji elektronicznej.  

W  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  sekcji  I  pkt  1.3  (Komunikacja)  Zamawiający  zapisał: 

„Nieograniczony,  pełny  i  bezpośredni  dostęp  do  dokumentów  zamówienia  można  uzyskać 

bezpłatnie  pod  adresem:  https://biuletyn.abip.pl/mopspila/9992.  Więcej  informacji  można 

uzyskać  pod  adresem  podanym  powyżej.  Oferty  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu 

należy 

przesyłać 

drogą 

elektroniczną 

za 

pośrednictwem: 

https://miniportal.uzp.gov.pl.  Oferty  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

należy przesyłać na adres podany powyżej .” 

Natomiast  w  pkt  XII  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  Zamawiający  szczegółowo 

zdefiniował  środki  komunikacji  z  wykonawcami  zgodnie  z  instrukcją  miniPortalu  oraz  na 

podstawie  zamieszczonych  na  stronie  U

ZP  przykładowych  zapisów  SWZ.  Poniżej  zapisy 

zawarte w specyfikacji: 

„1. Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym składanie ofert, wniosków 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  wymiana  informacji  oraz  przekazywanie 

dokumentów  lub  oświadczeń  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  z  uwzględnieniem 

wyjątków  określonych  w  ustawie  Prawo  zamówień  publicznych,  odbywa  się  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej,  zgodnie z  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  spra

wie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 

2020 r. poz. 2452). 

2.Strona internetowa prowadzonego 

postępowania: https://biuletyn.abip.pl/mopspila/9992 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja  między  zamawiającym  a 

wykonawcami  odbywa  się  przy  użyciu  miniPortalu  https://miniportal.uzp.gov.pl/  i  ePUAPu 

https://epuap.gov.pl/wps/portal. 

Wykonawca  zamierzający  wziąć  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie,  zamówienia 

publicznego, musi posiadać konto na ePUAP. 

Wykonawca posiadający konto na ePUAP ma dostęp do następujących formularzy: 

„Formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” „Formularz do komunikacji”. 

Przekazanie  ofert  odbywa się  elektronicznie  za pośrednictwem „Formularza  do  złożenia, 

zmiany, wycofania oferty lub wniosku”. 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

Komunikacja  między  zamawiającym  a  wykonawcami  w  szczególności  składanie 

oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień,  (w  tym  przekazywanie  dokumentów  składanych  na 

żądanie  zamawiającego)  oraz  przekazywanie  informacji  odbywa  się  elektronicznie  za 

pośrednictwem „Formularza do komunikacji . 

W  formularzu  oferty  wykonawca  zobowiązany  jest  podać  adres  skrzynki  ePUAP,  na 

którym prowadzona będzie korespondencja związana z postępowaniem. 

Za  datę  przekazania  oferty,  wniosków,  zawiadomień,  dokumentów  elektronicznych, 

oświadczeń  lub  elektronicznych  kopii  dokumentów  lub  oświadczeń  oraz  innych  informacji 

przyjmuje się datę ich przekazania na ePUAP. 

Maksymalny  rozmiar  plików  przesyłanych  za  pośrednictwem  dedykowanych  formularzy 

do: złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku oraz do komunikacji wynosi 150 MB. 

11.  Wymagania  techniczne  i  organ

izacyjne  wysyłania  i  odbierania  dokumentów 

elektronicznych,  elektronicznych  kopii  dokumentów  i  oświadczeń  oraz  informacji 

przekazywanych przy ich użyciu opisane zostały w regulaminach: 

korzystania z miniPortalu https://miniportal.uzp.gov.pl/ w zakładce Instrukcje oraz Warunki 

usługi, 

- ePUAP https://epuap.gov.pl/wps/portal/strefa-klienta/regulamin. 

Wykonawca zainteresowany złożeniem oferty winien zapoznać się z aktualnymi wytycznymi 

technicznymi zawartymi w ww. regulaminach.” 

Wykonawca oświadczył w formularzu ofertowym, że zapoznał się ze SWZ i nie wnosi do niej 

zastrzeżeń  (pkt  IV.  1  Formularza  ofertowego,  zał.  nr  1  do  SWZ).  Nie  złożył  również 

odwołania  na  treść  specyfikacji  ani  zapytania  w  sprawie  sposobu  komunikacji  z 

Zamawiającym. 

W  ocenie  Zamawiającego  oferent,  w  tym  Odwołujący,  w  celu  skutecznego  złożenia  oferty 

musi mieć własną skrzynkę elektroniczną na ePUAP i za pośrednictwem miniPortalu urzędu 

zamówień publicznych (miniPortal UZP) z tej skrzynki złożyć ofertę. Następnie komunikacja 

w  obie  strony  od

bywa się za pośrednictwem tego miniPortalu UZP i skrzynki elektronicznej 

oferenta  i  zamawiającego  na  ePUAP.  Tylko  taka  procedura  złożenia  oferty  i  komunikacji 

spełnia wymogi SWZ i ustawy PZP w niniejszym postępowaniu. 

W  instrukcji  użytkownika  miniPortalu  pkt  VII.  1.  „Złożenie  oferty”  widnieje  precyzyjny  zapis: 

„Wykonawca,  aby  wziąć  udział  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  i 

złożyć  ofertę  do  postępowania  musi  założyć  konto  na  Platformie  ePUAP.”  Zatem 

niezrozumiałe  jest  uzasadnienie  Odwołującego  (pkt  8  odwołania),  że  obowiązek 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

przekazywania  ofert  za  pośrednictwem  konta  ePUAP  należącego  do  wykonawcy,  który 

składa  ofertę,  nie  wynika  z  przepisów  prawa  ani  z  wytycznych  instrukcji  korzystania  z 

miniPortalu.  MiniPortal  wprost  narzuca  zasady  komunika

cji  zarówno  wykonawcom,  jak  i 

zamawiającym. 

Zaprezentowana  przez  Odwołującego  w  pkt  11  odwołania  analogia  do  poprzedniego stanu 

prawnego  dotycząca składania oferty  za  pośrednictwem  posłańca  nie jest trafna,  ponieważ 

kwestia  pośrednictwa w doręczeniu oferty  nie była wówczas szczegółowo regulowana, tzn. 

brak było prawnego wymogu składania ofert tylko w wersji elektronicznej. 

To,  że  nadawcą  oferty  jest  prezes  zarządu  Odwołującego,  co  zresztą  nie  wynika  z 

formularza „zgłoszenia oferty/ wniosku”, nie wystarcza do przyjęcia, że oferta została złożona 

zgodnie ze SWZ i wskazanymi wyżej przepisami PZP. 

Warto zaznaczyć, że Odwołujący - mimo zarzutów stawianych Zamawiającemu w odwołaniu 

przesłał je nie ze skrzynki prezesa, A. W., tak jak ofertę, ale już ze swojej skrzynki ePUAP. 

Dane  nadawcy  odwołania  to  „VITAL-MED  SP.  Z  O.O.”  Również  w  urzędowym 

poświadczeniu przedłożenia jako nadawca wskazany jest ww. nadawca, tzn. Odwołujący. 

Pomimo  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  Odwołujący  aktualnie  stosuje  się  do 

zawartych p

rzepisów PZP i wymogów dotyczących sposobu komunikacji w SWZ. 

Zamawiający  nie  zgadza  się  również  z  twierdzeniem  Odwołującego  zawartym  w  pkt  7 

odwołania,  że  „oferta  może  zostać  złożona  za  pośrednictwem  konta  innego  użytkownika, 

gdyż  w  żaden  sposób  udostępnienie/użyczenie  prywatnego  konta  na  ePUAP  wykonawcy 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia w celu przekazania oferty nie wpływa na ważność 

złożonej oferty, a także nie może zostać potraktowane jako złożone niezgodnie z wymogami 

technicznymi oraz organizac

yjnymi przekazania ofert”. 

Ustawa  PZP  definiuje  wykonawcę  jako  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę 

organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót 

budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub  świadczenie  usług  lub 

ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego (art. 7 pkt 30 ustawy PZP). 

W  myśl  art.  43  ze  zn.  1  Kodeksu  cywilnego:  „Przedsiębiorcą  jest  osoba  fizyczna,  osoba 

prawna  i  jednostka  organizacyjna,  o  której  mowa  w  art.  33  zn.  1  §  1,  prowadząca  we 

własnym  imieniu działalność  gospodarczą lub  zawodową.”  Art.  434 KC definiuje, że „Firmą 

osoby fizycznej jest 

jej imię i nazwisko. Nie wyklucza to włączenia do firmy pseudonimu lub 

określeń  wskazujących  na  przedmiot  działalności  przedsiębiorcy,  miejsce  jej  prowadzenia 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

oraz  innych  określeń  dowolnie  obranych.”  a  art.  435  KC  określa,  że  „Firmą  osoby  prawnej 

jest jej 

nazwa.” 

Osoba fizyczna - A. W. - 

mógł złożyć swoją osobistą ofertę do Zamawiającego pod własnym 

imieniem  i  nazwiskiem.  Natomiast  VITAL-

MED  sp.  z  o.o.  posiada  osobowość  prawną  i 

powinien złożyć ofertę jako VITAL-MED sp. z o.o., a nie A. W. 

Wymagane  konto  w

ykonawcy  na  Platformie  ePUAP,  które  pozwala  na  korzystanie  z 

miniPortalu, nie służy jedynie do prawidłowego złożenia oferty przez wykonawcę, ale również 

do  komunikacji  między  zamawiającym  a  wykonawcą.  Naruszenie  sposobu  przekazania 

oferty,  który  nie  jest  zgodny  z  zasadami  i  formami  komunikacji  określonymi  przez 

Zamawiającego na podstawie instrukcji miniPortalu UZP ma swoje dalsze konsekwencje. A 

mianowicie  to,  że  Odwołujący,  posiadający  osobowość  prawną,  nie  przekazał  oferty  przez 

skrzynkę ePUAP Odwołującego, co skutkuje tym, że Zamawiający nie znał adresu skrzynki 

ePUAP VITAL-MED sp. z o.o. 

Zatem,  gdyby  miała  być  badana  oferta  Odwołującego  i  byłaby  konieczność  komunikacji 

Zamawiającego  z  Odwołującym,  nie  byłoby  możliwości  skorzystania  z  miniPortalu  przy 

użyciu  ePUAPU  i  Zamawiający  nie  mógłby  korzystać  z  określonych  przez  siebie  środków 

komunikacji  elektronicznej,  co  w  konsekwencji  uniemożliwiłoby  skuteczne  doręczanie 

korespondencji Odwołującemu. Celem wskazania przez Zamawiającego kanału komunikacji 

było  umożliwienie  sprawnego  kontaktu  z  wykonawcami  i  zapewnienie  równego  traktowania 

wszystkich wykonawców. 

Dlatego  - 

w  ocenie  Zamawiającego  -  ustawodawca  uznał,  że  nieprawidłowy  sposób 

przekazania  oferty  jest  na  tyle  dużym  uchybieniem,  że  skutkuje  odrzuceniem  oferty, 

ponieważ brak sprawnej komunikacji zamawiającego z wykonawcą uniemożliwia skuteczne 

badanie ofert w celu wyboru najkorzystniejszej z nich. 

Stąd  wymóg  przesyłania  oferty  i  innych  dokumentów  ze  skrzynki  ePUAP  wykonawcy  jest 

istotnym wymogiem procedury, 

a którego naruszenie w świetle art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy 

PZP  jest  naruszeniem  warunku  przekazania  oferty,  „w  sposób  zgodny  z  wymaganiami 

technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez  zamawiającego”,  co  skutkuje 

odrzuceniem  oferty.  Z  sytuacją  wystąpienia  ww.  przesłanki  odrzucenia  oferty  mamy  do 

czynienia w niniejszej sprawie. 

2. W zakresie art. 239 ust. 1 - 2 ustawy PZP. 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

Zarzut  naruszenia  tych  przepisów  jest  bezprzedmiotowy  w  świetle  argumentacji 

Zamawiającego  dotyczącej  zaistnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226 

ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. 

Z tych względów Zamawiający wnosi i wywodzi jak wyżej. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Postępowanie  prowadzi  zamawiający  w  celu  udzielenia  zamówienia  publicznego  na  usługi 

społeczne i inne szczególne usługi o wartości przekraczającej progi unijne, określone w art. 

359  pkt  1  PZP,  którego  przedmiotem  jest:  Świadczenie  usług  opiekuńczych  i 

spe

cjalistycznych  usług  opiekuńczych,  w  tym  dla  osób  z  zaburzeniami  psychicznymi,  na 

terenie miasta Piły, z podziałem na części:  

I. 

CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym 

okresie trwania umowy.  

II. 

CZĘŚĆ  ZAMÓWIENIA:  Świadczenie  specjalistycznych  usług  opiekuńczych,  w  tym  dla 

osób z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym okresie trwania umowy,  

Nr referencyjny postepowania nadany sprawie przez Zamawiającego: ADP.3210.6.2022/AP   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nr 2022/S 184-521739.   

Rodzaj zamówienia:   Usługi społeczne  

O

dwołanie do  rozstrzygnięcia  1.  części  Zamówienia,  tj.  Świadczenie usług  opiekuńczych  w 

ilości 156.000 godzin w całym okresie trwania umowy, wobec:  

(1) odrzucenia oferty o

dwołującego w części 1. Zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

6 ustawy Pzp pod zarzutem, iż nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z 

wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy 

użyciu środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi przez  zamawiającego,  podczas  gdy 

oferta o

dwołującego jest ważna i została przekazana w sposób prawidłowy,  

(2) dokonania wyboru najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez drugiego wykonawcę, pomimo 

iż  oferta  odwołującego,  która  była  ważna  i  prawidłowa,  była  bardziej  korzystna  od  oferty 

wykonawcy wybranego;   

Zarzut naruszenia:  


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

(1)  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego,  na  podstawie 

stwier

dzenia, że odwołujący w sposób nieprawidłowy przekazał ofertę zamawiającemu, gdyż 

złożył  ją  za  pośrednictwem  skrzynki  ePUAP  Prezesa  Zarządu  odwołującego,  a  nie  za 

pomocą  skrzynki  odwołującego,  pomimo,  że  oferta  złożona  została  oraz  przekazana  za 

pośrednictwem  konta  na  ePUAP  należącego  do  Prezesa  Zarządu  odwołującego,  a  co  nie 

może  przesądzać  o  tym,  iż  oferta  została  przekazana  w  sposób  niezgodny  z  wymogami 

technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu 

środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego,  

(2)  art.  239  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  wybór  oferty  mniej  korzystnej  niż  oferta 

odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe odwołujący wnosi o :  

1.uwzględnienie odwołania,  

2. nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

nakazanie zamawiającemu dokonania czynności oceny oferty odwołującego,  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Części nr I. postępowania.  

a także:  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  

Interes we wniesieniu odwołania  

Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Gdyby oferta odwołującego złożona w 

zakresie  części  1  zamówienia  nie  została  odrzucona,  odwołujący  ma  realną  szansę  na 

uzyskanie  zamówienia.  Odwołujący  nie  może  uzyskać  zamówienia  dla  1.  Części.  Szkoda, 

którą poniesie odwołujący polega na utraceniu korzyści, z realizacji zamówienia.   Powyższe 

legitymuje 

się interesem w złożeniu odwołania, z przywołaniem art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Termin na wniesienie odwołania Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp, odwołanie 

wnosi się w terminie 10 dni od informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę 

jego wniesienia. Informacja o wyborze oferty opublikowana na miniPortalu oraz przekazana 

została  odwołującemu  dnia  21  października  2022  r.  Przez  co  10-dniowy  termin  upływa  w 

dniu 31 października 2022 r.   

Pozostałe wymogi formalne Do odwołania dołączono dowód uiszczenia wpisu od odwołania 

w wymaganej wysokości oraz dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu.  


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

W  związku  z  powyższym  nie  stwierdza  się  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  i  kieruje  się 

sprawę do rozpoznania na rozprawie, w myśl art.528 i 530 ustawy Pzp. 

W  zakresie 

Części  nr  1  wpłynęły  2  oferty  wykonawców:  wykonawcy  wybranego  i 

odwołującego.  

Zamawiający  uzasadnił  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  następujący  sposób:  Oferta 

została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych - 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  nie  została  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób 

zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania 

ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez  zamawiającego.  W 

prowadzonym  postępowaniu  wpłynęła  oferta  wykonawcy  VITAL-MED  sp.  z  o.o.  z 

Przeworska  na  I  i  II  część  zamówienia.  Ze  zgłoszenia  oferty/wniosku  wynika,  że  nadawcą 

oferty  jest  „A.  W.”,  a  nie  „VITAL  -  MED  sp.  z  o.o.”,  a  adres  skrzynki  ePUAP,  to 

„/andywen007/domyślna”.  Również  z  urzędowego  poświadczenia  przedłożenia  (UPP) 

wynika,  że  nadawcą  jest  „A.  W.”,  a  nie  „VITALMED  sp.  z  o.o.”  Ponadto  na  miniPortalu 

Urzędu Zamówień Publicznych w liście złożonych ofert widnieje informacja o złożonej ofercie 

przez  wykonawcę  „A.  W.”,  a  nie  „VITAL-MED  sp.  z  o.o.,  ul.  Niepodległości  59,  37-200 

Przeworsk”. Zgodnie z art. 67 i art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych 

zamawiający  zobowiązany  jest  odpowiednio  w  ogłoszeniu  wszczynającym  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  i  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  zamieścić  informacje  o 

środkach  komunikacji  elektronicznej,  przy  użyciu  których  zamawiający  będzie  komunikował 

się  z  wykonawcami,  oraz  informacje  o  wymaganiach  technicznych  i  organizacyjnych 

sporządzania,  wysyłania  i  odbierania  korespondencji  elektronicznej.  Zamawiający  sposób 

komunikacji  określił  zgodnie:  -  z  instrukcją  miniPortalu,  zamieszczoną  na  stronie  Urzędu 

Zamówień  Publicznych,  z  której  wynika,  że  aby  złożyć  ofertę  w  postępowaniu  wykonawca 

musi  założyć  konto  na  Platformie  ePUAP  (str.  21  i  str.  22  instrukcji),  -  także  na  podstawie 

zamieszczonych  na  stronie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  przykładowych  zapisów 

SWZ/OPiW  dotyczących  porozumiewania  się  zamawiających  z  wykonawcami  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  z 

wykorzystaniem miniPortalu,  z  których  wynika,  że "Korzystanie z  ePUAP  będzie wymagało 

ze  strony  zamawiającego  posiadania  konta  podmiotu  publicznego  i  skrzynki  podmiotu 

publicznego  ESP,  natomiast  ze  strony  wykonawcy 

założenia  konta  na  ePUAP”.  Zatem 

wykonawca zamierzający wziąć udział w prowadzonym postępowaniu, musi posiadać konto 

na  ePUAP  i  nie  może  złożyć  oferty  na  miniPortalu  poprzez  skrzynkę  innego  wykonawcy, 

ponieważ  jest  to  niezgodne  z  warunkami  określonymi  przez  zamawiającego.  Biorąc  pod 

uwagę  powyższe  oferta  wykonawcy  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

Izba rozważając argumentację obydwu stron zarówno formalną jak i prawną, przedstawioną 

powyżej  w  uzasadnieniu  wyroku  (odwołanie,  jak  i  odpowiedź  na  odwołanie),  jak  również  w 

czasie rozprawy, 

uwzględniła odwołanie, orzekając jak w sentencji wyroku.  

W  toku  post

ępowania  odwoławczego,  na  podstawie  bezspornych  oświadczeń  i  wyjaśnień 

stron,  a  także  na  podstawie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  załączonej  do  akt 

sprawy, ustalono jak 

poniżej.  

Zamawiający  określił  wymagania  techniczne  oraz  organizacyjne  sporządzania  i 

przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołujący sporządził i 

przekaz

ał  ofertę  przy  użyciu  środków  elektronicznych  na  platformę  ePUAP  tak  jak  tego 

wymagał  zamawiający,  poza  skrzynką  elektroniczną,  z  której  przekazał  ofertę.  Skrzynka 

elektroniczna, z której odwołujący przekazał ofertę, nie należała do odwołującego jako firmy 

(sp.  z  o.o.)  tylko 

wysłana  została  ze  skrzynki  Prezesa  Zarządu  spółki  A.  W.  Okoliczność 

powyższa została ustalona bezspornie między stronami. Spór pomiędzy stronami sprowadza 

się  do  oceny,  czy  ta  czynność  odpowiada  wymogom  formalnym  ustalonym  przez 

zamawiającego i jeżeli nie odpowiada to jakie skutki formalne i prawne dla ważności złożonej 

oferty wynikają z tej nieprawidłowości. 

Według  zamawiającego  prawidłowo  wysyłka  oferty  powinna  nastąpić  ze  skrzynki 

elektronicznej  Spółki,  a nie  Prezesa jej  Zarządu.  Według  odwołującego  posiadacz  skrzynki 

elektronicznej,  z  której  wysyła  się  ofertę  nie  musi  być  tożsamy  z  oferentem  (wykonawcą 

składającym ofertę). 

Izba  w tym  zakresie przyznaje  rację  zamawiającemu. W toku  postępowania odwoławczego 

zamawiający  i  odwołujący  przedstawili  wyjaśnienia  zbieżne,  z  których  wynika  jak  poniżej 

(vide 

protokół  z  posiedzenia  i  rozprawy).  Skrzynkę  elektroniczną  zakłada  zawsze  osoba 

fizyczna,  nie  może  jej  założyć  osoba  prawna,  czy  też  jednostka  organizacyjna  nie 

posiadająca  osobowości  prawnej.  Przy  czym  osoba  fizyczna  zakładająca  skrzynkę 

elektroniczną,  może  ją  w  dalszej  kolejności  zadysponować  dla  podmiotu  kolejnego  np.: 

spółki z o.o. na zasadzie kontekstu/subkonta. Przy czym wszystkie te czynności dokonywane 

przez 

osobę 

fizyczną 

celu 

założenia 

skrzynki 

elektronicznej 

podlegają 

weryfikacji/sprawdzeniu  co  do  legalności  przez  organ  państwowy  jakim  jest  Minister  ds. 

Cyfryzacji.  

Z powyższych wyjaśnień i oświadczeń stron na rozprawie wynika, że A. W. Prezes Zarządu 

odwołującego niejako nie skończył czynności zakładania skrzynki elektronicznej dla spółki z 

o.o.

/odwołującego  i  poprzestał  na  skrzynce  dla  niego  jako  osoby  fizycznej  bez 

kontekstu/subkonta dla spółki. z o.o.  


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

Również w toku postępowania odwoławczego bezspornie ustalono pomiędzy stronami, że w 

związku  z  odrzuceniem  oferty  odwołującego,  odwołujący  usunął  nieprawidłowość  co  do 

posiadania  skrzynki  elektronicznej  na  osobę  fizyczną,  przez  założenie  subkonta  z 

dotychczasowej  skrzynki 

na  odwołującego/sp.  z  o.o..  Strony  potwierdziły,  że  aktualnie  

odwołujący/sp. z o.o. komunikuje się już z zamawiającym przez skrzynkę nie A. W. Prezesa 

Zarządu odwołującego tylko ze skrzynki spółki/odwołującego. 

Pozostające nadal sporne zagadnienie formalne i prawne to czy zaistniała sytuacja podlega 

z  urzędu  pod  dyspozycję  z  art.226  ust.1  pkt  6  ustawy  Pzp.  to  jest  czy  zamawiający  miał 

obowiązek  odrzucić  ofertę  odwołującego.  Zamawiający  pomocniczo  przywołał  art.  67  i 

art.134 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp. gdzie nie stwierdz

a się jak w art.226 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp 

„przekazana”,  tylko  stwierdza  się  „wysyłania  i  odbierania”.  Niemniej  w  ocenie  Izby  są  to 

oznaczenia zbieżne (przekazanie = wysyłanie i odbieranie).  

Rozstrzygnięcie  powstałych  wątpliwości  na  tle  zaistniałego  sporu,  Izba  odniosła  do 

Formularza  Ofertowego,  z  którego  jednoznacznie  wynika,  że  wykonawcą  jest  spółka 

odwołującego  (VITAL-MED.),  a  nie  A.  W.  Natomiast  kim  jest  A.  W.  zamawiający  powinien 

ustalić na podstawie podanego w formularzu ofertowym numeru KRS  – Prezesem Zarządu 

do jednoosobowej reprezentacji 

odwołującego.  

Zamawiający w swoich działaniach również pominął art. 223 ust. 1 ustawy Pzp., chociaż już 

bezprzedmiotowy  w  toku  postępowania  odwoławczego,  wobec  usunięcia  nieprawidłowości 

co do skrzynki elektronicznej. 

Pozostało  tylko  zagadnienie  dyspozycji  art.226  ust.1  pkt  6  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby 

dyspozycja  tego  przepisu 

co  do  odrzucenia  oferty  sprowadza  się  do  pominięcia  środków 

komunikacji  elektronicznej  przy  przekazaniu  oferty,  a  nie  do  dyskwalifikacji  oferty,  bez 

procedury wyjaśniającej ze strony zamawiającego co do posiadacza skrzynki elektronicznej i 

wykonawcy  określonego  w  formularzu  ofertowym,  a  co  w  ocenie  Izby  stanowiło  nadużycie 

obowiązku  po  stronie  zamawiającego.  Czynność  zamawiającego  narusza  również  zasadę 

proporcjonalności  przywołaną  w  art.16  pkt  3)  ustawy  Pzp.  w  kontekście  zastosowanego 

środka odrzucenia oferty w stosunku do wagi uchybienia odwołującego.  

W  związku  z  powyższym  odwołanie  na  mocy  art.554  ust.1  pkt  1)  PZP  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  1  pkt  2)  w 

zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 


Sygn. akt KIO 2853/22 
 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  na  podstawie 

art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. 

j.t. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.)

zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego 

kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  i  zero  groszy) 

uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego.  

Przewodniczący:      …….………………………………..