KIO 2854/22 POSTANOWIENIE dnia 14 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2854/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po 

rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w Warszawie w dniu 14 listopada 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  października  2022  r.  przez  wykonawcę  A.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą INSTAL DIAMENT A. K. z siedzibą w 

Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  26  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy z 

siedzibą w Zegrzu 

przy  udziale  wykonawcy  M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

EKOMAX  K.  M. 

z  siedzibą  we  Wręczycy  Wielkiej  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  A.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  INSTAL 

DIAMENT A. K. 

z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy 

złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 2854/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Zegrzu  -  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  podstawie 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U. 

2022  r., 

poz.  1710  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Wymiana  stolarki  okiennej  w 

budynku  nr  4  Zegrze  - 

Część  I  (numer  sprawy:  ZP/152/2022)”.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  29  września  2022  r.,  za 

numerem 2022/BZP 00371065/01. 

W  dniu  31  października  2022  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  A.  K.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą INSTAL DIAMENT A. K. z siedzibą w Warszawie – dalej 

Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej w części I 

postępowania  oferty  wykonawcy  M.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

EKOMAX  K.  M. 

z  siedzibą  we  Wręczycy  Wielkiej  –  dalej  Przystępujący,  oraz  zaniechania 

odrzucenia oferty tego Wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez  dokonanie  czynności  wybór  oferty  Przystępującego 

jako  najkorzystniejszej  w  części  I  postępowania,  która  to  oferta  powinna  zostać  odrzucona 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp, 

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Przystępującego, poprzez błędną ocenę ofert i wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 

ust. 1 i 2 ustawy pzp. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak również nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej w części I postępowania, 

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty Przystępującego w części 

I postępowania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  7  listopada  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  M.  K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą EKOMAX K. M. z siedzibą we Wręczycy Wielkiej. 

W  dniu  7  listopada  2022  r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  wniesionego  odwołanie  w  całości.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo 

i 

podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  8  listopada  2022  r.  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej w części I postępowania. 

W  dniu  14  listopada  2022  r.  odbyło  się  posiedzenie  z  udziałem  Stron  i  Uczestników 

postępowania  odwoławczego.  Na  posiedzeniu  Zamawiający  poinformował,  że  unieważnił 

c

zynność wyboru najkorzystniejszej oferty w części I postępowania w dniu 8 listopada 2022 

r. 

i ponawia czynność badania i oceny ofert. 

Na posiedzeniu 

Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości. 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  w  związku 

z 

unieważnieniem  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  I  może  znaleźć 

zastosowanie  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp,  w 

myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

zbędne. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  doktryny 

„podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest  również 

stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  sytuacje  chodzi.  Z  pewnością 

dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na 

skutek  likwidacji  lub  śmierci  odwołującego.  Wydaje  się  również,  że  podstawa  umorzenia 

zaistnieje,  j

eśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. 

III  CZP  55/18,  w  którym  SN  analizował  rozbieżność  orzeczniczą  skutku  procesowego 

następczej  utraty  interesu  prawnego:  przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art. 

355  §  1  kpc  jako  zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez 

ustawodawcę,  że  nie  jest  dopuszczalne  kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w  której 

jego  cel  został  osiągnięty  w  inny  sposób.  W  rezultacie  wydanie  wyroku  stało  się  zbędne. 

Pojęcie  zbędności  wydania  wyroku  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania  wiązane  jest 

najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej 

swoisty  korelat  (zbędność  wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu 

postępowania  ewentualnie  inne  przypadki  niecelowości  wydawania  wyroku).  Dalej  Sąd 

wywiódł,  że skoro  wskutek zgaśnięcia interesu prawnego  powoda  -  zazwyczaj  w  rezultacie 

uzyskania ochrony prawnej poszuki

wanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - 

proces  cywilny  nie  może  doprowadzić  do  oczekiwanego  przez  powoda  rezultatu  (choćby 

powództwo  to  w  chwili  wniesienia  było  całkowicie  zasadne),  to  dalsze  procedowanie  w 

kierunku  wydania  wyroku  oddalającego  to  powództwo  staje  się  zbyteczne  i  bezcelowe.  W 

konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony 

ochrony  prawnej  uległa  dezaktualizacji,  wydanie  orzeczenia  kończącego  postępowanie  w 

sprawie o charakterze proces

owym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające 

dla uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. 

W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu  odwoławczym.  Izba  zauważa,  że 

wobec  formalnego  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego  Przystępujący  był 

uprawniony wnieść sprzeciw, co też uczynił. Ponadto, Zamawiający po wniesieniu odwołania 

dokonał  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  I.  W konsekwencji 

powyższego,  na  dzień  rozpoznania  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym  nie  istniała  już 

czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania 

przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony 

prawnej przez Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w 

postępowaniu  Przystępujący  oraz  Odwołujący  będzie  uprawniony  skorzystać  ze  środków 

ochrony  prawnej.  Ostatecznie  spór  stał  się  bezprzedmiotowy.  Aby  Izba  mogła  rozpoznać 

wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy 

pzp).  Zatem  na  moment  wniesienia  odwołania  musi  istnieć  substrat  zaskarżenia,  będący 

podstawą  dla  wykonawcy  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  W  niniejszej  sprawie 

niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na wyborze 

najkorzystniejszej oferty w części I postępowania. 

Następnie  dostrzeżenia  wymaga,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  552  ust.  1  ustawy  pzp  Izba 

wyda

jąc  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia 

również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.  

Izba  wskazuje,  że treść art.  552  ust.  1  ustawy  pzp,  podobnie jak  w  przypadku  art.  316  §  1 

kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili 

zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest 

w przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  kpc  - 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN 

z  25.06.2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze  Szczecina 

z 

13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia 

postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania 

uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do 

czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamaw

iający dokonał czynności unieważnienia 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  I,  tym  samym  czynność  stanowiąca  podstawę 

wniesienia  środka  ochrony  prawnej  przestała  istnieć.  Zaskarżenie  czynności,  która  już  nie 

istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierd

zenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego 

i 

nie  może  być  podstawą  do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji 

w 

ocenie  składu  orzekającego  Izby  należy,  iż  prowadzenie  dalszego  postępowania 

odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy pzp – zbędne. Jest to nowa 

przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być 

ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie 

podtrzymywane  przez  Odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec 

nieistniejącej  czynności  Zamawiającego.  Orzekanie  przez  Izbę  wobec  nowych  czynności 

Zamawiającego  nie  może  mieć  miejsca,  gdyż  wykraczałoby  poza  ramy  postępowania 

odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.  

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak 

w 

sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp,  umarzając  postępowanie 

odwoławcze.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U. 

z 

2020  r.,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie.  Na  podstawie  art.  574  ustawy  pzp  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 

sentencji orzeczenia. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….