KIO 2855/22 POSTANOWIENIE dnia 14 listopada 2022 r.

sygn. akt KIO 2855/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

Członkowie:     Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki     

po  roz

poznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  14  listopada  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31 

października 2022 r. przez wykonawcę PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  ,,PKP  Intercity"  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie

przy udziale wykonawcy K. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą po prostu 

K. B.  w  Warszawie

,  zgłaszający przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

przy udziale wykonawcy J. Electric 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie

,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy PKP Energetyka 

Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 

00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art. 

580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

…………………………. 

Członkowie:     

…………………………. 

………………………….   

sygn. akt KIO 2855/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  ,,PKP  Intercity"  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na: 

,,Utrzymanie  urządzeń  oświetlenia  zewnętrznego,  instalacji  elektroenergetycznych, 

urządzeń  technicznych  oraz  urządzeń  elektrycznego  ogrzewania  rozjazdów  na  terenie 

bocznic kolejowych  PKP Intercity S.A.", 

dotyczy części 1-11. Nr referencyjny postępowania: 

22/WNP-013304/INF. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym UE nr 2022/5 148-425138 z dnia 3.08.2022 r. 

W dniu 31 

października 2022 r. wykonawca PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie 

wniósł  odwołanie  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP 

czynności 

oraz 

zaniechań: 

1)  niezgodnej 

z ustawą Pzp czynności badania i oceny ofert, 

zaniechania dokonania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany zgodnie 

z 

ustawą Pzp, tj.  zaniechania odrzucenia oferty J. Electric Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 

77, 02-952 Warszawa, dalej jako: ,,J.''  w 

części 1-11 i oferty wykonawcy: Po prostu K. 

B.,  ul.  Czarnomorska  17/341,  02-758  Warszawa,  dalej  jako:  ,,B."  w 

części  1-4, 7-11, 

pomimo 

że  oferty  J.  i  B.  zostały  złożone  przez  wykonawców  podlegających 

wykluczeniu; 

3)   zaniechania  odrzucenia  ofert  wyko

nawców  J.  i  B.  również  z  uwagi  na  fakt,  że 

zostały one złożone przez  wykonawców  podlegających  odrzuceniu  z uwagi na ich. 

złożenie  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie  części  2 

Postępowania; 

zaniechania  czynności  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  oferty  wykonawcy  J.  w 

od

niesieniu do części 7 i wykonawcy B. w odniesieniu do części 1 i 7, pomimo, że 

oferowane  przez  tych  wykonawców  ceny  były  o  ponad  30%  niższe  od  wartości 

przedmiotu  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej przed 

wszczęciem postępowania, a rozbieżność nie wynika z okoliczności 

oczywistych niewymagających wyjaśnienia; 

zaniechania  czynności  wezwania  do  uzupełnienia  JEDZ  wykonawcy  B.  w  zakresie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdz. VIII  ust. 2 pkt 1 

lit.  d)  pkt  ii)  odnoszącego  się  do  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia,  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  przedmiotowego 

warunku w odniesieniu do 

części 1, 6, 7, 9 i 10 Postepowania, 

6)  niezgodnej  z 

ustawą  Pzp  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  w 

Częściach 1-11 Postępowania wykonawcy J. i w częściach 1-4, 7-11 wykonawcy B., 

a w konsekwencji 

7)  niezgodnej  z 

ustawą  czynności  zaproszenia  wykonawców  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej w sytuacji, gdy nie 

złożono co najmniej dwóch ofert niepodlegających 

odrzuceniu w 

częściach 1, 4, 6, 8, 9 i 11. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt  2 lit. a) ustawy Pzp w  zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5  w zw. z art. 218 

ust.1ustawy  Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców J. w części 1-

11  i  B. 

w  części  1-4,  7-11  jako  złożonych  przez  wykonawców,  którzy  podlegają 

wykluczeniu  z  postępowania  z uwagi  na  zawarcie  porozumienia  mającego  na celu 

zakłócenie konkurencji; 

2)  art.  226  ust.1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  218  ust.1ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 3  oraz 

art.15c  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

zwanej dalej 

„ustawą ZNK", w  zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z 16  lutego 2007 r. o 

ochronie  konkurencji  i 

konsumentów,  dalej  jako  „UKK",  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia ofert wykonawców J. i B. w części nr 2 Postępowania, pomimo że oferty 

ww. wykonawców zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, 

3)  naruszenie  art.  224ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

wyjaśnienia ceny wykonawcy J. w  zakresie części 7 i wykonawcy B. w  zakresie części 1 

i  7,  pomimo 

że  ceny  zaoferowane  przez  ww.  wykonawców  w  ramach  wskazanych 

części są niższe o więcej niż 30% od wartości przedmiotu zamówienia powiększonej 

o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, a 

rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych niewymagających wyjaśnienia, 

4)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentu  JEDZ  wykonawcy  B.  w 

zakresie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  określonego  w Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 lit. d) pkt ii)  odnoszącego się do 

dysponowania  osobami zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia co do części 1,  6, 7, 9 i 10 

zamówienia, w sytuacji gdy wykonawca nie wykazał spełnienia przedmiotowego warunku 

ze 

względu  na  przedstawienie  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  w  ww.  częściach 

tych 

samych osób; 

5)  art. 232 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie 

do udziału w aukcji 

elektronicznej  wykonawcy  J.  w 

części  1-11 i  wykonawcy  B.  w  części  1-4,  7-11,  którzy 

złożyli  oferty  podlegające  odrzuceniu,  co  stanowi  naruszenie  zasad  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (w  szczególności  zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

przejrzystości), a w konsekwencji 

6)  art.  227  ust.  1  w  zw.  z  art.  232  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

przekazanie 

wykonawcom 

zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  w 

częściach  1,  4,  6,  8,  9  i  11  w  sytuacji,  gdy  w  tych  częściach  nie  złożono  co 

najmniej dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  w  tym  w 

szczególności  wykonawców  J.  w  części  1-11i  wykonawcy  B.  w  części  1-4,  7-11  oraz  w 

konsekwencji czynności zaproszenia wykonawców  do  udziału w  aukcji  elektronicznej w 

częściach 1, 4, 6, 8, 9 i 11, tj. w częściach, w których nie złożono co najmniej dwóch ofert 

niepodlegających odrzuceniu; 

unieważnienia czynności oceny ofert, 

3)  ponowienia 

czynności badania i oceny ofert, 

4)  odrzucenia ofert J. w 

częściach 1-11 i odrzucenia ofert wykonawcy B. w częściach 1-4, 7-

na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  ofert 

wykonawców J. i K. B.: 

-  wezwania  wykonawcy  J. 

do  wyjaśnienia  ceny  w  zakresie  części  7  i  wykonawcy  B.  w 

zakresie 

części 1 i 7; 

-  wezwania  do 

uzupełnienia  JEDZ  wykonawcy  B.  w zakresie  spełniania  warunku  udziału w 

postępowaniu  określonego  w  Rozdz.  VIII  ust.  2  pkt  1  lit.  d)  pkt  ii)  odnoszącego  się  do 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia  co  do  części  1,  6,  7,  9  i  10 

zamówienia. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Hoża  68/1,  00-682  Warszawa,  Zamawiający  w  pisemnej 

odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 listopada 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili: 

-  wykonawca  K.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  po  prostu  K.  B.  w 

Warszawie

,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

- wykonawca J. 

Electric Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba  st

wierdziła,  ze  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący  –  J.  Electric  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Wiertnicza  77,  02-952  Warszawa  -  pismem  wniesionym  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 9 listopada 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania. 

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

10  listopada  2022  r.  (pismo  z  dnia  10  listopada 

2022  r.),  Odwołujący  -  PKP  Energetyka 

Obsługa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  cofnął  odwołanie  wniesione  w  dniu                                   

października 2022 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, 

orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący:     …………………………. 

Członkowie:     …………………………. 

………………………….