KIO 2860/22 POSTANOWIENIE dnia10 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2860/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia10 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  3  listopada  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022 

r. przez wykonawcę: IZAN+ Sp. z o.o.   (ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków) 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: Teatr Wielki w Łodzi   (Plac Dąbrowskiego, 90-249 Łódź) 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwoty  15.000  zł  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  oraz  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710  z  późn.  Zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2860/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz.  1710 z późn. Zm.) (dalej: „Ustawa” lub 

„Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego  przez zamawiającego Teatr Wielki w Łodzi (ul. 

Pl. Dąbrowskiego, 90-249 Łódź ) (dalej również: „Zamawiający”)  na świadczenie usług pn. 

„Świadczenie  usług  polegających  na  utrzymaniu  czystości  w  Teatrze  Wielkim  w  Łodzi” 

(ogłoszenie  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  19  października  2022  r.  pod 

numerem: 2022/S 202-575302, numer referencyjny: DP/PN/03/2022) (dalej: 

„Postępowanie”)  

w dniu 31 

października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca IZAN+ Sp. z o.o.   (ul. Żabiniec 

215 Kraków) (dalej również: „Odwołujący”, „Wykonawca” lub „Abbott”). 

Odwołanie złożone zostało wobec od czynności lub zaniechań Zamawiającego, tj. na: 

określenie kryteriów jakości oceny ofert;  

projektowane postanowienia umowy. 

Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 240 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 Pzp poprzez 

określenie kryterium oceny ofert o wadze 40% dla Pakietu 1, 2 i 3 w sytuacji gdy:  

a) 

Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców 

dotyczących  wszystkich  podkryteriów,  a  więc  tak  określone  kryterium  stanowi 

obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert;  

b)  pu

nkty  będą  przyznawane  za  spełnienie  wymagań  minimalnych,  za  których 

niespełnienie  oferta  jest  odrzucana  -  tym  samym  kryterium  nie  spełnienia  wymagań 

kryterium  jakościowego,  ponieważ  każda  oferta  spełniająca  wymagania  minimalne 

otrzyma punkty;  

c) 

nie zostało opisane w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, w jaki sposób zostanie 

oceniona  oferta  wykonawcy  w  przy

padku  zawarcia  elementów  dodatkowych, 

wykraczających  poza  minimalne  wymagania,  tj.  nie  zostało  wskazane,  za  jakie 

rozwiązania  zostanie  przydzielona  określona  liczba  punktów,  tym  samym 

Zamawiający ma dowolność w dokonaniu oceny ofert; 

2.  art. 436 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp w zw. art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 pkt 

32 Pzp w zw. z art. 353/

1 Kodeksu cywilnego (zwanego dalej „K.c.”) w zw. z art. 483 

§ 1 K.c. w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 K.c. oraz art. 5 K.c. w zw. z art. 58 § 1 i 3 k.c. 

w  zw.  z  ar

t. 359 pkt 1 Pzp poprzez zawarcie w załączniku nr 3 do SWZ  - Projekcie 

Umowy  postanowienia  określającego  łączną maksymalną  wysokość  kar  umownych, 

których  może  dochodzić  Zamawiający  od  Wykonawcy,  w  wysokości  100%,  która  to 

wartość  już  w  momencie  zawarcia  umowy  będzie  rażąco  wygórowana,  bowiem 

oznacza  możliwość  nieuzasadnionego  pozbawienia  wykonawcy  znacznej  części 

wynagrodzenia  za  realizacj

ę  zamówienia  publicznego,  co  narusza  zasadę 

proporcjonalności,  ograniczając  w  sposób  nieuprawniony  krąg  potencjalnych 

wy

konawców gotowych przystąpić do realizacji zamówienia. 

W  zakresie  zarzutu  nr  1  Wykonawca  wnos

ił  o  dokonania  zmiany  Rozdziału  14 

Specyfik

acji Warunków Zamówienia poprzez nadanie mu brzmienia: 

Kryteria pakiet 1 i 2 

Cena 60% 

Jakość- 40% 

mydło w płynie: - maksymalnie 10 pkt. 

Ocena: 

• próbka mydła w płynie (1 opakowanie min. 250 ml) - maksymalnie 10 pkt: 

pH  mydła  (5,0  -  6,0  pH -  2  pkt;  6,1 -  6,5  pH  -  1  pkt;  6,6-  7,0  pH -  0  pkt;  przy  czym 

jeżeli  pH  mydła  będzie  wskazane  w  określonym  zakresie  (przedziale  od-do)  oceniona 

zostanie wyższa wartość tego zakresu), 

zapach - (3 pkt - przyjemny zapach, 0 pkt - brak zapachu) 

konsystencja  - 

od  0 pkt do  3 pkt,  przy czym  mydło wodniste,  przezroczyste  -  0  pkt, 

mydło białe kremowe - 3 pkt) 

delikatność dla dłoni - od 0 pkt do 2 pkt, przy czym mydło, które nie posiada żadnych 

substancji  pielęgnujących  -  0  pkt,  mydło,  które  posiada  jedną  substancję  pielęgnującą  np. 

lanolinę lub glicerynę - 1 pkt, mydło, które posiada substancje pielęgnujące np. lanolina lub/i 

gliceryna oraz inną dodatkową substancję pielęgnującą - 2 pkt. 

papier toaletowy: maksymalnie 10 pkt. 

Ocena: - 

próbka papieru toaletowego (2 rolki) - maksymalnie 10 pkt: 

ilość warstw - 0 pkt za 1 warstwę, 2 pkt za 2 warstwy, 3 pkt za 3 warstwy lub więcej, 

delikatność - (3 pkt - delikatny, 0 pkt - niedelikatny) 

łatwość rwania - (0 pkt - brak perforacji, 4 pkt - perforowany 

ręczniki papierowe: - maksymalnie 10 pkt. 

Ocena: 

• próbka ręczników papierowych (1 opakowanie po minimum 100 ręczników) - maksymalnie 

10 pkt: 

ilość warstw - 0 pkt za 1 warstwę, 2 pkt za 2 warstwy, 3 pkt za 3 warstwy lub więcej 

brak  nieprzyjemnego 

zapachu  podczas  wycierania  rąk  (3  pkt  -brak  nieprzyjemnego 

zapachu, 0 pkt - nieprzyjemny zapach ) 

delikatność - (2 pkt - delikatny, 0 pkt - niedelikatny) 

gofrowanie - (2 pkt - gofrowany, 0 pkt - niegofrowany) 

preparat do czyszczenia sanitariatów: - maksymalnie 10 pkt. 

Ocena: 

próbka preparatu do czyszczenia sanitariatów ( min. 250 ml) - maksymalnie 10 pkt: 

zapach - (3 pkt - przyjemny zapach np. owocowy, 0 pkt - brak zapachu, nieprzyjemny 

zapach) 

usuwanie  zabrudzeń  -  (  3  pkt  -  usuwa  kamień,  rdzę,  pozostałości  mydła,  tłuste 

zabrudzenia  organiczne,  0  pkt  -  nie  usuwa  kamienia, 

rdzy,  pozostałości  mydła,  tłustych 

zabrudzeń organicznych) 

działanie  antybakteryjne  -  (4  pkt  -  działa  antybakteryjnie,  0  pkt  -  nie  działa 

antybakteryjnie) Kryteria pakiet 3 

Cena - 60% 

Jakość - 40% 

Jakość będzie oceniona w następujący sposób: 

Posiadanie  certyfikatu  Systemu  Zarządzania  Jakością  ISO  9001  z  zakresu  usług 

utrzymania czystości wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 10 pkt 

Posiadanie certyfikatu  Systemu  Zarządzania  Środowiskowego ISO  14001 z  zakresu 

usług utrzymania czystości wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 15 pkt - Posiadanie 

certyfikatu  Systemu  Zarządzania  Bezpieczeństwem  i  Higiena  Pracy  ISO  45001  z  zakresu 

usług utrzymania czystości wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 15 pkt 

W celu potwierdzenia posiadania w/w certyfikatów Wykonawca składa certyfikat do oferty. 

Brak certyfikatu w ofercie 0 pkt. 

W zakresie zarzutu nr 2 

Wykonawca wnosił o zmianę § 9 ust. 2 pkt.3 załącznika nr 5 

do  SWZ  -  projekt

owanych  postanowień  umownych  przez  zastąpienie  wskazania  „  100%  ” 

wskazaniem „10% ”. 

W  pi

śmie z dnia 8 listopada 2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w 

całości zarzuty odwołania.   

W 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie 

żaden wykonawca. 

Izba  nie 

dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy. 

I

zba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uznaniu zarzutów i nie 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę 

zachodzi podstawa do umorze

nia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3 

w związku z art. 522 ust. 1 Ustawy z konsekwencją obowiązku wykonania, powtórzenia lub 

unieważnia czynności w Postępowaniu przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem zawartym 

w odwołaniu. 

O

rzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od od

wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę 

wpisu uiszczonego w 

pełnej wysokości.  

P

rzewodniczący: ……………………………