KIO 286/22 WYROK dnia 18 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 286/22 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2022 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  03  lutego  2022  r.  przez  Odwołującego 

Apex.IT  Sp.  z  o.o.  (ul.  Janka  Muzykanta  60,  02-188  Warszawa) 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Centralny  Ośrodek  Informatyki  (Al.  Jerozolimskie 

132-136, 02-305 Warszawa) 

orzeka: 

o

ddala odwołanie 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  Apex.IT  Sp.  z  o.o.  (ul.  Janka 

Muzykanta 60, 02-188 Warszawa) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Apex.IT Sp. z 

o.o. (ul. Janka Muzykanta 60, 02-188 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 286/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Centralny  Ośrodek  Informatyki  prowadzi  postepowanie,  którego  przedmiotem 

jest 

„Dostawa  dwóch  blokowych  macierzy  dyskowych  wraz  z  60-miesięcznym  wsparciem 

technicznym

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  20/126/2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 246-649456- 2021-PL. 

Odwołujący  Apex.IT  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego 

dokonania  czynności  Zamawiającego  w  postaci  zmiany  specyfikacji  warunków  zamówienia 

zgodnie  z  żądaniami  Odwołania  Odwołującego  będącego  przedmiotem  postępowania 

odwoławczego rozpoznawanego pod sygnaturą KIO 3793/21.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  522  ust.1  Ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania;  obciążenie  Zamawiającego  kosztami 

postępowania  odwoławczego  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  w  tabeli 

zawartej  w  Rozdziale  II  SWZ  pkt  VI  „Szczegółowe  wymagania  techniczne”  (poniższe  cyfry 

odnoszą się pozycji tabeli): 

(a) 

Poz. 2 pkt 1), jest: 

„Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych 

kombinacji  nośników  dyskowych  w  technologii  NVMe  dwóch  rodzajów  równocześnie:  SSD 

NVMe i Flash NVMe.” 

Żądana zmiana: 

„Macierz  musi  umożliwiać  instalację  w  kontrolerach  macierzowych  kombinacji  nośników 

dyskowych w technologii NVMe: SSD NVMe lub Flash NVMe.” 

(b) 

Poz. 4 pkt 4), jest: 

„Każda para kontrolerów musi obsługiwać min. 620 dysków.” 

Żądana zmiana: 

„Każdapara kontrolerów musi obsługiwać min. 620 dysków SAS lub min. 72 dyski NVMe.” 

(c) 

Poz. 4 pkt 5), jest: 

„Możliwość rozbudowy do min. 8 kontrolerów zarządzanych (...).” 

Żądana zmiana: 

„Możliwość rozbudowy do min. 4 kontrolerów zarządzanych (...).” 

(d) 

Poz. 6 pkt 2), jest: 

„Macierz musi posiadać możliwość rozbudowy do minimum 72 portów FC 32Gb/s.” 

Żądana zmiana: 

„Macierz musi posiadać możliwość rozbudowy do minimum 48 portów FC 32Gb/s.” 

(e) 

Poz. 7 pkt 1), jest: 

„Macierz musi obsługiwać poziomy RAID5 i RAID6 i musi być możliwe zdefiniowanie RAID 

na liczbie dysków z zakresu co najmniej od 6 do 16 dysków.” 

Żądana zmiana: 

„Macierz musi obsługiwać minimum poziom RAID6. ” 

(f) 

Poz. 8 pkt 3):, jest 

„ Urządzenie musi umożliwiać dynamiczne zmniejszenie i zwiększenie rozmiaru woluminów ” 

Żądana zmiana: 

„Urządzenie musi umożliwiać dynamiczne zwiększenie rozmiaru woluminów” 

(g) 

[celowo  pominięto  dla  ułatwienia  porównania  z  żądaniami  odwołania  w  sprawie  KIO 

(h) 

Poz.  9  pkt  4  d): 

„tworzyć  analizy  i  raporty  dotyczące  różnych  poziomów 

przechowywania danych w systemie (tiering)” Żądana zmiana: 

Wykreślić. 

(i) 

Poz. 9 pkt 4 f): 

„zapewniać  jasne  wykresy  „przed”  i  „po”,  aby  zwizualizować  wygenerowaną  oszczędność 

przestrzeni dyskowej.” 

Żądana zmiana: 

Wykreślić. 

(j) 

Poz. 9 pkt 4 g) 

„  umożliwiać  w  pełni  funkcjonalny  podgląd  wydajności  z  relacjami  góra  /  dół  i  trendami 

historycznymi ”, Żądana zmiana: 

„umożliwiać  w  pełni  funkcjonalny  podgląd  wydajności  z  relacjami  góra  /  dół  oraz  trendami 

historycznymi zajętości przestrzeni dyskowej” 

(k) 

Poz. 9 pkt 4 i): 

„zapewniać podgląd wydajności systemu pamięci dotyczące: najbardziej aktywne pule ” 

Żądana zmiana: 

Wykreślić. 

(l) 

Poz. 9 pkt 4 i): 

„zapewniać podgląd wydajności systemu pamięci dotyczące: wielkość wg hosta” 

Żądana zmiana: 

Wykreślić. 

(m) 

Poz. 9 pkt 4 i): 

„zapewniać podgląd wydajności systemu pamięci dotyczące: wielkość wg puli” 

Żądana zmiana: 

Wykreślić. 

(m) 

Poz. 9 pkt 4 i): 

„zapewniać podgląd wydajności systemu pamięci dotyczące: wielkość 

wg warstwy” 

Żądana zmiana: 

Wykreślić. 

(o) 

Poz. 9 pkt 6): 

„Zarządzanie musi umożliwić konfigurację wysyłania raportów serwisowych (call-home) przez 

SMTP w sposób automatyczny i regularny (np. raz na 2 dni).” 

Żądana zmiana: 

„Zarządzanie  musi  umożliwić  konfigurację  wysyłania  raportów  serwisowych  (call-home)  w 

sposób automatyczny i regularny (np. raz na 2 dni).” 

(p) 

Poz. 9 pkt 9): 

„Macierz musi zapewniać zgodność z posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem 

IBM PowerVC, być wspierana przez producenta oprogramowania i wymienione z nazwy w 

dokumentacji zamieszczonej na stronie https://www. ibm.com/docs/en/powervc/2.0.2?topic 

=storageplanning- 

providers ” 

Żądana zmiana: 

„Macierz musi zapewniać zgodność z posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem 

IBM  PowerVC,  być  wspierana  przez  producenta  oprogramowania  zgodnie  z  dokumentacją 

zamieszczoną  na  stronie  https://www.ibm.com/docs/en/powervc/2.0.2?topic=powervc-

hardware-software- requirements#powervc_hwandsw_reqs hmc storageSec

” 

(r) 

[celowo  pominięto  dla  ułatwienia  porównania  z  żądaniami  odwołania  w  sprawie  KIO 

(s) 

Poz. 10 pkt 8) jest: 

„Macierz  musi  dawać  możliwość  zdefiniowania  dla  woluminu  logicznego  dwóch 

rzeczywistych  kopii  danych  na  różnych  grupach/pulach  dysków  wewnętrznych.  Kopia  musi 

być aktualizowana na bieżąco w czasie rzeczywistym. ” 

Żądana zmiana: 

Wykreślić. 

(t) 

Poz. 10 pkt 9) jest: 

„Macierz musi mieć możliwość wykonania migracji woluminów logicznych między jedną linią 

produktową  macierzy  tego  samego  producenta  oraz  wewnątrz  macierzy,  bez  zatrzymania 

a

plikacji  korzystającej  z  tych  woluminów.  Wymaga  się  aby  zasoby  źródłowe  podlegające 

migracji oraz zasoby do których są migrowane mogły być zabezpieczone różnymi poziomami 

RAID i egzystować na różnych technologicznie dyskach stałych.” 

Żądana  zmiana:  „Macierz  musi  mieć  możliwość  wykonania  migracji  woluminów  logicznych 

między jedną linią produktową macierzy tego samego producenta oraz wewnątrz macierzy, 

bez zatrzymania aplikacji korzystającej z tych woluminów. ” 

(u) 

Poz. 10 pkt 14) jest: 

„Macierz  powinna  udostępniać  Zamawiającemu  funkcjonalność  wirtualizacji  zasobów 

znajdujących się na innych macierzach dyskowych, w szczególności pochodzących od HDS, 

IBM,  Fujitsu,  EMC,  NetApp.  Rozmiar  zasobów  objętych  wirtualizacją  -  min.  400TB  per 

Macierz3” 

Żądana zmiana: 

Wykreślić. 

Odwołujący  złożył  odwołanie  żądając  dokonania  przez  Zamawiającego  zmian  w  SWZ. 

Postępowaniu odwoławczemu została nadana sygnatura KIO 3793/21. 

Odwołujący  równocześnie  ze  złożeniem  odwołania  zadał  Zamawiającemu  pytania  w  celu 

doprowadzenia do zmi

any SWZ przed rozpoznaniem odwołania. 

Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości.  Na  skutek  uwzględnienia  odwołania 

postępowanie o sygn. akt KIO 3793/21 zostało umorzone. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  uwzględnienie  odwołania  przez  Zamawiającego  spowodowało 

powst

anie po stronie Zamawiającego obowiązku wykonania czynności zmiany SWZ zgodnie 

z żądaniami odwołania (art. 522 § 1 Ustawy).  

25  stycznia  2022  roku  Zamawiający  ogłosił  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  w  tym  na 

pytania Odwołującego, o których mowa w pkt 2 Uzasadnienia. W odpowiedziach na pytania 

Odwołującego odpowiadających żądaniom Odwołującego z odwołania Zamawiający odmówił 

dokonania zmian SWZ, w sposób, którego oczekiwał Odwołujący. Jedynie 2 odpowiedzi: na 

pytanie  7  i  14  uwzględniły  oczekiwania  Odwołującego  zarówno  w  jako  wykonawcy 

zadającego pytania jaki Odwołującego jako odwołującego z uwzględnionym Odwołaniu. 

Zamawiający uwzględnił  propozycje zmiany  SWZ zawarte  w  pytaniach 7 i  14  i  tym samym 

zrealizował  żądania  odwołania  z  pkt  2)  (g)  i  (r)  odwołania  oraz  odrzucił  propozycje  zmiany 

SWZ zawarte w pozostałych pytaniach 1-6 8-13, 15-18 i tym samym odmówił zrealizowania 

żądania odwołania z pkt 2) (a)- (f), (h)- (p), (s)- (u) odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący podniósł jedyny zarzut - naruszenia przez Zamawiającego art. 522 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Odwołujący  nie  sformułował  żadnych  innych  zarzutów 

odnoszących  się  merytorycznie  do  zgodności  postanowień  SWZ  z  przepisami  prawa. 

Odwołujący  jedynie  skoncentrował  się  na  czysto  formalnej  stronie  wprowadzonych  przez 

Zamawiającego zmian, dotyczących treści SWZ, wskazując na ich niezgodność z żądaniami 

odwołania uwzględnionego przez Zamawiającego.  

Odwołujący  przyznał  w  trakcie  rozprawy,  że  artykuł  522  ust  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  stanowi 

podstawę  roszczenia  o  charakterze  procesowym  (zawiera  obowiązek 

formalny).  

Zgodnie  z  dotychczasowym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  szeroko 

przytoczonym 

przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  nie  można  skutecznie 

podnosić  samoistnego  zarzutu  dotyczącego  art.  522  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Naruszenie  tego  przepisu  nie  jest  wystarczającą  podstawą  do  uwzględnienia 

odwołania. 

N

awet  samo  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  522  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  przesądza  automatycznie  o  zasadności  kolejnego  odwołania,  lecz  o 

konieczności  rozpoznania  innych  zawartych  w  nim  zarzutów.  Te  zarzuty  natomiast  nie 

zostały podniesione. Jak wskazano powyżej, Odwołujący w treści odwołania wskazał jedyny 

zarzut 

–  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  522  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

, nie podniósł innych zarzutów merytorycznych.  

Zgodnie  z  art.  555  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Odwołujący  w  treści  odwołania,  poza  zarzutem 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  522  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  nie 

sformułował żadnych innych zarzutów - nie odniósł się do żadnych innych przepisów ustawy, 

w tym nie sformułował zarzutów merytorycznych odnoszących się do zgodności postanowień 

SWZ  z  przepisami  prawa, 

zatem  te  okoliczności  nie  mogły  stanowić  podstawy  orzeczenia 

Izby. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129 ze zm.

) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………