KIO 2862/22 POSTANOWIENIE dnia 14 listopada 2022 r.

Sygn. akt KIO 2862/22 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 listopada 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa – Ogorzałek 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  w  dniu  14  listopada  2022  roku  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  

z  udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

października 2022 r. przez wykonawcę B. J. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą 

Przedsiębiorstwo 

Usługowe 

S.O.S. 

Barwit 

B. 

J. 

w postępowaniu prowadzonym przez Dzielnicę Włochy Miasta Stołecznego Warszawy  

postanawia: 

odrzucić odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  B.  J.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowe  S.O.S.  Barwit  B.  J.  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie    -   

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2862/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Dzielnica  Włochy  Miasta  Stołecznego  Warszawy  prowadzi  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2022r., poz. 1710; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. „Sprzątanie obiektów Urzędu Dzielnicy Włochy m.st. Warszawy przy al. Krakowskiej 255 

oraz  al.  Krakowskiej  257  w  Warszawie  wraz  ze  sprzątaniem  terenu  zewnętrznego  wokół 

Urzędu Dzielnicy Włochy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

z dnia 10 sierpnia 2022r. pod numerem 2022/BZP 00299596/01. 

W dniu 31 

października 2022r. wykonawca B. J. prowadząca działalność gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowe  S.O.S.  Barwit  B.J.  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 18 października 

2022r.  

Odwołujący  uzasadniając  zachowanie  terminu  na  wniesienie  odwołania  wskazał,  że: 

„Odwołujący  otrzymał  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  18 

października  2022  r.  W  dniu  21  października  2022  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do 

Zamawiającego  o  przesłanie  oferty  oraz  dokumentów  na  wezwanie  Borste  System. 

Następnie  w  dniu  27  października  2022  r.  Odwołujący  ponowił  prośbę  o  przesłanie  w.w. 

dokumentów.  Zamawiający  przysłał  te  dokumenty  w  dniu  27  października  2022  r.  Na 

podstawie  analizy  otrzymanych  od  Zamawiającego,  a  w  szczególności  załącznika  nr  1  — 

formularz cenowy Odwołujący powziął wątpliwości co do wyboru oferty Borste System przez 

Zamawiającego zgodnie z przepisami Pzp. 

Termin  na  wniesienie  odwołania,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi 

unijne  5  dni  od  d

nia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można 

było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  W 

związku z tym, Odwołujący zachował termin do wniesienia niniejszego odwołania.”. 

Uwzględniając  powyższe  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła    odwołanie 

odrzucić. 

Zgodnie  z  art.  528  pkt    3  Pzp

,  Izba  odrzuca  odwołanie  jeżeli  zostało  wniesione  po 

upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie ze znajdującym zastosowanie dla ustalenia 

term

inu  na  wnoszenie  odwołania  w  niniejszym  przypadku  art.  515  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

odwołanie w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 

5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego 

Sygn. akt KIO 2862/22 
 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej. 

Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 3 listopada 2022r. Zamawiający informację 

o  czynności  stanowiącej  podstawę  wniesienia  odwołania  przekazał    wykonawcom  drogą 

elektroniczną  poprzez  platformę  MarketPlanet  One  Place  w  dniu  18  października  2022r. 

Odwołujący  potwierdził  powyższą  okoliczność  w  treści  odwołania.  Tym  samym, 

dziesięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  rozpoczął  bieg  w  dniu  19  października 

r. i upłynął w dniu 24 października 2022 r. (poniedziałek). Skoro zaś odwołanie zostało 

wniesione do Izby w dniu 

31 października 2022 r., należało uznać, że termin ten nie został 

dotrzymany. 

Podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  ustawa  Pzp  w  art.  515  ust.  1  rozpoczęcie 

biegu  terminu  do  wniesienia  odwołania  wiąże  z  otrzymaniem  informacji  o  czynności 

zamawiającego, stanowiącej podstawę jego wniesienia. Skoro więc przedmiotem odwołania 

jest czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie  odrzucenia oferty Wykonawcy, 

który  złożył  tę  ofertę,  to  termin  ten  zaczyna  bieg  z  chwilą  otrzymania  informacji  w  tym 

przedmiocie.  Bezsporne  jest,  iż  przedmiotową  informację  otrzymał  Odwołujący  w  dniu  18 

października 2022r. 

Bez  znaczenia  dla  oceny  niniejszej  sprawy  je

st okoliczność,  że Odwołujący zapoznał 

się z treścią kwestionowanej oferty w dniu 27 października 2022 r. Przepis art. 515 ust. 1 pkt 

2 Pzp 

nie daje bowiem podstaw do przyjęcia, iż termin do wniesienia odwołania rozpoczyna 

swój  bieg  z  dniem  powzięcia  wiadomości  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę 

wniesienia  odwołania.  Za  nieprawidłowe  zatem  należy  uznać  działanie  i  stanowisko 

Odwołującego, który właśnie z dniem zapoznania się z dokumentacją postępowania, w tym z 

kwestionowaną  ofertą,  wiąże  początek  biegu  terminu  do  wniesienia  odwołania.  Przyjęte 

przez Odwołującego rozwiązanie nie znajduje oparcia w przepisie art. 515 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

który w tym zakresie jest jasny i precyzyjny. Podkreślić również należy, że Odwołujący miał 

możliwość  zapoznania  się  z  treścią  oferty  Wykonawcy  na  wcześniejszym  etapie 

postępowania,  co  wprost  wynika  z  przepisu  art.  74  ust.  2  pkt  1  Pzp.  Zauważyć  bowiem 

należy, że okoliczności stanowiące podstawy do wniesienia odwołania wynikały z załącznika 

nr 1 do SWZ 

– formularza cenowego.  

Co  istotne  Odwołujący  mając  wiedzę  odnośnie  terminu  zaskarżenia  czynności 

Zamawiającego  z  dnia 18 października  2022r.  wynikającego  z  przepis  art.  515  ust.  1 pkt 2 

Pzp,  dopiero  w  dniu  21  października  2022r.,  a  więc  dwa  dni  przed  upływem  terminu  na 

wniesienie  odwołania,  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  oferty  wykonawców 

Sygn. akt KIO 2862/22 
 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Borste System sp. z o.o. oraz Borste 

Service sp. z o.o.   

Reasumując,  należy  uznać,  że  odwołanie,  które  wpłynęło  w  dniu  31  października 

r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, 

co  skutkuje  ko

niecznością  jego  odrzucenia,  zgodnie  z  art.  528  pkt  3  Pzp.  Termin  na 

wniesienie  odwołania  ma  bowiem  charakter  terminu  zawitego,  nie  podlegającego 

przywróceniu,  a  uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  skorzystania  ze 

środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………………………