KIO 2865/22 POSTANOWIENIE dnia 8 listopada 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2865/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 listopada 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po 

rozpoznaniu 

na 

posiedzeniu 

niejawnym 

w 

dniu 

listopada 

r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

października  2022  r.  przez  wykonawcę  HANDLOPEX  S.A.,  ul.  Połonińska  29,  35-082 

Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w Kielcach, 

ul. Seminaryjska 12, 25-372 Kielce 

postanawia: 

1.  umarza post

ępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

HANDLOP

EX 

S.A., 

ul. 

Połonińska 

Rzeszów 

kwoty  

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis o

d odwołania. 

S

tosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2865/22 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda 

Wojewódzka  Policji  w  Kielcach  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i dostawa opon zimowych do 

pojazdów  służbowych”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z  dnia 

11  września  2019 r.  -  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022 r.  poz.  1710  ze 

zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  

września 

r. 

w 

Biuletynie 

Zamówień 

Publicznych 

pod 

pozycją  

2022/BZP 00368657/01.  

W  dniu  31 

października  2022  r.  wykonawca  HANDLOPEX  S.A.  z  siedzibą  

w Rzeszowie 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

od: 

•  decyzji Zamawiającego z dnia 25 października 2022 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

która  wydana  została  wskutek  zaniechania  przez  Zamawiającego  podjęcia  czynności  

w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami ustawy Pzp, 

•  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy ALU-CAR Gorzyce K. D., 

•  dokonanej  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy  

ALU-CAR  Gorzyce  K.  D.  jako  najkorzystnie

jszej w  przedmiotowym  postępowaniu,  podczas 

gdy jego oferta winna zostać odrzucona, 

•  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1) art. 223 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie wykonawcy do 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  pomimo  braku  podstaw  do  wezwania  

i  prowadzenie  niedopuszczalnych  negocjacji  z  wykonawc

ą  ALU-CAR  Gorzyce  K.  D. 

dotyczących złożonej  oferty,  co doprowadziło do  braku  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ALU-

CAR 

Gorzyce 

K. 

D. 

i 

uznania 

za 

najkorzystniejsz

ą  oferty,  która  została  

w  niedopuszczalny  sposób  zmodyfikowana,  a  także  brak  odrzucenia  oferty,  która  została  

w  istotny  sposób  zmodyfikowana.  Modyfikacja  ta  uznana  została  przez  Zamawiającego  za 

oczywistą  omyłkę  pisarską,  w  sytuacji,  gdy  w  rzeczywistości  stanowiła  nieopuszczaną 

zmianę złożonej oferty. 

2)  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ALU-CAR 

Gorzyce  K.  D.

,  pomimo  złożenia  przez  wykonawcę  oferty,  której  treść  nie  odpowiadała 

wymogom przedstawionym w specyfikacji warunków zamówienia; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw. z  art.  10  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ALU-CAR  Gorzyce  K.  D. 

pomimo,  iż  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, z uwagi na fakt, że opony zaoferowane przez 

w

ykonawcę  zostały  oznaczone  w  sposób,  który  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

jakości,  sposobu  wykonania,  przydatności,  możliwości  zastosowania,  lub  innych  istotnych 

cech towarów albo usług, a także zatajenie ryzyka, jakie wiąże się z korzystaniem z nich. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz: 

unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez ALU-CAR Gorzyce K. D. 

2)  odrzucenie oferty ALU-CAR Gorzyce K. D., na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  ofert  zgodnie  z  procedurą 

wskazaną art. 223 ustawy Pzp oraz uwzględnienie oferty Odwołującego, 

nakazanie  Zamawiającemu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  złożonych 

przez  wykonawców,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu,  tj.  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego. 

Izba us

taliła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W  dniu  8  listopada  2022  r.  Zamaw

iający  złożył  oświadczenie,  że  uwzględnia  

w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania 

na posiedzeniu niejawnym.  

Wobec 

powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz.  U.  z  2020  r

.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodnicz

ący :  ………………………………